Дело № 1-46/11 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации с. Гальбштадт 28 декабря 2011 года Районный суд Немецкого национального района Алтайского края в составе председательствующего Комашко К.Н., с участием: государственного обвинителя пом. прокурора Немецкого национального района Алтайского края Антроповой Т.В., подсудимого Воронюка А.С., защитника Панькина Д.Г., предоставившего удостоверение № 988 и ордер № 030608, потерпевшего ФИО16, при секретаре Романченко Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: Воронюка Александра Станиславовича, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: ДД.ММ.ГГГГ, житель <адрес> Воронюк Александр Станиславович, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак Р №, в темное время суток, при ясной сухой погоде двигался по сухому асфальтобетонному покрытию проезжей части автодороги № «<данные изъяты>» от автодороги № «<данные изъяты>» в направлении с<адрес> со скоростью около 65 км/ч. В указанное время пешеход ФИО7 двигался в попутном с автомобилем <данные изъяты> направлении, впереди него, по краю проезжей части автодороги № <данные изъяты> навстречу движению транспортных средств. Водитель Воронюк А.С., проявив преступное легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных на то оснований, самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, действуя в нарушение пункта 1.5. абзац 1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (в редакции Постановления Правительства РФ от 24 февраля 2010 года N 87) (далее по тексту ПДД РФ) согласно которого: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», управляя транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, достоверно зная, что такое состояние увеличивает время реакции водителя на изменение дорожной обстановки и тем самым ставит под угрозу безопасность дорожного движения, то есть действуя в нарушении требований пункта 2.7. абзаца 1 ПДД РФ согласно которого: «Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения», а так же действуя в нарушение пунктов 9.1. и 9.4. абзаца 1 ПДД РФ, согласно которых: «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой или знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними, при этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств)»; «Вне населенных пунктов, а также в населенных пунктах на дорогах, обозначенных знаком 5.1, или 5.3, или где разрешено движение со скоростью более 80 км/ч, водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части. Запрещается занимать левые полосы движения при свободных правых», и кроме того действуя в нарушение пункта 1.4 ПДД РФ, согласно которого: «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств» выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, и приблизился к пешеходу ФИО7 на расстояние, которое не позволяло обеспечить безопасные условия дорожного движения. Двигаясь со скоростью около 65 км/ч по автодороге № <данные изъяты> по стороне дороге предназначенной для встречного движения водитель автомобиля <данные изъяты> Воронюк А.С., грубо нарушая требование пункта 10.1 ПДД РФ, согласно которого: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий и понимая, что своими действиями нарушает установленные правила дорожного движения, но без достаточных на то оснований, самонадеянно рассчитывая на их предотвращение при возникновении опасности для движения в виде пешехода, двигавшегося на стороне дороги, предназначенной для встречного движения, в попутном с ним направлении, мер к снижению скорости не принял, вследствие чего ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут двигаясь по проезжей части автодороги № <данные изъяты> со стороны автодороги № <данные изъяты> в сторону <адрес> по стороне, предназначенной для встречного движения, на расстоянии около <данные изъяты> метров от <адрес> левой передней частью своего автомобиля совершил наезд на пешехода ФИО7 двигавшегося по проезжей части автодороги на расстоянии около 1 метра от левого края проезжей части. В результате ДТП пешеходу ФИО7 были причинены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма с линейным переломом чешуи затылочной кости с переходом на основание черепа с кровоизлияниями под мягкую мозговую оболочку задних поверхностей затылочных долей головного мозга, кровоизлияниями в мягкие ткани волосистой части головы в затылочной области и ушибленной раной этой области; открытые, оскольчатые переломы обеих костей правой голени с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани и 3-мя рвано-ушибленными ранами; закрытые оскольчатые переломы обеих костей левой голени с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани, с кровоподтеками на задней поверхности левой голени, ссадины на задней поверхности правой поясничной области и на задненаружной поверхности правого бедра, которые в совокупности относятся (у живых лиц) к повреждениям, причинившим ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни. Смерть ФИО7 последовала от тупой сочетанной травмы головы, обоих нижних конечностей с закрытым, линейным переломом затылочной кости с переходом на основание и кровоизлияниями под мягкую мозговую оболочку обоих затылочных долей, переломами обеих большеберцовых и малоберцовых костей голеней, приведших к развитию механической асфиксии вследствие закрытия просветов дыхательных путей пищевыми массами. Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем Воронюком А.С. требований ПДД РФ, а именно: Пункт 1.5. абзац 1 «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»; Пункт 2.7. абзац 1 «Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения»; Пункт 9.1. «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств)». Пункт 9.4. абзац 1 «Вне населенных пунктов, а также в населенных пунктах на дорогах, обозначенных знаком 5.1, или 5.3, или где разрешено движение со скоростью более 80 км/ч, водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части. Запрещается занимать левые полосы движения при свободных правых». Пункт 10.1. часть 1 «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства». В судебном заседании подсудимый Воронюк А.С., свою вину в предъявленном ему обвинении не признал, и считает, что он не имел технической возможности предотвратить наезд на пешехода, но сожалеет о случившемся, и, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ от дачи дальнейших показаний по предъявленному обвинению отказался. При решении вопроса по заявленному гражданскому иску, полагается на усмотрение суда. Из оглашенных в судебном заседании показаний подозреваемого Воронюка А.С. от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на учете у врача нарколога и психиатра он не состоял и не состоит, травм головы у него не было. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов, точного времени он не помнит, управляя принадлежащем ему автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак №, двигался по автодороге, ведущей в <адрес> в сторону своего дома из <адрес> по правой полосе движения с включенным ближним светом фар со скоростью около 65 км/ч. С ним в автомобиле находился его знакомый ФИО9 Автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак № был в технически исправном состоянии. Был туман. Согласно медицинской справки от ДД.ММ.ГГГГ для предъявления в ГИБДД он годен к управлению автомобиля в очках. В справке стоит зрение на оба глаза (-1), в настоящее время у него зрение ухудшилось и равно (-4) на оба глаза, кроме того ДД.ММ.ГГГГ он получил травму правого глаза в виде внедрения инородного тела в глазное яблоко. В момент движения у него заслезился травмированный глаз, он снял очки, сдвинув их на лоб, и протер глаз. В этот момент в свете фар автомобиля на расстоянии около 10 метров, он увидел силуэт или тень, в тумане было не понятно. Силуэт двигался посередине проезжей части в районе разделительной полосы. Он попытался уклониться от столкновения, как позже выяснилось с человеком, но не успел сманеврировать и применил торможение, однако избежать наезда ему не удалось и в следующий момент передней левой частью его автомобиля ударило пешехода. От удара автомобиль потянуло влево, автомобиль проехал по левой обочине, после чего, он через несколько метров припарковал автомобиль на правой обочине. С ним в машине находился ФИО9, который вышел из автомобиля и пошел посмотреть, на что они наехали, при этом он сам остался в автомобиле. ФИО9 долго не мог ничего найти, но потом в свете фар подъехавшего автомобиля под управлением ФИО1, ФИО9 обнаружил в кювете дороги тело человека и сообщил об этом ему. Так как у него нет сотового телефона, он сказал ФИО1, чтобы тот вызвал скорую помощь и милицию, после чего сел в свой автомобиль и стал дожидаться сотрудников милиции. Поясняет, что был трезв, в этот день спиртные напитки не употреблял. Пил последний раз до ДТП ДД.ММ.ГГГГ в районе <данные изъяты> часов около 200 грамм самогона, то есть примерно за сутки до ДТП. На все последующие вопросы следователя Воронюк А.С. отвечать отказался, а так же воспользовавшись ст.51 Конституции РФ от проведения следственного эксперимента отказался (т.1 л.д.182-184). Из оглашенных в судебном заседании показаний обвиняемого Воронюка А.С. от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он подтвердил свои показания данные им ранее в явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ и при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, а так же дополнив, что в момент ДТП был туман или дым, точно сказать не может, поэтому считает, что у него не было технической возможности остановить автомобиль и избежать наезда на пешехода, поскольку из-за тумана, он увидел силуэт слишком близко. Он искренне сожалеет, что в ходе произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП погиб ранее не знакомый ему ФИО7 (т.2 л.д.124-125). Вина Воронюка А.С. в инкриминируемом ему преступлении, подтверждается показаниями потерпевшего ФИО16, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО13, ФИО14 и ФИО15 Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО16, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> часов, может быть в начале первого, к ним домой позвонила дальняя родственница жены. Она попросила позвать к телефону его жену и сказала ей, что его младшего брата сбила машина. Он сразу позвонил в больницу, ему сказали, что бы он звонил в милицию. Он позвонил в дежурную часть, там ему сказали, что его брат умер и что к моим родителям уже выехал начальник ГИБДД. Они с женой сразу пошли к родителям, их дома не оказалось, они были в больнице. На следующий день ему рассказали, кто сбил его брата, где и когда, он поехал на место ДТП. Последний раз он видел своего брата ДД.ММ.ГГГГ, примерно, в 17 часов вечера, он сказал, что собирается ехать в <адрес>, ему тоже надо было в это село, и они решили поехать вместе на машине, договорились позже созвониться. В 18 часов, он позвонил брату, но он не взял трубку, и так как ему не срочно надо было ехать в <адрес>, то он не стал больше звонить и никуда не поехал. В тот день его брат собирался отвезти в <адрес> деньги за дом, в размере <данные изъяты> рублей. Но родителям отдали только <данные изъяты> рублей. Куда делись остальные деньги, он не знает. По данному делу, его признали потерпевшим. Его родители находятся в разводе, погибший брат жил с матерью, был ее опорой, помогал ей во всем. В отношении подсудимого настаивает на строгой мере наказания. В судебном заседании потерпевшим ФИО16, предъявлены исковые требования к Воронюку А.С., требования мотивирует тем, что в связи со смертью близкого и родного ему человека, он сильно переживал и перенес нравственные страдания. Он вырастил брата, так как мать работала с утра до позднего вечера на полевой столовой. Он согласен, что его моральные страдания не сопоставимы с родительским горем. За все время, пока велось следствие, подсудимый ни разу ни приехал, ни к нему, ни к родителям, не попросил прощения. Когда ему сказали, что он подал гражданский иск, Воронюк А.С. захотел с ним встретиться. Потом к нему подходил его адвокат говорил, что исковые требования очень высокие и для Воронюка А.С. не подъемные. Никакой помощи и извинений от Воронюка А.С. они не видели и не слышали. В связи, с чем, он просит взыскать с Воронюка А.С. в его пользу <данные изъяты> рублей. Брату должно было исполниться <данные изъяты> года, он собирался жениться, у него вся жизнь была впереди, а его убили. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9, суду показал, что с Воронюком А.С., они работают в колхозе вместе, примерно <данные изъяты> и находятся с ним в дружеских отношениях. В ДД.ММ.ГГГГ, точно дату и время не помнит, но на улице было уже темно, он совместно с Воронюком А.С. ехали на его автомобиле <данные изъяты> из <адрес> в <адрес>. В <адрес> они находились в гостях у ФИО17. Там, он распивал спиртное. Употреблял ли спиртное Воронюк А.С., он не видел. Когда, они поехали домой, то за рулем автомобиля был Воронюк А.С., а он сидел сбоку на переднем пассажирском сиденье. С какой скоростью они двигались, и какой при этом был включен свет фар на автомобиле, он сказать не может, так как после того, как они выехали из <адрес>, он практически сразу же уснул. Когда, он открыл глаза, то он увидел впереди автомобиля, движущегося в попутном им направлении на встречной полосе движения пешехода. Пешехода, он увидел, примерно за 5 метров. Он лишь успел сказать Воронюку А.С.: «Пешеход», Воронюк А.С., ему что- то ответил, что именно, он не понял, после чего сразу же произошел удар. Удар произошел левой передней стороной автомобиля на встречной полосе движения, куда выехал Воронюк А.С. В момент наезда на пешехода встречных автомобилей не было. Дорожное полотно было в нормальном состоянии. Предпринимал ли какие ли действия Воронюк А.С., чтобы избежать наезда, он не видел. После наезда, они отъехали и остановились с правой стороны обочины. Он первым вылез из автомобиля, пошел посмотреть, что случилось, но так как было темно, он ничего не увидел. В это время, практически сразу же к ним навстречу ехал автомобиль под управлением ФИО1, который был с женой и который, остановившись, спросил его: «Что случилось». Он им ответил, что они вроде бы кого-то сбили. После чего, ФИО1 осветил фарами кювет, и они увидели в кювете с левой стороны по ходу их движения человека. После чего, ФИО1 вызвал скорую и милицию. Какая была погода в момент наезда на пешехода, он не помнит, но когда сбитого парня повезли в морг, то по дороге был туман. После приезда на место ДТП скорой помощи и милиции, на место ДТП подошел ФИО10 и еще один человек из <адрес>, они присутствовали, когда милиция производила замеры и осматривали труп. Следователь в ОВД его не допрашивал, следователь приехал к нему домой уже с готовым протоколом допроса, в котором были напечатаны его показания. Следователь ему их прочитал. С оглашенными показаниями, он был согласен, после чего подписал протокол и написал в нем: «С моих слов записано, верно, мною прочитано». Кроме того, с этим же следователем и еще двумя понятыми ФИО5 и ФИО18, они выезжали на место ДТП, где следователь просил его показать и встать туда, где лежал погибший парень, он показал, после чего следователь сфотографировал. Далее следователь попросил его показать, где именно произошло ДТП. Он в присутствии понятых показал, это место и следователь сфотографировал. Больше никаких показаний при проведении данного следственного действия, он не давал. По окончании всего он, и понятые подписали составленный следователем протокол. Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО9 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> он в качестве пассажира на переднем пассажирском сиденье в автомобиле <данные изъяты> регистрационный знак №, под управлением Воронюка А.С., двигались по автодороге <данные изъяты>, со стороны автодороги <данные изъяты>, расположенного на территории <данные изъяты>. С какой именно скоростью они двигались, ему неизвестно, поскольку подсветка приборной панели в автомобиле не работала, а визуально скорость он определить не может. Кроме него и Воронюка А.С. в автомобиле ни кого не было, груза в автомобиле также не было. Автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак №, на сколько он заметил, был в технически исправном состоянии, все узлы и агрегаты, отвечающие за безопасность движения, были исправны. Было темное время суток, стояла сухая, ясная погода, тумана, дождя или других условий, ухудшающих видимость, не было. На их автомобиле был включен свет фар, какой именно он не помнит. Он и Воронюк А.С. вместе ехали из <адрес>, где в этот же день около <данные изъяты> часов вместе употребляли спиртное - самогон, при этом выпив не менее по 200 граммов каждый. Он видел, что Воронюк А.С. находится в состоянии алкогольного опьянения и не совсем уверенно управлял автомобилем, но подумал, что они смогут доехать до дома, поскольку Воронюк А.С. не первый год водит автомобиль. Автодорога, по который они двигались, была горизонтального профиля, без спусков и подъемов, имела сухое асфальтобетонное покрытие, без повреждений дорожного покрытия, искусственного освещения не имела. С правой и левой стороны имелись обочины. Других автомобилей на автодороге не было. Воронюк А.С. вел автомобиль посередине проезжей части, при этом, то выезжая на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, то двигаясь ближе к своей стороне движения. Он понял, что их автомобиль так вилял, потому, что Воронюк А.С. находился в состоянии алкогольного опьянения, но он не стал ему ничего говорить, поскольку они уже практически приехали. На какое-то время он отвлекся от дороги, а когда снова посмотрел вперед на дорогу, то в свете фар увидел, что по левому краю проезжей части двигается пешеход - парень, который двигался в попутном с ними направлении средним темпом. Пешеход двигался параллельно краю проезжей части ровной походкой. На каком именно расстоянии от автомобиля он заметил пешехода, пояснить не сможет, поскольку все произошло очень быстро. Он помнит, только, что автомобиль, в котором он находился в этот момент, двигался по полосе встречного движения. Он, увидев пешехода, сразу сказал Воронюку А.С.: «Аккуратно! Смотри человек идет!». Воронюк А.С. ему что-то ответил, после чего автомобиль еще больше стал приближаться к левому краю проезжей части и в следующий момент произошел сильный удар с левой стороны автомобиля. До момента удара Воронюк А.С. торможения не применял. После удара Воронюк А.С. вернулся на свою полосу движения и остановил автомобиль на правой обочине. Он понял, что автомобилем, в котором он двигался, сбило человека, который двигался по левому краю проезжей части. Он вышел из автомобиля и пошел к тому месту, где был совершен наезд и стал искать человека, которого сбило автомобилем, но найти его не мог, поскольку было темно. В это же время к перекрестку на въезде в <адрес>, со стороны <адрес> на своем автомобиле подъехал житель <адрес> - ФИО1. Он попросил ФИО1 остановиться, пояснил, что Воронюк А.С. на своем автомобиле кого-то сбил и попросил осветить фарами его автомобиля место ДТП, что бы найти пешехода. После того, как ФИО1 осветил фарами своего автомобиля левую обочину и встречную полосу движения, при движении в сторону <адрес>, он увидел, что в левом кювете лежит человек, который не подавал признаков жизни. Близко к этому человеку он подходить не стал, так как сильно испугался. После этого, ФИО1 со своего сотового телефона вызвал сотрудников милиции и скорую помощь. До приезда сотрудников милиции обстановку на месте ДТП, как то: положение трупа и положение автомобиля, ни кто не менял. Он сам, в результате ДТП, не пострадал, в медицинское учреждения за помощью не обращался. Ему известно, что в результате ДТП пешеход - житель <адрес> HHP ФИО7 от полученных в результате ДТП телесных повреждений скончался на месте происшествия. Считает, что ДТП произошло по вине водителя Воронюка А.С., который выехал на полосу встречного движения и допустил наезд на пешехода. Если бы Воронюк А.С. вел автомобиль в пределах своей полосы движения, то наезда бы на пешехода не произошло (том 2 л.д.45-47). Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 суду показал, что <данные изъяты>, около <данные изъяты> часов, точное время и дату, он не помнит, он находился у себя дома. Выйдя на улицу, он увидел на дороге, ведущей от трассы <данные изъяты> несколько машин, в том числе и с мигалками. После чего, из любопытства, он пошел туда посмотреть, что случилось. Когда, он туда подошел, то увидел человека в кювете и автомобиль «Волга», принадлежащий Воронюку А.С. Тут же стоял автомобиль скорой помощи, и сотрудников милиции, так же там находились ФИО9, ФИО2 и ее муж ФИО1, а так же участковый. Из разговора, он понял, что парня сбили насмерть. Когда, он пришел на место ДТП, то погода была нормальная, на улице было сухо, тумана не было. Автомобиль <данные изъяты> стоял с правой стороны по ходу движения, по направлению в <адрес>. Половина автомобиля находилась на обочине, половина на трассе. На автомобиле были повреждены фары и поворотник. Далее сотрудники милиции пригласили его и ФИО11 поприсутствовать в качестве понятых при проведении осмотра места происшествия. Участок дороги, где произошло ДТП, ям и ухабов не имел, дорога в данном месте асфальтированная. В его присутствии сотрудники милиции проводили замеры, осматривали труп, следователь изымала стекла и другие предметы. После чего, они расписались в протоколе, составленном следователем. Далее его совместно с ФИО11 попросили подойти к автомобилю сотрудников ГИБДД. В автомобиле сотрудников ГИБДД находился Воронюк А.С. Сотрудники милиции попросили его и ФИО11 поприсутствовать в качестве понятых при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Воронюку А.С. Сотрудники милиции сказали им, что им ничего не надо будет делать, а лишь просто необходимо присутствовать при проведении освидетельствования, смотреть, а потом прочитать протокол, и сказать, согласны они с ним или нет, и расписаться в протоколе. Права им сотрудники милиции не разъясняли. В их присутствии сотрудник милиции из закрытого пакета достал трубочку, одели ее на прибор, который находился у них, и предложили Воронюку А.С. продуть в прибор. Воронюк А.С. не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и продул в прибор. Прибор показал, какие-то цифры, а так же выдал чек. Цифры на приборе и в чеке, сотрудники милиции им показывали и они совпадали. Данные показания прибора, были занесены в протокол. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Воронюк А.С. был согласен. После чего, они все это зафиксировали своими подписями. После чего, их отпустили. Далее при расследовании дела его неоднократно допрашивали в качестве свидетеля. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приезжал следователь прочитал ему его показания, он послушал их и расписался. Следователь так же ему задавал вопросы, на которые он отвечал. Все, что было указано в протоколе следователя, все соответствовало действительности. Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО10 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут, он, находясь во дворе своего дома, увидел, что на автодороге <данные изъяты> стоят несколько автомобилей с включенными фарами, а также с включенными проблесковыми маяками. Поняв, что на автодороге, что-то произошло, он решил узнать и прошел к тому месту, где находились автомобили. Подойдя ближе, он увидел патрульный автомобиль ГИБДД, который стоял на автодороге <данные изъяты> около въезда в село, а так же автомобиль скорой помощи, который находился около дороги, с правой стороны при движении в строну автодороги <данные изъяты>. От сотрудников милиции ему стало известно, что на автодороге произошло ДТП, а именно автомобилем был совершен наезд на пешехода. Находящаяся на мете ДТП следователь пригласила его, а так же еще одного местного жителя ФИО11 поучаствовать в качестве понятых при проведении осмотра места происшествия, на что они согласились. Следователь разъяснила им порядок производства осмотра места происшествия, а так же их права и обязанности. В проведении осмотра, кроме них, принимал участие эксперт, который производил фотосъемку и сотрудник ГИБДД. На момент осмотра в кювете автодороги <данные изъяты> у полосы движения предназначенной для движения в сторону автодороги <данные изъяты> находился труп парня, на которого был совершен наезд. В ходе осмотра места происшествия проводимого следователем в одежде трупа было обнаружено водительское удостоверение на имя ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принадлежащее погибшему. На автодороге <данные изъяты>, на полосе движения, предназначенной для движения из <адрес> в строну автодороги <данные изъяты> находились многочисленные осколки стекол, визуально похожих на осколки рассеивателя фар автомобиля. Кроме того, два фрагмента осколков желто-оранжевого цвета, визуально похожих на осколки рассеивателя указателя поворотов от автомобиля были обнаружены на правой обочине у правого края проезжей части, при движении в строну автодороги <данные изъяты> В районе перекрестка на въезде в село, на обочине автодороги <данные изъяты> с правой стороны, при движении в <адрес>, находился автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак № светлого цвета со следами повреждений в передней части автомобиля, образовавшимися предположительно в момент контакта с пешеходом. Так, лобовое стекло с левой стороны, левая передняя фара и левый передний указатель поворотов были разбиты. На левом переднем крыле автомобиля наблюдались следы вещества бурого цвета, похожего на кровь. Было установлено, что данный автомобиль принадлежит жителю <адрес> его знакомому - Воронюку А.С, который также находился на месте ДТП, и который, как было установлено, управлял своим автомобилем в момент наезда на пешехода. Исходя из обстановки, наблюдавшейся в тот момент на месте происшествия, и обнаруженных в ходе осмотра следов и объектов, он пришел к выводу, что пешеход до наезда двигался по левому краю проезжей части <данные изъяты>, при движении в сторону <адрес>, а автомобиль <данные изъяты> под управлением Воронюка, двигаясь в <адрес> выехал на полосу встречного движения, и совершил наезд на пешехода левой передней частью. После удара пешехода отбросило в левый кювет, где тот был впоследствии обнаружен, а автомобиль под управлением Воронюка А.С. после наезда вернулся на свою полосу движения и остановился на правой обочине, где находился на момент осмотра. Следователь совместно с экспертом, в присутствии него и второго понятого произвели необходимые замеры, значения которых заносились в протокол ОМП, составляемый следователем. В ходе осмотра места происшествия были обнаружены и изъяты: два фрагмента осколков желто-оранжевого цвета, обнаруженные на обочине, прозрачные осколки стекол, обнаруженные на левой полосе движения, образцы вещества бурого цвета, похожего на кровь, обнаруженного на поверхности земли в месте обнаружения трупа, ботинок на правую ногу обнаруженный в кювете с левой стороны от дороги в районе перекрестка на въезде в <адрес>, следы похожие на кровь, обнаруженные на левом крыле автомобиля <данные изъяты>, шапочка черного цвета, обнаруженная в салоне автомобиля <данные изъяты>, а так же сам автомобиль, принадлежащий Воронюку А.С. После окончания осмотра, следователь огласила составленный протокол ОМП вслух. Учитывая, что в протоколе все было указано, верно, каких либо замечаний и заявлений от него и второго понятого к протоколу не поступило, правильность составления протокола они со вторым понятым удостоверили своими подписями. Следователем так же была составлена схема места ДТП, ознакомившись с которой, они заверили ее своими подписями. Так же может показать, что на момент осмотра было темное время суток, стояла сухая ясная погода, дождя, тумана или других условий, ухудшающих видимость, не было. Автодорога в месте ДТП была горизонтального профиля, прямолинейная, без спусков и подъемов, имела сухое асфальтобетонное покрытие без повреждений. Проезжая часть в месте ДТП была достаточно широкая и позволяла беспрепятственно разъехаться двум автомобилям. После окончания осмотра места происшествия, он с ФИО11, были так же приглашены сотрудником милиции поучаствовать в качестве понятых при производстве освидетельствования Воронюк А.С. - водителя автомобиля <данные изъяты>, которым был совершен наезд на пешехода. Освидетельствование проводилось для установления факта наличия или отсутствия алкогольного опьянения. Основаниями производства освидетельствования являлись признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта Воронюка А.С. Ему и ФИО11 сотрудником милиции были разъяснены права и обязанности, а также было разъяснено, что они и освидетельствуемый водитель Воронюк А.С., имеют право делать замечания по поводу проводимых действий, и данные замечания подлежат занесению в составляемые документы. После этого сотрудником милиции были составлены ряд документов, точное наименование которых он в настоящей момент, по прошествии продолжительного времени не помнит. Воронюк А.С. при этом согласился пройти освидетельствование. Освидетельствование Воронюка А.С. проводилось на специальном портативном приборе - алкотекторе, определяющем как содержание паров алкоголя в выдыхаемом воздухе. При этом, после того как Воронюк А.С. подул в трубку, результат освидетельствования был распечатан на этом же алкотекторе, на фрагменте бумаги. Также в ходе освидетельствования было установлено, что в выдыхаемом Воронюком воздухе содержатся пары алкоголя. Какое именно было содержание паров алкоголя - он в настоящее время не помнит, но его количество было точно отражено в составленных сотрудником милиции документах, ознакомившись с которыми он с ФИО11, а так же Воронюк заверили их своим подписями, при этом заявлений при проведении освидетельствования, ни от кого не поступало. После этого Воронюк сотрудниками милиции был направлен в ЦРБ HHP для проведения медицинского освидетельствования врачом наркологом. Против проведения медицинского освидетельствования Воронюк А.С. не возражал (том 2 л.д.55-58). Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часа его пригласил их участковый уполномоченный ФИО19 поучаствовать в качестве понятого при проведении замеров, после произошедшего ДТП. Он согласился. Когда производился осмотр места происшествия, то на улице было холодно, темно, тумана на улице не было. Когда, он подошел к месту ДТП, то он увидел, что в кювете лежит сбитый человек. Из разговора, он понял, что его сбил Воронюк А.С., на своем автомобиле <данные изъяты>, который так же находился на месте ДТП. На автомобиле <данные изъяты> был разбит поворотник, но какой точно левый или правый, он сейчас точно не помнит. Так же на месте ДТП имелись разбитые стекла, которые собрали в мешочек и ему показали. Так же при нем делали замеры рулеткой. Все это делала женщина, наверное, следователь. После чего, сотрудник милиции составил протокол, который он прочитал и подписал его. Так же он присутствовал в качестве понятого при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проводимого Воронюку А.С. С ним так же был еще один понятой ФИО10. Разъясняли ли им права сотрудники милиции, он не помнит, но им говорили, что они будут присутствовать в качестве понятых, наблюдать за тем как будет производиться освидетельствование, и по окончании они должны будут зафиксировать результаты освидетельствования. В его присутствии и присутствии еще одного понятого, сотрудники милиции предложили Воронюку А.С. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Воронюк А.С. согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. После чего, Воронюк А.С. продул в прибор, который был у сотрудников милиции и прибор показал результат, кроме того из аппарата вышел чек. Им показали результаты, которые показал прибор и результаты, которые отпечатались на чеке. Если он не ошибается, то результаты прибора показали 0,72 или 0,74 промилли. Воронюк А.С. с результатами проведенного освидетельствования был согласен. После чего, сотрудники милиции заполнили ряд документов, с которыми его ознакомили, он прочитал их и подписал. Все документы, которые составляли сотрудники милиции, он сам лично читал и после этого подписывал. Показания, оглашенные в судебном заседании соответствуют действительности. Только эти показания, ДД.ММ.ГГГГ, он давал не в ОВД, а следователь к нему приезжал домой, прочитал ему протокол, который он подписал собственноручно. Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО11 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут сотрудниками милиции он был приглашен в качестве понятого для производства следственного действия - осмотра места происшествия по факту ДТП. Сотрудники милиции пояснили, что на автодороге <данные изъяты> произошло ДТП, а именно автомобилем был совершен наезд на пешехода. Находящаяся на мете ДТП следователь пригласила его, а так же находящегося на месте ДТП местного жителя ФИО10 поучаствовать в качестве понятых при проведении осмотра места происшествия, на что они согласились. Следователь разъяснила им порядок проведения осмотра места происшествия, а так же их права и обязанности. Кроме них в проведении осмотра принимал участие эксперт, который производил фотосъемку и сотрудник ГИБДД. На момент осмотра в кювете у автодороги <данные изъяты> у полосы движения предназначенной для движения в сторону автодороги <данные изъяты> находился труп парня, на которого был совершен наезд. В ходе осмотра места происшествия проводимого следователем в одежде трупа было обнаружено водительское удостоверение на имя ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принадлежащее погибшему. На автодороге <данные изъяты>, на полосе движения, предназначенной для движения из <адрес> в строну автодороги <данные изъяты>, находились многочисленные осколки стекол, визуально похожих на осколки рассеивателя фар автомобиля. Кроме того, два фрагмента осколков желто-оранжевого цвета, визуально похожих на осколки рассеивателя указателя поворотов от автомобиля были обнаружены на правой обочине у правого края проезжей части, при движении в сторону автодороги <данные изъяты> В районе перекрестка на въезде в село, на обочине автодороги <данные изъяты> с правой стороны, при движении в с. Редкая Дубрава, находился автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак № светлого цвета со следами повреждений в передней части автомобиля, образовавшимися предположительно в момент контакта с пешеходом. Так, лобовое стекло с левой стороны, левая передняя фара и левый передний указатель поворотов были разбиты. На левом переднем крыле автомобиля имелись следы вещества бурого цвета, похожего на кровь. Было установлено, что данный автомобиль принадлежит жителю <адрес> - Воронюку А.С., который также находился на месте ДТП, и который, как было установлено, управлял своим автомобилем в момент наезда на пешехода. Исходя из обстановки наблюдавшейся в тот момент на месте происшествия и обнаруженных в ходе осмотра следов и объектов, он пришел к выводу, что пешеход до наезда двигался по левому краю проезжей части <данные изъяты> при движении в сторону <адрес>, а автомобиль <данные изъяты> под управлением Воронюка А.С, двигаясь в <адрес> выехал на полосу встречного движения и совершил наезд на этого пешехода левой передней частью автомобиля. После удара пешехода отбросило в левый кювет, где тот впоследствии был обнаружен, а автомобиль под управлением Воронюка А.С. после наезда вернулся на свою полосу движения и остановился на правой обочине, где находился на момент осмотра. Следователь совместно с экспертом, в его присутствии и второго понятого произвели необходимые замеры, значения которых заносились в протокол осмотра места происшествия, составляемый следователем. В ходе осмотра места происшествия были обнаружены и изъяты: два фрагмента осколков желто-оранжевого цвета, обнаруженные на обочине, прозрачные осколки стекол, обнаруженные на левой полосе движения, образцы вещества бурого цвета, похожего на кровь, обнаруженного на поверхности земли в месте обнаружения трупа, ботинок на правую ногу обнаруженный в кювете с левой стороны от дороги в районе перекрестка на въезде в с. Редкая Дубрава, следы похожие на кровь, обнаруженные на левом крыле автомобиля <данные изъяты>, шапочка черного цвета, обнаруженная в салоне автомобиля <данные изъяты>, а так же сам автомобиль, принадлежащий Воронюк А.С. После окончания осмотра, следователь огласила составленный протокол осмотра места происшествия вслух. Учитывая, что в протоколе все было указано, верно, каких либо замечаний и заявлений от него и второго понятого к протоколу не поступило, правильность составления протокола он со вторым понятым удостоверили своими подписями. Следователем так же была составлена схема места ДТП, ознакомившись с которой, они заверили ее своими подписями. На момент осмотра было темное время суток, стояла сухая ясная погода, дождя, тумана или других условий ухудшающих видимость не было. Автодорога в месте ДТП была горизонтального профиля, прямолинейная, без спусков и подъемов, имела сухое асфальтобетонное покрытие без повреждений. Проезжая часть в месте ДТП была достаточно широкая и позволяла беспрепятственно разъехаться двум автомобилям. После окончания осмотра места происшествия он с ФИО10 были так же приглашены сотрудником милиции поучаствовать в качестве понятых при производстве освидетельствования Воронюк А.С. - водителя автомобиля <данные изъяты>, которым был совершен наезд на пешехода. Освидетельствование проводилось для установления факта наличия или отсутствия алкогольного опьянения. Основаниями производства освидетельствования являлись признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта Воронюка А.С. Ему и ФИО10 сотрудником милиции были разъяснены права и обязанности, а так же было разъяснено, что он с ФИО10, а так же освидетельствуемый водитель Воронюк А.С. имеют право делать замечания по поводу проводимых действий и данные замечания подлежат занесению в составляемые документы. После этого, сотрудником милиции были составлены ряд документов, точное наименование которых, он в настоящей момент по прошествии продолжительного времени не помнит. Воронюк А.С. при этом не отказывался против прохождения освидетельствования. Освидетельствование Воронюка А.С. проводилось на специальном портативном приборе - алкотекторе, определяющем как он понял содержание паров алкоголя в выдыхаемом воздухе. При этом после того как Воронюк А.С. подул в трубку результат освидетельствования был распечатан на этом же алкотекторе на фрагменте бумаги. Так же в ходе освидетельствования было установлено, что в выдыхаемом Воронюком А.С. воздухе содержатся пары алкоголя. Какое именно было содержание паров алкоголя в выдыхаемом Воронюк воздухе, он в настоящее время не помнит, но его количество было точно отражено в составленных сотрудником милиции документах, ознакомившись с которыми он с ФИО10, а так же Воронюк А.С. заверили их своим подписями, при этом заявлений при проведении освидетельствования, ни от кого не поступило. После этого Воронюк А.С. сотрудниками милиции был направлен в ЦРБ HHP для проведения медицинского освидетельствования врачом наркологом. Против проведения медицинского освидетельствования Воронюк А.С. возражать так же не стал (том 2 л.д.59-62). Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО12 суду пояснила, что она является врачом психиатром-наркологом <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> часов, в приемный покой <адрес>, для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения привезли гражданина Воронюка А.С. Что совершил данный гражданин, она на тот момент не знала. Перед проведением медицинского освидетельствования на состояние опьянение, она описывала внешние признаки освидетельствуемого и выясняла у Воронюка А.С. вопросы, которые необходимо отражать в акте медицинского освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством. При проведении медицинского освидетельствования у Воронюка А.С. имелись клинические признаки опьянения: запах из полости рта, шаткость походки, изменения цвета кожи, неточность выполнения упражнения в позе Ромберга, повышенное давление. Кроме того, она всегда спрашивает у освидетельствуемых, не страдают ли они какими-либо заболеваниями. Воронюку А.С. также задавались эти вопросы, он ответил, что никаких заболеваний у него нет, жалоб на тот момент у него также не было. Сам Воронюк А.С. не отрицал, что употреблял спиртное, отвечал на вопросы, но речь у него была смазана, он назвал количество и время выпитого. Воронюк А.С. сказал, что выпил 200 грамм самогона в <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ. Это все соответствовала тому состоянию, в котором находился Воронюк А.С., так как если бы он выпил сутки назад, таких показаний прибора бы не было. Однако ею при заполнении акта медицинского освидетельствования по ошибке, указано, что Воронюк А.С. употреблял спиртное в 20 часов ДД.ММ.ГГГГ, так как акт ею составлялся в 00 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ. Медицинское освидетельствование она проводила при помощи аппарата «Лион-500», при этом, она не обратила внимание, что после последней поверки данного аппарата прошел 1 месяц и 3 дня, хотя поверка прибора должна проводиться не реже 1 раза в год. Воронюк А.С. дважды продувал в вышеуказанный прибор, и прибор дважды фиксировал наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе. Но, что касается Воронюка А.С., кроме показаний прибора на лицо были и другие клинические признаки опьянения, а так же Воронюк А.С. сам не отрицал, что употреблял спиртное. Если бы, она сомневалась, в каком состоянии находился Воронюк А.С., то взяла бы у него анализы, то есть кровь. При проведении медицинского освидетельствования Воронюк А.С. был в абсолютно адекватном состоянии, никакого стресса у Воронюка А.С. не было, он был немного зажат и все, это она может утверждать как врач психиатр. После проведения медицинского освидетельствования она показала результаты Воронюку А.С. и продублировала их в специальном журнале, который заполняется так же по результатам проведенного медицинского освидетельствования. Позже она заметила, что она не указала результаты, проведенного медицинского освидетельствования в самом акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно около <данные изъяты> часов, он с женой на их автомобиле выехали из <адрес> в сторону трассы <данные изъяты>, на улице уже было темно. На дороге они увидели ФИО9, который их останавливал. После того, как они остановились, ФИО9 сказал, что они вроде кого-то сбили, и попросил посветить светом фар. На обочине он увидел стоящий автомобиль <данные изъяты> который стоял с правой стороны по ходу движения в <адрес>, передней частью автомобиль так же был направлен в сторону <адрес>. С левой стороны по ходу движения в <адрес> в кювете, они обнаружили лежащего парня. Он проверил у него пульс, но пульса уже не было. Когда они подъехали и стали светить фарами, то в это время на улице погода была хорошая, ни дождя, ни снега не было. Про туман, он точно сказать не может, так как было темно. Участок дороги, где произошло ДТП, находится в нормальном состоянии, никаких ухабов и ям там нет. После этого, он вызвал скорую и милицию. Разговаривал ли, он еще о чем-либо с ФИО9, находясь на месте ДТП, он не помнит. В дальнейшем его допрашивали в качестве свидетеля по данному делу. ДД.ММ.ГГГГ, в ОВД его никто не допрашивал, следователь приезжал к нему домой уже с готовыми бумагами, он показал ему бумаги, которые он прочитал, в них все соответствовало действительности, там были те же показания, которые он давал ранее предыдущему следователю. Замечаний по протоколу у него не было. После того, как он прочитал протокол, он подписал его. Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО1 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут он, управляя автомобилем <данные изъяты>, выехал из <адрес> и стал двигаться по автодороге <данные изъяты> со стороны <адрес> в строну автодороги <данные изъяты> С ним в автомобиле на переднем пассажирском сиденье находилась ФИО2, с которой он проживает в с. Редкая Дубрава. Было темное время суток, стояла сухая ясная погода, тумана, дождя или других условий, ухудшающих видимость, не было. Участок автодороги, по которому он двигался, был прямолинейный, горизонтального профиля, без спусков и подъемов, покрытие автодороги асфальтобетонное, сухое, без повреждений дорожного покрытия. Проезжая часть была достаточно широкая, для того, чтобы разъехаться двум встречным автомобилям. В этот момент на выезде из <адрес> он увидел, что на обочине дороги, у стороны дороги, предназначенной для встречного движения, стоит автомобиль <данные изъяты>. Когда он стал подъезжать ближе к этому автомобилю, то увидел, что у автомобиля имелись механические повреждения, а именно: было разбито лобовое стекло с левой стороны автомобиля, а так же разбита левая передняя фара. Он подумал, что произошло ДТП и, подъезжая к этому автомобилю, стал снижать скорость. Затем он увидел, что дальше, по ходу его движения, на обочине у его полосы движения находится человек, который увидев его, стал махать ему руками. Он подъехал к этому человеку и увидел, ранее знакомого ему жителя <адрес> - ФИО9. ФИО9 пояснил, что в качестве пассажира двигался в автомобиле <данные изъяты> под управлением жителя <адрес> Воронюка А.С., по автодороге <данные изъяты> со стороны автодороги <данные изъяты> в <адрес>. При подъезде к с<адрес> Воронюк А.С. выехал на полосу встречного движения и допустил наезд на пешехода, двигавшего в попутном с ними направлении по полосе встречного движения по краю проезжей части, после чего Воронюк А.С. остановил свой автомобиль на обочине у своей полосы движения. ФИО9 попросил фарами его автомобиля осветить кювет у полосы движения, предназначенной для движения в сторону автодороги <данные изъяты>, пояснив, что где-то там находиться пешеход, которого сбил Воронюк А.С. Он, подъехав к краю дороги, осветил правый кювет по ходу своего движения. Он увидел, что в кювете что-то лежит, после чего вышел из автомобиля и вместе с ФИО2 подошел ближе. Он увидел, что это лежит парень, который не подавал признаков жизни. Парень лежал лицом вниз. Он пытался нащупать пульс, но пульса у парня не было. Он с телефона ФИО9 вызвал скорую помощь и милицию. После этого к ним подошел Воронюк А.С, который все это время находился в салоне своего автомобиля. Об обстоятельствах ДТП Воронюк А.С. им ничего не пояснял. После этого, к месту ДТП подъехал автомобиль «скорой помощи», а так же сотрудники милиции. От медицинских работников, прибывших на место ДТП, стало известно, что парень, которого сбил Воронюк А.С., скончался, после чего парня перевернули лицом верх для того, чтобы опознать. Затем сотрудники милиции в присутствии двух понятых стали делать осмотр места происшествия, в ходе которого он так же видел, что на полосе движения, предназначавшейся для движения в сторону автодороги <данные изъяты> имелись осколки рассеивателя фары автомобиля, а так же имелись желто-оранжевые осколки от указателя поворота, которые были на обочине у полосы движения, предназначенной для движения в сторону автодороги <данные изъяты>. У автомобиля <данные изъяты> имелись следующие повреждения: разбито лобовое стекло с левой стороны, а так же разбит рассеиватель левой передней фары и разбит рассеиватель левого указателя поворота. Осмотрев автомобиль и расположения осколков от рассеивателей фар и указателей поворота автомобиля визуально можно было определить, что место наезда на пешехода находится на полосе движения, предназначенной для движения в сторону автодороги <данные изъяты> при этом место наезда находится ближе к правому краю проезжей части (том 2 л.д.66-68). Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО2, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, точного числа она не помнит, около <данные изъяты> часа, она совместно с мужем ФИО1 поехали на их автомобиле из <адрес> к трассе <данные изъяты>. В это время на улице уже было темно, дождя и тумана не было. По дороге они увидели стоящий на левой обочине по ходу их движения автомобиль <данные изъяты>, автомобиль своей передней частью был направлен в сторону <адрес>, а на дороге ходил человек, который их остановил. В свете фар, она увидела, что у автомобиля <данные изъяты> были разбита фара и лобовое стекло с левой стороны, то есть со стороны водителя. После того, как они остановились, муж вышел из автомобиля, затем он светом фар стал освещать кювет. Затем муж спустился в кювет, там лежал парень. Муж сказал, что у него еще есть пульс. После этого, они сразу же вызвали скорую и милицию. После приезда сотрудников милиции, они попросили перегородить их автомобилем движение. В дальнейшем ее два раза по данным обстоятельствам допрашивал следователь. Последний раз следователь приезжал к ним домой, он показал протокол допроса с ее показаниями. Данный протокол, она прочитала, там были такие же показания как она, и давала в первый раз следователю. Следователю, она давала показания своими словами, а он подправлял. Замечаний к протоколу и к показаниям у нее не было, в связи с чем, она подписала протокол ее допроса. Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО2 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут она в качестве пассажира в автомобиле <данные изъяты>, под управлением ФИО1, выехала из <адрес> выехала по автодороге <данные изъяты> со стороны <адрес> в сторону автодороги «Славгород - Хабары». Было темное время суток, стояла сухая ясная погода, тумана, дождя или других условий, ухудшающих видимость, не было. Участок автодороги, по которому они двигались, был прямолинейный, горизонтального профиля, без спусков и подъемов, покрытие автодороги асфальтобетонное, сухое, без повреждений дорожного покрытия. Проезжая часть была достаточно широкая, для того, чтобы разъехаться двум встречным автомобилям. В этот момент на выезде из <адрес> она и ФИО1 увидели, что на обочине дороги, у стороны дороги, предназначенной для встречного движения, стоит автомобиль <данные изъяты> светлого цвета, регистрационного знака она не разглядела. Когда они стали подъезжать ближе к этому автомобилю, то увидели, что у автомобиля имелись механические повреждения, а именно: было разбито лобовое стекло с левой стороны автомобиля, а так же разбита левая передняя фара. Она и ФИО1 подумали, что произошло ДТП и, подъезжая к этому автомобилю, ФИО1 стал снижать скорость. Затем они увидели, что дальше по ходу их движения на обочине, у их полосы движения, находится человек, который увидев их, стал махать руками. Они подъехал к этому человеку, и увидели ранее знакомого жителя <адрес> - ФИО9. ФИО9 пояснил, что в качестве пассажира двигался в автомобиле <данные изъяты> под управлением жителя <адрес> Воронюка А.С. по автодороге <данные изъяты>, со стороны автодороги <данные изъяты>, в <адрес>. При подъезде к <адрес> Воронюк А.С. выехал на полосу встречного движения и допустил наезд на пешехода, двигавшегося в попутном с ними направлении по полосе встречного движения, по краю проезжей части, после чего Воронюк А.С. остановил свой автомобиль на обочине у своей полосы движения. ФИО9 попросил ФИО1 фарами своего автомобиля осветить кювет у полосы движения, предназначенной для движения в сторону автодороги <данные изъяты> пояснив, что где-то там находится пешеход, которого сбил Воронюк А.С. ФИО1 подъехав к краю дороги, осветил правый кювет, по ходу их движения. Она увидела, что в кювете что-то лежит, после чего она и ФИО1 вышли из автомобиля и вместе подошли ближе. Она увидела, что это лежит парень, который не подавал признаков жизни. Парень лежал лицом вниз. ФИО1 попытался нащупать пульс, но пульса у парня не было. ФИО1 с телефона ФИО9 вызвал скорую помощь и милицию. После этого к ним подошел Воронюк А.С, который, все это время находился в салоне своего автомобиля. Об обстоятельствах ДТП Воронюк А.С. им ни чего не пояснял. После этого к месту ДТП подъехал автомобиль «скорой помощи», а так же сотрудники милиции. От медицинских работников, прибывших на место ДТП, стало известно, что парень, которого сбил Воронюк А.С., скончался, после чего парня перевернули лицом вверх для того, чтобы опознать. Затем сотрудники милиции, в присутствии двух понятых, стали делать осмотр места происшествия, в ходе которого она так же видела, что на полосе движения, предназначенной для движения в сторону автодороги <данные изъяты> имелись осколки рассеивателя фары автомобиля, а так же имелись желто-оранжевые осколки от указателя поворотов, которые были на обочине у полосы движения, предназначенной для движения в сторону автодороги <данные изъяты>. У автомобиля <данные изъяты> имелись следующие повреждения: разбито лобовое стекло с левой стороны, а так же разбит рассеиватель левой передней фары и разбит рассеиватель левого указателя поворота. Осмотрев автомобиль и расположения осколков от рассеивателей фар и указателя поворота автомобиля визуально можно было определить, что место наезда на пешехода находиться на полосе движения, предназначенной для движения в сторону автодороги <данные изъяты> при этом место наезда находится ближе к правому краю проезжей части (том 2 л.д.69-71). Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3, суду пояснил, что он ранее в <данные изъяты> году состоял в должности начальника ОГИБДД ОВД <данные изъяты>. В начале <данные изъяты>, точно дату, он не помнит, вечером на улице было уже темно, ему позвонил дежурный по ОВД и сообщил, что на въезде в <адрес> произошло ДТП со смертельным исходом. Он сразу же выехал на место ДТП, так как у них имеется указание, что на все ДТП со смертельным исходом должен выезжать начальник ОГИБДД. Приехав на место ДТП, примерно минут через 20, он увидел следующую картину, что на обочине с правой стороны по ходу движения в сторону <адрес>, стоит автомобиль <данные изъяты> при этом одна его часть находилась на обочине, а другая на дороге. Автомобиль был поврежден, у него была вмятина на капоте, было разбито лобовое стекло со стороны водителя, разбита фара, а так же была кровь, как он помнит на крыше автомобиля. С левой стороны в кювете лежал человек. Погодные условия в тот момент были хорошие, ни тумана, ни дождя, ни снега не было. На улице было ясно, но темно. Дорога в месте ДТП была в хорошем состоянии, сухая. Автомобиль, принадлежал Воронюку А.С., который так же был на месте ДТП. Позже выяснилось, что Воронюк А.С. управляя вышеуказанным автомобилем, совершил наезд на пешехода, который двигался в попутном направлении по левой стороне в направлении с. Редкая Дубрава. Из осколков, находящихся на проезжей части и других предметов, он для себя сделал вывод, что ДТП произошло на полосе, предназначенной для встречного движения. Далее инспектор ГИБДД ФИО6, ему сообщил, что водитель автомобиля <данные изъяты>» Воронюк А.С. находился в состоянии опьянения, в связи, с чем на него был составлен протокол об административном правонарушении. Он сам, когда садился в автомобиль, где находился Воронюк А.С., почувствовал, что от Воронюка А.С. исходит резкий запах алкоголя, к тому же вел он себя неадекватно, речь была не связанная. Как он знает, в отношении Воронюка А.С. проводилось медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в МУЗ ЦРБ <адрес>. Он сам лично в каких-либо следственных действиях не участвовал. Брал ли, он у кого-либо объяснение, он не помнит, но слов Воронюка А.С. или ФИО9, он знает, что Воронюк А.С. совместно с ФИО9 ехали из <адрес>, где они употребляли спиртное. По дороге автомобиль сильно вилял, на подъезде к <адрес> пассажир ФИО9, увидел пассажира и успел крикнуть: «Человек». Воронюк А.С. успел ему ответить: «Вижу», после этого произошел удар. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4, суду пояснил, что он на основании постановления зам. начальника ГСУ при ГУВД по Алтайскому краю ему для производства предварительного следствия было передано дело по факту ДТП, с участием водителя Воронюка А.С., которое произошло на территории <адрес>. По данному уголовному делу, он производил допрос свидетеля, как он помнит ФИО9, с его участием, он проводил проверку показаний на месте ДТП, где ФИО9 подробно рассказал и показал, как двигался пешеход, говорил о том, что перед ударом, он успел крикнуть Воронюку: «Пешеход», так же он допрашивал свидетеля ФИО1 и женщину, фамилию, он ее не помнит, они были на месте ДТП, сразу после случившегося, а так же понятых, начальника ГИБДД и медицинского работника. Всех вышеуказанных лиц, он ранее не знал и не видел. Все допросы, он проводил в ОВД <адрес> в кабинете, который ему предоставили. Он вызывал свидетелей, устанавливал их личности, задавал им вопросы, а их ответы печатал на компьютере. Далее свидетели знакомились со своими показаниями, писали собственноручно: «С моих слов записано, верно, и мною прочитано» или «протокол прочитан мною лично», как точно он сейчас не помнит, а так же что «замечаний к протоколу они не имеют». После чего, свидетели подписывали протокол. Заранее протоколы допросов, он не готовил, всех свидетелей, он допрашивал в тот день и в то время как указано в протоколах. Почему в настоящее время свидетели говорят, что он допрашивал их по месту их жительства, он пояснить не может. По месту их жительства, он выезжал лишь для того, чтобы оговорить время их допроса. В этот момент никакие бумаги свидетели не подписывали. Вывод о том, что ДТП произошло на встречной полосе движения, он сделал исходя из показаний свидетелей, проверки показаний на месте и выводов эксперта. Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО13, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она созвонилась в <данные изъяты> часов, но в точности времени, она не уверена, со своим женихом ФИО7, он сказал, что приедет к ней в <адрес>. ФИО7 попросил ее найти машину, чтобы его встретить, но она не смогла никого найти, и пошла пешком. По дороге она позвонила ФИО7, спросила по какой улице он пойдет, он сказал, что по центральной, и что он почти дошел. Она зашла в магазин, время было <данные изъяты> минут, это она может сказать точно, так как в магазине висели часы, купила то, что ей было нужно, и пошла к концу улицы, которая выходит к трассе, на въезде в <адрес>. Дойдя до конца улицы, она остановилась и позвонила ФИО7, гудок в телефоне пошел, но трубку никто не взял, она позвонила еще раз, но на этот раз телефон был отключен. Она постояла немного и пошла обратно в деревню, подумав, что ФИО7 пошутил, но пройдя немного, поняла, что он не мог так сделать, и пошла опять в конец улицы. В этот момент мимо ее на большой скорости проехала машина с мигалкой, это была скорая. Она пошла в ту сторону, на трассу, куда поехала машина. Пройдя немного по дороге, в кювете, она увидела ФИО7. Люди, которые стояли на дороге сказали, что ФИО7 сбил Воронюк, она не сразу поняла какой, так как у них в селе живут две семьи по фамилии Воронюк, потом ей объяснили какой из них. В тот вечер погода была отличная, она была в легкой ветровке, видимость была хорошая, тумана не было. Сама она Воронюка не видела, но в дальнейшем от людей, она узнала, что Воронюк в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения. Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО14, суду пояснила, что погибший являлся ее родным братом. ДД.ММ.ГГГГ вечером около <данные изъяты> часов, им сообщили, что брата сбили. Она пошла на скорую помощь, чтобы узнать подробности, но ей сказали, что брата уже нет в живых. В больнице она столкнулась с Воронюком, она спросила, не он ли сбил ее брата, но ей сказали, что нет. На место ДТП, она приехала около 1 часа ночи. Ей сказали, что нужно привезти одеяло и простыни, чтобы отвезти брата в морг, она взяла все необходимое и поехала на место ДТП. Когда она приехала, то брата уже погрузили в машину. Воронюка на месте ДТП она не видела. Она видела Воронюка в больнице, он был спокоен, но люди на месте ДТП сказали, что он находился в состоянии алкогольного опьянения. Первым на место ДТП поехал отец, так как у нее не было с собой документов, подтверждающих, что она родственница, а она повела мать домой. Потом на место ДТП поехала она. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО15, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, он сдал смену и приехал на велосипеде домой, когда заходил в дом, ему на встречу вышел ФИО7, он сказал, что поехал, они с ним попрощались, и больше он сына живым не видел. Сын уехал, он попил чай и лег спать, только задремал, пришел зять и сказал, что ФИО7 сбила машина насмерть, он побежал в больницу <адрес>, ему сказали, что у них сына нет, и что он еще лежит на месте ДТП. Он на машине скорой помощи поехал к месту ДТП. Приехав, он увидел сына мертвым, он лежал в кювете в двух лужах крови, одна возле головы, другая возле ног, на лице была кровь, а его ноги были все переломаны. Когда он подходил к сыну, то обратил внимание, что он лежит на перекрестке с левой стороны дороги по направлению в <адрес>, он не поймет, как он мог туда «улететь». Видимость была хороша, он даже увидел след от машины на дороге, при этом следов торможения не было. Справой стороны дороги, одной стороной в кювете стояла машина. Кто находился на месте ДТП, он не помнит. Помнит, что ему потом отдали деньги и вещи сына. Он часть денег отдал дочери, так как надо было заправить машину, чтобы увезти сына в морг. Кроме того, вина подсудимого Воронюка А.С. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании: - постановлением о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного по ч.4 ст.264 УК РФ в отношении Воронюка Александра Станиславовича по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут, на проезжей части въезда в <адрес>, в результате которого Воронюк А.С. находясь в состоянии алкогольного опьянения и управляя автомобилем марки <данные изъяты>, регистрационный знак Р №, нарушив п.9.1 Правил дорожного движения совершил наезд на пешехода ФИО7, который от полученных травм скончался (том 1 л.д.1); - рапортом оперативного дежурного ОВД по <данные изъяты> об обнаружении признаков преступления, предусмотренных ст.264 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.13); - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и схемой ДТП с фото таблицей к нему, согласно которых была зафиксирована обстановка на месте ДТП, поверхность асфальта сухая, без выбоин и повреждений, освещение вдоль дороги отсутствует. Замерена ширина проезжей части, которая составила 6 м. 30 см. Изъяты фрагменты желто-оранжевых осколков, в количестве 2 шт., находящиеся на обочине; многочисленные осколки различного размера и конфигурации, находящиеся на асфальтовом покрытии с левой стороны и обочине. Все вышеизложенные фрагменты осколков были упакованы в полимерные пакеты № 1,2,3 и опечатаны. Обнаружен и осмотрен труп человека, около которого обнаружены пятна бурого цвета, которые при помощи нестерильного бинта были изъяты, и упакованы в бумажный конверт № 4. Так же был обнаружен и изъят ботинок черного цвета на правую ногу со шнурком, который был упакован в полимерный пакет № 5. Кроме того, был обнаружен и осмотрен автомобиль марки <данные изъяты>, регистрационный знак №, у которого была деформирована крыша, переднее левое крыло и капот, разбито передняя левая блок фара, и переднее лобовое стекло. На переднем левом крыле обнаружены следы бурого цвета и объекты линейной формы, которые были изъяты соскобом на лист бумаги и упакованы в бумажный конверт № 6. На передней панели автомобиля обнаружена, вязаная шапка черного цвета, которая была изъята и упакована в пакет № 7. Вышеуказанный автомобиль был так же опечатан и изъят. Следы транспортного средства были зафиксированы с помощью фотосъемки (том 1 л.д.14-24); - протоколом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и осмотром установлено, что в автомобиле имеются внешние повреждения: деформация крыши, переднего левого крыла, капота, разбито лобовое стекло и левая блок фара. На левом крыле имеются следы бурого цвета и объекты линейной формы (том 1 л.д.25); - протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Воронюк А.С. был отстранен от управления транспортным средством, а именно автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак № (том 1 л.д.32); - актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением бумажного носителя, согласно которых, в результате, проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении Воронюка А.С. у последнего было установлено состояние алкогольного опьянения. Наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, согласно показаниям прибора составило 0,716 мг/л (том 1 л.д.33,34); - актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому врачом наркологом было проведено медицинское освидетельствование Воронюка А.С. и дано заключение об установлении у него состояния опьянения (том 1 л.д.36); - протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленном в отношении Воронюка А.С. по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за управление им ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут транспортным средством на автодороге <данные изъяты> в сторону <адрес> в состоянии алкогольного опьянения (том 1 л.д.37); - копией журнала экспертизы алкогольного опьянения, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ была проведена экспертиза на состояние алкогольного опьянения гражданина Воронюка А.С., врачом ФИО12, результаты показали 0,92 миллиграмм на литр выдыхаемого воздуха и через 20 минут результат оказался тот же самый (том 3 л.д.41-43); - справкой из МУЗ ЦРБ от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о поверке прибора от ДД.ММ.ГГГГ и сертификатом соответствия (том 2 л.д.193-196); - протоколом явки с повинной Воронюка А.С. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Воронюк А.С. рассказал об обстоятельствах произошедшего ДТП, в результате которого им был сбит пешеход ФИО7 (том 1 л.д.49); - заключением автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого 1,2. На момент осмотра рабочая тормозная система и рулевое управление автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №, находилась в работоспособном состоянии. Каких-либо неисправностей рабочей тормозной системы и рулевого управления представленного автомобиля <данные изъяты> в ходе проведения исследования обнаружено не было. 3. Исследование вопроса о возможности у водителя данного автомобиля обнаружить неисправности рабочей тормозной системы и рулевого управления в процессе эксплуатации автомобиля не проводится по причине, изложенной в исследовательской части данного заключения (том 1 л.д.108-111); - заключением автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого установить место наезда автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № на пешехода относительно границ проезжей части только по зафиксированным в копии протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и на копии схемы места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ местоположению наслоения почвы, осыпи и осколков, трупа, следов волочения, следов автомобиля <данные изъяты> на правой обочине конечного положения автомобиля <данные изъяты>, не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части данного заключения. Эксперт может только указать, что наезд на пешехода произошел на половине проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения (том 1 л.д.118-119); - протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с участием свидетеля ФИО9, в соответствии с которым ФИО9 было предложено указать место, где его показания будут проверяться, после чего, ФИО9 указал, что место, где ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут произошло ДТП, расположено на автодороге <данные изъяты> на въезде в село. По указанию ФИО9 участники следственного действия проследовали на автодорогу <данные изъяты> находящуюся на территории <адрес> и подошли к въезду в <адрес>. При этом свидетель ФИО9 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут он в качестве пассажира на переднем пассажирском сиденье в автомобиле <данные изъяты>, регистрационный знак № под управлением Воронюка А.С. двигался по этой автодороге со стороны автодороги <данные изъяты> в сторону <адрес> из <адрес>, где он совместно с Воронюком А.С. употребляли спиртное, выпив около 200 граммов самогона каждый. Было темное время суток, стояла сухая ясная погода, тумана, дождя или других условий ухудшающих видимость не было. Автодорога, по которой они двигались, имела сухое асфальтобетонное покрытие. Других автомобилей на дороге не было. В этот момент, он на какое-то время отвлек свое внимание от дороги, а затем обратил внимание, что автомобиль под управлением Воронюка А.С. движется по полосе встречного движения. В это время, он в свете фар автомобиля увидел пешехода, двигавшегося по полосе встречного движения в попутном с ними направлении. Он, увидев пешехода, сразу сказал Воронюку А.С. «Смотри! Человек идет! Аккуратно!». Воронюк А.С. ему что-то ответил, а затем автомобилем, который двигаясь по полосе встречного движения, не меняя траектории движения, и скорости ударило этого пешехода. Пешехода ударило передней левой частью автомобиля. После этого свидетель ФИО9 указал место на автодороге и пояснил, что именно на таком расстоянии от левого края проезжей части двигался пешеход при движении в сторону <адрес>. Указанное расстояние от края проезжей части было замерено с помощью рулетки и составило 1 метр. Свидетель ФИО9 так же пояснил, что пешеход-парень до момента наезда двигался в попутном с ними направлении, средним темпом, при этом двигался параллельно краю проезжей части, ровной походкой. Наезд на пешехода произошел на полной скорости без торможения, а после наезда на пешехода Воронюк А.С. вернулся на свою полосу движения и остановил автомобиль на обочине дороги (том 2 л.д.48-54); - заключением генотипоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого: на марлевом тампоне со следами вещества бурого цвета и в следах вещества бурого цвета, представленных на исследование, обнаружена кровь ФИО7 (том 2 л.д.80-82); - заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на основании судебно-медицинской экспертизы трупа гражданина ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, данных судебно-химического и судебно-гистологического исследований на его имя, с учетом обстоятельств дела у ФИО7 имелись следующие телесные повреждения: - Закрытая черепно-мозговая травма с линейным переломом чешуи затылочной кости с переходом на основание черепа с кровоизлияниями под мягкую мозговую оболочку задних поверхностей затылочных долей головного мозга, кровоизлияниями в мягкие ткани волосистой части головы в затылочной области и ушибленной раной этой области; открытые, оскольчатые переломы обеих костей правой голени с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани и 3-мя рвано-ушибленными ранами; закрытые оскольчатые переломы обеих костей левой голени с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани, с кровоподтеками на задней поверхности левой голени, ссадины на задней поверхности правой поясничной области и на задненаружной поверхности правого бедра. Эти повреждения могли возникнуть в результате следующих этапов автомобильной травмы: Удар выступающими частями движущегося автомобиля по задней поверхности нижних голеней с последующим падением тела на автомобиль и ударом задней поверхностью тела о выступающие части автомобиля, в совокупности относятся (у живых лиц) к повреждениям, причинившим ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни. Смерть гражданина ФИО7 последовала от тупой сочетанной травмы головы, обоих нижних конечностей с закрытым, линейным переломом затылочной кости с переходом на основание и кровоизлияниями под мягкую мозговую оболочку обоих затылочных долей, переломами обеих большеберцовых и малоберцовых костей голеней, приведших к развитию механической асфиксии вследствие закрытия просветов дыхательных путей пищевыми массами. Вышеизложенный вывод подтверждается наличием повреждений, указанных в п.1, наличию пищевых масс в просветах дыхательных путей и альвеолах легких, мелкоточечных кровоизлияний под легочную плевру и эпикард (пятна Тардье). Судя по развитию трупных пятен, при надавливании не бледнеющих и не исчезающих, хорошо выраженному трупному окоченению, смерть ФИО7 последовала за 1 -2 суток до исследования трупа. Судебно-химическим исследованием крови, мочи от трупа ФИО7 этиловый (винный) спирт не обнаружен, значит перед смертью, он алкоголь не употреблял (том 2 л.д.88-92); - заключением автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в задаваемых обстоятельствах происшествия эксперт не находит технических причин, которые могли бы помешать водителю автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №, руководствуясь в своих действиях Правилами дорожного движения РФ, иметь возможность предотвратить происшествие, выбрав в данных дорожных и метеорологических условиях, такие приемы управления автомобилем и скорость движения, которые бы обеспечили безопасное движение транспортного средства в пределах половины проезжей части дороги предназначенной для движения в направлении <адрес> с необходимым боковым интервалом до пешехода, располагавшегося на половине проезжей части, предназначенной для движения во встречном направлении. В задаваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № должен был руководствоваться требованиями пунктов: 1.4.; 1.5. абзац 1; 2.7. абзац 1; 9.1; 9.4. абзац 1; 10.1. Правил дорожного движения РФ. Решение данного вопроса в отношении пешехода не требует специальных познаний в области автотехники (том 2 л.д.101-102); - постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, изъятого в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.113); - протоколом осмотра предметов и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых были осмотрены и в последующем признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств следующие объекты, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ: 2 осколка из полимерного материала оранжевого цвета; 19 прозрачных осколков фарного рассеивателя; 9 осколков фарного рассеивателя и одним осколком, состоящим из двух частей, скрепленных между собой пленкой из полимерного материала темно-синего цвета; Ботинок на правую ногу; Вязаная шапка черного цвета; Марлевый тампон пропитанный веществом бурого цвета; частицы вещества серо-бурого цвета и объекты линейной формы с наложениями вещества серо-бурого цвета, а так же тампон с образцом крови от трупа ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том 2 л.д.114-115,116); - сообщением от начальника бюро КГБУЗ «Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы с приложением приказов № и № от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д.9-11); - сообщением от начальника экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по Алтайскому краю (том 3 л.д.12). Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд находит вину Воронюка А.С. в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека – установленной. Довод защитника – адвоката Панькина Д.Г. о признании недопустимыми доказательствами и исключении их из перечня доказательств, а именно акта № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения том 1 л.д.34, и акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ том 1 л.д.36, а так же копии журнала экспертизы алкогольного опьянения том 1 л.д.63-64, и приобщенного государственным обвинителем в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, так как данные доказательства получены с нарушением требований действующего законодательства, суд считает не состоятельным по следующим основаниям. По мнению суда, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое подозревается в совершении правонарушения в области дорожного движения, и в отношении которого имелись достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения, было проведено сотрудниками ОГИБДД ОВД по Немецкому <данные изъяты> на месте ДТП, до возбуждения уголовного дела, в соответствии с требованиями действующего законодательства. Так нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения влечет за собой в установленном порядке дисциплинарную, административную, уголовную и иную ответственность (ст.31 ФЗ от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения"). Непосредственно за нарушение законодательства РФ о безопасности дорожного движения уголовная ответственность предусмотрена рядом статей главы 27 «Преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта" УК РФ, куда, в том числе входит и ст.264 УК РФ. Нормы, закрепленные в подпункте «И, К и Л» пункта 12 Положения « О государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД России, утвержденного Указом Президента РФ от 15 июня 1998 года № 711 (с изменениями на 03.07.2008 года), предоставляет Государственной инспекции безопасности дорожного движения право останавливать транспортные средства и проверять документы на право пользования и управления ими, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, а также документы на транспортное средство и перевозимый груз, изымать эти документы в случаях, предусмотренных федеральным законом, отстранять от управления транспортными средствами лиц, в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, а так же освидетельствовать на состояние алкогольного опьянения, направлять на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения управляющих транспортными средствами лиц, которые подозреваются в совершении административного правонарушения в области дорожного движения, и в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения. Этому праву сотрудников милиции корреспондирует обязанность «водителя», согласно п.2.3.2 Правил «Дорожного движения РФ» - водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. К достаточным основаниям полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, согласно "Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствование этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов" утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке. Как следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством (том 1 л.д.32) основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, явились запах алкоголя изо рта у водителя Воронюка А.С. То есть у сотрудников милиции были основания для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении Воронюка А.С. Согласно ч.6 ст.27.12 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 24 июля 2007 года № 210-ФЗ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствование этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, которые вступили в законную силу 01 июля 2008 года. Согласно п.10 данных Правил водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения только в трех случаях: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; несогласии указанного лица с результатами освидетельствования; при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Кроме того, ч.2 ст.27.12 КоАП РФ обязательным условием при отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предусматривает присутствие двух понятых. Суд не соглашается с доводом защитника, что при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения присутствовал один понятой, и что понятым не разъяснялись их права. Так как из показаний, допрошенных в судебном заседании, свидетелей ФИО10 и ФИО11, а так же из оглашенных в судебном заседаний показаний вышеуказанных свидетелей, которые они давали в ходе предварительного следствия следует, что их пригласили сотрудники милиции поприсутствовать в качестве понятых при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, которое проводилось в отношении Воронюка А.С., в их присутствии сотрудники милиции проводили освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Воронюка А.С., который в их присутствии прошел освидетельствование, результаты им показали и записали в акт, который они подписали. С результатами проведенного освидетельствования Воронюк А.С. был согласен. Вышеуказанные пояснения свидетелей, так же подтверждаются исследованным в судебном заседании актом № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с приложением бумажного носителя, находящиеся в томе 1 л.д.33,34. Суд соглашается с доводами защитника, что сотрудниками милиции при направлении Воронюка А.С. для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не были указаны, основания направления для прохождения медицинского освидетельствования, а так же суд соглашается с доводами защитника в части того, что медицинское освидетельствование было проведено прибором не прошедшим на момент использования государственную поверку и в акте медицинского освидетельствования не указаны показания данного прибора, однако, по мнению суда, и приобщенных к уголовному делу и исследованными в судебном заседании свидетельства о поверке №-Б от ДД.ММ.ГГГГ том 2 л.д.194 следует, что анализатор алкоголя в выдыхаемом воздухе «Lion – Alcolmeter 500», заводской номер 38269 – А 391, принадлежащий МУЗ ЦРБ <данные изъяты> поверен и на основании результатов первичной (периодической) поверки признан пригодным к применению. Каких либо отклонений или неисправностей в приборе выявлено не было, что свидетельствует о его исправности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент проведения медицинского освидетельствования в отношении Воронюка А.С. Каких-либо других доказательств подтверждающих неисправность прибора в момент проведения медицинского освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ сторонами не представлено. Не указание врачом, проводившим медицинское освидетельствование в акте медицинского освидетельствования результатов проведенного медицинского освидетельствования, а именно показаний прибора, не является основанием для признания вышеуказанного акта недопустимым доказательством, так как согласно вышеуказанного акта врачом, проводившим медицинское освидетельствование, было вынесено заключение, согласно которому у Воронюка А.С. «Установлено состояние опьянения». Кроме того, допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО12 суду пояснила, что медицинское освидетельствование в отношении Воронюка А.С. было проведено ею и в дальнейшем на основании показаний прибора, куда Воронюк А.С. продувал дважды, и клинических признаков, которые были выявлены у Воронюка А.С., ею было сделано заключение об установлении у него состояния опьянения. Показания прибора ею по невнимательности не были указаны в вышеуказанном акте, однако, все показания прибора ею были продублированы в специальном журнале, который так же заполняется по результатам проведенного медицинского освидетельствования. Копия данного журнала была приобщена по ходатайству государственного обвинителя к материалам дела и исследована в ходе судебного следствия. По мнению суда, допущенные сотрудниками милиции, и врачом, проводившим медицинское освидетельствование недостатки, указанные защитником, заслуживают внимание, однако никоим образом не опровергают факта нахождения Воронюка А.С. в момент совершения дорожно-транспортного происшествия в состоянии опьянения. Нахождение Воронюка А.С. в момент совершения дорожно-транспортного происшествия в состоянии опьянения, кроме вышеперечисленных доказательств, так же подтверждается показаниями свидетеля ФИО9, оглашенными в судебном заседании, которые он давал при допросе его в качестве свидетеля, в ходе предварительного следствия по уголовному делу, где он указал, что: «Он и Воронюк А.С. вместе ехали из <адрес>, где в этот же день около <данные изъяты> часов вместе употребляли спиртное – самогон, при этом выпив не менее по 200 граммов каждый» (том 2 л.д.46). Так же данный факт подтверждается исследованным в судебном заседании протоколом об административном правонарушении, составленным в отношении Воронюка А.С. ДД.ММ.ГГГГ, в котором в графе «Объяснение лица» имеется следующая запись: «Управлял автомобилем, выпил 200 гр. самогонки. Из совокупности, представленных суду доказательств, суд приходит к выводу, что факт нахождения Воронюка А.С. в момент совершения дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на автодороге № <данные изъяты> от автодороги № <данные изъяты>, в результате которого погиб пешеход ФИО7, доказан. Факт управления Воронюком А.С., транспортным средством автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак № в момент совершения дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на автодороге № <данные изъяты> от автодороги № <данные изъяты>, в результате которого погиб пешеход ФИО7 самим Воронюком А.С. не оспаривается, а так же подтверждается показаниями свидетеля ФИО9, который по данному факту был допрошен как следователем при расследовании уголовного дела, а так же судом в судебном заседании, и данный факт суд считает так же доказанным. Суд, так же считает не состоятельными доводы защитника Панькина Д.Г. о признании недопустимыми и исключении их из числа доказательств, а именно протоколов допроса в качестве свидетелей ФИО9 том 2 л.д.45-47; ФИО10 том 2 л.д.55-58; ФИО11 том 2 л.д.59-62; ФИО1 том 2 л.д.66-68; ФИО2 том 2 л.д.69-71; ФИО12 том 2 л.д.63-65 и ФИО3 том 2 л.д.72-75, так как данные протоколы оформлены следователем в соответствии с требованиями статей 164, 166, 189 и 190 УПК РФ, о чем свидетельствуют подписи свидетелей в протоколах допроса. Суд считает показания вышеуказанных свидетелей, допрошенных в судебном заседании в части, того, что протоколы допроса составлялись по месту их жительства в <адрес>, а не в ОВД как указано в протоколах, как не имеющие существенного значения для дела и не могущие служить основанием для признания протоколов их допроса в качестве свидетелей недопустимыми доказательствами, так как их показания в данной части опровергаются показаниями следователя ФИО4, допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля, а так же показаниями самих свидетелей, допрошенных в судебном заседании, где они суду пояснили, что они сами лично знакомились с протоколами их допроса в качестве свидетелей, замечаний и возражений по самим протоколам и отраженных там их показаний, они не имели, поэтому протоколы ими были подписаны собственноручно. Кроме того, в судебном заседании все свидетели подтвердили суть своих показаний, отраженных в протоколах их допроса в качестве свидетелей. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 так же суду пояснил, что следователь ему прочитал протокол с указанными там от его имени показаниями, он был с ними согласен, в связи, с чем и подписал протокол допроса. Кроме того, свидетели ФИО3 и ФИО12, суду пояснили, что их следователь допрашивал в ОВД по <данные изъяты> в <адрес>. Данные свидетели, по мнению суда, сообщили сведения по данному делу при допросе их на предварительном следствии, по обстоятельствам, ставшим им известными до возбуждения уголовного дела, которые они сами лично наблюдали на месте происшествия, и, по мнению суда, какие-либо права в данном случае Воронюка А.С. нарушены не были. В связи, с чем суд считает возможным положить показания, вышеуказанных свидетелей, данных ими на предварительном следствии и в судебном заседании, в основу приговора. К показаниям свидетеля ФИО9, данных им в ходе судебного следствия, в той части, что он не видел, употреблял ли спиртное совместно с ним Воронюк А.С., а так же по поводу погодных условий, которые были в момент дорожно-транспортного происшествия, суд относится критически, так как по вышеуказанным обстоятельствам ФИО9 давал подробные показания, при допросе его в качестве свидетеля при расследовании уголовного дела, и считает, что в настоящее время в данной части ФИО9 дает противоположные показания, с целью попытки освобождения Воронюка А.С. от какой-либо ответственности, так как в судебном заседании свидетель ФИО9 суду показал, что с Воронюком А.С., они работают в колхозе вместе, примерно 12 лет и находятся с ним в дружеских отношениях. В остальной части показания свидетеля ФИО9 согласуются с его показаниями, данными им в ходе предварительного следствия. Суд, не соглашается с доводом защитника Панькина Д.Г., о признании недопустимыми доказательствами заключения экспертов, а именно № от ДД.ММ.ГГГГ том 2 л.д.101-102; № от ДД.ММ.ГГГГ том 2 л.д.88-92; № от ДД.ММ.ГГГГ том 2 л.д.80-82; № от ДД.ММ.ГГГГ том 1 л.д.118-119 по тому основанию, что следователем в нарушение ст.ст. 81, 176, 177, 180 УПК РФ, на момент назначения и проведения экспертиз по данному уголовному делу, не были осмотрены и приобщены в качестве доказательств: предметы, изъятые на месте ДТП (осколки стекла и т.д.), соскобы и пробы, взятые с места ДТП. Так как действующее уголовно процессуальное законодательство не предусматривает, на какой стадии расследования уголовного дела (до проведения экспертизы или после ее проведения), предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия, указанные в ч.1 ст.81 УПК РФ должны быть осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела. Суд так же не соглашается с доводом защитника Панькина Д.Г., что все вышеуказанные заключения экспертов следует признать недопустимыми доказательствами, в связи с тем, что в описательных частях всех постановлений о назначении экспертиз следователем делается ссылка на место ДТП как на участок автодороги №, хотя соответствующее постановление об уточнении места совершения преступления (том 2 л.д.110-112) вынесено следователем лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть после назначения и проведения указанных экспертиз. Так как, по мнению суда ссылки следователя в постановлении о назначении экспертиз на место совершения дорожно-транспортного происшествия, а именно название автодороги никаким образом не повлияли и не могли повлиять на выводы экспертов, которым предоставлялись для дачи заключения документы и предметы, изъятые на месте ДТП из уголовного дела №, которое было возбуждено в отношении Воронюка А.С. ДД.ММ.ГГГГ, по ч.4 ст.264 УК РФ, по факту совершения им дорожно-транспортного происшествия, в результате которого погиб ФИО7 Кроме того, суд считает, не состоятельными доводы защитника Панькина Д.Г., о признании всех вышеуказанных заключений экспертиз недопустимыми доказательствами, в связи с тем, что в нарушение ч.2 ст.199 УПК РФ, руководитель экспертного учреждения ни по одной из проведенных экспертиз производство конкретному эксперту не поручал, права, обязанности, ответственность не разъяснял. Так как, согласно ч.2 ст.199 УПК РФ руководитель экспертного учреждения после получения постановления поручает производство судебной экспертизы конкретному эксперту или нескольким экспертам из числа работников данного учреждения и уведомляет об этом следователя. При этом руководитель экспертного учреждения, за исключением руководителя государственного судебно-экспертного учреждения, разъясняет эксперту его права и ответственность, предусмотренные статьей 57 настоящего Кодекса. Согласно заключений экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ том 1 л.д.118-119; № от ДД.ММ.ГГГГ том 2 л.д.80-82; № от ДД.ММ.ГГГГ том 2 л.д.101-102, проведенных экспертами видно, что все эксперты являются сотрудниками Экспертно-криминалистического центра ГУВД по Алтайскому краю, а судебно-медицинский эксперт, проводивший судебно медицинскую экспертизу № от ДД.ММ.ГГГГ том 2 л.д.88-92 является сотрудником краевого государственного учреждения здравоохранения «Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы», то есть все учреждения являются государственными судебно-экспертными учреждениями. Кроме того, всем экспертам перед началом проведения экспертиз были разъяснены их права и обязанности в соответствии со ст.199 УПК РФ, а так же все эксперты были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, о чем свидетельствуют их подписи в вышеуказанных заключениях. Суд соглашается с доводами защитника, что согласно постановления следователя судебно-медицинская экспертиза была назначена и направлена для проведения эксперту Яровского отделения СМЭ КГУЗ «Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы», а проведена в экспертом Славгородского отделения СМЭ КГУЗ «Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы», однако, по мнению суда, вышеуказанное обстоятельство не может служить основанием для признания судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством по следующим основаниям. Как было установлено в судебном заседании и следует из ответа начальника КГБУЗ «Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО8, в связи с нахождением сотрудников Яровского отделения судмедэкспертизы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отпуске, обязанности по исполнению судебно-медицинских исследований и экспертиз были возложены на работников Славгородского отделения судмедэкспертизы, где была и проведена вышеуказанная экспертиза. Кроме того, Яровское отделение судмедэкспертизы и Славгородское отделение судмедэкспертизы, являются отделениями, входящими в состав КГБУЗ «Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы», в связи, с чем руководитель имел право передать проведение экспертизы эксперту Славгородского отделения судмедэкспертизы. Остальные доводы защитника о признании вышеуказанных заключений экспертиз недопустимыми доказательствами, по мнению суда, не могут служить основаниями для признания их таковыми, то есть недопустимыми доказательствами. В связи, с чем у суда нет оснований не доверять выводам экспертов, так как экспертизы проведены лицами, имеющими специальные познания в данных областях, на основе материалов дела и с использованием разработанных научно-практических методик, указанных в исследовательских частях заключений, перед проведением экспертиз экспертам разъяснялись их права и обязанности, а так же они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, заключения вышеуказанных судебных экспертиз, суд так же полагает возможным положить в основу приговора. Доводы защитника, в той части, что по делу следствие произведено не в полном объеме, так как на сегодняшний день остается не выясненным вопрос за какой промежуток времени до столкновения Воронюк А.С. мог увидеть препятствие? мог ли он вообще его увидеть? и мог ли он избежать столкновения? то есть, по мнению защитника, не была установлена видимость пешехода, эксперт был лишен необходимого объема информации при проведении экспертизы, мог ли подсудимый предвидеть, что в нарушении пункта 4.1 ПДД пешеход двигался на расстоянии 1 метра от обочины по полосе встречного движения, а не по обочине и мог ли водитель его обнаружить, с учетом ограниченной видимости (темное время суток, черная одежда потерпевшего. Наличие тумана, ближний свет фар. Нахождение потерпевшего спиной к автомобилю), в связи, с чем требовалось проведение эксперимента, с целью установления вышеуказанных и других обстоятельств, которые могли бы дать ответ о виновности или не виновности подсудимого в инкриминируемом ему дорожно-транспортном происшествии. Суд, все вышеуказанные доводы защитника считает не состоятельными, так как в соответствии с п.4.1 ПДД при движении по краю проезжей части пешеходы должны идти навстречу движению транспортных средств. При движении по обочинам или краю проезжей части в темное время суток или в условиях недостаточной видимости пешеходам рекомендуется иметь при себе предметы со световозвращающими элементами и обеспечивать видимость этих предметов водителями транспортных средств. Как было установлено в судебном заседании и следует из протокола проверки показаний на месте, проведенного с участием свидетеля ФИО9, последний показал, что пешеход двигался в попутном с ними направлении, по краю проезжей части, на расстоянии примерно 1 метра, от ее края, средним темпом, параллельно краю проезжей части, ровной походкой (том 2 л.д.48-54). Из протокола осмотра места происшествия и приложенной к ней схемы от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ширина проезжей части на месте произошедшего ДТП, составляет 6 метров 30 сантиметров (том 1 л.д.14-18). В связи, с чем, по мнению суда, пешеход ФИО7 не допустил каких-либо нарушений, предусмотренных п.4.1 ПДД. В свою очередь как следует, из заключения автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, наезд на пешехода произошел на половине проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения (том 1 л.д.118-119), что так же подтверждается показаниями свидетеля ФИО9 и протоколом проверки показаний на месте с участием свидетеля ФИО9, а согласно заключения автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в задаваемых обстоятельствах происшествия эксперт не находит технических причин, которые могли бы помешать водителю автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №, руководствуясь в своих действиях Правилами дорожного движения РФ, иметь возможность предотвратить происшествие, выбрав в данных дорожных и метеорологических условиях, такие приемы управления автомобилем и скорость движения, которые бы обеспечили безопасное движение транспортного средства в пределах половины проезжей части дороги предназначенной для движения в направлении <адрес> с необходимым боковым интервалом до пешехода, располагавшегося на половине проезжей части, предназначенной для движения во встречном направлении. В задаваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № должен был руководствоваться требованиями пунктов: 1.4.; 1.5. абзац 1; 2.7. абзац 1; 9.1; 9.4. абзац 1; 10.1. ПДД РФ (том 2 л.д.101-102). Таким образом, в момент дорожно-транспортного происшествия потерпевший ФИО7 двигаясь в темное время суток, в сухую погоду, по краю проезжей части, шел навстречу движения транспортных средств, при отсутствии встречного транспорта, не создавал каких-либо препятствий для движения автомобиля под управлением Воронюка А.С., который, в свою очередь, будучи в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем и двигаясь в попутном направлении, грубо нарушил требования пунктов: 1.5. абзац 1; 2.7. абзац 1; 9.1; 9.4. абзац 1; 10.1 ПДД РФ, не оправдано выехал на полосу встречного движение и совершил наезд на потерпевшего, что повлекло причинение тяжкого вреда здоровью ФИО7 и последующую смерть. По мнению суда, нарушение водителем Воронюком А.С. требований пунктов: 1.5. абзац 1; 2.7. абзац 1; 9.1; 9.4. абзац 1; 10.1 ПДД РФ напрямую состоит в причинно следственной связи с наступившими последствиями. Механизм образования повреждений у потерпевшего, указанный в заключении судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ нашел свое подтверждение, так же совокупностью всех обстоятельств и доказательств, произошедшего дорожно-транспортного происшествия, исследованных в судебном заседании, а именно, что удар произошел выступающими частями движущегося автомобиля по задней поверхности нижних голеней с последующим падением тела на автомобиль и ударом задней поверхностью тела о выступающие части автомобиля. Осмотренный автомобиль и обнаруженные на нем механические повреждения, так же подтверждают вышеуказанный факт. Суд, при оценке доказательств, к версии и показаниям Воронюка А.С. о его невиновности относится критически, и считает их реализованным правом подсудимого на защиту. Суд квалифицирует действия подсудимого Воронюка А.С. – по ч.4 ст.264 УК РФ (в редакции Федерального закона № 20-ФЗ от 13 февраля 2009 года) – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека. При назначении наказания суд учитывает, что Воронюк А.С. ранее не судим, впервые совершил неосторожное преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести, явку с повинной, состояние его здоровья, по месту работы, по месту жительства, участковым уполномоченным по месту жительства и соседями по месту жительства Воронюк А.С. характеризуется положительно, принесение извинения потерпевшему. Все вышеизложенные обстоятельства суд расценивает и признает, как смягчающие ответственность. Отягчающих обстоятельств по делу судом не установлено. Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, совокупность всех смягчающих обстоятельств, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, мнение потерпевшего по мере наказания, суд находит возможным, назначить Воронюку А.С. наказание в виде реального лишения свободы, с учетом требований, предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ. Оснований для применения ст.ст.64, 73 УК РФ суд не усматривает. В соответствии с п.«А» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы подсудимому Воронюку А.С. необходимо назначить в колонии-поселении. Так же суд считает необходимым лишить Воронюка А.С. права управления транспортными средствами. Суд так же не усматривает оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ (в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года). В части заявленных требований о компенсации морального вреда, суд в соответствии со ст.ст.151,1099 ГК РФ находит данные требования обоснованными, поскольку потерпевший в результате преступных действий Воронюка А.С. лишился близкого и родного человека – брата, в силу чего испытал и испытывает большие нравственные страдания. C учетом требований разумности и справедливости размера компенсации морального вреда, содержащихся в ст.1101 ГК РФ, принимая во внимание характер и степень перенесенных потерпевшим нравственных страданий, обстоятельств совершенного преступления, личности виновного, возможности подсудимого по состоянию здоровья, возрасту и материальному положению выплачивать компенсацию, суд считает необходимым удовлетворить требования ФИО16 в данной части частично в сумме 300000 (триста тысяч) рублей. Вопрос о судьбе вещественных доказательствах суд разрешает в соответствие со ст.81 УПК РФ. Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать Воронюка Александра Станиславовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ (в редакции Федерального закона № 20-ФЗ от 13 февраля 2009 года) и назначить ему наказание в виде четырех лет шести месяцев лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством сроком на три года. Осужденному Воронюку Александру Станиславовичу самостоятельно следовать для отбывания наказания в колонию-поселение по направлению территориального органа уголовно исполнительной системы. Срок отбытия наказания Воронюку Александру Станиславовичу исчислять со дня прибытия в колонию поселения, с зачетом времени следования к месту отбытия наказания, из расчета 1 день за 1 день. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Воронюка Александра Станиславовича оставить без изменения, отменить после прибытия к месту отбывания наказания. Начальнику территориального органа уголовно исполнительной системы в соответствии с ч.1 ст.75.1 УИК РФ не позднее 10 суток со дня получения копии настоящего приговора выдать предписание о направлении Воронюка Александра Станиславовича к месту отбывания наказания, установив срок, в течение которого осужденный должен самостоятельно прибыть к месту отбывания наказания, и обеспечить его направление в колонию-поселение. Взыскать с Воронюка Александра Станиславовича в пользу ФИО16 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. Взыскать с Воронюка Александра Станиславовича государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования Немецкий национальный район в размере <данные изъяты>. Вещественные доказательства: 2 осколка из полимерного материала оранжевого цвета; 19 прозрачных осколков фарного рассеивателя; 9 осколков фарного рассеивателя и одним осколком, состоящим из двух частей, скрепленных между собой пленкой из полимерного материала темно-синего цвета; Ботинок на правую ногу; Вязаная шапка черного цвета; Марлевый тампон пропитанный веществом бурого цвета; Частицы вещества серо-бурого цвета и объекты линейной формы с наложениями вещества серо-бурого цвета, а так же тампон с образцом крови от трупа ФИО7, хранящиеся в камере вещественных доказательств ГСУ ГУ МВД России по Алтайскому краю, уничтожить после вступления приговора в законную силу. Приговор может быть обжалован в кассационную инстанцию Алтайского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей жалобы в районный суд Немецкого национального района. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе. В случае принесения кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающие интересы осужденного, он вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции в тот же срок. Разъяснить осужденному Воронюку А.С. право на обеспечение помощи защитника в суде второй инстанции, которое может быть им реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в кассационной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть заблаговременно подано в суд первой или второй инстанции. Председательствующий судья: К.Н. Комашко