об обмене недоброкачественного товара

Дело 11 – 7/10

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Гальбштадт 30 ноября 2010 года

Районный суд Немецкого национального района Алтайского края в составе председательствующего судьи Бергена В.П., с участием: истца Лымарева М.А., его представителя Немцова А.З., при секретаре Урих Т.А., рассмотрев апелляционную жалобу Лымарева Максима Анатольевича на решение мирового судьи судебного участка Немецкого национального района от 19 апреля 2010 года по иску Лымарева Максима Анатольевича к ООО «Росбыттехника» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением, о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, в котором указал, что Дата обезличена в принадлежащем ООО «Росбыттехника» магазине «5 Элемент» по адресу ..., он приобрел встраиваемую электродуховку «Hansa Воеi», что подтверждается кредитным договором Номер обезличен. На данную духовку был установлен гарантийный срок в 12 месяцев со дня покупки. Во время гарантийного срока названная электродуховка оказалась недоброкачественной и перестала функционировать, была в ремонте 4 раза. Дата обезличена, он, воспользовавшись правом, предусмотренным ч.1 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» обратился в магазин ООО «Росбыттехника» с просьбой заменить ему недоброкачественный товар на товар надлежащего качества, в чем ему было оказано. Причина отказа ему не известна до настоящего времени, так как ответ на его претензию ему не поступил. Одновременно с принятием претензии у него приняли вышедшую из строя электродуховку для проведения технического освидетельствования с целью установления причины поломки. Свои обязательства перед магазином, он выполнил в полном объеме и заплатил за духовку сумма обезличена. Такое поведение ответчика его шокировало, на фоне этого у него появилась депрессия, и он постоянно испытывал сильные нравственные страдания, в результате чего неправомерными действиями ответчика ему был причинен моральный вред, который он оценивает в размере сумма обезличена. В связи, с тем, что его требования добровольно удовлетворены не были, ему пришлось обратиться за юридической помощью к ИП ФИО1, которая оказала ему юридическую помощь, помогла собрать доказательства по делу и подготовила исковое заявление. За ее услуги, он уплатил сумма обезличена. В связи с чем, просит суд обязать ответчика обменять недоброкачественный товар на товар надлежащего качества, той же марки или другой марки с перерасчетом покупной цены. В случае отсутствия товара надлежащего качества, вернуть ему уплаченные за товар деньги в сумме сумма обезличена., а так же взыскать сумма обезличена., в счет компенсации морального вреда, кроме того, просит взыскать судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг, в размере сумма обезличена.

Решением мирового судьи от 19 апреля 2010 года в удовлетворении исковых требований Лымарева М.А. о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов отказано. На ООО «Росбыттехника» возложена обязанность вернуть Лымареву М.А. встраиваемую электродуховку «Hansa Воеi» 68230020, серийный номер 03305189603208. С Лымарева М.А. в пользу ООО «Росбыттехника» взысканы расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере сумма обезличена.

Не согласившись с решением мирового судьи, истец Лымарев М.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи от 19 апреля 2010 года отменить, принять по делу новое решение, которым его исковые требования удовлетворить в полном объеме, мотивируя жалобу тем, что в судебном заседании установлено, что Дата обезличена в магазине «5 Элемент», принадлежащем ООО «Росбыттехника», он приобрел встраиваемую электродуховку «Hansa Воеi». Во время гарантийного срока названная электродуховка оказалась недоброкачественной и перестала функционировать, в связи с чем, 4 раза был произведен гарантийный ремонт. Дата обезличена он обратился в магазин с просьбой заменить недоброкачественный товар на товар надлежащего качества, в чем ему было отказано. Одновременно с принятием претензии у него приняли вышедшую из строя электродуховку для проведения проверки качества товара с целью установления причины поломки. Согласно заключению эксперта на момент проведения исследования каких-либо технических дефектов электродуховка не имеет. Ранее в устройстве производилась замена электродвигателя с редукторным механизмом вращения вертела. По имеющимся в духовке следам попадания жидкости на место крепления двигателя, эксперт пришел к выводу о возникновении неисправности в процессе эксплуатации изделия. На момент покупки электродуховка дефектов не имела. Неисправность двигателя вращения вертела не могла возникнуть при транспортировке изделия. В результате ранее производившихся ремонтных работ в устройстве была осуществлена замена неисправного электродвигателя вращения вертела. Поскольку один и тот же недостаток в товаре возникал несколько раз, то данный недостаток является существенным. Понятие «существенный недостаток» является оценочным понятием и рассматривается в совокупности с имеющимися обстоятельствами дела. Эксперт в заключении сделал вывод о том, что ранее имевшаяся в изделии неисправность не является существенной, однако с силу Закона «О защите прав потребителей», недостаток товара (работы, услуги) – несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки. Статьей 18 ФЗ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что требования, перечисленные в названной статье, предъявляются в течение 15 дней с момента покупки товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружение существенного недостатка товара. В соответствии со ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Таким образом, при вынесении решения мировой судья допустил несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Истец Лымарев М.А. в судебном заседании требования поддержал, пояснил, что Дата обезличена он приобрел в магазине ООО «Росбыттехника» электродуховку Ханса. При покупке электродуховки ему выдали гарантийный талон и руководство по эксплуатации, эти документы сейчас находятся в магазине. При покупке ему сообщили, что гарантийный срок составляет 12 месяцев, но в самом гарантийном талоне никаких записей сделано не было, на что он не обратил внимание. Он удостоверился в её исправности, представители магазина доставили её к нему и установили. Используя духовку частично, через неделю решил попробовать воспользоваться вертелом. Сначала он работал, но через какое-то время он перестал крутиться и остановился. Сообщив о поломке в магазин, представители забрали духовку на следующий день, не оставив при этом какой-либо расписки, поясняя, что запись о ремонте духовки будет сделана в журнале. В отметке в гарантийном талоне ему также было отказано. Через месяц ему сообщили, что он может забрать духовку. В магазине при проверке духовки он удостоверился в её исправности. В Дата обезличена вертел вновь остановился. По его звонку духовку вновь забрали на ремонт. Примерно Дата обезличена представители магазина привезли духовку, проверили её в течение 30 секунд, вертел работал. Вечером этого же дня, включив духовку минуты через 3 вертел вновь остановился. После его звонка в магазин, через 2-3 дня духовку вновь забрали. При этом, в гарантийном талоне каких-либо отметок не производилось. После третьего ремонта обнаружил, что вертел работал, но было заменено стекло в дверце духовки. Он потребовал либо поменять электродуховку, либо вернуть деньги, но директор магазина сказал, что после 4 поломки ему поменяют товар. Он написал в магазин претензию и вручил под роспись работнику магазина. Электродуховку он забрал, но в магазине ему пообещали, что если она еще раз сломается, то ему возвратят деньги. В Дата обезличена решили воспользоваться вертелом, но он опять остановился. Он позвонил в магазин, электродуховку забрали в ремонт, после проведенного ремонта он написал претензию о расторжении договора купли-продажи и о возврате ответчиком денег, духовку не забрал. В дальнейшем ему несколько раз предлагали продлить гарантийный срок на 6 месяцев, но он отказался, так как считает, что одна и та же поломка 4 раза произойти не может. В заключении эксперта сказано, что данная поломка произошла из-за попадания жидкости, но в руководстве по эксплуатации сказано, что духовку надо регулярно мыть. При покупке по предложению продавца он купил специальное моющее средство для данной духовки. После каждого использования духовки, при загрязнении, жена мыла духовку, залить духовку водой жена не могла, так как следовала инструкции. Директор магазина читал его претензии и был с ними согласен. Соглашения с ответчиком об устранении недостатков не заключали. Первый и второй раз духовку ремонтировали в течение месяца, третий раз в течение 2-3 недель, а четвертый раз около 1 месяца. В общей сложности в течение года с момента приобретения, они не могли пользоваться духовкой около 3-4 месяцев. Сильных загрязнений в духовке не было, жена ее просто протирала и все. Обильные загрязнения остаются в духовке, если пользоваться противнем, а если пользоваться вертелом, то там под ним стоит специальный поддон и жир капает в него. В общей сложности они попытались воспользоваться вертелом 3 раза, в остальное время пользовались противнем, каждый раз жена мыла духовку согласно инструкции. С решением мирового судьи он не согласен, просит его отменить, вынести новое решение, которым его требования удовлетворить.

Представитель истца Немцов А.З. в судебном заседании пояснил, что решение мирового судьи является незаконным и подлежит отмене. В первом заключении эксперта имеются противоречия, оно составлено с нарушениями ст. 307 УК РФ. Возможно, в данной духовке имеются конструктивные недостатки. Повторная экспертиза, проведенная в Алтайской торгово-промышленной палате, так же не может быть принята во внимание, так как она была проведена экспертом, стаж работы которого составляет всего год, исследование духовки проводилось в виде её осмотра, а следовало провести её испытание с продуктами, исследовательская часть заключения противоречит её выводам. Эксперт не определил состояние духовки до ее ремонта. На экспертизу не был представлен первый двигатель, который заменили. Эксперт противоречит сам себе: указывает, что должны проводиться мытьё и чистка и тут же указывает, что применялись обильное мытьё и чистка. В конструкции духовки, если предполагается её мытье и чистка, должна быть предусмотрена и своего рода защита от попадания жидкости на электродвигатель в виде какого-либо уплотнителя, сальника. Духовка имеет существенный недостаток, так как она трижды подвергалась ремонту по причине неисправности электродвигателя. При проведении экспертизы в Алтайской торгово-промышленной палате присутствовал представитель ответчика, а истец или его представитель не были уведомлены о дате проведения экспертизы. Истец сразу в судебном заседании не заявил о его участии при проведении экспертизы, так как не видел в этом необходимости, потому что экспертное учреждение, в котором проводилась предыдущая экспертиза, он указал сам. Статьей 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» сказано, что потребитель, в случае обнаружения в товаре недостатков, вправе потребовать возврата уплаченной за товар суммы, по истечении пятнадцати дней, эти требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка, а неоднократную поломку двигателя он считает существенным недостатком. При одном из ремонтов была сломана дверца духовки, чем ответчик нанёс ущерб товару. Неоднократный ремонт производился бесплатно, что подтверждает гарантийный срок. Проводя бесплатные ремонты, сервисный центр не установил нарушения правил эксплуатации, в ином случае, товар был бы снят с гарантийного обслуживания и ремонт не проводился бы бесплатно. Это ещё раз подтверждает, что недостаток в конструкции духовки произошел по вине продавца и это должно трактоваться в пользу истца Лымарева М.А. Просит суд апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Россбыттехника», извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом л.д. 127), в судебное заседание не прибыл, отзыв на апелляционную жалобу, заявление о рассмотрении дела в его отсутствие суду не представил.

Суд, с учетом мнения истца и его представителя, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав истца и его представителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции оснований к удовлетворению апелляционной жалобы не находит, исходя из следующего.

В соответствие со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе:

- оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление - без удовлетворения;

- изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение;

- отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.

Как установлено при рассмотрении дела мировым судьей и не оспаривается сторонами при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, ответчик ООО «Россбыттехника» в период гарантийного срока провел ремонт, приобретенной истцом у ответчика электродуховки. Данная духовка после проведенных ремонтов недостатков (дефектов) не имела. От получения электродуховки после проведенного ремонта истец отказался, потребовав расторгнуть договор купли-продажи и вернуть затраченные на приобретение электродуховки деньги.

Мировым судьей обосновано сделан вывод об отсутствии оснований удовлетворения требований истца, поскольку согласно ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (с изменениями и дополнениями) потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае обнаружения в товаре недостатков.

Согласно экспертному заключению от Дата обезличена встраиваемая электродуховка «Hansa Boei» на момент проведения исследования какие-либо технические дефекты или недостатки не имеет. Ранее в устройстве производилась замена электродвигателя с редукторным механизмом вращения вертела. По имеющимся в духовке следам попадания жидкости на место крепления двигателя, эксперт пришел к выводу о возникновении неисправности в процессе эксплуатации изделия. На момент покупки электродуховка дефектов не имела. Неисправность двигателя вращения вертела не могла возникнуть при транспортировке изделия. В результате ранее производившихся ремонтных работ в устройстве была осуществлена замена неисправного электродвигателя вращения вертела. Данная процедура не требует несоразмерных расходов либо затрат времени, делает возможным дальнейшую эксплуатацию устройства в соответствии с его функциональным назначением, а также при условии соблюдения потребителем правил эксплуатации и ухода за изделием, исключает неоднократное выявление либо повторное проявление данного недостатка после устранения.

По ходатайству истца, посчитавшего указанное заключение эксперта необоснованным, судом апелляционной инстанции была назначена повторная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено предложенному истцом экспертному учреждению – Алтайской торговой промышленной палате. На разрешение экспертов были поставлены вопросы, предложенные истцом и его представителем.

Согласно заключению эксперта Номер обезличен от Дата обезличена в представленной для исследования электродуховке недостатков (дефектов) не обнаружено; согласно данным материалов дела три раза производился ремонт электродуховки, характером ремонта являлась замена электродвигателя вертела; недостатки не могли возникнуть при транспортировки товара; при соблюдении правил эксплуатации, проявление ранее выявленных дефектов исключено.

Не согласившись с указанным заключением эксперта, истцом и его представителем вновь было заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы, которая определением суда оставлено без удовлетворения.

По мнению истца и его представителя заключение эксперта в нарушение требований ст. 86 ГПК РФ не содержит подробного описания проведенного исследования; не содержит сведения о проведенных исследованиях по вопросам, на которые экспертом даны ответы; на исследование не был представлен замененный двигатель, соответственно, не проведя исследование о причинах выхода из строя двигателя, экспертом сделан вывод о возникновении неисправности в процессе эксплуатации изделия; исследовательская часть заключения противоречит ее выводам, а также материалам дела. Кроме того, инструкция по эксплуатации предполагает мойку духовки. Если это так, то в процессе мойки жидкость не должна попадать на электродвигатель вертела. Если жидкость попадает на электродвигатель и это является причиной его поломки, то этому может способствовать какой-то конструктивный недостаток товара, или плохое качество сборки товара, или применение некачественных материалов или составных частей товара (например, отсутствие уплотняющего сальника, препятствующего проникновению жидкости на электродвигатель, в месте соединения корпуса духовки и вертела, плохое качество этого сальника и т.п.). Однако эксперт не исследовал духовку по указанному вопросу, констатировав лишь ее исправное состояние на момент исследования. Проверка режимов работы духовки была проведена без объектов приготовления (т.е. без продуктов), а именно при приготовлении продуктов духовка ломалась, т.е. проявлялся недостаток товара. Кроме того, истец желает присутствовать при проведении указанной экспертизы.

Суд, находит данный довод истца необоснованным, так как заключение эксперта, вопреки приведенным доводам, содержит исследовательскую часть, причем исследование проведено экспертом не только путем внешнего и внутреннего осмотра электродуховки, но и путем проведения её проверки на функциональную и эксплуатационную способность. Заключение изложено в письменной форме, эксперт ознакомлен с правами и обязанностями, предусмотренными ст. 57 ГПК РФ, предупрежден за дачу заведомо ложного заключения, в вводной части указаны данные об эксперте, уровень его образования, специальность, данные о повышении им квалификации, стаж работы по специальности. Выводы эксперта не противоречат исследовательской части, не вызывают у суда сомнений в правильности или обоснованности, более того, данные выводы соответствуют выводам экспертного заключения, проведенного Дата обезличена иным экспертным учреждением при рассмотрении дела мировым судьей.

Бездоказателен довод представителя истца о неполноте проведения экспертом исследования представленной электродуховки.

Таким образом, согласно двум проведенным различными экспертными учреждениями экспертизам, представленная на экспертизу электродуховка, недостатки (дефекты) не имеет и при соблюдении правил эксплуатации, проявление ранее выявленных дефектов исключено.

Согласно заключению эксперта Номер обезличен от Дата обезличена ранее в устройстве производилась замена электродвигателя с редукторным механизмом вращения вертела, по имеющимся в духовке следам попадания жидкости на место крепления двигателя, эксперт пришел к выводу о возникновении неисправности в процессе эксплуатации изделия. Неисправность двигателя вращения вертела не могла возникнуть при транспортировке изделия, в том числе и от магазина к покупателю домой.

Указанные заключения экспертов сомнений у суда не вызывают.

Соответственно, не состоятелен довод истца и его представителя о существенном характере недостатков.

Кроме того, электродуховка, вопреки доводам истца и его представителя, к технически сложным товарам, в отношении которых ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлены дополнительные основания для удовлетворения требования об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврата уплаченной за такой товар суммы, в которые включено и обнаружение существенного недостатка товара, не относится.

Решение мирового судьи является мотивированным, в нем указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Представленным доказательствам дана оценка в соответствие с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Мировым судьей обосновано, согласно ч. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителя» с истца в пользу ответчика взысканы расходы связанные с оплатой экспертизы.

С учетом вышеизложенного суд пришел к мнению, что решение мирового судьи от 19 апреля 2010 года является законным и обоснованным. При вынесении решения мировым судьей точно соблюдались нормы материального права, подлежащие применению к данному правоотношению, а также нормы процессуального права.

Оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка Немецкого национального района от 19 апреля 2010 года по иску Лымарева Максима Анатольевича к ООО «Росбыттехника» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лымарева М.А. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения в окончательной форме.

Определение изготовлено в окончательной форме 06 декабря 2010 года.

Председательствующий судья В.П. Берген