вступило в законную силу

Дело 11–6/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Гальбштадт 04 мая 2011 года

Районный суд Немецкого национального района Алтайского края в составе председательствующего судьи Бергена В.П., с участием:

ответчицы Осьмак А.В.,

при секретаре Купченко О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу Управления социальной защиты населения по Бурлинскому району Алтайского края на решение мирового судьи судебного участка Немецкого национального района от 24 февраля 2011 года по иску Управления социальной защиты населения по Бурлинскому району Алтайского края к Осьмак Анастасии Владимировне о взыскании излишне выплаченной суммы государственного ежемесячного пособия по уходу за ребенком,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании излишне выплаченной суммы государственного ежемесячного пособия по уходу за ребенком в размере <данные изъяты>, указав при этом, что Осьмак А.В. стояла на учете в Управлении социальной защиты населения по Бурлинскому району Алтайского края (далее УСЗН) и получала ежемесячное пособие гражданам, не подлежащим социальному страхованию, по уходу за ребенком Владимиром, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проведения проверки достоверности сообщенных ответчиком сведений установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Осьмак А.В. устроилась на работу. Статья 18 Федерального закона от 19 мая 1995 № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» устанавливает, что получатели государственных пособий обязаны своевременно извещать органы, назначающие государственные пособия гражданам, имеющим детей, о наступлении обстоятельств, влекущих изменение размеров государственных пособий или прекращение их выплаты. Об обязанности сообщать в органы социальной защиты населения о вышеуказанных изменениях ответчику было разъяснено при обращении за назначением пособия. В связи с тем, что ответчик своевременно не сообщила в УСЗН об устройстве на работу, выплата пособия своевременно не была прекращена, что повлекло образование переплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. Всего в сумме <данные изъяты>. Просит взыскать с Осьмак А.В. указанную сумму переплаты.

Решением мирового судьи судебного участка Немецкого национального района Алтайского края от 24 февраля 2011 года исковые требования удовлетворены частично.

С Осьмак А.В. взыскано в пользу УСЗН излишне выплаченное ежемесячное государственное пособие по уходу за ребенком в период с 01 ноября по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, в остальной части иска отказано. Кроме того, с Осьмак А.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.

Не согласившись с данным решением мирового судьи, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи от 24 февраля 2011 года отменить и принять новое решение о полном удовлетворении исковых требований, мотивируя жалобу тем, что решение принято с учетом неправильного применения норм гражданского и материального права, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела и противоречат нормативным актам, на которые ссылается суд. В своем решении суд делает ссылку на ст. 13 ФЗ от 19.05.1995 №81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» о том, что право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком имеют матери либо отцы, опекуны, фактически осуществляющие уход за ребенком и не подлежащие обязательному социальному страхованию. По заявлению Осьмак А.В. от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ежемесячного пособия по уходу за ребенком ей было назначено указанное пособие в органе социальной защиты населения (Управление) как не подлежащей обязательному социальному страхованию. В то же время, ст. 2 ФЗ от 29.12.2006г. №255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (в ред. Федеральных законов от 09.02.2009г. №13-Ф3, от 24.07.2009г. №213-Ф3, от 28.09.2010г. №243-Ф3) определены категории лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию. Согласно п.п.1 п. 1 ст. 2 Федерального закона №255-ФЗ подлежат обязательному социальному страхованию лица, работающие по трудовым договорам. Согласно п. 5 этой же статьи «Лицами, работающими по трудовым договорам, в целях настоящего Федерального закона признаются лица, заключившие в установленном порядке трудовой договор, со дня, с которого они должны были приступить к работе, а также лица, фактически допущенные к работе в соответствии с трудовым законодательством». В периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Осьмак А.В. осуществляла трудовую деятельность. В связи с чем, в этот период она являлась лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию, в том числе в связи с материнством (п.п.1 п.1 ст.2 Закона №255-ФЗ). В свою очередь, п.1 ст. 2 ФЗ 255-ФЗ гласит, что «лица, подлежащие обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в соответствии с настоящим Федеральным законом, являются застрахованными лицами. Органы социальной защиты населения не осуществляют выплату пособия по уходу до 1,5 лет застрахованным в системе обязательного социального страхования лицам. В данном случае Осьмак А.В. обязана была в соответствии со ст. 18 ФЗ от 19.05.1995г. №81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» и п.83 «Порядка и условий назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей» от 23.12.2009г. №1012н (в редакции Приказа Минздравсоцразвития РФ от 23.08.2010г. №709н, далее - Порядок) не позднее чем в месячный срок известить орган социальной защиты населения о наступлении обстоятельства, влекущего прекращения выплаты ежемесячного пособия, то есть о трудоустройстве, с целью прекращения выплаты органом социальной защиты населения и обратиться по месту работу о назначении выплаты пособия по уходу за ребенком. Соответственно, п.п. «в» п.45 Порядка закрепляет норму, согласно которой матерям, осуществляющим, уход за ребенком и не подлежащим обязательному социальному страхованию назначение и выплату ежемесячного пособия по уходу за ребенком осуществляет орган социальной защиты населения по месту жительства. В своем решении (абз.3 стр.2) мировой судья, ссылаясь на ст. 13 ФЗ №81-ФЗ и раздел VI Порядка утверждает, что прекращение выплаты может последовать в случае поступления матери на работу на полный рабочий день. Однако, ни в ст. 13 81-ФЗ (с учетом последних редакций), ни в разделе VI Порядка нет такой нормы, как прекращение выплаты в связи с поступлением матери на работу на полный рабочий день. Речь идет о сохранении права, если мать ребенка будет работать неполный рабочий день. Право на пособие у Осьмак А.В. в любом случае есть. Речь идет об органе, который должен осуществлять эту выплату и соответственно о средствах, за счет которых должна осуществляется выплата в зависимости от того является ли мать ребенка, лицом подлежащим обязательному страхованию или не подлежащим социальному страхованию.

Представитель истца УСЗН по Бурлинскому району, извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не прибыл, им представлено заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие (л.д.46-48).

Ответчица Осьмак А.В. в судебном заседании просит решение мирового судьи от 21 декабря 2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Суду пояснила, что при оформлении документов для получения пособия она оформила предложенный ей бланк заявления, в устной форме специалист сообщила ей, что если она сменит место жительства, то она об этом должна известить УСЗН. Кроме того, ей было предложено прочесть и ознакомиться с условиями, указанными в заявлении, среди которых имелось условие, что ей необходимо извещать органы социальной защиты в случае трудоустройства на полный рабочий день, про неполный рабочий день, в заявлении ничего не было указано, специалист ей также ничего по поводу трудоустройства на неполный рабочий день не разъяснила. Во время её трудоустройства на неполный рабочий день, работодатель также не объяснил, что выплаты на ребенка должен производить он. Мировым судьей с неё взыскана сумма, которую она получила во время трудоустройства на полный рабочий день - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ИП ФИО1, все остальное время, указанное в заявлении, она работала неполный рабочий день. Виновной в том, что не известила УСЗН о трудоустройстве на неполный рабочий день, она себя не считает, поскольку о такой обязанности при оформлении документов она работником УСЗН не была предупреждена. При оформлении заявления была предупреждена только в отношении трудоустройства на полный рабочий день. В заседании комиссии по переплатам в УСЗН Бурлинского района она не участвовала, с протоколом её не знакомили и она с ним не согласна. Позже ей было предложено написать заявление о выплате переплаты в течение трех месяцев, после того, как был составлен расчет сумм, обязательных в выплате, она подписывать данное заявление отказалась, так как у неё отсутствовали деньги, она предложила возвращать переплату по <данные изъяты> каждый месяц, но УСЗН это не устроило, в результате чего, её заявление осталось недописанным.

Заслушав ответчицу Осьмак А.В., изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы истца - УСЗН по Бурлинскому району необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствие со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе:

- оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление - без удовлетворения;

- изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение;

- отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.

Действительно, как указано истцом в апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 18 ФЗ от 19.05.1995г. №81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» и п.83 «Порядка и условий назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей» от 23.12.2009г. №1012н (в редакции Приказа Минздравсоцразвития РФ от 23.08.2010г. №709н), получатели пособий обязаны извещать не позднее чем в месячный срок органы социальной защиты населения о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение выплаты ежемесячного пособия, в данном случае таким обстоятельством является трудоустройство, независимо от продолжительности рабочего дня.

Вместе с тем, согласно ст. 19 Федерального закона от 19 мая 1995 года № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» излишне выплаченные суммы государственных пособий гражданам, имеющим детей, удерживаются с получателя только в случае, если переплата произошла по его вине (предоставление документов с заведомо неверными сведениями, сокрытие данных, влияющих на право назначения государственных пособий гражданам, имеющим детей, исчисление их размеров).

Как установлено мировым судьей, так и судом апелляционной инстанции, специалистом УСЗН по Бурлинскому району Алтайского края при приеме документов Осьмак А.В. было предложено заполнить бланк заявления, который предусматривал обязанность заявителя извещать УСЗН в месячный срок о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение выплаты, где одним обстоятельств указано устройство на работу на полный рабочий день (л.д. 4).

В соответствии с п.п. 2.1.2, 2.1.3, 2.1.6 Положения об управлении социальной защиты по Бурлинскому району (далее - Управление) (л.д. 11- 16), утвержденного приказом Главалтайсозащиты № 262 от 17 декабря 2007 года, Управление:

- обеспечивает работу с населением посредством организации приема граждан, рассмотрения их письменных и устных обращений;

- проводит работу по разъяснению населению нормативных правовых актов РФ и Алтайского края, регулирующих порядок и условия социального обслуживания граждан и получения мер социальной поддержки, предоставляемых при участии органов социальной защиты населения;

- осуществляет прием и проверку документов граждан, ведение реестров, а также проведение иных мероприятий, необходимых для определения статуса, оформления и выдачи соответствующих удостоверений о праве на меры социальной поддержки отдельным категориям граждан.

Согласно п.п.1,2 п. 3.2 Должностной инструкции специалиста по социальным выплатам (л.д. 64-68) на специалиста возлагаются следующие функции:

- ведет прием граждан по вопросам назначения, перерасчета и прекращения выплаты социальных пособий;

- консультирует граждан по вопросам назначения социальных пособий…..

Таким образом, работником УСЗН по Бурлинскому району в нарушение указанных Положения и Должностной инструкции Осьмак А.В. при приеме у неё документов была введена в заблуждение относительно такого обстоятельства, влекущего прекращение выплаты, как трудоустройство на неполный рабочий день.

Соответственно, мировым судьей сделан обоснованный вывод об отсутствии вины Осьмак А.В. в излишней выплате ей ежемесячного государственного пособия по уходу за ребенком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы в данной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Решение мирового судьи является мотивированным, в нем указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Представленным доказательствам дана оценка в соответствие с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка Немецкого национального района от 24 февраля 2011 года по иску Управления социальной защиты населения по Бурлинскому району Алтайского края к Осьмак Анастасии Владимировне о взыскании излишне выплаченной суммы государственного ежемесячного пособия по уходу за ребенком – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Управления социальной защиты населения по Бурлинскому району Алтайского края – оставить без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения в окончательной форме.

Определение изготовлено в окончательной форме 10 мая 2011 года.

Председательствующий судья В.П. Берген