Дело 11–13/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Гальбштадт 22 июня 2011 года

Районный суд Немецкого национального района Алтайского края в составе председательствующего судьи Комашко К.Н., с участием:

истца Урядова Д.Н.,

представителя ответчика Акционерного коммерческого сберегательного Банка Российской Федерации в лице Славгородского отделения № 179 – Долженко Е.В.,

при секретаре Воробьевой К.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу представителя ответчика Акционерного коммерческого сберегательного Банка Российской Федерации в лице Славгородского отделения № 179 на решение мирового судьи судебного участка Немецкого национального района от 04 мая 2011 года по иску Урядова Дмитрия Николаевича к Акционерному коммерческому сберегательному Банку Российской Федерации в лице Славгородского отделения № 179 о признании недействительными (ничтожными) условий договора, применение последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением о признании недействительными (ничтожными) условий договора, применение последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата денежных средств, в котором указал, что 11 декабря 2008 года между акционерным коммерческим Сберегательным банком России в лице Славгородского отделения № 179 и им был заключен кредитный договор №, согласно которому истцом был получен кредит «На неотложные нужды» в сумме <данные изъяты> рублей сроком на три года под 18 % годовых. В соответствии с условиями данного договора с него была удержана комиссия за обслуживание ссудного счета в виде единовременной выплаты в размере <данные изъяты> рублей. Считает данные действия ответчика незаконными и просит признать недействительными условия кредитного договора № от 11 декабря 2008 года (п.3.1 договора), согласно которым на него была возложена обязанность оплаты комиссии за обслуживание ссудного счета, и применить последствия недействительности ничтожных сделок, обязав ответчика возвратить неосновательно удержанные (списанные) денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

Решением мирового судьи судебного участка Немецкого национального района Алтайского края от 04 мая 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Признан недействительным пункт 3.1 кредитного договора №, заключенного 11 декабря 2008 года между Акционерным коммерческим Сберегательным Банком РФ (открытое акционерное общество) в лице Славгородского ОСБ № 179 и Урядовым Дмитрием Николаевичем в части уплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей.

С Акционерного коммерческого Сберегательного Банка РФ (открытое акционерное общество) в лице Славгородского отделения № 179 в пользу Урядова Дмитрия Николаевича взысканы необоснованно уплаченные денежные средства за обслуживание ссудного счета в сумме <данные изъяты> рублей.

С Акционерного коммерческого Сбербанка РФ (открытое акционерное общество) в лице Славгородского отделения № 179 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с данным решением мирового судьи, представитель ответчика Акционерного коммерческого Сберегательного Банка РФ (открытое акционерное общество) в лице Славгородского отделения № 179 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи судебного участка Немецкого национального района от 04 мая 2011 года отменить и в иске Урядову Д.Н. отказать, мотивируя жалобу тем, что вынесенное решение является незаконным и подлежит отмене ввиду нарушения мировым судьей норм материального права и несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Судом не учтены доводы ответчика о том, что правоотношения по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Урядовым Дмитрием Николаевичем прекращены. В настоящее время данный кредит выплачен полностью.

Между Сбербанком России и Урядовым Д.Н. 11 декабря 2008 года был заключен кредитный договор, предмет которого определен как обязательство ответчика предоставить истцу кредит и обязательство истца возвратить ответчику полученный кредит и уплатить проценты за его использование. Кроме того, в заключенном договоре имеется условие (п.3.1.) о том, что ответчик открывает истцу ссудный счет, за обслуживание которого истец уплачивает ответчику единовременный платеж (тариф) не позднее даты выдачи кредита.

14 сентября 2010 года обязательства по кредитному договору № 0473153 от 11 декабря 2008 года прекратились фактическим исполнением. То есть на дату рассмотрения гражданского дела истец в полном объеме исполнил кредитное обязательство: сумма кредита, проценты за пользование кредитными денежными средствами и комиссионное вознаграждение за ведение ссудного счета, оплачены истцом полностью.

Исходя из положений ст.421 ГК РФ, в соответствии с которой стороны свободны в заключении договора и могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Кредитный договор был оформлен в надлежащей письменной форме и при заключении договора истец принял на себя обязательства, по оплате комиссии.

Данные условия являются соответствующими принципу свободы договора. Истец не был лишен права подробно ознакомиться с условиями кредитного договора, а также права отказаться от его заключения, обратившись в другую кредитную организацию. Кроме того, в период действия договора и исполнения его условий истец в соответствии со ст.450 ГК РФ был вправе потребовать расторжения или изменения оспариваемого договора, в том числе в судебном порядке.

Истец при заключении кредитного договора ознакомился со всеми его условиями, был с ними согласен, собственноручно подписал договор и во исполнение условий договора внес единовременный платеж за обслуживание ссудного счета, чем выразил свою волю при заключении договора на конкретных условиях, в том числе на условии уплаты Сбербанку России соответствующей суммы комиссии за обслуживание ссудного счета. При заключении указанного кредитного договора истец не указал на незаконность его условий, на несоответствие каким-либо нормам права. Ни при заключении кредитного договора, ни в процессе его действия истец не только не воспользовался своими правами на изменение или расторжение договора, но и, согласившись со всеми условиями, добровольно исполнил все обязательства.

Согласно ст.407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Обязательства, вытекавшие из кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком, прекратились надлежащим исполнением (ст.408 ГК РФ).

Согласно п.4 ст.453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. То есть, исполнив свои обязательства по кредитному договору, который в установленном законом порядке изменен или расторгнут, не был, истец не вправе требовать возвращения с ответчика того, что было исполнено до момента прекращения правоотношений. (Данная позиция подтверждается Определением Верховного суда РФ № 80-В11-1 от 04 марта 2011 года).

В судебном заседании представитель ответчика Акционерного коммерческого Сберегательного Банка РФ (открытое акционерное общество) в лице Славгородского отделения № 179 - Долженко Е.В. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивает, подтвердив доводы, изложенные в жалобе. Просит суд решение мирового судьи судебного участка Немецкого национального района Алтайского края от 04 мая 2011 года отменить и в удовлетворении заявленных требований о взыскании с Акционерного коммерческого Сберегательного Банка РФ (открытое акционерное общество) в лице Славгородского отделения № 179 в пользу истца Урядова Дмитрия Николаевича денежных средств за обслуживание ссудного счета по договору № от 11 декабря 2008 года в сумме <данные изъяты> рублей отказать.

Истец Урядов Д.Н., в судебном заседании пояснил, что доводы, указанные в апелляционной жалобе он считает необоснованными и не соответствующими закону. Так как действия Банка, в части удержания с него при выдаче кредита денежных средств, в размере <данные изъяты> рублей за обслуживание ссудного счета, он считает незаконными и нарушающими его права как потребителя. Считает, что открытие банковского счета для учета судной задолженности входит в обязанности Банка, а не в его обязанности. Кроме того, как он считает, он имел право обращаться к Банку с данными требованиями, так как он с исковым заявлением обратился в пределах срока исковой давности. Считает решение мирового судьи судебного участка Немецкого национального района Алтайского края от 04 мая 2011 года, законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Заслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы не обоснованными, а решение мирового судьи судебного участка Немецкого национального района Алтайского края от 04 мая 2011 года подлежащим оставлению без изменения.

В соответствие со ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе:

- оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление - без удовлетворения;

- изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение;

- отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.

Удовлетворяя заявленные требования истца, мировой судья пришел к обоснованному выводу и признал недействительным условие пункта 3.1 кредитного договора заключенного между Урядовым Дмитрием Николаевичем и Открытым акционерным обществом Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ в лице Славгородского ОСБ № 179 в части уплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета.

Такие выводы мирового судьи основаны на законе и установленных по делу обстоятельствах.

Судом установлено, что 11 декабря 2008 года между Сбербанком и истцом заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей «на неотложные нужды», сроком на три года.

В соответствии с п.3.1 кредитного договора, кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого он уплачивает единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> рублей не позднее даты выдачи кредита.

Указанная сумма <данные изъяты> рублей за обслуживание ссудного счета была истцом уплачена 17 декабря 2008 года, что подтверждается приходным кассовым ордером № 319 от 17 декабря 2008 года (л.д.18) и не оспаривается представителем ответчика.

Согласно ст.9 ФЗ от 26 января 1996 года "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п.1ст.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), а также п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 29 сентября 1994 года «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», отношения в сфере оказания финансовых услуг с участием граждан регулируются Гражданскимкодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению в полном объеме.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Исходя из анализа указанной нормы, следует, что выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 года N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)".

В силу пункта 2.1.2 данного Положения предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке осуществляется путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение не регламентирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из п.2 ч.1 ст.5 ФЗ от 02 декабря 1990 года "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством.

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального банка Российской Федерации и п.14 ст.4 ФЗ от 10 июля 2002 года N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

Действительно, в соответствии со ст.30 ФЗ «О банках и банковской деятельности», отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляется на основании договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения (ст.422 ГК РФ).

Вместе с тем, согласно анализу вышеприведенного банковского законодательства и ФЗ «О банках и банковской деятельности», действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер, что так же подтвердила представитель ответчика. Поэтому взимание с клиента платежей за открытие, ведение ссудного счета, по мнению суда, ущемляет установленные законом права потребителя, т.е. противоречит требованиям закона.

Поскольку условие, указанное в п.3.1 кредитного договора, об уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета противоречит закону, правомерным является вывод мирового судьи о том, что данное условие кредитного договора недействительно (ничтожно), и не порождает юридических последствий и в соответствии со ст.167 ГК РФ банк обязан возвратить заемщику внесенные за обслуживание ссудного счета денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Действительно как указано представителем ответчика в апелляционной жалобе, в соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В свою очередь, согласно ч.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Из анализа данной статьи следует, что в случае заключения договора, противоречащего требованиям закона или иных правовых актов, он является недействительной (ничтожной) сделкой и не влечет правовых последствий.

Как было установлено и указано выше п.3.1 кредитного договора, об уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета противоречит закону и ущемляет, установленные законом права потребителя, что в соответствии со ст.16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» является основанием для признания такового условия недействительным, что и было сделано мировым судьей судебного участка Немецкого национального района при вынесении решения, с которым согласился суд апелляционной инстанции. Однако в целом сделка не была признана недействительной. Другие пункты и условия кредитного договора сторонами не оспариваются.

Согласно ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Рассматривая довод представителя ответчика указанный в апелляционной жалобе, в части того, что судом не учтен факт того, что правоотношения по кредитному договору № от 11 декабря 2008 года, заключенному между Банком и Урядовым Д.Н. прекращены, так как Урядовым Д.Н. выданный ему кредит оплачен полностью, то стороны в соответствии с п.4 ст.453 ГК РФ не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, суд считает данный довод необоснованным по следующим основаниям.

Как было установлено и указано выше п.3.1 кредитного договора, об уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета признан мировым судьей не действительным (ничтожным), с данным выводом мирового судьи, так же согласился суд апелляционной инстанции, поэтому, по мнению суда апелляционной инстанции, иск потребителя о возврате уплаченной суммы может быть предъявлен в суд в течение трех лет с момента, когда началось исполнение сделки, и истцом этот срок не пропущен, а досрочное прекращение обязательств, по мнению суда не может ограничивать право гражданина-потребителя на обращение в суд о защите своего нарушенного права.

Таким образом, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Решение мирового судьи является мотивированным, в нем указаны обстоятельства дела, установленные мировым судьей, доказательства, на которых основаны выводы мирового судьи об этих обстоятельствах, доводы, по которым мировой судья отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался мировой судья.

Представленным доказательствам дана оценка в соответствие с требованиями ст.67 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка Немецкого национального района от 04 мая 2011 года по иску Урядова Дмитрия Николаевича к Акционерному коммерческому сберегательному Банку Российской Федерации в лице Славгородского отделения № 179 о признании недействительными (ничтожными) условий договора, применение последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата денежных средств – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Акционерного коммерческого сберегательного Банка Российской Федерации в лице Славгородского отделения № 179 – оставить без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения в окончательной форме.

Определение изготовлено в окончательной форме 27 июня 2011 года.

Председательствующий судья К.Н. Комашко