Дело Номер обезличен
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
с. Гальбштадт Дата обезличена
Районный суд Немецкого национального района Алтайского края в составе председательствующего судьи Бергена В.П., с участием:
представителя истицы Давидовой С.Б.-к. - Харченко А.Н.;
ответчицы Макаровой Е.М., её представителя Немцова А.З.,
заместителя прокурора Немецкого национального района Зинкова А.Г.,
при секретаре Романченко Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Давидовой Сидиги Башхали-кызы, Давидова Рашида Нагдали-оглы, Давидова Рустама Рамисовича к Макаровой Екатерине Михайловне и Макарову Сергею Игоревичу о выселении из жилого помещения и снятии с регистрационного учета и встречному иску Макаровой Екатерины Михайловны и Макарова Сергея Игоревича к Давидовой Сидиге Башхали-кызы, Давидову Рашиду Нагдали-оглы, Давидову Рустаму Рамисовичу о сохранении за ними права пользования жилым помещением сроком на один год,
У С Т А Н О В И Л:
Истцы обратились в суд с иском к ответчикам, о выселении из жилого помещения, мотивируя требования тем, что Дата обезличена умер Давидов Рамис Рашид-оглы. После его смерти открылось наследственное имущество в виде жилого дома, расположенного в ... национального района, по .... Они являются наследниками первой очереди, что подтверждается выданными свидетельствами о государственной регистрации права на жилой дом. В указанном доме проживают ответчики – Макарова Е.М. и её сын Макаров С.И. В связи с переходом права собственности на жилой дом к наследникам, считают, что ответчики утратили право пользования вышеуказанным жилым домом. 08 августа 2009 года ответчикам было направлено предложение о добровольном освобождении жилого помещения в срок до Дата обезличена, на что они не отреагировали. Просят суд выселить ответчиков из жилого помещения и снять их с регистрационного учета.
Ответчики Макарова Е.М. и Макаров С.И. обратились в суд со встречным исковым заявлением к Давидовой С.Б.к., Давидовой Р.Н.о., Давидову Р.Р. о сохранении права пользования жилым помещением, указав, что с 2004 года она состояла в гражданском браке с Давидовым Р.Р., с которым она совместно проживала в данном жилом доме, принадлежавшего на праве собственности, согласно договору купли-продажи от Дата обезличена, Давидову Р.Р. Она и её сын были вселены и зарегистрированы Давидовым Р.Р. в указанный жилой дом в качестве членов семьи собственника. Дата обезличена Давидов Р.Р. умер. Она и сын остались проживать в указанном жилом доме. После смерти Давидова Р.Р. его наследники: Давидова С.Б.к., Давидов Р.Н.о. и Давидов Р.Р. приняли наследство, получили свидетельства о праве на наследство по 1/3 доли каждый и зарегистрировали свое право собственности по 1/3 доле в праве собственности на жилой дом. Настоящий жилой дом для неё и её несовершеннолетнего сына является единственным жильем. Арендовать либо приобрести в собственность жилье она не имеет возможности в связи с небольшим заработком, на её иждивении находится несовершеннолетний ребенок, обучающийся в школе. Для решения вопроса о приобретении жилья в собственность либо на условиях найма, ей необходимо время не менее одного года.
В судебное заседание истцы Давидова С.Б.-к., Давидов Р.Н.-о., Давидов Р.Р., извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом (т.2л.д.9-10), не прибыли. Давидов Р.Р. представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, на исковых требованиях настаивает, встречные исковые требования не признает (т.2л.д.8).
Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Макаров С.И. Дата обезличена рождения, в судебное заседание не прибыл, его интересы согласно ст. 52 ГПК РФ представляет законный представитель Макарова Е.М.
Суд, с учетом мнения сторон, находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие Давидовой С.Б.-к., Давидова Р.Н.-о., Давидова Р.Р. и Макарова С.И. в порядке ст. 167 ГПК РФ.
В судебном заседании представитель истицы Давидовой С.Б.-к., Харченко А.Н. исковые требования Давидовой С.Б.-к. поддержал по доводам, изложенным в иске, суду пояснил, что истцы являются наследниками первой очереди и право собственности по 1/3 доли от дома перешло к истцам. После смерти Давидова Р.Р. в данном доме продолжают проживать Макарова и ее сын. Истцы считают, что ответчики утратили право пользования данным жилым помещением, так как право собственности перешло к истцам, что дает им право предъявлять требование о выселении. До подачи искового заявления, в августе 2009 года, истцы письменно предложили ответчикам добровольно освободить жилой дом, но их требования выполнены не были.
Встречное исковое требование Макаровых является необоснованным, так как они не являются бывшими членами семьи собственников жилого помещения, кроме того Макарова Е.М. просит суд сохранить за ними право пользования данным помещением сроком на один год, так как у неё нет денег для найма жилого помещения, но бывший собственник Давидов Р.Р.о. умер более года назад, право собственности перешло к новым собственникам, у Макаровой было достаточно времени для решения жилищного вопроса, ей было известно о том, что она не является собственником данного дома.
Ответчица Макарова Е.М., в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что она вселилась в данный дом в 2003 году как член семьи Давидова Р.Р.о. Встречные исковые требования к ответчикам Давидовой С.Б.к., Давидова Р.Н.о., Давидова Р.Р. поддержала в полном объеме.
Представитель ответчицы Макаровой Е.М. - Немцов А.З. исковые требования не признал, суду пояснил, что Макарова и ее несовершеннолетний сын были вселены в данный дом как члены семьи бывшего собственника. На сегодняшний момент состоялся переход права собственности, в связи с принятием наследства. Данные правоотношения регулируются не только ГК РФ, но и ЖК РФ. В соответствие с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также, если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. Имеются вступившие в законную силу определения суда о замене стороны в исполнительном производстве, исполнительные листы не исполнены до настоящего времени. По делам произведены замены должников, теперь истцы являются должниками по исполнительным листам. До исполнения судебных решений, Макарова в силу имущественного положения не может приобрести другое жилье, либо заключить договор найма жилья.
Поддержал встречные исковые требования Макаровой Е.М. по доводам, изложенным в иске. Суду пояснил, что встречные исковые требования основаны на ч. 4 ст. 31 ЖК РФ. Просит сохранить за Макаровой и ее несовершеннолетним сыном право пользования жилым помещением на 1 год, в этот срок Макарова сможет решить вопрос с жильем. Имущественное положение Макаровой и ее несовершеннолетнего сына не позволяет ей приобрести другое жилье, либо заключить договор найма. Этот вопрос напрямую связан с долговыми обязательствами ответчиков. Суду представлены справки об отсутствии у Макаровой другого жилья, о доходах. Обязательства, которые лежали на бывшем собственнике, переходят и на нынешних, в первую очередь, это обязательства по долгам. По исполнительным производствам истцы являются должниками. Надеется, что за год будут исполнены решения суда и у Макаровой появится возможность приобрести другое жилье, либо заключить договор найма. Просит встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме, исковые требования Давидовых оставить без удовлетворения.
Суд, заслушав представителя истицы – ответчицы Давидовой С.Б.-к., Харченко А.Н., ответчицу - истицу Макарову Е.М., её представителя Немцова А.З., исследовав материалы дела, изучив заключение представителя органа опеки и попечительства Администрации Немецкого национального района, полагавшую, что требование истцов по первоначальному иску не подлежат удовлетворению, а иск Макаровой Е.М. по встречным требованиям является обоснованным, выслушав заключение заместителя прокурора, полагавшего, что первоначальные требования истцов к Макаровой Е.М. и Макарову С.И. подлежат удовлетворению, требования Макаровой Е.М. и Макарова С.И. о сохранении за ними права пользования жилым помещением подлежат удовлетворению до достижения Макарова С.И. совершеннолетия, пришел к следующему.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Установлено, что ответчица Макарова Е.М. с 2004 года состояла в гражданском браке с Давидовым Р.Р., который вселил в жилой дом Номер обезличен по ... в ... национального района Макарову Е.М. и Макарова С.И. в качестве членов своей семьи и они были зарегистрированы по месту жительства по вышеуказанному адресу.
Согласно копии свидетельства о смерти Давидов Р.Р.о. умер Дата обезличена (т.1л.д. 127).
Из материалов дела следует, что спорный жилой дом согласно свидетельств о государственной регистрации права, выданных Дата обезличена (т.1л.д. 5-7), в настоящее время находится в общей долевой собственности истцов Давидовой С.Б.-к., Давидова Р.Н.-о., Давидова Р.Р. по 1/3 доле.
В соответствии с ч. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
В спорном жилом доме зарегистрированы и в настоящее время проживают ответчики Макарова Е.М. и Макаров С.И. Регистрация произведена на основании заявления о регистрации по месту жительства Макаровой Е.М. на основании заявления прежнего собственника дома Макаренковой О.Ф. (т.1л.д. 180-181).
В судебное заседание Макаровой Е.М. представлена расписка, из которой следует, что Макаренкова О.Ф. приняла от Макаровой Е.М. 90 000 рублей в счет стоимости спорного дома (т.1л.д. 227). Однако, данный факт не подтверждает и не порождает право ответчиков по первому иску на спорное жилое помещение.
Истцами в адрес ответчиков направлялось требование о добровольном освобождении жилого помещения, что является основанием для освобождения жилого помещения и прекращения права пользования им, чего ответчиками сделано не было.
Статьей 35 Конституции РФ определено право каждого гражданина РФ свободно владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.
В соответствие ст.1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона.
Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом. Собственник жилого помещения вправе предоставлять во владение и (или) пользование принадлежащие ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда, данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
В связи с тем, что предметом спора является жилое помещение, то соответственно, ограничения собственника жилья по распоряжению принадлежащим ему имуществом могут быть предусмотрены только жилищным законодательством.
На основании изложенного, суд находит исковые требование истцов обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Вместе с тем, суд находит необходимым оставить без удовлетворения требования истцов о снятии ответчиков с регистрационного учета, так как в соответствие пунктом 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 г. N 713 (с изменениями от 23 апреля 1996 г., 14 февраля 1997 г., 16 марта 2000 г., 14 августа 2002 г., 22 декабря 2004 г.), снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.
Разрешая встречные требования Макаровой Е.М. и Макарова С.И. к ответчикам Давидовой С.Б.-к., Давидову Р.Н.-о., Давидову Р.Р., суд находит их необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника, члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
В соответствие с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также, если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.
Из смысла вышеназванной нормы следует, что для сохранения права пользования жилым помещением ответчикам необходимо быть членами либо бывшими членами семьи собственника. По делу установлено, что ответчики Макарова Е.М. и Макаров С.И. не являются членами либо бывшими членами семьи собственников жилого помещения - истцов Давидовой С.Б.-к., Давидова Р.Н.-о. и Давидова Р.Р.
Как следует из объяснений сторон соглашение между ними также не заключено.
Суд находит несостоятельной ссылку Макаровой Е.М. и её представителя о том, что первоначальные требования Давидовой С.Б.-к., Давидова Р.Н.-о., Давидова Р.Р. удовлетворению не подлежат, поскольку имеются вступившие в законную силу судебные постановления, согласно которым наследодатель Давидов Р.Р.о. имеет перед ней неисполненные обязательства по заключенному мировому соглашению о продаже жилого дома и о передаче ей стоимости ? части жилого дома и денежной суммы, а истцы Давидова С.Б.-к., Давидов Р.Н.-о. и Давидов Р.Р. признаны правопреемниками наследодателя Давидова Р.Р.о., так как указанные судебные постановления могут быть исполнены в рамках исполнительного производства и выселение Макаровой Е.М. не нарушает её права как взыскателя по ранее вынесенным судом постановлениям.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истцов подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в виде оплаченной при подаче иска государственной пошлины.
зарегистрированнном состия в переустроенном ождение лица от конкретного лицао
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Давидовой Сидиги Башхали-кызы, Давидова Рашида Нагдали-оглы, Давидова Рустама Рамисовича удовлетворить частично.
Выселить Макарову Екатерину Михайловну и Макарова Сергея Игоревича из жилого помещения, расположенного по адресу: ..., Немецкий национальный район, ..., ..., дом Номер обезличен без предоставления другого жилого помещения, в остальной части иска отказать.
В иске Макаровой Екатерины Михайловны и Макарова Сергея Игоревича к Давидовой Сидиге Башхали-кызы, Давидову Рашиду Нагдали-оглы, Давидову Рустаму Рамисовичу о сохранении за ними права пользования жилым помещением сроком на один год - отказать.
Взыскать с Макаровой Екатерины Михайловны и Макарова Сергея Игоревича в пользу Давидовой Сидиги Башхали-кызы, Давидова Рашида Нагдали-оглы, Давидова Рустама Рамисовича возврат государственной пошлины в размере ста рублей.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через районный суд Немецкого национального района в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено Дата обезличена
Председательствующий судья В.П. Берген