Дело Номер обезличен
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с. Гальбштадт Дата обезличена
Районный суд Немецкого национального района Алтайского края в составе председательствующего судьи Бергена В.П., с участием:
истицы Лопатиной Ю.П., её представителя Буторина А.Н.,
ответчика Фишера Я.А., при секретаре Романченко Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Лопатиной Юлии Павловны к ООО «Росгосстрах» и Фишеру Якову Александровичу признании Фишера Я.А. виновным в ДТП и о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась в суд с иском к ответчикам о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате ДТП, мотивируя требования следующими обстоятельствами.
Дата обезличена года в 07 часов 15 минут Фишер Я.А., управляя автомобилем марки Номер обезличен гос. номер Номер обезличен, двигаясь по трассе ... со стороны с. ..., выехал на полосу встречного движения, чем нарушил п. 8.1 ПДД РФ, в результате чего на 5 км трассы произошло ДТП с автомобилем Номер обезличен гос. номер Номер обезличен, принадлежащем ей на праве собственности, под управлением Михайлова М.Ю. В результате ДТП её автомобилю причинен ущерб, согласно отчету об оценке Номер обезличен от Дата обезличена – сумма обезличина рубля сумма обезличина копейки. Считает, что ДТП произошло по вине Фишер Я.А., который нарушил п. 8.1 ПДД РФ. Постановлением начальника ГИБДД ОВД по г. ..., ... району от Дата обезличена производство по делу об административном правонарушении в отношении Фишер Я.А. прекращено, но установлено, что Фишер Я.А. нарушил п. 8.1 ПДД РФ, в результате чего произошло ДТП. Она обратилась в ООО «Росгосстрах - Сибирь» с заявлением о возмещении вреда, но получила ответ, что правовых оснований для осуществления страховой выплаты не имеется. Просит суд признать виновным в данном ДТП Фишера Я.А. и взыскать с ответчика ООО «РГС - Сибирь» в её пользу в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, денежную сумму в размере сумма обезличина рублей сумма обезличина копейки и все судебные расходы по делу.
Истица Лопатина Ю.П. в судебном заседании требования поддержала, подтвердила обстоятельства, изложенные ею в исковом заявлении, суду пояснила, что по обстоятельствам ДТП ей ничего не известно, так как не присутствовала при ДТП. Автомобилем управлял её брат Михайлов М.Ю., в автомобиле он находился один. Ей только известно, что Михайлов М.Ю. успел вывернуть на свою полосу движения и затормозить, после чего на его полосе движения произошло столкновение. Михайлов М.Ю. сделал все возможное, чтобы предотвратить ДТП. Просит суд признать Фишера Я.А. виновным в ДТП для получения страховой выплаты.
Представитель истицы Буторин А.Н. требования поддержал, суду пояснил, что Дата обезличена в 07 часов 15 минут ответчик Фишер Я.А., управляя автомобилем марки Номер обезличен и двигаясь по трассе ... со стороны с. ... выехал на полосу встречного движения, чем нарушил п. 8.1 ПДД РФ в результате чего произошло ДТП с автомобилем Номер обезличен, принадлежащим на праве собственности истице под управлением Михайлова М.Ю. В результате чего автомобилю истицы был причинен ущерб на сумму сумма обезличина руб. сумма обезличина коп. Считает, что ДТП произошло по вине Фишера Я.А., что отражено в постановлении ГИБДД, где указано, что Фишер Я.А. нарушил ПДД, и дело было прекращено только за отсутствием состава преступления, данное постановление обжаловано не было. Истица обратилась в страховую компанию за возмещением ущерба, однако ей было отказано. Во время движения Михайлов М.Ю. уснул, и, обнаружив, что выехал на встречную полосу движения, он стал тормозить, а потом уже вернулся на свою полосу движения. Перед столкновением автомобиль под управлением Михайлова М.Ю. остановился полностью. Ответчик Фишер Я.А., увидев опасность, должен был снизить скорость вплоть до полной остановки, и если бы он не выехал на встречную полосу движения, то ДТП не произошло бы. Выезд Фишера Я.А. на встречную полосу движения является причиной ДТП.
Ответчик Фишер Я.А. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что Дата обезличена в 07 часов 15 минут он выехал из с. ... и направлялся в г. ..., двигаясь по дороге со скоростью около 70 км/час, увидел, что ему навстречу едет машина, вначале он подумал, что автомобиль объезжает кочки, но автомобиль продолжал двигаться по его полосе движения и для того, чтобы избежать удара он выехал на встречную полосу движения, так как она была свободна, видимо, в этот момент водитель встречного автомобиля тоже повернул на свою полосу движения, где и произошло столкновение. Каково было расстояние между автомобилями в момент возникновения для него опасности, сказать не может, но когда он увидел встречный автомобиль, он начал тормозить и снижать скорость, но совсем автомобиль не остановил, так как выехал на встречную полосу, чтобы избежать столкновения. Если бы водитель Михайлов, который уснул за рулем, не выехал на встречную полосу движения, ДТП бы не произошло, соответственно он виноват в ДТП, создав аварийную ситуацию. Начало тормозного пути автомобиля Михайлова находится на его полосе движения, его длина на данной полосе составляет 12 метров, общая длина тормозного пути 14,2 метра. Тормозной путь от его автомобиля на проезжей части не остался, так как, обнаружив опасность, он отпустил педаль газа и стал плавно тормозить, полагая, что при резком торможении потеряет контроль над движением автомобиля.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не прибыл, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и отзыв на исковые требования, согласно которому исковые требования не признает, так как из административного материала, в том числе из схемы места ДТП, объяснений водителей, усматривается, что водитель автомобиля Номер обезличен управлял автомобилем более суток и на 5 км трассы он заснул, вследствие чего произвел выезд на встречную полосу движении, что и явилось непосредственной причиной ДТП и состоит в прямой причиной связи с наступившими последствиями. Своими действиями водитель Михайлов М.Ю. нарушил п. 13, 1.4, 1.5, 2.7 ПДД РФ и является непосредственным виновником ДТП. Водитель автомобиля Номер обезличен Фишер Я.А. в сложившейся дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 ч. 2 ПДД, однако располагая резервом расстояния 20 метров при скорости 70 км/ч, он не располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем применения торможения, что подтверждается выводами экспертизы. Просит суд в иске отказать.
Третье лицо Михайлов М.Ю. пояснил, что Дата обезличена в утреннее время он следовал на автомобиле, принадлежащем истице, из г. ... в с. .... В пути следования он заснул за рулем, очнувшись, увидел, что выехал на полосу встречного движения, а навстречу ему движется автомобиль. Он сразу начал экстренно тормозить и выворачивать на свою полосу движения. После того как вернулся на свою полосу движения произошло столкновение с автомобилем Фишера Я.А., который выехал на встречную полосу движения. Остановил ли он свой автомобиль полностью либо нет утверждать не может. Полагает, что в ДТП виноват Фишер Я.А.
Суд, с учетом мнения сторон, находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, заслушав объяснения истицы, её представителя, ответчика Фишера Я.А., третьего лица Михайлова М.Ю., изучив отзыв ответчика ООО «Росгосстрах», изучив представленные истицей в подтверждение заявленных исковых требований и ответчиком в подтверждение возражений доказательств, находит исковые требования истицы обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ст. 1079 ГК РФ граждане деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности если не докажут, что вред причиненный источником повышенной опасности возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Соответственно, согласно ст. 1064 ГК РФ для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие совокупности следующих условий:
- наступление вреда,
- противоправность поведения причинителя вреда,
- причинная связь между двумя первыми элементами,
- вина причинителя вреда.
В судебном заседании установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах.
Дата обезличена в 07 часов 15 минут на трассе ... Фишер Я.А., управляя автомобилем марки Номер обезличен, гос. знак Номер обезличен, обнаружив двигавшийся навстречу ему по его полосе движения принадлежащий Лопатиной Ю.П. автомобиль марки Номер обезличен гос. номер Номер обезличен под управлением Михайлова М.Ю., в нарушение п. 10.1 ч. 2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 (ред. от 29 декабря 2008 года), предписывающей водителю вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не принял мер к экстренному торможению и остановке автомобиля, в нарушение п. 8.1 ч. 1 ПДД предписывающей водителю перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения, выехал на полосу встречного движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Номер обезличен под управлением Михайлова М.Ю., который к тому времени вернулся на свою полосу движения.
Указанные обстоятельства подтверждаются:
- объяснением ответчика Фишера Я.А. от Дата обезличена, данного им сотруднику ОГИББД ОВД по г. ... и ... району в процессе разбирательства по обстоятельствам ДТП, в котором он указал, что обнаружив двигавшийся ему навстречу автомобиль, выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение (административный материалл.д. 9);
- объяснением Михайлова М.Ю., согласно которого, двигаясь по трассе, он на мгновение заснул, очнувшись, обнаружил, что выехал на полосу встречного движения и навстречу ему двигается автомобиль Номер обезличен, принял меры к экстренному торможению и возвращению на свою полосу движения (административный материалл.д. 15);
- схемой места дорожно-транспортного происшествия от Дата обезличена (административный материалл.д. 7), согласно которой место столкновения автомобилей находится на полосе движения автомобиля Номер обезличен под управлением Михайлова М.Ю.;
Указанные обстоятельства ответчиком Фишером Я.А. не оспариваются.
Кроме того, ответчик Фишер Я.А. пояснил в судебном заседании, что когда он обнаружил опасность, он, опасаясь потери контроля над движением своего автомобиля, стал плавно тормозить, т.е. в нарушение п. 10.1 ч. 2 ПДД он не принял мер к экстренному торможению для полной остановки автомобиля.
Суд находит несостоятельным довод ответчика Фишера Я.А. о виновности в ДТП водителя Михайлова М.Ю., поскольку он, уснув за рулем, создал аварийную ситуацию, так как именно нарушение Фишером Я.А. п.п. 10.1 ч. 2 и 8.1 ч. 1 ПДД находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде ДТП и причинения повреждений принадлежащего истице Лопатиной Ю.П. автомобилю Номер обезличен
На основании изложенного, является необоснованным и довод ответчика ООО «Росгосстрах» о виновности в ДТП водителя Михайлова М.Ю.
Бездоказательна ссылка ответчика Фишера Я.А. о нахождении Михайлова М.Ю. в состоянии алкогольного опьянения, так как согласно акту медицинского освидетельствования опьянение у Михайлова М.Ю. не установлено (административный материалл.д. 28).
В результате ДТП общая сумма материального ущерба, причиненного Лопатиной Ю.П. при повреждении автомобиля, составляет согласно отчету об оценке ООО «Концерн Алтай-Лада» Номер обезличен от Дата обезличена - сумма обезличина рублей. Ответственность водителя Фишера Я.А. была застрахована компанией ООО «Росгосстрах-Сибирь».
Определением суда от Дата обезличена года произведена замена ответчика ООО «Росгосстрах-Сибирь» на ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в ....
Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцам транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В силу п. «в» ст. 7 вышеназванного Закона – страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
На основании изложенного, сумма материального ущерба, причиненного истице в результате повреждений при ДТП, принадлежащего ей автомобиля Номер обезличен в размере сумма обезличина рублей подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах».
Вместе с тем, требование истицы о признании виновным в ДТП Фишера Я.А. удовлетворению не подлежит, поскольку данное требование не может быть разрешено в порядке гражданского судопроизводства, а только в порядке уголовного либо административного судопроизводства.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО « Росгосстрах» в пользу истицы подлежат взысканию судебные расходы в виде возврата оплаченной государственной пошлины л.д. 4)
Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Лопатиной Юлии Павловны удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Лопатиной Юлии Павловны в счет причиненного материального ущерба сумма обезличина рублей, оплаты стоимости оценки сумма обезличина рублей, возврат государственной пошлины сумма обезличина рублей, всего сумма обезличина.
В иске Лопатиной Юлии Павловны к Фишеру Якову Александровичу о признании его виновным в ДТП отказать.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через районный суд Немецкого национального района в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено Дата обезличена.
Председательствующий судья В.П. Берген