Дело Номер обезличен
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
с. Гальбштадт Дата обезличена
Районный суд Немецкого национального района Алтайского края в составе председательствующего судьи Бергена В.П., с участием:
истца Ивашина В.А.,
представителя территориального отдела в Хабарском, Немецком национальном и Панкрушихинском районах Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю Белокопытовой Н.Ю.,
при секретаре Романченко Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивашина Владимира Александровича к ЗАО «Форд Мотор Компани» о признании аварии, произошедшей с автомобилем «Форд Фьюжн» вследствие производственных недостатков, возмещение имущественного вреда и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Ивашин В.А. обратился в суд с иском к ЗАО «Форд Мотор Компани» и ООО «Алтайавтоцентр» о признании аварии, произошедшей с автомобилем «Форд Фьюжн» вследствие производственных недостатков, возмещение имущественного вреда и компенсации морального вреда. В обоснование требований указывает, что он является собственником автомобиля «Форд Фьюжн», VIN WFOUXXGAJU6L49944; регистрационный знак Номер обезличен; паспорт транспортного средства - Номер обезличен; свидетельство о регистрации Номер обезличен. Автомобиль произведен в Кельне (Германия) в январе 2006 г., куплен в Барнауле Дата обезличена у официального дилера «Алтайавтоцентр». Поставщик автомашин в Россию - Форд Мотор Компании, ЗАО. Дата обезличена, примерно в 12 часов автомашина «Форд Фьюжн» под его управлением попала в аварию, в результате которой автомобилю был причинен имущественный вред. Авария произошла на чистом ровном асфальте загородного шоссе, свободного от транспорта, в 1,5 км к югу от села ..., на скорости около 90 км/час, после завершения им маневра «обгон», машина перестала слушаться руля, после чего, с переворотом слетела в правый придорожный кювет. В результате происшествия сильно пострадала крыша, крыло стекло, задняя левая часть, две правые стойки, правая фара, задний левый фонарь, правое зеркало, оба бампера, литое колесо. При первом осмотре машины на месте аварии было обнаружено, что сломана левая шаровая опора. При её детальном осмотре было обнаружено, что шарнир шаровой опоры находился в идеальном состоянии, разрушился только палец в месте его крепления в поворотном кулаке, также в идеальном состоянии находился опорный подшипник стойки. Само сочетание этих фактов, то есть целость и невредимость окружающих, заведомо более слабых узлов, является прямым указанием на неудовлетворительное качество разрушившейся детали. В связи с чем, он обратился с претензией к ответчику по возмещению ущерба, но ответа не получил. Считает, что действиями ЗАО ФОРД Мотор Компани и ООО «Алтайавтоцентра» нарушены его право потребителя на безопасность товара в течение установленного срока службы согласно ст. 7 Закона о защите прав потребителей и право на возмещение вреда, причиненного имуществу потребителя, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы) вследствие недостатков товара. Кроме того, считает, что данные обстоятельства, сложившиеся по вине ответчиков причинили и причиняют ему нравственные и моральные страдания и нарушают его права. Просит суд признать аварию, произошедшей с автомобилем «Форд Фьюжн» случившейся вследствие производственных недостатков, обязать ответчиков возместить имущественный вред в сумме сумма обезличина рублей, а также взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в сумме сумма обезличина рублей.
Впоследствии истцом представлено заявление об отказе от исковых требований к ответчику ООО «АлтайАвтоЦентр», полагая его ненадлежащим ответчиком.
Определением суда отказ истца от иска к ответчику ООО «Алтайавтоцентр» принят, производство по делу к данному ответчику прекращено.
В последующем судебном заседании истец вновь уточнил требования, увеличив размер компенсации имущественного вреда до сумма обезличина рублей, также просит взыскать с ответчика утрату товарной стоимости автомобиля в размере сумма обезличина рублей, судебные расходы в размере сумма обезличина рублей и моральный вред в сумме сумма обезличина рублей.
В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований настаивал по указанным в иске основаниям, пояснил, что приобрел автомобиль «Форд Фьюжн» в Барнауле Дата обезличена у официального дилера «Алтайавтоцентр», с установлением гарантии в 2 года либо 100 000 км пробега (что наступит раньше), авария произошла Дата обезличена, то есть по истечении срока гарантии. В силу ст. 13 Федерального Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей несет ответственность, в том числе и импортер, коим является ответчик по делу ЗАО «Форд Мотор Компани». Представитель завода «Форд» в г. Кельне, куда он обращался, указал на то, что на территории России вся полнота ответственности лежит на импортере ЗАО «Форд Мотор Компани». На место ДТП он сотрудников ГИБДД не вызывал, поскольку ошибочно посчитал, что отсутствие гарантии и страховки лишает его права на какую-либо компенсацию. При этом все данные об аварии собраны в полном объеме и подкреплены свидетельскими показаниями, замерами и фотографиями, свидетели аварии не заинтересованные лица, поскольку ни в каких отношениях с истцом они не состоят. С момента произошедшей аварии он пытался связаться с официальными представителями завода «Форд» в России, однако завод «Форд» переадресовал его с претензиями в ЗАО «Форд Мотор Компани», однако дилер в г. Барнауле и представитель ЗАО ФМК отказались выезжать на место аварии. Считает, что проведенные по делу экспертизы полностью доказали, что шаровая опора его автомобиля обладает серьезным заводским дефектом, который не связан с эксплуатацией и обусловлен технологическими недостатками производства шаровых опор, а именно чрезмерной толщиной закаленного поверхностного слоя, возникший до передачи средства истцу. Установить данный дефект шаровой опоры и как следствие аварию автомобиля невозможно ни в процессе обслуживания, ни в процессе эксплуатации автомобиля. Ремонт и восстановление автомобиля продолжается до настоящего времени. Сумма расходов на ремонт определена на момент подачи иска и состоит из следующих видов затрат: затраты на частично выполненный ремонт. Расчет материальной компенсации основывается на фактических затратах, понесенных им в ходе ремонта автомобиля и подтверждаемых документально, также затраты на завершение ремонта и дополнительную покупку поврежденных деталей. Суммарно, на ремонт автомобиля затраты составили - сумма обезличина рублей. Кроме того, автомашина 2-х лет и 10 месяцев со дня выпуска, с пробегом 29 тыс. км, в результате аварии потеряла свой товарный вид, величина утраты товарной стоимости по заключению № 280 -10 - К эксперта, составляет сумма обезличина рублей. Затраты, связанные с рассмотрением дела составили сумма обезличина рублей. Действиями ответчика ему причинен моральный вред,
поскольку в течение трех лет рисковал своей жизнью, и жизнью и здоровьем своих близких и окружающих. Ужасающие повреждения нового автомобиля, совершившего полный переворот с шоссе в кювет, и его практическая одномоментная гибель также не может не оказывать сильного морального воздействия на его психику. Оказывает серьезнейшее моральное воздействие и то что, вот уже в течении более чем 13 месяцев, он лишен возможности просто жить обычной своей жизнью. Считает, что данное происшествие причиняет ему нравственные и моральные страдания и нарушают его права. Размер компенсации морального вреда оценивает в сумма обезличина рублей.
Представитель ответчика ЗАО «Форд Мотор Компани», извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом (т. 2л.д. 36), в судебное заседание не прибыл, представил возражения по иску и заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Суд, с учетом мнения истца, находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.
В представленном суду возражении на иск представитель ответчика исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме и пояснил, что в случае дорожно-транспортного происшествия, что и положено истцом в основание иска, водителю следует, согласно п. 2.5 ПДД ожидать прибытия сотрудников милиции для оформления происшествия, а сотрудники милиции (ГИБДД) обязаны, согласно Наставления о дорожно-патрульной службе, оформить схему ДТП, протокол осмотра места ДТП, взять объяснения у участников. Истец не выполнил обязанности водителя в случае дорожно-транспортного происшествия. Отсутствие каких-либо официальных документов о ДТП дает основания сомневаться в правдивости версии, изложенной в исковом заявлении. Кроме того, ответственность за техническую исправность автомобиля несет его владелец или водитель. Очевидно, что недостаток возник после передачи товара потребителю, и после окончания гарантийного срока. Низкое качество дорожного покрытия в РФ, или его отсутствие вообще, являются обстоятельствами общеизвестными (ст. 1095 ГК РФ, а также абз. 4 ч. 3 ст. 14 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный в т.ч. и имуществу гражданина вследствие конструктивных, рецептурных, или иных недостатков товара, подлежат возмещению продавцом или изготовителем товара. Ответчик же является импортером товара, соответственно - не является надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям.
Суд, заслушав истца, изучив материалы дела и возражения представителя ответчика, оценив представленные доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности, заслушав заключение представителя территориального отдела в Хабарском, Немецком национальном и Панкрушихинском районах Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю Белокопытовой Н.Ю., полагавшей требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, приходит к следующему.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, Дата обезличена между Ивашиным В.А. и ООО ТД «АлтайАвтоЦентр» был заключен договор купли-продажи № 23-03-06 автомобиля марки Ford Fusion Trend VIN: WF0UXXGAJU6L49994 стоимостью сумма обезличина рублей (т. 1л.д. 46-47).
Дата обезличена года покупателем полностью оплачена стоимость автомобиля, что сторонами не оспаривается.
Согласно акту приема-передачи автотранспортного средства, Дата обезличена автомобиль передан покупателю (т. 1л.д. 50).
Согласно копии паспорта транспортного средства собственником транспортного средства является Ивашин В.А. (т. 1л.д. 40).
Из представленной копии сервисной книжки - раздела «отчет о техническом обслуживании» следует, что истец дважды проводил техническое обслуживание по регламенту Форд Мотор Компани у официального дилера «Форд» ООО «Автолэнд-Сибирь» (т. 1л.д. 42-43).
Истец предъявил письменную претензию президенту заводу-изготовителю «Форд» с требованием о компенсации имущественного ущерба, указав причины обращения (т. 1л.д. 38).
Дата обезличена ЗАО «Форд Мотор Компани» письменно было предложено провести независимую экспертизу, для чего истцу было необходимо подать письменную заявку на проведение данной экспертизы официальному дилеру и предоставить шаровую опору л.д. 39). При этом, из пояснений истца, данных им в судебном заседании следует, что представители ООО «Алтайавтоцентр» и ЗАО «Форд Мотор Компани» намеревались провести данную экспертизу, однако этого не произошло по независящим от него причинам.
Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Согласно заключению эксперта Алтайской краевой общественной организации специалистов судебной технической экспертизы от Дата обезличена № 140 установлено, что недостаток (дефект) шаровой опоры обусловлен производственной причиной. Недостатком шаровой опоры следует считать нарушение технологии поверхностного упрочнения материала пальца, выраженное в чрезмерной глубине и, как следствие хрупкости упрочненного слоя при учете геометрических параметров детали. Данный недостаток возник на этапе производства и до момента передачи автомобиля потребителю. В рамках рядового технического обслуживания (ТО-2) автомобиля возможность обнаружения зарождения трещин в приповерхностной зоне материала по радиальной проточке (проточке под стяжной болт) шаровой опоры при том, что данный узел скрыт от наблюдения и по регламенту ТО-2 не подлежит разборке, отсутствует. Ответ на вопрос: «могли ли стать недостатки шаровой опоры причиной аварии» экспертом не дан по причине отсутствия необходимых для этого дополнительных материалов (т. 1л.д. 97-109).
Дата обезличена ответчиком ЗАО «Форд Мотор Компани» заявлено ходатайство о проведении дополнительной экспертизы.
Определением районного суда Немецкого национального района от Дата обезличена по настоящему делу назначена дополнительная материаловедческая экспертиза, проведение которой было поручено специалистам Алтайской краевой общественной организации специалистов судебной технической экспертизы.
В соответствии с заключением эксперта АКО СТЭ от Дата обезличена № 248 установлено, что предоставленные материалы (заверенная копия чертежа) в части спорного узла (шаровой опоры) позволяют судить об общем конструктивном состоянии этого узла (место расположения, способ крепления, зачехление, количество элементов). Это дает возможность изучить конструктивное соответствие поврежденной шаровой опоры, но определить соответствие требованиям технологических параметров не представляется возможным, по причине отсутствия информации в предъявленных документах. Результаты комплексных лабораторных исследований, изложенных в исследовательской части указывают на то, что поврежденная шаровая опора автомобиля истца не соответствует сравнительным образцам по причине некачественного структурного состояния материала пальца (т. 1л.д. 224-237).
При оценке заключения экспертов суд руководствовался ст. 67 ГПК РФ, оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
На основании изложенного, данные заключения экспертов берутся судом за основу при вынесении решения, так как они проведены специалистами соответствующей квалификации, изложены в простой и доступной форме, не содержат в себе внутренних противоречий, полно, всесторонне и исчерпывающее отвечают на все поставленные вопросы.
Суд находит несостоятельным довод представителя ответчика о том, что в заключении эксперта отсутствуют сведения о подготовке Хоменко В.В. по экспертной специальности 10 группы, экспертом не уточнено по какой специальности он имеет подготовку, поскольку при заявлении ходатайства о проведении дополнительной экспертизы представитель ответчика посчитал возможным поручить проведение экспертизы эксперту – Хоменко В.В., поручить проведение дополнительной экспертизы другому экспертному учреждению, в том числе и Алтайской лаборатории судебных экспертизы Минюста РФ, представитель ответчика не просил.
Довод представителя истца о том, что в нарушение требований ч. 1 ст. 79 ГПК РФ указано, что проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам, не обязывая суд поручать экспертизу конкретному лицу.
В соответствии с ч. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
В силу ч. 6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.
Приобретенный Ивашиным В.А. автомобиль относится к технически сложным товарам, поскольку автотранспортные средства и номерные агрегаты к ним входят в утвержденный Постановлением Правительства РФ от 13.05.1997 года N 575 Перечень технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков.
Согласно п.2 ст.475 ГК РФ и преамбуле к Федеральному закону «О защите прав потребителей» существенным недостатком товара является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года, N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" под существенными недостатками выполненной работы (оказанной услуги) и иными отступлениями от условий договора, дающими потребителю в соответствии с п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" право отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения убытков, следует понимать неустранимые недостатки или недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных затрат времени, или выявляются неоднократно, или проявляются вновь после их устранения, или другие подобные недостатки.
В ходе судебного разбирательства установлено, что автомобиль обеспечивался гарантией завода-изготовителя на условиях завода-изготовителя, изложенных в сервисной книжке на автомобиль. Срок гарантии установлен в 2 года либо 100 000 км пробега (что наступит раньше) со дня оформления автомобиля на покупателя при соблюдении покупателем условий, описанных в сервисной книжке компании Форд (п. 7.1 договора купли-продажи). То есть на момент произошедшей аварии гарантийный срок на автомобиль истек, при этом срок службы на автомобиль не установлен.
В соответствии с ГК РФ автомобиль является источником повышенной опасности.
В соответствии с Перечнем неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, запрещается эксплуатация автомобиля, если имеется не предусмотренное конструкцией перемещение деталей и узлов. Шаровая опора относится к системе рулевого управления автомобиля, ранее недостаток указанной детали при прохождении гарантийного обслуживания не диагностировался, и поломка именно этой детали привела к перевороту автомобиля, вследствие чего дальнейшая его эксплуатация невозможна. Исходя из этого, суд расценивает данный недостаток как существенный и отвергает доводы представителя ответчика о том, что данный недостаток не существенный.
В силу ч. 1 ст. 7 Закона «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.
В силу ч. 3 ст. 14 Закона «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы). Если на товар (результат работы) должен быть установлен в соответствии с пунктами 2, 4 статьи 5 настоящего Закона срок службы или срок годности, но он не установлен, либо потребителю не была предоставлена полная и достоверная информация о сроке службы или сроке годности, либо потребитель не был проинформирован о необходимых действиях по истечении срока службы или срока годности и возможных последствиях при невыполнении указанных действий, либо товар (результат работы) по истечении этих сроков представляет опасность для жизни и здоровья, вред подлежит возмещению независимо от времени его причинения. Если в соответствии с пунктом 1 статьи 5 настоящего Закона изготовитель (исполнитель) не установил на товар (работу) срок службы, вред подлежит возмещению в случае его причинения в течение десяти лет со дня передачи товара (работы) потребителю, а если день передачи установить невозможно, с даты изготовления товара (окончания выполнения работы). Вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара по выбору потерпевшего.
В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» (с изм. от 11.05.2007) при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), а также вследствие непредоставления достоверной или полной информации о товаре (работе, услуге) необходимо учитывать, что в соответствии со ст.ст. 1095 - 1097 ГК РФ, п. 3 ст. 12 и п.п. 1 - 4 ст. 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" такой вред подлежит возмещению продавцом или изготовителем либо исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, ст.1097 ГК РФ возмещается, если он возник в течение установленного срока годности или срока службы товара (работы, услуги), а если срок годности или срок службы не установлен, в течение десяти лет со дня производства товара (работы, услуги).
В силу вышеуказанного, несостоятелен довод представителя ответчика о том, что ЗАО «Форд Мотор Компани» является ненадлежащим ответчиком по делу.
Факт совершения ДТП истцом Ивашиным В.А. Дата обезличена подтвердили свидетели ФИО2, ФИО3 и участковый уполномоченный милиции ФИО1
Свидетели ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании пояснили, что Дата обезличена во второй половине дня они возвращались в с. ..., в этот момент, на расстоянии не более 500 метров, они увидели, что автомобиль темного цвета, как выяснилось позже, марки «Форд Фьюжн», двигаясь по центру трассы, круто свернула направо, и совершая переворот, приземлился в кювете. При этом, каких-либо препятствий для движения указанного автомобиля, на дороге не было. Остановившись около места аварии, увидели, что водитель автомобиля житель с. ... – Ивашин В.А., находящийся в шоковом состоянии, на вопрос о помощи ответил, что нужен автомобиль для организации эвакуации его машины. При помощи проезжающего мимо грузового автомобиля марки «ГАЗ-53», вытащили автомобиль Ивашина В.А. из кювета, после чего обнаружили, что левое колесо вывернуто в сторону, а шаровая опора сломана. После осмотра проезжей части трассы, обнаружили отчетливый след протектора от торможения, при этом след от левого колеса был более широкий, чем от правого. Отбуксировав автомобиль в село, ФИО2 вместе с Ивашиным В.А. снова выехал на место совершения ДТП, где они сфотографировали указанные следы. Несколько дней спустя ФИО2 вместе с Ивашиным В.А., во дворе дома последнего, извлекли из рычага подвески изломанную шаровую опору, путем высверливания крепежных заклепок для установки новой детали. К материалам дела приложены фотографии именно той детали, которую ФИО2 вместе с Ивашиным В.А. извлекали из автомобиля. Свидетель ФИО2 показал суду, что когда машина Ивашина В.А. еще находилась на проезжей части и её потянуло вправо, левая передняя часть автомобиля завалилась на проезжую часть, из чего он сделал вывод, что оторвало шаровую опору.
Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснил, что он является участковым уполномоченным милиции, за ним закреплен населенный пункт – с. .... Дата обезличена во второй половине дня возвращался в с. ... из с. .... Не доезжая до села около 1,5 км, увидел в кювете автомобиль марки «Форд Фьюжн» со следами произошедшего ДТП. Возле автомобиля стоял житель с. ... Ивашин В.А., на вопрос о помощи, он ответил, что за автомобилем для эвакуации уже уехали, более он ни в чем не нуждается. При осмотре трассы, он увидел следы волочения, оставленных от протекторов автомобиля, каких-либо препятствий для движения автомобиля на данном участке трассы не было. Он не посчитал необходимым вызывать сотрудников ОГИБДД, так как в результате ДТП никто не пострадал, а Ивашин В.А. пояснил, что ему помощь не нужна.
Оснований не доверять данным показаниям свидетелей, не противоречащим объяснениям Ивашина В.А., у суда нет. Они допрошены в судебном заседании в соответствие с требованиями ст.ст. 176-177 ГПК РФ.
В связи с изложенным, довод представителя ответчика о не сообщении истцом в ГИБДД о произошедшем Дата обезличена ДТП является не существенным. В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренному законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Стоимость ремонтно-восстановительных работ по восстановлению принадлежащего Ивашину В.А. автомобиля в результате повреждений его при ДТП Дата обезличена составляет с учетом износа автомобиля согласно заключению эксперта № 280-10-К 137 843 рубля, величина утраты товарной стоимости, произошедшей в результате повреждения, указанного автомобиля составляет сумма обезличина рублей (т. 1л.д. 193-219). Размер причиненного материального ущерба представителем ответчика не оспаривается.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Что касается утраты товарной стоимости автомобиля, то суд исходит из следующего: утрата товарной стоимости автомобиля представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. То есть, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что требование истца о возмещение имущественного вреда обосновано и подлежит удовлетворению частично, поскольку согласно заключению эксперта стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет сумма обезличина рублей, величина утраты товарной стоимости составляет сумма обезличина рублей, соответственно возмещению подлежит сумма имущественного вреда в размере сумма обезличина рубля.
Обосновано требование истца о взыскании с ответчика судебных издержек, выразившихся в оплате судебных экспертиз в размере сумма обезличина рублей (т. 2л.д. 26), транспортных расходов, выразившихся в необходимости производства истцом Ивашиным В.А. оплаты договора об оказании транспортных услуг в размере сумма обезличина рублей (т. 2л.д. 17), оплаты стоимости 10 литров бензина для проезда Дата обезличена от с. ... до с. Гальбштадт в районный суд в размере сумма обезличина рублей (т. 2л.д. 18), расходов по подготовке искового заявления в размере сумма обезличина рублей (т. 2л.д. 16), почтовых услуг в размере сумма обезличина рублей (т. 2л.д. 19), оплате госпошлины при получении в районном суде ксерокопий экспертных заключений в размере сумма обезличина рублей (т. 2л.д. 15). Таким образом, требование о взыскании судебных издержек подлежит удовлетворению в сумме сумма обезличина рублей.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Судом установлено, что права потребителя были нарушены тем, что его требования носили законный характер, потребитель имеет право на получение качественного товара, а в случае обнаружения существенных недостатков на компенсацию имущественного вреда, ответчиком данные права нарушены, требование истца о взыскании компенсации морального вреда обосновано и подлежит удовлетворению. Оценивая обстоятельства дела, характер нарушенных прав, степень нравственных страданий, суд считает возможным определить компенсацию морального вреда в размере сумма обезличина рублей.
В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере сумма обезличина рубля сумма обезличина копеек, от уплаты которой, истец был освобожден. При определении размера государственной пошлины, суд исходит из размера взысканной судом в пользу истца суммы материального ущерба – сумма обезличина рубля и заявленного истцом одного требования неимущественного характера.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ивашина Владимира Александровича удовлетворить частично.
Признать аварию, произошедшую Дата обезличена с автомобилем марки «Форд Фьюжн», принадлежащего Ивашину Владимиру Александровичу, вследствие производственных недостатков.
Взыскать с ЗАО «Форд Мотор Компани» в пользу Ивашина Владимира Александровича:
- стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере сумма обезличина рублей, утрату товарной стоимости в размере сумма обезличина рублей;
- компенсацию морального вреда в размере сумма обезличина рублей;
- судебные издержки по оплате экспертиз сумма обезличина рублей, транспортные расходы сумма обезличина рублей, расходы по подготовке искового заявления сумма обезличина рублей, почтовые услуги сумма обезличина рублей, оплату государственной пошлины сумма обезличина рублей, всего сумма обезличина
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ЗАО «Форд Мотор Компани» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере сумма обезличина
Взыскать с ЗАО «Форд Мотор Компани» в доход местного бюджета за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере сумма обезличина рублей.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через районный суд Немецкого национального района в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено - Дата обезличена.
Председательствующий судья В.П. Берген