Дело Номер обезличен
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с. Гальбштадт Дата обезличена
Районный суд Немецкого национального района Алтайского края в составе председательствующего судьи Бергена В.П., с участием:
истца Курочкина Н.Н., его представителя Вишталюка С.А.,
при секретаре Романченко Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курочкина Николая Николаевича к Мубаракшину Алексею Ильдаровичу, ООО «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Курочкин Н.Н. обратился в суд с иском к Мубаракшину А. И., ООО «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что Дата обезличена в г. ... он управлял автомобилем Ниссан-Вингроад, государственный регистрационный знак Номер обезличен, по ул. ... со стороны ул. ... в сторону ул. .... В это же время по ул. ... со стороны ул. ... в сторону ул. ... двигался автомобиль Тойота-Креста, государственный регистрационный знак Номер обезличен под управлением Мубаракшина А.И., который не предоставил ему преимущество в движении, поскольку транспортные средства находились на равнозначном перекрестке, и у ответчика была помеха справа. Для предотвращения столкновения истец принял вправо и начал торможение автомобиля, в этот момент налетел на люк, его автомобиль развернуло и задней частью ударило об электроопору. В результате удара автомобилю истца причинены технические повреждения, общая сумма ущерба составляет сумма обезличенна. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Мубаракшина А.И., управляющего транспортным средством Тойота-Креста, что подтверждается материалами проверки ОГИБДД ОВД г. .... Свою вину Мубаракшин А.И. не оспаривал. В Дата обезличена для возмещения ущерба истец обратился в Славгородское представительство ООО «Росгосстрах», откуда в Дата обезличена получил отказ в выплате страхового возмещения. Истец считает отказ страховой компании необоснованным, так как протокол, составленный в отношении Мубаракшина А.И., ни им самим, ни страховой компанией не обжаловался. По мнению истца, страховой случай наступил, следовательно, страховая компания обязана произвести ему страховую выплату. В связи с этим истец обратился в суд и просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков неполученную сумму страховой выплаты причиненного ущерба в размере сумма обезличенна.
Истец Курочкин Н.Н. в судебном заседании требования поддержал, подтвердил обстоятельства, изложенные им в исковом заявлении, суду пояснил, что Дата обезличена, примерно в 20 часов 00 минут проезжал по ул. ... в направлении равнозначного перекрестка с ул. ... в г. .... По ул. ... в направление перекрестка с ул. ... двигался Мубаракшин А.И., при проезде данного перекрестка его автомобиль был помехой справа относительно автомобиля Мубаракшина А.И. Поняв, что Мубаракшин А.И. не собирается уступать ему дорогу, в этот момент расстояние между их автомобилями было 10-15 метров, с целью предотвращения столкновения он применил экстренное торможение и стал поворачивать руль вправо, при этом наехал правым колесом на канализационный люк, находившейся на проезжей части ниже поверхности дорожного покрытия, в результате чего его машину развернуло и задней частью автомобиль ударился об электроопору. Других препятствий на дороге не было. Яма с канализационным люком была запорошена снегом. Электроопора стояла рядом с проезжей частью. Сразу после ДТП он находился в шоковом состоянии, потом вышел из машины и стал предъявлять претензии Мубаракшину А.И., который признал нарушение им ПДД, подъехавшим сотрудникам ГИБДД Мубаракшин А.И. также признал свою вину. Они написали объяснения, протокол об административном правонарушении был составлен только в отношении Мубаракшина А.И. Поверхность дорожного покрытия в месте ДТП была укатана снегом. Просит исковые требования удовлетворить, взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму ущерба и судебные расходы.
Представитель истца Вишталюк С.А. требования поддержал, суду пояснил, что возражения ответчика – ООО «Росгосстрах» необоснованны. В данном случае речь идет о страховании не имущества, а ответственности водителя. Эксперт в своем заключении подтвердил, что Мубаракшин А.И. должен был руководствоваться п. 13.11 Правил дорожного движения и сотрудники ГИБДД возложили ответственность на Мубаракшина А.И. за нарушение именно этого пункта ПДД. Эксперт указывает, что если не имелось другой возможности избежать ДТП, то маневр Курочкина оправдан. Из пояснений самого Курочкина видно, что он пытался остановиться, но из-за дорожного покрытия у него это не получилось.
Ответчик Мубаракшин А.И., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом л.д.98), в судебное заседание не прибыл, заявления о рассмотрении дела в его отсутствие не представил.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом л.д.101), в судебное заседание не прибыл, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и отзыв на исковые требования, согласно которому исковые требования не признает, так как из представленных материалов, составленных сотрудниками ГИБДД на месте ДТП усматривается, что контакта между автомобилями не было. Все повреждения у автомобиля «Ниссан Вингроад», регистрационный номер Номер обезличен, образовались в результате наезда на препятствие - электроопору. На автомобиле страхователя ООО «Росгосстрах» - Мубаракшина А.И. какие-либо повреждения отсутствуют, соответственно, он не является причинителем вреда. Из объяснений водителей и из схемы места ДТП усматривается, что водитель Курочкин Н.Н. в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения не учел дорожных условий и не выбрал скорость, которая бы обеспечила водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. Кроме того, при возникновении опасности водитель Курочкин Н.Н. в нарушение ч. 2 п. 10.1 и п. 8.1 Правил дорожного движения не применил экстренное торможение, а применил не предусмотренный Правилами дорожного движения маневр вправо, в результате чего его автомобиль занесло и произошло столкновение с препятствием в виде электроопоры. Вынесенное постановление в отношении Мубаракшина А.И. страховщиком не обжаловано, поскольку страховщик не является субъектом административных правоотношений, возникших в результате ДТП и не может обжаловать данное постановление, кроме того, постановление об административном правонарушении, вынесенное в отношении страхователя не является для суда преюдициальным и не может носить силу обстоятельства, не подлежащего доказыванию. Просит суд в иске отказать.
Суд, с учетом мнения сторон, находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчика и представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, заслушав объяснения истца, его представителя, изучив отзыв ответчика ООО «Росгосстрах», изучив материалы дела, находит исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ст. 1079 ГК РФ граждане деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности если не докажут, что вред причиненный источником повышенной опасности возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Соответственно, согласно ст. 1064 ГК РФ для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие совокупности следующих условий:
- наступление вреда,
- противоправность поведения причинителя вреда,
- причинная связь между двумя первыми элементами,
- вина причинителя вреда.
В судебном заседании установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах.
Дата обезличена около 20 часов 20 минут в г. ... Курочкин Н.Н. управлял автомобилем Ниссан-Вингроад по ул. ... со стороны ул. ... в сторону ул. ... В это же время по ул. ... со стороны ул. ... в сторону ул. ... двигался автомобиль Тойота-Креста под управлением Мубаракшина А.И., который не предоставил Курочкину Н.Н. преимущество в движении, поскольку транспортные средства находились на равнозначном перекрестке, и у ответчика была помеха справа. Для предотвращения столкновения истец предпринял экстренное торможение и принял вправо, в результате чего наехал правым передним колесом на канализационный люк, после чего его автомобиль развернуло и задней частью ударило об электроопору.
Указанные обстоятельства подтверждаются:
- объяснением ответчика Мубаракшина А.И. от Дата обезличена, данного им сотруднику ОГИББД ОВД по г. ... и ... району в процессе разбирательства по обстоятельствам ДТП, в котором он указал, что, проезжая по ул. ... г. ..., включил указатель левого поворота и начал осуществлять маневр, при этом автомобиль марки «Ниссан», двигавшегося по ул. ... со стороны ул. ... в сторону ул. ..., он не заметил и увидел лишь тогда, когда указанный автомобиль совершил наезд на электроопору л.д. 8);
- объяснением Курочкина Н.Н., согласно которого, он двигался в г. ... по ул. ... со стороны ул. ... в сторону ул. ..., а автомобиль «Тойота» двигался по ул. ... со стороны ул. ... в сторону ул. ..., не предоставил ему преимущество в движении, так как они находились на равнозначном перекрестке и у Курочкина Н.Н. было преимущество и во избежание столкновения он принял вправо и начал торможение автомобиля, после чего автомобиль развернуло и задней частью ударило об электроопору л.д. 8 – оборотная сторона);
- схемой места дорожно-транспортного происшествия от Дата обезличена л.д. 6 – оборотная сторона), согласно которой место столкновения автомобиля «Ниссан Вингроад» с электроопорой находится на пересечении улиц ...
Указанные обстоятельства ответчиком Мубаракшиным А.И. не оспариваются.
Вина водителя автомобиля «Тойота-Креста», Мубаракшина А.И. в дорожно-транспортном происшествии подтверждается протоколом 22 АР Номер обезличен об административном правонарушении от Дата обезличена и постановлением 22 АВ Номер обезличен по делу об административном правонарушении от Дата обезличена, справкой об участии в дорожно-транспортном происшествии от Дата обезличена схемой места дорожно-транспортного происшествия от Дата обезличена, рапортом ИДПС ОГИБДД ОВД по г. ... и ... району о дорожно-транспортном происшествии от Дата обезличена, объяснениями сторон л.д. 5-9).
В ходе судебного разбирательства по настоящему делу назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению которой:
1. Техническая возможность предотвратить столкновение с автомобилем «Тойота-Креста» у водителя автомобиля «Ниссан Вингроад» имелась, если в момент возникновения опасности резерв расстояния до линии следования автомобиля «Тойота-Креста» составлял более 34 м в случае движения по укатанному снегу, либо более 44 м, в случае движения по гололеду.
2. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Тойота-Креста» должен был руководствоваться требованиями ч. 1 п. 13.11 Правил дорожного движения.
3. Если водитель автомобиля «Ниссан Вингроад» располагал технической возможностью предотвратить возможное столкновение с автомобилем «Тойота-Креста» путем торможения, то примененный им маневр вправо для предотвращения этого столкновения с технической точки зрения нельзя считать оправданным.
Если водитель автомобиля «Ниссан Вингроад» не имел технической возможности предотвратить возможное столкновение с автомобилем «Тойота Креста» путем торможения, то примененный им маневр вправо для предотвращения этого столкновения с технической точки зрения нельзя считать неоправданным.
При оценке имеющихся в деле доказательств, в том числе и заключения эксперта, суд руководствовался ст. 67 ГПК РФ, то есть оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Доказательств, свидетельствующих о вине водителя автомобиля «Ниссан Вингроад» Курочкина Н.Н. в дорожно-транспортном происшествии, ответчиками не представлено.
Согласно п. 13.11 Правил дорожного движения на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.
В связи с чем, ссылка представителя ответчика ООО «Росгосстрах» на не выполнение истцом требований Правил дорожного движения, а именно не применение им экстренного торможения не состоятельна, поскольку их страхователем не были выполнены требования п. 8.1 Правил дорожного движения, предусматривающего, что маневр поворота должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения. Требование «не создавать помех» означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменять направление движения или скорость.
Таким образом, в действиях водителя Курочкина Н.Н. отсутствуют нарушения требований Правил дорожного движения, а ДТП произошло по вине ответчика, не уступившего дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом в движении. Данные нарушения состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением ДТП и его последствий в виде материального ущерба для истца.
Утверждение истца о том, что расстояние между автомобилями в момент возникновения опасности составляло 10-15 метров, ответчиками не опровергнуто.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что отсутствие механического контакта между автомобилем «Ниссан Вингроад» и автомобилем «Тойта Креста» с учётом доказанности вины водителя Мубаракшина А.И., гражданская ответственность которого застрахована ответчиком, и вреда, причиненного потерпевшему, является основанием для удовлетворения исковых требований.
В силу изложенного и приведенных норм права ответственность за причинение вреда имуществу Курочкина Н.Н. возлагается на водителя автомобиля «Тойта-Креста», государственный регистрационный номер Номер обезличен, Мубаракшина А.И., поскольку он управлял автомобилем на основании доверенности, выданной ему сроком на один год – до Дата обезличена, владельцем автомобиля ФИО1 Из копии страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства следует, что лицом, допущенным к управлению транспортным средством, в том числе является и Мубаракшин А.И. л.д. 48)
Из объяснения ФИО1 следует, что она является владельцем автомобиля «Тойота-Креста», государственный регистрационный номер Номер обезличен, принадлежащий ей на праве собственности. Дата обезличена ею была выдана доверенность на право управления данным автомобилем её зятю – Мубаракшину А.И., то есть на Дата обезличена доверенность была действительна.
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В результате ДТП общая сумма материального ущерба, причиненного Курочкину Н.Н. при повреждении автомобиля, составляет согласно отчету об оценке Номер обезличенДата обезличена от Дата обезличена сумма обезличенна рублей, оплата услуг оценщика – сумма обезличенна рублей. Ответственность водителя Мубаракшина А.И. была застрахована компанией ООО «Росгосстрах-Сибирь».
Определением суда от Дата обезличена произведена замена ответчика ООО «Росгосстрах-Сибирь» на ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Алтайском крае.
Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцам транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В силу п. «в» ст. 7 вышеназванного Закона – страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
На основании изложенного, сумма материального ущерба в размере сумма обезличенна рублей, причиненного истцу в результате повреждений при ДТП, принадлежащего ему автомобиля «Ниссан Вингроад» подлежит взысканию с ответчиков ООО «Росгосстрах» в пределах установленной страховой суммы, а именно сумма обезличенна рублей и Мубаракшина А.И. в размере, превышающей страховую сумму – сумма обезличенна рублей.
Кроме того, согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
С ответчиков в пользу истца подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом требований стоимость оплаты услуг оценщика: с ООО «Росгосстрах» в размере сумма обезличенна рублей, с Мубаракшина А.И. в размере сумма обезличенна рублей л.д. 11-28) и расходы по оплате государственной пошлины: с ООО «Росгосстрах» сумма обезличенна рубля и с Мубаракшина А.И. - сумма обезличенна рублей л.д. 2).
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Учитывая сложность дела, участие представителя истца в подготовке искового заявления, его участие в трех судебных заседаниях, проживание представителя истца за пределами территории Немецкого национального района, суд находит разумной сумму по оплате услуг представителя в размере сумма обезличенна рублей, которая подлежит взысканию также пропорционально удовлетворенного судом основного требования: с ООО «Росгосстрах» в размере сумма обезличенна рублей, с Мубаракшина А.И. сумма обезличенна рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Курочкина Николая Николаевича удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Курочкина Николая Николаевича в счет причиненного материального ущерба сумма обезличенна рублей, оплаты стоимости оценки сумма обезличенна рублей, возврат государственной пошлины сумма обезличенна рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма обезличенна рублей, всего сумма обезличенна
Взыскать с Мубаракшина Алексея Ильдаровича в пользу Курочкина Николая Николаевича в счет причиненного материального ущерба сумма обезличенна рублей, оплаты стоимости оценки сумма обезличенна рублей, возврат государственной пошлины сумма обезиченна рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма обезличенна рублей, всего сумма обезличенна
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через районный суд Немецкого национального района в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено Дата обезличена
Председательствующий судья В.П. Берген