отказано в восстановлении на работе

Дело № 2-235/10

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Гальбштадт 23 ноября 2010 года

Районный суд Немецкого национального района Алтайского края в составе председательствующего судьи Бергена В.П., с участием:

истца Лавриненко Н.Н., его представителя Немцова А.З.,

представителя ответчика Гостева Д.А.,

прокурора Немецкого национального района Некрасова А.А.,

при секретаре Купченко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лавриненко Николая Николаевича к СХА (колхоз) ПЗ «Степной» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Лавриненко Н.Н. обратился в суд с иском к СХА (колхоз) ПЗ «Степной» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, обосновывая требования следующими обстоятельствами.

Дата обезличена он был принят на работу в качестве механизатора в СХА (колхоз) ПЗ «Степной» Немецкого национального района. Дата обезличена он принят в члены колхоза. Распоряжением Номер обезличен от Дата обезличена его перевели в бригаду № 2 СХА ПЗ «Степной» сторожем. Основанием для указанного перевода явилось медицинское заключение врачебной комиссии, согласно которому ему был противопоказан труд на открытом воздухе, связанный с пылью, сквозняками, охлаждением на 1 год. Впоследствии, он ежегодно предоставлял аналогичные справки о противопоказаниях по состоянию здоровья. В Дата обезличена его перевели сторожем пожарного депо, однако приказа об этом не издавалось, указанную работу он исполнял вплоть до Дата обезличена. Работа в качестве сторожа пожарного депо его полностью устраивала, так как не оказывала негативного воздействия на его здоровье. Дата обезличена инженер по технике безопасности СХА ПЗ «Степной» направил его охранять овощи в поле. При этом ни приказа, ни распоряжения не оформлялось. Он отказался, так как труд на открытом воздухе, связанный с пылью, сквозняками, охлаждением ему противопоказан на основании медицинского заключения. После этого администрация СХА ПЗ «Степной» предупредила его об увольнении в случае отказа от перевода на работу в качестве технички. Дата обезличена распоряжением Номер обезличен он уволен с работы в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимую ему в соответствии с медицинским заключением. Считает увольнение незаконным, так как перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника. Перевод на другую работу в качестве сторожа в поле ему не предлагался. Тем более вакансия сторожа пожарного депо не подлежала сокращению, и она его полностью устраивала по состоянию здоровья, но на нее приняли другого работника. Ввиду незаконного увольнения с работы, СХА ПЗ «Степной» обязан выплатить заработную плату за время вынужденного прогула с Дата обезличена по день восстановления на работе, исходя из представленного расчета. Средний заработок за месяц составляет сумма обезличена В связи с незаконным увольнением ему причинен моральный вред, который включает в себя нравственные страдания, которые заключаются в переживаниях по поводу незаконного увольнения. Просит суд восстановить его на работу в СХА ПЗ «Степной» сторожем пожарного депо, взыскать в его пользу с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в сумме сумма обезличена и компенсацию морального вреда причиненного незаконным увольнением в сумме 10 000 рублей.

В судебном заседании истец Лавриненко Н.Н. требование о восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда поддержал, увеличил исковые требования в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула с учетом среднемесячного заработка, указанного в справке предоставленной ответчиком, до сумма обезличена, суду пояснил, что в Дата обезличена он был принят на работу в СХА ПЗ «Степной» на должность механизатора, с ним был заключен трудовой договор, в котором какие либо условия труда предусмотрены не были. После получения производственной травмы в Дата обезличена и после представления им медицинской справки его перевели на работу сторожем, затем его перемещали по структурным подразделениям колхоза, то есть переводили внутри колхоза на различные объекты, которые он охранял как сторож. С Дата обезличена он был переведен сторожем в пожарное депо, как точно называлась его должность, пояснить не может. Медицинскую справку с заключением о противопоказаниях работы на открытом воздухе, связанной с пылью, сквозняками, охлаждением он предоставлял в Дата обезличена. Работа в качестве сторожа в депо соответствовала рекомендациям медицинской справки, так как он находился в помещении депо, вне помещения находился не продолжительное время, изредка обходил охраняемые объекты: автогараж, мастерскую, электроцех и проверял целостность замков, иногда по просьбе работодателя выезжал на пожарной машине для тушения пожаров. Во время нахождения на открытой территории по охране указанных объектов были пыль, ветер, климат был такой же, как и на других объектах колхоза, но он обходил территорию за 15-20 минут, все остальное время он находился в помещении, за это время глаз у него не воспалялся и не было никаких проблем со здоровьем. Последняя его смена в пожарном депо была Дата обезличена. Дата обезличена начальник охраны ФИО1 направил его охранять в качестве сторожа поле с капустой, никаких документов при этом не оформлялось, он проработал на охране капусты около недели, но так как условия этой работы не соответствовали требованиям медицинского заключения, он отказался от данной работы, о чем он сообщил ФИО1 Дата обезличена он после направления его на охрану поля с капустой, предоставил в отдел кадров медицинское заключение с противопоказаниями работы на открытом воздухе, связанной с пылью, сквозняками и переохлаждением, так как ему пояснили, что срок предыдущей справки истек, после чего его вызвали в контору, где начальником отдела кадров ФИО6 и начальником охраны ФИО1 в устной форме ему была предложена работа технички, при этом, причину его перевода из пожарного депо, ему не объяснили. Ему также пояснили, что иной работы, соответствующей медицинскому заключению, ему предложить не могут. Он отказался от предложенной должности технички, так как работа технички также связана с пылью, о чем был составлен соответствующий акт, после чего он был уволен. Полагает, что должность сторожа пожарного депо соответствовала медицинскому заключению. Доказательств наличия в СХА ПЗ «Степной» иных вакантных должностей, условия которых соответствуют представленной им медицинской справке, суду представить не может. Просит удовлетворить его требования в полном объеме.

Представитель истца Немцов А.З. исковые требования поддержал, суду пояснил, что Лавриненко Н.Н. был переведен с должности механизатора сторожем бригады № 2, других записей в трудовой книжке Лавриненко Н.Н. нет. Других распоряжений о его переводе не было, заявления Лавриненко Н.Н. не писал, с приказами о переводе его не знакомили, что свидетельствует о том, что приобщенные к материалам дела распоряжения, изданы задним числом. Согласно расчетным листам, Лавриненко Н.Н. работал в автопарке. Полагает, что справка предоставленная истцом ответчику не является медицинским заключением, так как она не соответствует предъявляемым требованиям и на основании данной справки ответчик не вправе был предлагать Лавриненко Н.Н. должность технички, которая, по мнению работодателя, соответствует указанным в данной справке ограничениям. Лавриненко Н.Н. был уволен с должности сторожа пожарно – сторожевой охраны, поэтому просит суд восстановить его в данной должности.

Представитель ответчика – СХА (колхоз) ПЗ «Степной» Гостев Д.А. исковые требования не признал, суду пояснил, что Лавриненко Н.Н. уволен в соответствие с трудовым законодательством. Лавриненко Н.Н. работал в должности сторожа пожарно-сторожевой охраны, при этом какой либо участок или объект за ним закреплен не был. В Дата обезличена Лавриненко Н.Н. в соответствии с устной договоренностью был переведен водителем пожарно-сторожевой охраны, но с распоряжением о переводе его не ознакомили, с назначением на данную должность Лавриненко Н.Н. был согласен, исполнял обязанности и сторожа и водителя пожарной машины. Дата обезличена Лавриненко Н.Н. в связи с лишением водительского удостоверения был переведен на должность сторожа, с данным распоряжением он также ознакомлен не был. Повторную медицинскую справку о том, что ему противопоказан труд на открытом воздухе связанный с пылью, сквозняками, охлаждением сроком на один год, Лавриненко Н.Н. представил только после того, как его послали на другой объект колхоза – на охрану поля с капустой. Затем Лавриненко Н.Н. была предложена должность технички (уборщика административного здания - правления СХА ПЗ «Степной»), то есть в отапливаемом помещении без сквозняков и пыли, которая соответствовала требованиям медицинского заключения, но он от перевода на данную должность отказался, после чего он был уволен с должности сторожа пожарно-сторожевой охраны в связи с отсутствием у работодателя вакантных должностей соответствующих противопоказаниям в справке. С учетом требований к условиям работы Лавриненко Н.Н. изложенным в представленной справке, он также не мог продолжать работу сторожа в пожарно-охранной службе, так как охраняя любой объект, работа связана с патрулированием территории в том числе и в зимнее время, что связано с переохлаждением, а в летнее время – с пылью, поднимаемой сильными ветрами в данной климатической зоне. Просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей ФИО1, ФИО6, ФИО4, ФИО2, ФИО5, изучив материалы дела и заслушав заключение прокурора Некрасова А.А., полагавшего необходимым в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать в полном объеме, пришел к следующему.

Обосновывая свои требования, истец Лавриненко Н.Н. ссылается на его необоснованный перевод с должности сторожа пожарного депо на должность сторожа на другой объект и незаконность увольнения после его отказа от перевода на предложенную должность уборщика помещений.

В судебном заседании установлено, что истец Лавриненко Н.Н. Дата обезличена был принят на работу согласно трудовому договору в колхоз «Степной» Немецкого национального района в качестве механизатора. Данное обстоятельство подтверждается трудовым договором, трудовой книжкой от Дата обезличена л.д. 3,6-8).

В соответствии со ст. 72.1 ТК РФ переводом на другую работу является постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 ТК РФ.

Статья 73 ТК РФ предусматривает, что работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья. Если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 77 настоящего Кодекса.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ отказ работника от перевода на другую работу, необходимую ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части третья и четвертая статьи 73 настоящего Кодекса) является основанием прекращения трудового договора.

Распоряжением Номер обезличен от Дата обезличена на основании справки ВТЭК Лавриненко Н.Н. переведен сторожем в бригаду № 2 л.д. 25).

Распоряжением Номер обезличен от Дата обезличена Лавриненко Н.Н. с указанного времени переведен сторожем-водителем в автопарк л.д. 67), вместе с тем, в штатном расписании СХА ПЗ «Степной» от Дата обезличена в структурном подразделении «автопарк» должности сторожа-водителя не имеется, а в пожарно-сторожевой охране предусмотрены 4 должности водителей пожарно-сторожевой охраны л.д. 56-60).

Соответственно, указанным распоряжением Лавриненко Н.Н. был фактически переведен на должность водителя пожарно-сторожевой охраны.

Указанное обстоятельство подтверждается показаниями представителя ответчика Гостева Д.А., свидетелей ФИО6 и ФИО2, пояснивших суду, что Лавриненко Н.Н. с Дата обезличена работал водителем пожарно-сторожевой охраны, табелями учета рабочего времени за Дата обезличена л.д. 65-66), утвержденными штатами и должностными окладами работников СХА ПЗ «Степной» на Дата обезличена л.д. 61-62), в которых Лавриненко Н.Н. указан как водитель пожарно-сторожевой службы.

Распоряжением работодателя Номер обезличен от Дата обезличена Лавриненко Н.Н. переведен сторожем пожарно-сторожевой охраны л.д.69).

Данное распоряжение истцом Лавриненко Н.Н. не оспаривается.

Таким образом, судом установлено, что вопреки доводам истца и его представителя Немцова А.З., Лавриненко Н.Н. работал не в должности сторожа пожарного депо, а сторожем пожарно-сторожевой охраны.

Кроме того, как следует из представленных ответчиком штатных расписаний от Дата обезличена и от Дата обезличена л.д. 58-60, 26-28) в СХА (колхоз) ПЗ «Степной» не имелось должности сторожа пожарного депо, а имеются должности сторожей пожарно-сторожевой охраны.

Согласно предоставленной справке ВК Номер обезличен от Дата обезличена Лавриненко Н.Н., Дата обезличена, страдает отдаленными последствиями производственной травмы с диагнозом катаракта, помутнение роговицы. Противопоказан труд на открытом воздухе, связанный с пылью, сквозняками, охлаждением на 1 год л.д. 9).

В соответствии с актом от Дата обезличена Лавриненко Н.Н. в связи со справкой по состоянию здоровья не может выполнять работу сторожа и ему предложена вакантная должность технички, от предложенной должности Лавриненко Н.Н. отказался в присутствии начальника отдела кадров ФИО6, инженера по технике безопасности ФИО1 и программиста ФИО4 л.д.74). Показаниями в судебном заседании свидетелей ФИО1, ФИО6, ФИО4, подтвержден факт отказа Лавриненко Н.Н. от предложенной должности технички.

Отсутствие у работодателя вакантных должностей в соответствии с требованиями медицинской справки от Дата обезличена, кроме предложенной Лавриненко Н.Н. должности уборщика помещений, подтверждается справкой работодателя л.д. 75).

Дата обезличена распоряжением Номер обезличен от Дата обезличена Лавриненко Н.Н. в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимую ему в соответствии с медицинским заключением, уволен по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ л.д. 22).

Перемещение работника у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора согласно ст. 72.1 ТК РФ не требует согласия работника. Вместе с тем, запрещается переводить и перемещать работника на работу, противопоказанную ему по состоянию здоровья.

Как следует из объяснений сторон, на момент перемещения Лавриненко Н.Н. Дата обезличена из пожарного депо в поле, им не предоставлено работодателю медицинское заключение с указанием противопоказаний о невозможности выполнения работы по охране поля с капустой. Срок действия справки, представленной истцом в отдел кадров в 2007 году, истек, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО6 - начальника отдела кадров, и Лавриненко Н.Н. не оспаривается.

Соответственно, начальник пожарно-сторожевой охраны ФИО1 вправе был направить Лавриненко Н.Н. на охрану поля с капустой, поскольку это являлось не переводом Лавриненко Н.Н. на другую работу, а лишь перемещением Лавриненко Н.Н., занимающего должность сторожа пожарно-сторожевой охраны СХА (колхоза) ПЗ «Степной», на другой объект.

Согласно акту проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права от Дата обезличена Номер обезличен государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Алтайском крае установлено, что Дата обезличена Лавриненко Н.Н. был принят временно в колхоз «Степной» Немецкого национального района. Согласно требованиям ст. 58 ТК РФ, если в трудовом договоре не оговорен срок его действия, то договор считается заключенным на неопределенный срок. Распоряжением Номер обезличен от Дата обезличена Лавриненко Н.Н. переведен в бригаду № 2 СХА ПЗ «Степной» сторожем на основании справки Врачебной комиссии, так как ему противопоказан труд на открытом воздухе, связанный с пылью, сквозняками, охлаждением на 1 год. Дата обезличена работником Лавриненко Н.Н. подано заявление правлению СХА ПЗ «Степной» о том, что по состоянию здоровья не может работать сторожем в ночные смены. Помимо этого, согласно справки ОГИБДД ОВД по ННР, Лавриненко Н.Н. лишен специального права управления с Дата обезличена. Начальником службы охраны СХА ПЗ «Степной» составлен в присутствии двоих работников акт от Дата обезличена о том, что Лавриненко Н.Н. с Дата обезличена отказался выходить на работу по состоянию здоровья без предоставления оправдательных документов. Дата обезличена на основании акта работнику была предложена имеющаяся вакантная ставка технички, от которой Лавриненко Н.Н. отказался, после чего на основании распоряжения Номер обезличен от Дата обезличена трудовой договор с ним расторгнут в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимую ему в соответствии с медицинским заключением, п.8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. С данным распоряжением Лавриненко Н.Н. ознакомлен под роспись Дата обезличена. Из представленных документов СХА ПЗ «Степной» нарушения трудового законодательства при расторжении трудового договора с Лавриненко Н.Н. не установлено л.д. 43-44).

На основании изложенного, суд находит необоснованным довод истца и его представителя о незаконном переводе Лавриненко Н.Н. с должности сторожа пожарного депо на должность сторожа другого объекта, поскольку все должности сторожей входят в одно структурное подразделение – «пожарно-сторожевая охрана».

Кроме того, работа сторожа по охране территории автогаража, мастерской, электроцеха, которая, по мнению истца, соответствует указанным в медицинском заключении противопоказаниям, также связана с нахождением истца на открытом воздухе, на продуваемой ветрами территории, возможным переохлаждением в зимнее время, как и работа сторожа на других объектах.

В материалах дела также имеется заявление Лавриненко Н.Н., поданное им Дата обезличена о том, что по состоянию здоровья он не может работать сторожем в ночные смены л.д. 53).

Довод представителя истца Немцова А.З. о том, что вместо Лавриненко Н.Н. на должность сторожа в пожарное депо был принят другой работник, опровергается показаниями допрошенного в судебном заседании ФИО5, показавшего суду, что в конце Дата обезличена он был приглашен председателем колхоза для временной работы в качестве сторожа вместо сторожа ФИО3, который временно на период уборочной компании перешел на другую работу. Соответственно, ФИО5 не был принят на работу вместо переведенного на охрану капустного поля и впоследствии уволенного Лавриненко Н.Н.

Несостоятельна ссылка представителя истца Немцова А.З. на незаконность вынесенного распоряжения о назначении Лавриненко Н.Н. Дата обезличена водителем пожарно-сторожевой охраны в связи с отсутствием у него на указанный момент необходимой категории для допуска к управлению транспортным средством – пожарным автомобилем и о незаконности распоряжения о переводе Лавриненко Н.Н. Дата обезличена на должность сторожа пожарно-сторожевой охраны, поскольку Лавриненко Н.Н. с данными распоряжениями ознакомлен не был, так как указанные распоряжения истцом Лавриненко Н.Н. не оспариваются.

Необоснованна ссылка представителя истца о том, что представленная истцом справка о противопоказаниях по условиям труда не является медицинским заключением, соответственно, ответчик не имел права принимать её во внимание в качестве основания для перевода Лавриненко Н.Н. на другую работу, поскольку данная справка выдана муниципальным учреждением здравоохранения «Центральная районная больница Немецкого национального района», имеющим соответствующие лицензии, врачебной комиссией в составе трех врачей, о чем имеются подписи в справке, данная справка имеет указание, что она выдана врачебной комиссией, имеет порядковый номер - Номер обезличен, заверена угловым штампом медицинского учреждения и печатью врачебной комиссии. Кроме того, законодательством не установлен единый образец медицинского заключения выдаваемого при обнаружении противопоказаний по условиям труда. При этом, суд принимает во внимание также то обстоятельство, что данная справка была представлена истцом как медицинское заключение врачебной комиссии при обращении к работодателю с требованием об освобождении его от обязанности сторожа и в качестве обоснования своих исковых требований при обращении в суд.

Таким образом, увольнение истца с занимаемой должности проведено без нарушения трудового законодательства, а поэтому исковые требования истца Лавриненко Н.Н. о восстановлении на работе и взыскании заработка за время вынужденного прогула удовлетворению не подлежат.

Соответственно, необоснованными являются и требования о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Лавриненко Николая Николаевича к СХА (колхоз) ПЗ «Степной» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд с подачей жалобы в районный суд Немецкого национального района в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 29 ноября 2010 года.

Председательствующий судья В.П. Берген