возмещение морального вреда

Дело № 2-323/10

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Гальбштадт 28 декабря 2010 года

Районный суд Немецкого национального района Алтайского края в составе председательствующего судьи Бергена В.П. с участием:

представителя истицы Некрасовой Н.В.,

при секретаре Купченко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Чесноковой Ольги Владимировны, действующей в интересах малолетней дочери – Чесноковой Натальи Евгеньевны к Михееву Сергею Капитоновичу о возмещении морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Чеснокова О.В. обратилась в суд в интересах своей малолетней дочери Чесноковой Н.Е. с иском к ответчику Михееву С.К. о взыскании с него в пользу её дочери денежной компенсации морального вреда в размере сумма обезличена, а также судебных расходов в размере сумма обезличена. В обоснование своих требований в исковом заявлении указала, что вступившим в законную силу приговором суда Немецкого национального района от 16 ноября 2010 года Михеев С.К. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ. В результате совершенного Михеевым С.К. преступления, её дочери была причинена тупая травма левой верхней конечности в виде закрытого перелома диафиза плечевой кости в нижней трети, причинившей тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, вследствие чего, ее малолетняя дочь в течение длительного времени испытывала сильную физическую боль и моральные страдания. Тяжелейший перелом плечевой кости со смещением отломка кости причинял адскую боль девочке. Никакие обезболивающие средства не могли купировать эту боль и малышка испытывала нечеловеческие страдания. 10 мая 2010 года врачи наложили дочке гипс на сломанную конечность, а 19 мая 2010 года сняв его, путем многочисленных проколов мягких тканей руки и плеча спицами и болтами стянули отломки кости. Её дочь Наталья от боли, которая сопровождала эту операцию, испытала не только физический, но и психологический шок. В период с 19 мая по 15 июня 2010 года ребенок жил с инородными предметами в теле – спицами, которые стягивали сломанные кости. Операция связанная с извлечением спиц также причиняли дочери физическую боль и моральные страдания. В течение 37 дней дочь находилась на лечении в отделении травматологии МУЗ Славгородская ЦРБ, чем была вырвана из привычного ритма жизни, лишена возможности общения с родителями и сверстниками, что с учетом её малолетнего возраста для неё было очень тяжело. Последствия данной травмы не прошли до настоящего времени. Ребёнок после пережитого стал замкнутым, пугливым, неконтактным. Во время перемены погоды она плачет и испытывает физическую боль в месте перелома кости. Последствия же самой травмы для растущего организма девочки вообще неизвестны, как неизвестно сможет ли она когда-нибудь в полной мере без боли владеть своей левой рукой. Вина ответчика в совершенном преступлении в отношении её дочери, а, следовательно, в причинении ей морального вреда установлена приговором суда. Причиненный её дочери моральный вред она оценивает в сумма обезличена.

Чеснокова О.В., действующая в интересах своей несовершеннолетней дочери Чесноковой Н.В., в судебное заседание не прибыла, ею представлено заявление о рассмотрении дела в её отсутствие с участием представителя Некрасовой Н.В.

В судебном заседании представитель истицы Некрасова Н.В. поддержала исковые требования по доводам, указанным в исковом заявлении, суду показала, что в материалах дела имеется вступивший в законную силу приговор суда, обстоятельства установленные данным приговором доказыванию не подлежат. Чесноковой Наталье был причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся в том, что девочка в течение длительного времени испытывала сильную физическую боль.

Ответчик Михеев С.К., извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом л.д. 26), в судебное заседание не прибыл, отзыв на исковые требования суду не представил.

Суд, с учетом мнения представителя истицы Некрасовой Н.В. полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие законного представителя истицы Чесноковой О.В. и ответчика Михеева С.К., в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав представителя истицы, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Приговором районного суда Немецкого национального района от 16 ноября 2010 года, вступившим в законную силу 27 ноября 2010 года, установлено, что Дата обезличена около Дата обезличена водитель Михеев С.К., управляя автомобилем марки ..., регистрационный знак Номер обезличен в состоянии алкогольного опьянения, двигался по ... со скоростью около 30 км/ч. Увидев, что на расстоянии 50 метров впереди по правой обочине дороги указанной улицы, едущего в том же направлении велосипедиста - малолетнюю Мельникову Н.Д., 2004 года рождения, Михеев С.К., проявив преступное легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных на, то оснований самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, действуя в нарушение пунктов 2.1.1, 2.7 ч.1, 9.9, 10.1 ПДД РФ, будучи лишенным права управления транспортными средствами, находясь под воздействием алкоголя, не выбрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований ПДД, не принял возможных мер к снижению скорости и остановке транспортного средства, имея техническую возможность остановить автомобиль торможением с момента появления малолетнего велосипедиста в поле его зрения, несвоевременно предпринял меры к остановке транспортного средства, в результате чего, на правой обочине, непосредственно около проезжей части ... допустил наезд на малолетнего велосипедиста Мельникову Н.Д. В результате дорожно-транспортного происшествия, неосторожными преступными действиями Михеева С.К., малолетней Мельниковой Н.Д. было причинено телесное повреждение - тупая травма левой верхней конечности в виде закрытого перелома диафиза плечевой кости в нижней трети, которое причинило ТЯЖКИЙ ВРЕД здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Нарушение указанных пунктов ПДД РФ находится в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими тяжкими последствиями.

Каких либо признаков вины грубой неосторожности потерпевшей Мельниковой Н.Д. судом не установлено.

Согласно свидетельству об удочерении л.д. 6) Мельникова Наталья Денисовна, Дата обезличена, удочерена Дата обезличена ФИО1 с присвоением ребенку фамилии «Чеснокова», имени «Наталья», отчества «Евгеньевна».

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения… и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании положений ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Таким образом, Михеев С.К. является надлежащим ответчиком по делу как владелец источника повышенной опасности и обязан возместить вред, причиненный этим же источником.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что моральный вред заключается в физических и нравственных страданиях в связи с полученной тяжелейшей травмой.

Нравственные страдания, причиненные истице Чесноковой Н.Е. в результате полученной травмы, реальны, что подтверждается доводами истицы, изложенными в исковом заявлении и пояснениями представителя истицы в судебном заседании.

Суд принимает во внимание обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, характер и объем причиненных истице нравственных переживаний и физических страданий.

С учетом требований разумности и справедливости суд считает подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального вреда в пользу Чесноковой Н.Е. в размере сумма обезличена, поскольку разумность и справедливость предполагает определение такого размера компенсации морального вреда, которая защищала бы права не только истицы, но и ответчика. Соответственно, суд находит размер компенсации морального вреда, заявленный истицей, завышенным.

В соответствие с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истицей представлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере сумма обезличена, подтвержденных договором на оказание юридических услуг л.д. 11-12). Исходя из сложности дела, принимая во внимание подготовку представителем искового заявления и его участие при подготовке дела к рассмотрению и в судебном заседании, суд находит указанный в ходатайстве размер оплаты услуг представителя разумным.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма обезличена

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Михеева Сергея Капитоновича в пользу Чесноковой Натальи Евгеньевны денежную компенсацию морального вреда в размере сумма обезличена, в возмещение судебных расходов сумма обезличена, всего сумма обезличена, в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Михеева Сергея Капитоновича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере сумма обезличена.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме, путем принесения кассационной жалобы через районный суд Немецкого национального района.

Решение в окончательной форме изготовлено 11 января 2011 года.

Председательствующий судья В.П. Берген