РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Гальбштадт 23 мая 2011 года

Районный суд Немецкого национального района Алтайского края в составе председательствующего судьи Комашко К.Н., с участием:

при секретаре Воробьевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Импульс» к Куликовой Ирине Сергеевне, Байкину Дмитрию Владимировичу, Волкову Андрею Михайловичу и Роппельту Владимиру Александровичу о взыскании суммы долга и процентов по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

КПК «Импульс» обратился с иском к Куликовой И.С., Байкину Д.В., Волкову А.М. и Роппельту В.А. о взыскании суммы долга и процентов по договору займа. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между КПКГ «Импульс» и членом кооператива Куликовой И.С. был заключен договор займа №, на основании которого заемщику переданы денежные средства в размере <данные изъяты> на срок 24 месяца, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.п.1.1, 1,2, 2,4 указанного договора займа заемщик обязуется возвратить сумму займа, процентную компенсацию за пользование займом в размере 25 % годовых на сумму не погашенной части займа, а также повышенную компенсацию на невозвращенную в срок часть займа (0,5 % за каждый день просрочки, независимо от уплаты компенсации за пользование займом). В целях своевременного возврата суммы займа и причитающейся компенсации, исполнение договора займа обеспечивается паевым взносом на сумму <данные изъяты>, личными сбережениями заемщика на сумму <данные изъяты>, поручительством Байкина Д.В., Волкова А.М., Роппельта В.А., с которыми заключены договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.п.2.1,2.2 Договоров поручительства, поручитель отвечает перед займодавцем в том же объеме, что и заемщик, ответственность поручителя и заемщика является солидарной. За период пользования займом Куликовой И.С. были произведены следующие выплаты: <данные изъяты> – сумма займа, <данные изъяты> – процентная компенсация за пользование займом, <данные изъяты> – повышенная компенсация за задержку платежей по согласованному графику. Остальная сумма займа и компенсация за пользование денежными средствами Куликовой И.С. до настоящего времени не погашена. Кроме того, в иске указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в кредитном потребительском кооперативе граждан «Импульс» состоялось общее собрание пайщиков, на котором единогласно было принято решение об изменении наименования кооператива с КПКГ «Импульс» на КПК «Импульс», данные изменения зарегистрированы в ЕГРЮЛ. Истец просит взыскать с ответчиков солидарно долг в размере <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> – сумму займа, <данные изъяты> – компенсацию за пользование займом, <данные изъяты> – повышенную компенсацию за задержку платежей, расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца Назимова И.П., извещенная надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не прибыла, представила заявление, в котором просит суд рассмотреть дело в ее отсутствие, уточненные исковые требования от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ поддерживает в полном объеме. Согласно уточненным требованиям от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца просит суд взыскать в пользу КПК «Импульс» в солидарном порядке с ответчиков Куликовой И.С., Байкина Д.В., Волкова А.М. и Роппельта В.А.:

1) сумму долга в размере <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> – сумма займа; <данные изъяты> – компенсация за пользование займом; <данные изъяты> – повышенная компенсация за задержку платежей по согласованному графику платежей;

2) проценты за пользование займом (годовые проценты согласно договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25%) на будущее, исходя из остатка по основной сумме займа, считая со следующего дня после вынесения решения до дня возврата суммы займа;

3) расходы по оплате государственной пошлины.

Так же просит суд взыскать с Куликовой И.С. членский взнос за пользование займом в размере <данные изъяты>.

Ответчики Куликова И.С., Байкин Д.В., Волков А.М. и Роппельт В.А. извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не прибыли, заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие суду не представили. Ответчица Куликова И.С. представила заявление о признании исковых требований в полном объеме.

Суд, считает возможным рассмотреть дело при данной явке, вынесением решения в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ФЗ «О кредитной кооперации», а также положением ст.116 ГК РФ, кредитный потребительский кооператив - добровольное объединение физических и (или) юридических лиц на основе членства и по территориальному, профессиональному и (или) иному принципу с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

ДД.ММ.ГГГГ в едином государственном реестре юридических лиц зарегистрирован кредитный потребительский кооператив граждан «Импульс» (л.д.15).

В целях реализации вышеназванных норм Общим собранием Пайщиков КПКГ «Импульс» от ДД.ММ.ГГГГ было принято «Положение о членских взносах кредитного потребительского кооператива граждан «Импульс», согласно которому определен перечень вносимых членами КПКГ «Импульс» взносов в рамках осуществления уставной деятельности кооператива, определен порядок и условия их внесения. Так, указанным Положением определено, что «вступительным членским взносом» является разовым единовременным платежом, вносимым в твердой денежной сумме лицом, вступающим в члены кооператива, передается в собственность Кооператива для осуществления уставной деятельности (п.2.1); «паевым взносом» являются денежные средства, передаваемые Пайщиком в собственность Кооператива» для осуществления им уставной деятельности, на которые после их внесения пайщик утрачивает право собственности, и уплата которых является обязательным условием членства в Кооперативе (п.3.1); «членским взносом» являются денежные средства, передаваемые Пайщиком в собственность Кооператива, на которые после их внесения Пайщик утрачивает право собственности и приобретает права: 1) при хранении личных сбережений, членский взнос составляет 1% от суммы личных сбережений пайщика в год, уплачивается Пайщиком при получении компенсации за использование личных сбережений; 2) при использовании пайщиком средств из фонда финансовой взаимопомощи в качестве займа, уплачивается членский взнос в размере и с периодичностью, устанавливаемой правлением Кооператива (п.4); «членский страховой взнос» является денежными средствами, передаваемыми Пайщиком в собственность Кооператива, для осуществления страхования риска невозврата займа в случае смерти пайщика-заемщика (п.6.1).

Согласно решению Правления КПКГ «Импульс» от ДД.ММ.ГГГГ № пайщики кооператива, пользующиеся займами, уплачивают членские взносы в размере 1,5 % в месяц за все время пользования займом по графику гашения займа, с уплатой членского взноса за один месяц при оформлении займа (л.д.40). Перечень вносимых членами Кредитного потребительского кооператива граждан «Импульс» взносов в рамках осуществления уставной деятельности кооператива, их содержание, правила определения порядка и условий их внесения установлен Положением о членских взносах КПКГ «Импульс», утвержденного общим собранием Пайщиков КПКГ «Импульс» протокол № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39).

Кроме того, общим собранием от ДД.ММ.ГГГГ было также принято «Положение о предоставлении займов членам кредитного потребительского кооператива граждан «Импульс», которым предусмотрено выдача займов только членам указанного кооператива (п.1.3) в порядке, установленном действующим законодательством, Уставом КПК, указанным Положением, решениями общего собрания членов КПК (п.1.2). Согласно п.1.6 указанного Положения каждый заем, предоставляемый членам КПК, в обязательном порядке оформляется договором в соответствии с требованиями действующего законодательства, Устава КПК и указанного Положения (л.д.75-78).

На основании общего собрания пайщиков от ДД.ММ.ГГГГ и внесении изменения в Устав, кооператив КПКГ «Импульс» переименован в КПК «Импульс», что подтверждается свидетельствами о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц и Уставом КПК «Импульс» (л.д.15 – оборот, 16-24).

Согласно действующего Устава член кредитного кооператива имеет право на получение займа, на условиях, предусмотренных Положением «О порядке предоставления займов членам кредитного кооператива», утвержденного общим собранием членов кредитного кооператива (п. 4.1 (1) Устава КПК) (л.д.19).

В судебном заседании установлено, что Куликова И.С., согласно протокола заседания правления КПКГ «Импульс» № от ДД.ММ.ГГГГ является членом КПК «Импульс» (л.д.85).

ДД.ММ.ГГГГ между КПКГ «Импульс» и пайщиком Куликовой И.С. был заключен договор займа № (л.д.4), на основании которого заемщику были переданы денежные средства в размере <данные изъяты> сроком на 24 месяца, что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

В соответствии с п.1.2 Договора займа заемщик взял на себя обязательство ежемесячно выплачивать компенсацию за пользование займом в размере 25 % на сумму непогашенной части займа.

Согласно п.п.2.1, 2.2 Договора при получении займа заемщик уплачивает членские и целевые взносы, согласно Положению о членских и целевых взносах, а также обязуется возвращать часть займа и компенсацию за пользование займом в объеме и сроки, указанные в графике гашения, который является неотъемлемой частью Договора.

Графиком погашения займа, подписанным сторонами предусмотрена обязанность заемщика уплачивать не позднее 13 числа каждого месяца платежи в размере <данные изъяты>, компенсацию по договору займа, установленную графиком гашения займа, а также членские взносы в размере <данные изъяты> (л.д.5).

ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Импульс» и Куликовой И.С. заключено дополнительное соглашение к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в подп.3.2 п.3 указанного Договора займа, согласно которым личные сбережения в сумме <данные изъяты> переименованы в добровольный паевой взнос в размере <данные изъяты>. Данное соглашение подписано сторонами (л.д.41).

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа № между КПКГ «Импульс» и гражданами Байкиным Д.В., Волковым А.М. и Роппельтом В.А. были заключены договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6,7,8).

В соответствии с договорами поручительства, поручители ознакомлены со всеми условиями договора, в том числе о сумме займа, сроках возврата, процентах за пользование суммой займа, порядке возврата суммы займа, порядке уплаты процентов за пользование суммой займа, а также штрафной неустойке (п.п.1.2-1.2.6 Договора поручительства).

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или не надлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Данное условие предусмотрено п.п.2.1, 2.2 Договоров поручительства.

Частью 1 статьи 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Расходным кассовым ордером подтверждается получение ответчиком Куликовой И.С. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (л.д.9).

Между тем, согласно представленным истцом сведений, ответчиком Куликовой И.С. за истекший с момента заключения Договора займа период были произведены следующие выплаты: <данные изъяты> - сумма займа; <данные изъяты> - процентная компенсация за пользование займом; <данные изъяты> повышенная компенсация за задержку платежей по графику. Остальная сумма займа и компенсация за пользование денежными средствами Куликовой И.С. до настоящего времени не погашены. Указанное, подтверждается представленными истцом первоначальным расчетом цены иска (л.д.3) и расчетом цены иска от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.167,168).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с их условиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, если не вытекают из договора или закона.

В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п.15 совместного постановления Пленумов ВС РФ и ВАС от 08 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п.1 ст.809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с п.1 ст.811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных п.1 ст.395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с п.1 ст.395 Кодекса.

Проценты, предусмотренные п.1 ст.811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах, либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании п.1 ст.811 Кодекса не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

При наличии в договоре условий о начислении при просрочке возврата долга повышенных процентов, а также неустойки за то же нарушение (за исключением штрафной) кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства.

Согласно п.2.4 Договора займа в случае, когда заемщик не выплачивает в объеме и в срок оговоренную в графике гашения займа сумму, то на невозвращенную в срок часть займа и компенсацию начисляется повышенная компенсация в размере 0,5 % за каждый день просрочки.

Таким образом, п.2.4 Договора займа предусматривает возможность начисления в период действия договора займа повышенной компенсации, как на невозвращенную в срок часть займа, так и на компенсацию за пользование займом, а п.4.2 Договора предусматривает при просрочке полного расчета по сумме займа и компенсации за пользование займом свыше 10 дней после окончания срока Договора право займодавца самостоятельно распоряжаться предоставленным в качестве обеспечения займа имуществом заемщика и поручителей, направляя доход, полученный таким образом, в счет оплаты компенсации и погашения задолженности.

В целях обеспечения возврата суммы займа по Договору займа (п.3) и причитающейся компенсации исполнение договора обеспечивается: паевым взносом на сумму <данные изъяты>, добровольным паевым взносом в сумме <данные изъяты>, а также поручительствами ответчиков Байкина Д.В., Волкова А.М. и Роппельта В.А. Договоры поручительства прилагаются к настоящему договору и являются его неотъемлемой частью.

Однако суд при рассмотрении заявленных требований истца в части взыскания с ответчиков в солидарном порядке суммы займа, компенсации за пользование займом и повышенной компенсации, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично исходя из следующего.

В силу ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п.п.2.1 и 2.2 Договоров поручительства, поручитель отвечает перед займодавцем в том же объеме, что и заемщик, в частности, за уплату полученной суммы займа; компенсации за пользование займом; судебных издержек по взысканию долга; других убытков заимодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком. При этом ответственность поручителя и заемщика является солидарно.

Из пунктов 3.1 договоров поручительства следует, что поручительство прекращается в случае прекращения обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без его согласия.

Как указано в ст.190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Из пунктов 3.1 договоров поручительства следует, что срок действия договора поручительства не установлен. Каких-либо иных четких и определенных положений относительно срока действия вышеуказанного договора поручительства в нем не содержится.

Согласно п.4 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Как следует из материалов дела, погашение займа должно производиться заемщиком ежемесячно, не позднее 13 числа текущего календарного месяца, в объеме указанном в графике гашения займа, который является неотъемлемой частью договора (п.2.2. договора займа).

Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст.311 ГК РФ).

Согласно расчету задолженности, по договору займа представленному истцом, заемщик не возвратил остаток задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты>, при этом из расчета видно, что заемщиком производилась оплата по договору займа основного долга ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и за указанный период, согласно графика погашения займа ответчик должен был погасить сумму основного долга в размере <данные изъяты>, однако, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была внесена в счет погашения долга не вся сумма, подлежащая оплате, то есть с ДД.ММ.ГГГГ у ответчика возникла первая просрочка платежа.

Согласно этого же расчета, компенсация за пользование займом (проценты) по договору займа, погашались заемщиком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.167).

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ заемщик надлежащим образом свои обязательства по договору займа не выполнял, нарушал график платежей, то есть заемщиком исполнена только часть обязательства по кредитному договору, а не все обязательство в целом.

Из вышеуказанного следует, что право требования к поручителю при неисполнении заемщиком обязательств по возврату первой части кредита возникло с момента первой просрочки платежей (когда ежемесячный платеж был внесен частично) и прекратилось через год. То же самое относится и к последующим просроченным платежам.

В тоже время, КПК «Импульс» обратился в суд с иском о взыскании в солидарном порядке с заемщика и поручителей задолженности по договору займа только ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, поручительство в части истребования заемных средств подлежащих возврату за период по ДД.ММ.ГГГГ прекратилось.

Однако с учетом положений п.4 ст.467 ГК РФ его нельзя считать прекращенным в части истребования заемных средств подлежащих возврату за период с ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, суд считает, что с основного заемщика Куликовой И.С. в пользу КПК «Импульс» подлежит взысканию сумма основного долга и компенсация, образовавшаяся с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая согласно представленного истцом расчета суммы долга и процентов до и после ДД.ММ.ГГГГ (л.д.168), составляет <данные изъяты> – сумма основного долга, <данные изъяты> компенсация за пользование займом.

Оставшаяся сумма долга, образовавшаяся с ДД.ММ.ГГГГ, подлежит взысканию в солидарном порядке как с основного заемщика Куликовой И.С., так и с поручителей Байкина Д.В., Волкова А.М. и Роппельта В.А.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом суммы долга и процентов, образовавшихся с ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет <данные изъяты> - сумма долга и <данные изъяты> – компенсация за пользование займом (л.д.168).

Из условий договора займа п.2.4, следует, что в случае, когда заемщик не выплачивает в объеме и в срок оговоренную в графике гашения займа сумму, то на невозвращенную в срок часть займа и компенсацию начисляется повышенная компенсация в размере 0,5 % за каждый день просрочки.

Таким образом, суд приходит к выводу, что указанная повышенная компенсация (штрафная санкция) по юридической природе является неустойкой (пеня), которая является одним из наиболее распространенных способов обеспечения исполнения обязательств, представляющую собой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательств (ст.330 ГК РФ).

Истец просит взыскать с ответчиков Куликовой И.С., Байкина Д.В., Волкова А.М. и Роппельта В.А. в солидарном порядке <данные изъяты> неустойки (повышенной компенсации), указывая на то, что за вышеуказанный период истцом была начислена повышенная компенсация в размере <данные изъяты> и в настоящее время уменьшена до <данные изъяты>, то на <данные изъяты>.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.42 совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 1 июля 1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства; при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст.35 Конституции Российской Федерации».

С учётом изложенных положений закона, а так же с учетом того, что согласно представленного представителем истца расчета (л.д.167), размер повышенной компенсации (неустойки) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, однако по решению руководства вышеуказанная компенсация уменьшена на <данные изъяты> и составляет <данные изъяты>, которую истец и просит взыскать с ответчиков, суд полагает необходимым еще снизить размер повышенной компенсации (неустойки) до <данные изъяты>, полагая данную сумму справедливой и соответствующей последствиям нарушенного обязательства и взыскать данную сумму в солидарном порядке с Куликовой Ирины Сергеевны, Байкина Дмитрия Владимировича, Волкова Андрея Михайловича и Роппельта Владимира Александровича.

Требование истца о взыскании с ответчика Куликовой И.С. задолженности по уплате членских взносов также обоснованно и подлежит удовлетворению, поскольку в судебном заседании нашло подтверждение то обстоятельство, что ответчик Куликова И.С. является членом кооператива (КПК «Импульс») и допустила задолженность по членским взносам, предусмотренным п.4 Положения «О членских взносах КПКГ «Импульс», согласно которому член кооператива при использовании пайщиком средств из фонда финансовой взаимопомощи в качестве займа, обязан уплачивать членский взнос в размере и с периодичностью устанавливаемой правлением кооператива (л.д.73-74).

Согласно п.3 решения Правления кооператива от ДД.ММ.ГГГГ пайщики кооператива, пользующиеся займами, уплачивают членские взносы в размере 1,5 % в месяц за все время пользования займом, по графику гашения займа, с уплатой членского взноса за один месяц при оформлении займа (л.д.40).

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что Куликовой И.С. в потребительских целях в качестве займа использовались денежные средства Фонда финансовой взаимопомощи, суд приходит к выводу, что у ответчика возникла обязанность по ежемесячной уплате членских взносов, исходя из размера суммы займа и фактического периода пользования денежными средствами.

К взысканию истцом заявлена сумма членских взносов в размере <данные изъяты>, суд соглашается с расчетом, представленным истцом в части размера членских взносов, подлежащих взысканию с ответчика Куликовой И.С.

Поскольку, в силу принципа диспозитивности, активность суда в собирании доказательств ограничена, а доказательств внесенных ответчиком Куликовой И.С. платежей в иных размерах суду не предоставлено, суд разрешил дело по имеющимся доказательствам.

В связи с этим в пределах заявленной истцом суммы с ответчика Куликовой И.С. надлежит взыскать <данные изъяты> в счет погашения задолженности по уплате членских взносов.

Так же в силу приведенных норм гражданского законодательства, договоров займа и поручительства, заключенных между КПКГ «Импульс» и ответчиками Куликовой Ириной Сергеевной, Байкиным Дмитрием Владимировичем, Волковым Андреем Михайловичем и Роппельтом Владимиром Александровичем, суд находит обоснованным требования КПК «Импульс» о взыскании процентов за пользование займом (годовые проценты согласно договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 %) на будущее, исходя из остатка основной суммы займа, считая со следующего дня после вынесения решения, до дня возврата суммы займа.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая частичное удовлетворение заявленных истцом требований, указанные расходы подлежат взысканию в пользу истца КПК «Импульс» с ответчиков Куликовой Ирины Сергеевны и поручителей: Байкина Дмитрия Владимировича, Волкова Андрея Михайловича и Роппельта Владимира Александровича, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Кроме того, суд принимает признание иска ответчиком Куликовой И.С., поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Иск кредитного потребительского кооператива «Импульс» удовлетворить частично.

Взыскать с Куликовой Ирины Сергеевны в пользу КПК «Импульс» задолженность по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> – сумма основного долга, компенсацию за пользование займом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и членские взносы в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

Взыскать солидарно в пользу КПК «Импульс» с Куликовой Ирины Сергеевны, Байкина Дмитрия Владимировича, Волкова Андрея Михайловича и Роппельта Владимира Александровича задолженность по договору займа с ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, компенсацию за пользование займом в размере <данные изъяты>, повышенную компенсацию в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>

Определить к взысканию солидарно с ответчиков Куликовой Ирины Сергеевны, Байкина Дмитрия Владимировича, Волкова Андрея Михайловича и Роппельта Владимира Александровича в пользу кредитного потребительского кооператива «Импульс» проценты за пользование займом согласно договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 % с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, исходя из остатка по основной сумме займа.

Взыскать с Куликовой Ирины Сергеевны в пользу КПК «Импульс» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Взыскать с Куликовой Ирины Сергеевны, Байкина Дмитрия Владимировича, Волкова Андрея Михайловича и Роппельта Владимира Александровича в пользу КПК «Импульс» судебные расходы по оплате государственной пошлины, взыскав при этом с Куликовой Ирины Сергеевны <данные изъяты>, а с Байкина Дмитрия Владимировича, Волкова Андрея Михайловича и Роппельта Владимира Александровича по <данные изъяты> с каждого.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 дней с подачей жалобы в районный суд Немецкого национального района с момента изготовления решения в окончательной форме.

Дата изготовления решения в окончательной форме 28 мая 2011 года.

Судья К.Н. Комашко