Дело № 2-117/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Гальбштадт 31 мая 2011 года

Районный суд Немецкого национального района Алтайского края в составе председательствующего судьи Комашко К.Н., с участием:

истцов Беккера П.Д., Линдта А.Р., Фишера В.Д., Шеллера И.Г., Шембергера В.А., Штетингера В.Т., Якоби И.Я. и их представителя адвоката Михно А.В., представившего удостоверение № и ордер №,

представителей ответчика Сельскохозяйственной артели колхоза им. Чкалова (Племзавод) Шиндлера П.Я. и Некрасовой Н.В.,

при секретаре Воробьевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Линдта А.Р., Фишера В.Д., Шеллера И.Г., Шембергера В.А., Штетингера В.Т., Якоби И.Я. к Сельскохозяйственной артели колхоза им. Чкалова о признании недействительным решения общего собрания членов Сельскохозяйственной артели колхоза им. Чкалова от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с исковым заявлением к Сельскохозяйственной артели колхоза им. Чкалова о признании недействительным решения общего собрания членов Сельскохозяйственной артели колхоза им. Чкалова от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указали, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> состоялось очередное общее собрание членов сельскохозяйственной артели «им. Чкалова» (племзавода) <адрес>.

В соответствии с п.9 ст.8 Устава СХА « колхоза им. Чкалова» (племзавод) решения общего собрания, в случае несогласия с ним, могут быть обжалованы членами колхоза в суд. Мы считаем, что вынесенные в соответствии с протоколом общего собрания членов колхоз решения должны быть признаны недействительными по следующим основаниям.

Так, ст.8 Устава СХА «колхоза им. Чкалова» (племзавод) регулирует порядок созыва и принятия решения общим собранием членов колхоза. В соответствии с п.5 ст.8 Устава уведомление о созыве общего собрания с указанием повестки дня направляется не позднее, чем за 30 дней до даты проведения общего собрания. По вопросам повестки дня, объявленной в нарушение порядка и сроков, которые предусмотрены ст.8 Устава решения приниматься не могут.

В нарушение вышеуказанных норм Устава, повестка дня была предоставлена нам лишь за 2 недели до собрания, более того, за 2-3 дня до собрания эта повестка путем вывешивания афиши была изменена по инициативе председателя правления Шиндлера П.Я., в частности, из неё были исключены 6,7,8 вопросы, касающиеся выборов членов правления, ревизионной комиссии и председателя правления. Коль скоро налицо нарушение требований ст.8 Устава все решения общего собрания членов колхоза от ДД.ММ.ГГГГ следует признать недействительными.

В соответствии с п.2 ст.2 Устава СХА «колхоза им. Чкалова» (племзавод) прием новых членов в колхоз осуществляется на основании поданного в правление заявления в письменной форме, в котором должно содержаться обязательство соблюдать Устав, в том числе вносить предусмотренные Уставом паевые взносы, в соответствии с п.7 ст.2 Устава вновь принятый в члены колхоза обязан внести 25 % обязательного паевого взноса не позднее 30 дней с приема в колхоз, остальную часть в течение года поквартально равными долями. В соответствии с п.4 ст.3 Устава, на члена колхоза возложена обязанность, вносить паевые взносы в размерах и сроки определенные Уставом.

Согласно п.4 ст.2 Устава решение о приеме в члены колхоза принимается Правлением, решение о приеме подлежит утверждению на общем собрании. В п.п.5.1.1, 5.1.2, 5.1.3 решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ были приняты в члены колхоза 51 человек, списочно, без взноса пая, указано, что в дальнейшем лица, проработавшие в артели по трудовому договору более 2 лет испытательного срока, будут приниматься в члены колхоза так же без паевого взноса. Такие решения прямо противоречат имущественным интересам нынешних членов колхоза, поскольку, в соответствии со ст.11 Устава основой деятельности колхоза является паевой фонд колхоза, складывающийся из паевых взносов членов колхоза, а в соответствии с п.2 ст.12 Устава имущество колхоза составляют именно паевые взносы членов колхоза. Увеличение членов колхоза влечет уменьшение размера нашего имущественного пая. Просят суд признать недействительным решения общего собрания членов Сельскохозяйственной артели колхоза им. Чкалова от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцы Беккер П.Д., Линдт А.Р., Фишер В.Д., Шеллер И.Г., Шембергер В.А., Штетингер В.Т., Якоби И.Я. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Кроме того, допрошенные в судебном заседании истцы Линдт А.Р., Фишер В.Д. и Шеллер И.Г. суду пояснили, что за изменение повестки дня общего собрания членов СХА колхоза им. Чкалова (племзавод) они на правлении колхоза ДД.ММ.ГГГГ не голосовали.

В судебном заседании представитель истцов Беккера П.Д., Линдта А.Р., Фишера В.Д., Шеллера И.Г., Шембергера В.А., Штетингера В.Т., Якоби И.Я. – адвокат Михно А.В. исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении. Кроме того, суду пояснил, что в связи, с тем, что истцам ранее был выдан черновик проекта протокола, а в судебном заседании они были ознакомлены с оригиналом протокола № отчетного собрания СХА колхоза им. Чкалова (племзавод) от ДД.ММ.ГГГГ, в которых имелись противоречия, то они считают, что за основу необходимо принимать именно второй экземпляр протокола, представленный представителем ответчика. Кроме того, у них появились и другие основания, по которым решения, принимаемые на заседании общего собрания СХА колхоза им. Чкалова (племзавод) от ДД.ММ.ГГГГ необходимо признать недействительными. Так на основании ч.1 ст.14 Федерального закона от 08 декабря 1995 года № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» указано, что в производственных и потребительских кооперативах допускается в соответствии с их уставами ассоциированное членство. Тогда как из представленного СХА колхозом им. Чкалова (племзавод) Устава такое членство не предусмотрено. В протоколе указано, что число присутствующих на общем собрании 159 человек, всего членов колхоза, имеющих право голоса 99 человек, присутствовало 73 человека, в том, числе ассоциированных членов колхоза 21 человек, а из п.1 ст.8 Устава следует, что высшим органом управления Колхоза является Общее собрание членов Колхоза, правомочное при участие в нем не менее 75 % от общей численности членов колхоза, имеющих право решающего голоса. Каждый член имеет один голос при принятии решения. В связи с чем, на собрании принимало участие менее 75 % от общей численности членов колхоза имеющих право решающего голоса. Кроме того, повестка общего собрания, утвержденная правлением Колхоза ДД.ММ.ГГГГ не могла быть изменена председателем Колхоза самостоятельно, о чем свидетельствует протокол правления колхоза от ДД.ММ.ГГГГ, члены колхоза не были надлежащим образом, как того требует закон за 30 дней до его начала уведомлены о дате очередного собрания. Ненадлежащее извещение, изменение повестки дня не позволили его доверителям выработать свою позицию по тем вопросам, которые должны были и будут рассматриваться на общем собрании колхоза, в связи с чем, как он считает, были нарушены права и законные интересы, как его доверителей, так и всех членов колхоза. На основании вышеизложенного просит суд, решения общего собрания членов СХА колхоза им. Чкалова (племзавод) от ДД.ММ.ГГГГ признать недействительными.

Представитель Сельскохозяйственной артели колхоза им. Чкалова – председатель Шиндлер П.Я., исковые требования не признал в полном объеме, им представлено письменное возражение по заявленным истцами исковым требованиям, в котором он указал, что вопрос о созыве общего колхозного собрания был рассмотрен на заседании правления колхоза ДД.ММ.ГГГГ. Там же была утверждена повестка дня собрания. Членам колхоза повестка дня была вручена лично каждому под роспись секретарем ФИО1 за две недели до собрания. Согласно п.2 ст.22 федерального закона «О сельскохозяйственной кооперации». Уведомление в письменной форме о созыве общего собрания членов кооператива с указанием повестки дня, места времени проведения данного собрания направляется не позднее, чем за 7 дней и не раннее чем за 30 дней до даты проведения общего собрания членов кооператива и ассоциированным членам кооператива органом, осуществляющим созыв данного собрания. В связи с тем, что он хотел уйти на пенсию, в повестку дня был поставлен вопрос о выборе председателя колхоза. Председатель колхоза, избирается из числа членов колхоза. Заявлений на пост председателя колхоза от членов колхоза не поступило, зато поступило четыре заявления от сторонних лиц, не имеющих к колхозу никакого отношения. Его приглашали на беседу в краевое управление сельского хозяйства, уговаривали продолжить работать на посту председателем колхоза, чтобы не допустить случайного руководителя. ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание правления колхоза. На заседании присутствовали глава администрации района ФИО5 и глава района ФИО4 По настоятельной просьбе районных и краевых руководителей, он дал согласие дальше работать председателем колхоза. Срок его переизбрания наступает только в ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим была изменена повестка дня общего колхозного собрания. Надобности в выборах председателя колхоза отпала. Основные, вопросы повестки дня остались. На собрании ДД.ММ.ГГГГ большинством голосов повестка дня была утверждена. ДД.ММ.ГГГГ были рассмотрены заявления работников колхоза, проработавших в колхозе более пяти лет о принятии их в члены колхоза. Было принято решение принять в члены колхоза 51 человек с последующим утверждением данного решения на общем собрании согласно требованиям Устава. Большинством голосов данное решение было утверждено на общем собрании колхозников ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что вступающие в колхоз внесли большой вклад в развитие колхоза, было принято решение выделить им материальную помощь в размере одной тысячи рублей для оплаты паевого взноса. Кроме того, решили для вновь устраивающихся на работу, в колхоз установить испытательный срок 2 года с последующим принятием в члены колхоза. Дети колхозников, работников колхоза, руководители и специалисты колхоза принимаются в члены колхоза без испытательного срока. В решении нигде не говорится, что в члены колхоза принимаются без оплаты паевого взноса. Согласно п.1 ст.5 Устава колхоза выплаты стоимости паевого взноса члену колхоза при выходе из колхоза не производится согласно решения собрания колхозников. Никто из истцов паевых взносов в колхоз не вносил, поэтому решение собрания не противоречит их имущественным интересам. Считает, что решения на собрании были приняты согласно действующего Устава колхоза и федерального закона «О сельскохозяйственной кооперации».

Допрошенный в судебном заседании представитель ответчика Шиндлер П.Я. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на правлении было утверждено место и дата проведения общего собрания членов СХА колхоза им. Чкалова (племзавод), а так же была утверждена повестка. О дате проведения общего собрания члены колхоза были оповещены под роспись примерно за 10 дней до даты проведения собрания. Кроме того, им на правлении колхоза ДД.ММ.ГГГГ на обсуждение были внесены изменения в повестку дня проведения общего собрания СХА колхоза им. Чкалова (племзавод). При этом за проголосовали все члены правления. Об измененной повестке дня члены СХА колхоза им. Чкалова (племзавод) узнали в день его проведения ДД.ММ.ГГГГ. В своих письменных возражениях об извещении членов колхоза, он руководствовался Федеральным законом «О сельскохозяйственной кооперации» с изменениями по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Ассоциированное членство у них в СХА колхозе им. Чкалова (племзавод) Уставом не предусмотрено. При голосовании на собрании голосовали все члены колхоза, в том числе и так называемые ассоциированные члены колхоза, куда входили пенсионеры и другие лица, являющиеся членами колхоза. Явка на тот день была исключительная, из 52 членов колхоза, присутствовали 50 человек, присутствовали также так называемые ассоциированные члены колхоза, из которых обладали правом голоса 10 человек. Персональный состав участников общего собрания членов кооператива – ассоциированных членов кооператива на собрании ассоциированных членов кооператива не устанавливался. После проведения собрания выяснилось, что на собрании присутствовали еще четыре так называемых ассоциированных члена колхоза, которые просто не прошли регистрацию и не расписались в списках присутствующих, так как они опоздали на собрание. В составленном и подписанном им протоколе общего собрания членов СХА колхоза им. Чкалова (племзавод) допущена ошибка в количестве так называемых ассоциированных членов колхоза, куда не были включены именно данные четыре человека, не прошедшие регистрацию.

Представитель Сельскохозяйственной артели колхоза им. Чкалова – Некрасова Н.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании суду пояснила, что считает исковые требования истцов необоснованными по следующим основаниям. Истцы, а так же их представитель в своем исковом заявлении просят признать недействительным решения общего собрания членов сельскохозяйственной артели «им. Чкалова» (племзавод) от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе о приеме в члены артели 51 человека без паевого взноса. По их мнению, названное решение подлежит отмене ввиду того, что во первых повестка дня названного собрания была доведена до них в сроки мене 30 дней, а во вторых потому, что решение о приеме в члены колхоза 51 человека, без взноса пая нарушило, по их мнению, их имущественные интересы. Полагает, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат. Так, все истцы Беккер П.Д., Линдт А.Р., Фишер В.Д., Шелер И.Г., Шембергер В.А., Штетингер В.Т., Якоби И.Я. присутствовали на общем собрании членов СХА и активно принимали в нем участие. Данное обстоятельство подтверждается списком членов СХА колхоза им. Чкалова (племзавода), присутствующих на отчетном собрании ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов в здании СДК <адрес>. Согласно пункта 5.1.1. протокола № отчетного собрания СХА от ДД.ММ.ГГГГ, решение о приеме в члены колхоза работников, отработавших более пяти лет, было принято большинством голосов. При этом за это решение проголосовало 66 человек, против - 3 человека, воздержалось 4 человека. При этом лишь истцы Линдт А.Р., Фишер В.Д и Шеллерр И.Г. воздержались от высказывания своей позиции по указанному вопросу, а остальные истцы - Беккер П.Д., Шембергер В.А., Штетингер В.Т. и Якоби И.Я. - голосовали за утверждение этого решения. Таким образом, как это следует из названного протокола, подлинность которого ни кем не оспаривается, все истцы по настоящему делу - участвовали в голосовании за обжалуемое решение, что в соответствии с положениями ч.1 ст.30.1 ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» препятствует возможности признания этого решения судом недействительным, поскольку истцы как уже было сказано выше, участвовали в голосовании и при этом не голосовали против обжалуемого ими решения. Согласно положений ч.3 ст.30.1 ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение органа управления кооперативом, если допущенные нарушения не являются существенными и такое решение не повлекло за собой причинение убытков кооперативу или члену кооператива, обратившимся с иском о признании решения органа управления кооперативом недействительным, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них. В этой связи считает, что несоблюдение ответчиком 30 дневного срока для извещения о дате проведения общего собрания членов кооператива никоим образом не нарушило какого-либо права истцов. В частности, как это следует из списка членов колхоза, оповещенных о проведении ДД.ММ.ГГГГ отчетно-выборного собрания, истцы были извещены в следующие даты. Линдт А.Р, Беккер П.Д., Фишер В.Д., Шеллер И.Г., Шембергер В.А.,
Штетингер В.Т. – ДД.ММ.ГГГГ, истец Якоби И.Я. – ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, о дате и повестке предстоящего собрания кооператива все его
члены, в том числе и ассоциированные, были извещены за два месяца до его
проведения путем размещения объявлений в колхозной конторе, а так же на
всех досках объявлений и магазинах <адрес>. Таким образом, у истцов
имелось достаточное количество времени для выработки своей позиции относительно рассматриваемых вопросов. Факт изменения повестки дня общего собрания, а именно исключения из нее пунктов выбора председателя правления так же ни чем не нарушила права истцов, так как председатель правления кооператива на момент принятия оспариваемого решения от занимаемой должности освобожденным не был, срок его полномочий не истекал, никто из членов колхоза заявление о выставлении своей кандидатуры на выборы на должность председателя правления колхоза не выставлял. Полагает, что факт исключения из повестки дня вопросов 6 - выборы членов правления вообще не имел места, так как согласно протокола общего собрания данный вопрос рассматривался, и как уже было указано выше, истцы принимали участие в голосовании по нему и при этом голосовали «за». Истцы так же не привели доказательств того, как именно были нарушены их права тем обстоятельством, что с рассмотрения вопросов подлежащих обсуждению на общем собрании был снят вопрос о выборах ревизионной комиссии. Доказательств нарушения этих прав истцами так же не приведено. Считает, что поскольку изменением повестки дня, а так же несвоевременным уведомлением о дате общего собрания права истцов существенно нарушены не были, а сами они участвовали в голосовании за выборы 51 нового члена колхоза и при этом не голосовали против, то в силу требований ст.30.1 ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» в удовлетворении исковых требований всех истцов необходимо отказать в полном объеме.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО1 суду пояснила, что она присутствовала на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут в здании СДК <адрес>, где она была в качестве секретаря. Она также является членом колхоза, имеет право голоса и принимала участие в голосовании. На собрании рассматривались вопросы: доклад, бухгалтерская отчетность, бизнес план, о приеме в члены колхоза, проводы на пенсию, довыборы ревизионной комиссии и взятие кредита. В январе всеми членами правления были оговорены данные вопросы, а повестку дня согласовали позже. Она о повестке дня узнала в ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она ушла в отпуск, а ДД.ММ.ГГГГ она дорабатывала протокол общего собрания и ДД.ММ.ГГГГ, он был изготовлен в окончательной форме. То есть секретарь, которая ее замещала, отдала истцам заготовку, а доработанный протокол общего собрания лежал у нее в сейфе, ею подписанный. Прежде чем им взять протокол, они должны были написать заявление об ознакомлении и выдачи им копии протокола, чего не было сделано. В протоколе написала, что присутствовало 99 человек, это общее количество всех членов колхоза. Они все имеют право голоса. Позже как выяснилось, подошли еще двое, Кайзер и Гергер, которые являются ассоциированными членами колхоза. В выданном истцам протоколе неправильно указан п.5.1.1, в котором указано о паевом взносе. Повестка дня была утверждена в ДД.ММ.ГГГГ на правлении, за которую проголосовали все члены правления и все знали, что в конце марта состоится общее собрание. ДД.ММ.ГГГГ приезжал, глава района ФИО5 и ФИО4, которые сказали, что необходимо провести довыборы, за этот вопрос также все члены правления проголосовали. Также ДД.ММ.ГГГГ все члены правления проголосовали за измененную повестку дня. Она у членов правления спрашивала предварительно, голосуем или нет, они промолчали, а молчание значит согласие. И она записала, что все согласны, потому что никто не сказал ни «да» ни «нет». Фишер сказал, что все пусть решается на собрании. Повестки всем членам колхоза были вручены под роспись, она сама лично получила повестку ДД.ММ.ГГГГ, о чем и расписалась в списке оповещенных.

Суд, заслушав пояснения истцов, их представителя Михно А.В., представителей ответчика Шиндлера П.Я. и Некрасову Н.В., допросив свидетеля ФИО1, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.1 Устава сельскохозяйственной артели колхоза им. Чкалова (племзавод) колхоз является сельскохозяйственным кооперативом, созданным и действующим на основании Федерального закона «О сельскохозяйственной кооперации», данного Устава и других законодательных актов Российской Федерации и Алтайского края.

Согласно частям 1 и 2, а так же п.2.1 ч.2 Федерального закона от 08 декабря 1995 года № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» с изменениями по состоянию на 19 июля 2009 года, кооператив не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года обязан проводить годовое общее собрание членов кооператива.

Обязанность по созыву годового общего собрания членов кооператива осуществляет правление кооператива, а в случае приостановления полномочий правления кооператива - наблюдательный совет кооператива.

Формирование повестки дня годового общего собрания членов кооператива осуществляется с учетом статьи 22 настоящего Федерального закона правлением кооператива, а в случае приостановления полномочий правления кооператива - наблюдательным советом кооператива.

Из статьи 22 Федерального закона от 08 декабря 1995 года № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» с изменениями по состоянию на 19 июля 2009 года, следует:

1. Член кооператива, ассоциированный член кооператива в письменной форме обязаны сообщить в правление кооператива о месте своего нахождения, об адресе, об изменении адреса, по которому им должны направляться в письменной форме уведомления и извещения, предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом кооператива.

2. О созыве общего собрания членов кооператива, повестке данного собрания, месте, дате и времени его проведения члены кооператива и ассоциированные члены кооператива должны быть уведомлены в письменной форме не позднее, чем за 30 дней до даты проведения общего собрания членов кооператива.

2.1. При проведении общего собрания членов кооператива, в форме собрания уполномоченных кооператива в уведомлении о созыве собрания уполномоченных кооператива помимо сведений, указанных в пункте 2 настоящей статьи, должны содержаться сведения о дате, месте и времени проведения собраний, на которых избираются уполномоченные, а также фамилия, имя, отчество члена правления кооператива или члена наблюдательного совета кооператива, которые отвечают за проведение данного собрания и обязаны доложить участникам данного собрания основные вопросы повестки дня предстоящего собрания уполномоченных кооператива.

3. В кооперативах, в которых в соответствии с пунктом 7 статьи 14 настоящего Федерального закона необходимо установить персональный состав участников общего собрания членов кооператива - ассоциированных членов кооператива или избрать от ассоциированных членов кооператива уполномоченных, в уведомлении о созыве общего собрания членов кооператива, направляемом ассоциированным членам кооператива, помимо сведений, указанных в пункте 2 настоящей статьи, должны содержаться сведения о дате, месте и времени проведения собрания ассоциированных членов кооператива, на котором избираются участники общего собрания членов кооператива или уполномоченные, а также фамилия, имя, отчество представителя правления кооператива или представителя наблюдательного совета кооператива, которые отвечают за проведение данного собрания и обязаны доложить участникам данного собрания основные вопросы повестки дня предстоящего общего собрания членов кооператива или собрания уполномоченных кооператива.

4. Уведомление в письменной форме о созыве общего собрания членов кооператива вручается члену кооператива под расписку или направляется ему посредством почтовой связи.

Уставом кооператива, число членов и ассоциированных членов которого превышает 300 человек, может предусматриваться порядок направления уведомления о созыве общего собрания членов кооператива путем публикации в периодическом печатном издании не позднее, чем за 30 дней до даты проведения общего собрания членов кооператива при условии, если наименование этого печатного издания определено уставом кооператива и о таком порядке все члены кооператива и ассоциированные члены кооператива извещены в письменной форме под расписку или посредством почтовой связи.

5. Отказ в письменной форме члена кооператива, которому направляется указанное уведомление, от его получения означает, что данный член кооператива уведомлен о созыве общего собрания членов кооператива. Отказ от права участия в голосовании может быть подписан членом кооператива в любое время.

6. Вопросы повестки дня общего собрания членов кооператива должны быть конкретными, в них должны быть указаны имя и должность гражданина или наименование юридического лица, в отношении которых предполагается принятие соответствующего решения, а также должны быть указаны положения устава или внутренних документов (положений) кооператива, в которые предполагается вносить изменения. В случае если в повестку дня общего собрания членов кооператива включены вопросы, связанные с принятием устава в новой редакции или внутренних документов (положений) кооператива, либо внесением изменений в устав кооператива и (или) дополнений к нему, которые невозможно отразить в уведомлении о созыве общего собрания членов кооператива в повестке дня этого собрания должны указываться время и место ознакомления с проектами указанных документов.

7. Повестка дня годового общего собрания членов кооператива формируется правлением кооператива. Наблюдательный совет кооператива, или составляющая не менее одной десятой от числа всех членов кооператива группа членов кооператива, или составляющая не менее одной трети от числа ассоциированных членов кооператива группа ассоциированных членов кооператива дополнительно вправе внести в письменной форме в повестку дня годового общего собрания членов кооператива не более двух вопросов и выдвинуть кандидатов в наблюдательный совет кооператива, правление кооператива, на должность председателя кооператива.

Дополнительные вопросы, подлежащие включению в повестку дня годового общего собрания членов кооператива, должны быть внесены в правление кооператива не позднее чем через 30 дней после окончания финансового года.

8. Правление кооператива не вправе менять формулировку дополнительных вопросов, подлежащих включению в повестку дня годового общего собрания членов кооператива. Дополнительные вопросы, равно как и предложения о выдвижении кандидатов в органы управления кооперативом, подлежат включению в повестку дня годового общего собрания членов кооператива, за исключением случаев, если:

1) срок внесения этих вопросов в правление кооператива не соблюден;

2) кандидаты в органы управления кооперативом не являются членами кооператива;

3) дополнительные вопросы, подлежащие включению в повестку дня годового общего собрания членов кооператива, не соответствуют требованиям настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации или устава кооператива.

9. Мотивированное решение правления кооператива об отказе во включении в повестку дня годового общего собрания членов кооператива дополнительных вопросов или предложений о выдвижении кандидатов в органы управления кооперативом в семидневный срок с момента внесения этих вопросов и предложений в правление кооператива направляется лицам или в орган управления кооперативом, которые внесли эти вопросы и предложения в повестку дня годового общего собрания членов кооператива. Указанные лица или орган управления кооперативом могут обжаловать это решение в суд.

Кроме того, из пунктов 1,2,3,4,5,8,9 статьи 8 Устава сельскохозяйственной артели колхоза им. Чкалова (племзавод) следует:

1. Высшим органом управления Колхоза является Общее собрание членов Колхоза, правомочное при участии в нем не менее 75 % от общей численности членов Колхоза, имеющих право решающего голоса. Каждый член имеет один голос при принятии решения.

2. Годовое Общее собрание созывается не позднее, чем через три месяца, после окончания финансового года.

3. Общее собрание созывается Правлением.

4. Общее собрание членов Колхоза должно быть созвано в случае, если 1/10 членов Колхоза, имеющих право голоса, потребует его созыва. В своем заявлении на имя председателя правления они обязаны указать цели и основания созыва.

5. Уведомление о созыве Общего собрания членов Колхоза с указанием повестки, места и времени проведения данного собрания направляется не позднее, чем за 30 дней до даты проведения общего собрания членов Колхоза органом, осуществляющим созыв данного собрания. По вопросам повестки дня, объявленной в нарушение порядка и сроков, которые предусмотрены настоящей статьей, решения приниматься не могут.

8. Общее собрание членов Колхоза принимает решения большинством голосов, присутствующих на собрании. По вопросам, относящимся к исключительной компетенции Общего собрания, решения принимаются квалифицированным большинством 2/3 от числа присутствующих на собрании.

9. Решение Общего собрания, в случае несогласия с ним, может быть обжаловано членами колхоза в суд.

Как было установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, все истцы являются членами сельскохозяйственной артели колхоза им. Чкалова (племзавод) и присутствовали на общем годовом собрании членов сельскохозяйственной артели колхоза им. Чкалова (племзавод), в связи с чем, суд делает вывод, что истцы согласно п.9 ст.8 Устава в случае несогласия с решением Общего собрания имели право обжаловать его в суд.

Так же в судебном заседании достоверно установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ на Правлении сельскохозяйственной артели колхоза им. Чкалова (племзавод) пятым вопросом рассматривался вопрос о проведении общего собрания колхозников, и Правление утвердило, согласно протокола № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.73-75) дату проведения общего собрания ДД.ММ.ГГГГ в здании СДК <адрес>, а так же повестку дня проведения общего собрания в следующей редакции:

1.      Отчет правления о работе колхоза за ДД.ММ.ГГГГ.

2.      Отчет ревизионной комиссии.

3.      Утверждение годового отчета и бухгалтерского баланса.

4.      Утверждение бизнес-плана на ДД.ММ.ГГГГ.

5.      Утверждение решений правления колхоза.

6.      Выборы членов правления.

7.      Выборы председателя колхоза.

8.      Выборы ревизионной комиссии.

9.      Проводы на пенсию.

Все вышеуказанные действия Правления колхоза соответствуют действующему законодательству и его Уставу.

Однако в нарушение статьи 22 Федерального закона от 08 декабря 1995 года № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» с изменениями по состоянию на 19 июля 2009 года и п.5 ст.8 Устава сельскохозяйственной артели колхоза им. Чкалова (племзавод) члены сельскохозяйственной артели колхоза им. Чкалова (племзавод) письменно о созыве общего отчетно-выборного собрания, повестке данного собрания, месте, дате и времени проведения данного собрания были уведомлены под роспись лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть менее чем за 30 дней до даты его проведения ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует списки членов сельскохозяйственной артели колхоза им. Чкалова (племзавод) и их ассоциированных членов (л.д.76,77).

В связи с чем, на основании п.5 ст.8 Устава сельскохозяйственной артели колхоза им. Чкалова (племзавод) по вопросам повестки дня, объявленной в нарушение порядка и сроков, которые предусмотрены настоящей статьей, решения приниматься не могут.

Из п.1.1 ч.1 ст.24 Федерального закона от 08 декабря 1995 года № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» с изменениями по состоянию на 19 июля 2009 года, так же следует, что общее собрание членов кооператива не вправе принимать решения по вопросам повестки дня, объявленным в нарушение предусмотренных настоящим Федеральным законом порядка и сроков созыва общего собрания членов кооператива, за исключением регламента работы общего собрания членов кооператива в случае, если на данном собрании присутствуют все члены кооператива.

Как было установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ присутствовали не все члены сельскохозяйственной артели колхоза им. Чкалова (племзавод), что так же подтверждается, представленным представителем ответчика списком членов сельскохозяйственной артели колхоза им. Чкалова (племзавод) и их ассоциированных членов, присутствующих на собрании (л.д.78,79).

Кроме того, как было установлено в судебном заседании и подтверждается протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение частей 7 и 8 ст.22 Федерального закона от 08 декабря 1995 года № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» с изменениями по состоянию на 19 июля 2009 года, на Правлении сельскохозяйственной артели колхоза им. Чкалова (племзавод) за 4 дня до даты проведения общего собрания решались вопросы об исключении отдельных вопросов и внесении изменений в повестку общего собрания, утвержденных ДД.ММ.ГГГГ. Об измененных вопросах члены сельскохозяйственной артели колхоза им. Чкалова (племзавод) узнали лишь в день проведения общего собрания ДД.ММ.ГГГГ.

Так же в судебном заседании истцы Линдт А.Р., Фишер В.Д. и Шеллер И.Г., являющиеся членами Правления сельскохозяйственной артели колхоза им. Чкалова (племзавод) суду пояснили, что за изменение повестки дня общего собрания членов СХА колхоза им. Чкалова (племзавод) они на правлении колхоза ДД.ММ.ГГГГ не голосовали.

В судебном заседании достоверно установлено и сторонами не оспаривается, что в сельскохозяйственной артели колхоза им. Чкалова (племзавод) в Правление входят пять человек Шиндлер П.Я., Линдт А.Р., ФИО3, Фишер В.Д. и Шеллер И.Г.

Согласно пунктов 11 и 12 ст.10 Устава СХА колхоза им. Чкалова (племзавод) Правление правомочно вынести решение, если на его заседании присутствует более половины его членов. Решения принимаются большинством голосов. Решение Правления должны протоколироваться, а так же быть подписаны участвующими в обсуждении членами Правления.

Как видно из представлено протокола Правления СХА колхоза им. Чкалова (племзавод) № от ДД.ММ.ГГГГ члены Правления протокол не подписывали. Кроме того, как следует из пояснений свидетеля ФИО1, она предлагала высказаться членам Правления и проголосовать за измененную повестку общего собрания, но из них никто ничего не говорил, в связи с чем, она посчитала их молчание, как знак согласия и поставила в протоколе, что 4 члена Правления проголосовали «За» и один «Против».

На основании вышеизложенного суд не может признать внесение изменений и дополнений в повестку общего собрания СХА колхоза им. Чкалова (племзавод) законным и соответствующим действующему законодательству и Уставу СХА колхоза им. Чкалова (племзавод).

Что касается доводов представителя истцов Михно А.В. о нарушении при проведении общего собрания СХА колхоза им. Чкалова (племзавод) п.1 ст.8 Устава СХА колхоза им. Чкалова (племзавод), согласно которому высшим органом управления Колхоза является Общее собрание членов Колхоза, правомочное при участии в нем не менее 75 % от общей численности членов Колхоза, имеющих право решающего голоса, суд приходит к следующему.

Как следует из протокола № общего отчетного собрания СХА колхоза им. Чкалова (племзавод) от ДД.ММ.ГГГГ на собрании присутствовало всего 159 человек. Всего в СХА колхозе им. Чкалова (племзавод) членов колхоза имеющих право голоса 99 человек. Присутствовало членов колхоза 73 человека, в том числе ассоциированных членов колхоза 21 человек.

Согласно ч.1 ст.14 Федерального закона от 08 декабря 1995 года № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» с изменениями по состоянию на 19 июля 2009 года, в производственных и потребительских кооперативах допускается в соответствии с их Уставами ассоциированное членство. Из анализа данной статьи следует, что, прежде всего, введение ассоциированного членства в кооперативе это право, а не обязанность кооператива. Закон говорит: "Допускается ассоциированное членство". Соответственно, условия и порядок ассоциированного членства в кооперативе должны быть урегулированы в Уставе этого кооператива.

Как было установлено в судебном заседании, и подтверждено представителем ответчика Шиндлером П.Я. и не оспаривается сторонами Уставом СХА колхоза им. Чкалова (племзавод), ассоциированное членство не предусмотрено. В их списки, так называемых ассоциированных членов колхоза, входят, как правило, пенсионеры и другие лица, ранее работавшие в колхозе и являющиеся членами колхоза.

В соответствии с п.1 ст.2 Устава СХА колхоза им. Чкалова (племзавод) членами Колхоза могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста 16 лет, признающие Устав, принимающие личное трудовое участие в деятельности Колхоза, соответствующие по своей квалификации требованиям вакантных рабочих мест, зарекомендовавших себя дисциплинированными работниками и уважающие дух коллективизма, а так же пенсионеры, ушедшие на пенсию из колхоза, инвалиды труда и больные, болеющие профессиональной болезнью, колхозники после возвращения в колхоз с выборной должности, студенты стипендиаты и служащие вооруженных сил РФ, являвшиеся до учебы и призыва в армию членами колхоза.

Из представленного представителем ответчика списков следует, что в СХА колхозе им. Чкалова (племзавод) имеется 99 членов СХА колхоза им. Чкалова (племзавод) имеющих право голоса, куда включены, в том, числе и так называемые ассоциированные члены (л.д.69).

Регистрацию при этом перед началом отчетного собрания прошли 50 членов СХА колхоза им. Чкалова (племзавод) и 21 так называемый ассоциированный член СХА колхоза им. Чкалова (племзавод), что подтверждается, представленными представителем ответчика списками членов и так называемых ассоциированных членов СХА колхоза им. Чкалова (племзавод) (л.д.78,79).

То есть суд приходит к выводу, что перед началом проведения общего собрания всего присутствовал 71 член СХА колхоза им. Чкалова (племзавод), которые имели право решающего голоса, что в данном случае составляет менее 75 % от общего числа членов имеющих право голоса (71 член Колхоза, которые присутствовали на собрании и имеющие право голоса х 100 % : 99 – всего членов Колхоза, имеющих право голоса = 71,7 %).

Суд не принимает представленный представителем ответчика в настоящем судебном заседании дополнительный список четырех человек – членов СХА колхоза им. Чкалова (племзавод) якобы, присутствующих и голосовавших на общем собрании, которые опоздали на собрание и не зарегистрировались в установленном порядке, так как данные лица не были включены в протокол общего собрания СХА колхоза им. Чкалова (племзавод), хотя как следует из пояснений секретаря собрания ФИО1 протокол общего собрания в окончательном варианте она составила ДД.ММ.ГГГГ, однако данных лиц, о которых она якобы знала, она в число присутствующих членов колхоза не включила.

По мнению суда, в связи с тем, что перед проведением общего собрания зарегистрировалось менее чем 75 % членов СХА колхоза им. Чкалова (племзавод), председателем собрания Шиндлером П.Я. должно было быть принято решение о роспуске общего собрания и созыве нового отчетного собрания, в связи с отсутствием необходимого количества (кворума) членов СХА колхоза им. Чкалова (племзавод), имеющих право решающего голоса, а не о продолжении общего собрания, что привело к нарушению п.1 ст.8 Устава СХА колхоза им. Чкалова (племзавод).

Суд не принимает доводы представителя ответчика СХА колхоза им. Чкалова (племзавод) Некрасовой Н.В. в той части, что согласно положений ч.3 ст.30.1 ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение органа управления кооперативом, если допущенные нарушения не являются существенными и такое решение не повлекло за собой причинение убытков кооперативу или члену кооператива, обратившимся с иском о признании решения органа управления кооперативом недействительным, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Так как в соответствии с ч.1 ст.30.1 ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» решение общего собрания членов кооператива, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава кооператива и нарушающее права и (или) законные интересы члена кооператива, может быть признано судом недействительным по заявлению члена кооператива или ассоциированного члена кооператива, не принимавших участия в голосовании или голосовавших против обжалуемого решения.

Как видно из протокола № общего собрания членов СХА колхоза им. Чкалова (племзавод) от ДД.ММ.ГГГГ из девяти рассмотренных вопросов истцы либо некоторые из них были не согласны с тремя вопросами, указанными в повестке общего собрания либо воздержались от голосования, а именно из вышеуказанного протокола следует, что за подписью трех членов Правления на имя председателя Правления было подано заявление о дополнении вопроса по повестке дня общеколхозного собрания вопросом о выборе председателя колхоза со следующей мотивацией – Если данный вопрос будет снят с повестки дня, решить вопрос о досрочном прекращении полномочий ныне действующего председателя в связи с недоверием в дальнейшей работе. ( Как было указано ранее в решении, и не оспаривается сторонами, Правление колхоза состоит из пяти человек, из которых, три человека истцы по настоящему делу).

От ФИО2 и Якоби И.Я. поступили возражения о внесении изменений в повестку дня, при этом они ссылались на ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации».

При утверждении решения Правления колхоза № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме в члены колхоза работников колхоза отработавших более пяти лет и выделении им по 1000 рублей материальной помощи для уплаты паевого взноса, а так же по вопросам установления испытательного срока 2 года для вновь устраивающихся на работу в колхоз, а так же принятия в члены колхоза без испытательного срока детей колхозников, работников колхоза, руководителей и специалистов колхоза, истцы Линдт А.Р., Фишер В.Д. и Шеллер И.Г. воздержались от голосования.

По вопросу в получении кредита в Сбербанке истцы Беккер П.Д. и Фишер В.Д. голосовали против.

Из вышеизложенного видно, что истцы или кто-либо из них высказывали свои возражения по вопросу выборов председателя СХА колхоза им. Чкалова (племзавод), который был утвержден на Правлении ДД.ММ.ГГГГ, а так же по вопросам нарушения их прав в связи с ненадлежащим извещением, внесением изменений и дополнений в повестку дня общего собрания, по принятию в члены колхоза других лиц, в связи с чем их права и законные интересы были нарушены.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что вышеуказанные нарушения, которые нашли свое документальное подтверждение в судебном заседании, допущенные при созыве общего собрания членов СХА колхоза им. Чкалова (племзавод), выразившееся в ненадлежащем извещении членов СХА колхоза им. Чкалова (племзавод), как того требует ст.22 ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» и п.5 ст.8 Устава СХА колхоза им. Чкалова (племзавод), нарушения ст.22 ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» при внесении изменений и дополнений в повестку дня общего собрания членов СХА колхоза им. Чкалова (племзавод), а так же принятие решения без соответствующего кворума, необходимого для принятия решения, в соответствии с п.1 ст.8 Устава СХА колхоза им. Чкалова (племзавод) являются существенными нарушениями Федерального закона «О сельскохозяйственной кооперации» и Устава СХА колхоза им. Чкалова (племзавод), которые нарушают права и законные интересы членов СХА колхоза им. Чкалова (племзавод), в том числе и истцов, обратившихся в суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что требования истцов подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Линдта А.Р., Фишера В.Д., Шеллера И.Г., Шембергера В.А., Штетингера В.Т., Якоби И.Я. к Сельскохозяйственной артели колхоза им. Чкалова (племзавод) о признании недействительным решения общего отчетного собрания членов Сельскохозяйственной артели колхоза им. Чкалова от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.

Признать недействительным решения общего отчетного собрания членов Сельскохозяйственной артели колхоза им. Чкалова (племзавод) от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через районный суд Немецкого национального района в течение 10 дней со дня вынесения в окончательной форме.

Дата изготовления решения в окончательной форме 06 июня 2011 года.

Председательствующий судья К.Н. Комашко