Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Гальбштадт 18 ноября 2011 года

Районный суд Немецкого национального района Алтайского края в составе председательствующего судьи Комашко К.Н., с участием:

истца Попеско П.В.,

при секретаре Романченко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Попеско Петра Васильевича к Администрации Дегтярского сельсовета и ООО «Москва» о признании права собственности на 1/2 долю жилого дома,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к Администрации Дегтярского сельсовета и ООО «Москва» о признании права собственности на 1/2 долю жилого дома, в котором указал, что в ДД.ММ.ГГГГ году колхоз «Москва» совместно с районным отделом народного образования ему и его семье передали в собственность квартиру, которой он все эти годы владел как своей собственностью. Он получил недостроенную квартиру в собственность и своими силами и средствами завершал строительство, проводил отделочные работы, достраивал хозяйственные постройки. Непрерывность его владения данным жилым помещением подтверждается справкой Администрации села о его проживании по указанному адресу. Каких-либо документов о передаче ему жилья в собственность не имеется, договора найма жилья с ним не заключалось. Его право собственности на это жилье никто не оспаривает. В настоящее время колхоз «Москва» (СХА Москва) признан банкротом. В составе банкротившейся массы данное домовладение так же отсутствовало. Так же данное домовладение не стоит на балансе муниципального образования Дегтярский сельсовет. Просит суд признать за ним подлежащее государственной регистрации право собственности на 1/2 долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности.

В судебном заседании истец Попеско П.В. исковые требования поддержал в полном объёме по доводам, изложенным в исковом заявлении, и пояснил, что указанное жилое помещение было ему предоставлено на достраивание и дальнейшего проживания колхозом «Москва» совместно с комитетом по образованию Хабарского района в ДД.ММ.ГГГГ году, с обещанием в последующем оформить квартиру в его собственность. С указанного времени он владел этой квартирой как своей собственной, обеспечивал ее сохранность, делал в ней ремонт. Ему известно, что начинал строительство данного дома колхоз «Москва», однако достраивал его он. Никаких договоров о найме, либо о продаже ему жилого помещения он с колхозом «Москва» не заключал, ордера на вселение в эту квартиру ему никто не выдавал, заселился он в дом с согласия руководителя колхоза «Москва». В связи с чем, он понимал, что данное жилое помещение принадлежало колхозу «Москва» и он не отрицает, что данный дом мог стоять на балансе в колхозе «Москва». Последний руководитель хозяйства СХА колхоза «Москва» - ФИО1 предложил ему данный дом выкупить по рыночной стоимости, но на таких условиях, он не согласился, поскольку считал себя его полноправным хозяином и он понимал, что в колхозе так, же отсутствуют какие-либо правоустанавливающие документы на дом. Этот разговор состоялся примерно в ДД.ММ.ГГГГ году. В похозяйственных книгах стоят его росписи, но там имеются противоречивые сведения, касающиеся, из чего построен дом и т.д. Просит суд признать за ним право собственности на 1/2 долю жилого дома в силу приобретательной давности, так как он считает, что он открыто, вселился в данный дом и с ДД.ММ.ГГГГ года, непрерывно владел данным домом, проживал в нем, вел хозяйство, осуществлял необходимые ремонтные работы дома, то есть пользовался домом и считал его своим собственным.

Представитель ответчика Администрации Дегтярского сельсовета ФИО2, извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не прибыл, им представлено заявление, с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее допрошенный в судебном заседании представитель ответчика Администрации Дегтярского сельсовета ФИО2 исковые требования Попеско П.В. признал, суду пояснил, что Администрация Дегтярского сельсовета не возражает о признании за Попеско П.В. права собственности на 1/2 долю жилого дома. Поскольку в настоящее время у дома отсутствует собственник и, соответственно не платятся налоги, что отражается на казне села. По принадлежности данного домовладения поясняет, что никаких документов, подтверждающих чье-либо право собственности, не имеется. Ему известно о том, что данный дом строил колхоз «Москва» и данная же организация сдала его в наем Попеско П.В., который уже продолжительное время в нем проживает и содержит на свои собственные средства. Вместе с тем, считает, что до введения процедуры банкротства в ДД.ММ.ГГГГ году, собственником дома являлся колхоз «Москва». После проведения процедуры банкротства, конкурсный управляющий данные квартиры в Администрацию села не передал, так как указанное имущество не значилось на балансе колхоза. Дальнейшие действия Администрации должны были свестись к тому, что данный дом должен был быть признан бесхозным, и Администрация села должна была разослать в различные инстанции запросы о том, значится ли данное имущество на каком-либо балансе. Однако таких действий Администрацией предпринято не было, поскольку ФИО1 – руководитель СХА (колхоза) «Москва», уверял всех, что купил эти дома, но подтверждения права покупки не было, кроме того, в Администрации на эту процедуру отсутствуют средства. В похозяйственных книгах, находящихся в Администрации Дегтярского сельсовета имеются сведения о собственнике данного жилого дома, которым являлся СХА (колхоз) «Москва», но в настоящее время вышеуказанное юридическое лицо признано банкротом и прекратило свое существование.

Представитель ответчика ООО «Москва», извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не прибыл, им представлено заявление, с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие и согласии с исковыми требованиями Попеско П.В.

Представители третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Славгородского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Алтайскому краю и комитета Администрации Хабарского района Алтайского края по образованию, извещенные надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не прибыли, ими представлены заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Каких-либо возражений или пояснений относительно заявленного иска ими не представлено.

Суд, считает возможным рассмотреть дело при данной явке, вынесением решения в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, заслушав объяснения сторон, допросив свидетелей ФИО4, ФИО5, изучив представленные материалы, пришел к следующему.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч.2 ст.218 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.

Согласно ст.234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», установлено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало, и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

Предметом спора является право на 1/2 долю домостроения, расположенного по адресу: <адрес>), в котором проживает истец.

Из п.1 Устава сельскохозяйственной артели (колхоза) «Москва» следует, что он создан на базе колхоза «Москва» Немецкого национального района Алтайского края путем преобразования в сельскохозяйственную артель (колхоз) «Москва» и является его правопреемником (л.д.55-70).

Из информации архивного отдела Администрации Немецкого национального района от 08 апреля 2011 года, 18 августа 2011 года и 14 ноября 2011 года (л.д.7,54,147) следует, что на заседаниях правления колхоза «Москва», позднее переименованной в сельскохозяйственную артель (колхоз) «Москва» в период с 1980 по 2006 годы, вопросы о передаче квартиры на достройку и вопрос о ее предоставлении Попеско П.В. не рассматривался. Каких-либо документов на данное жилое помещение в архиве Администрации Немецкого национального района не имеется.

Также об отсутствии какой-либо информации о спорном жилом помещении предоставили сведения: архив Администрации Хабарского района Алтайского края (л.д.148), ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» филиал по Алтайскому краю Славгородское отделение (л.д.149).

Однако согласно выписки из книг похозяйственного учета, представленной Администрацией Дегтярского сельсовета (л.д.71) и самих похозяйственных книг за период с 2002 года по 2010 год, следует, что жилой дом, расположенный в <адрес>, принадлежит колхозу «Москва», документ подтверждающий право собственности, владения, пользования – договор о сдаче квартиры в наем (л.д.104-107).

Из показаний свидетеля ФИО5, допрошенной в судебном заседании, являющейся заместителем главы Администрации Дегтярского сельсовета установлено, что запись в книги похозяйственного учета заносится представителем Администрации со слов лиц, проживающих в данных жилых помещениях.

Истцом Попеско П.В. не отрицается факт нахождения и присутствия его росписи в книгах похозяйственного учета. Так же из показаний истца следует, что ему было известно, что собственником данного домовладения являлся колхоз «Москва», который строил дом и передавал его ему для проживания. В дальнейшем колхоз «Москва» был преобразован в СХА (колхоз) «Москва» и последний руководитель хозяйства СХА (колхоза) «Москва» - ФИО1 предлагал ему данный дом выкупить по рыночной стоимости, но он отказался.

Факт принадлежности спорного домовладения колхозу «Москва», в дальнейшем преобразованному в СХА (колхоз) «Москва», кроме выписок из книг похозяйственного учета, так же подтверждается показаниями свидетеля ФИО4, который в судебном заседании суду пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ год, он работал в колхозе «Москва», позже в СХА (колхозе) «Москва». Спорный жилой дом, где в настоящее время проживает истец Попеско П.В., строился колхозом «Москва» хозяйственным способом, был поставлен на баланс в колхозе, и в дальнейшем передан гражданину Попеско П.В. для проживания, как директору школы. Как он помнит, так как он работал главным бухгалтером в данной организации спорный дом до ДД.ММ.ГГГГ года стоял на балансе в СХА (колхозе) «Москва». Он сам лично в 80-х годах делал в БТИ г. Славгорода паспорта на все колхозные квартиры, в том числе и на спорный дом. Работая в колхозе «Москва», а далее в СХА (колхозе) «Москва» ими выставлялись счета в разные организации по оплате за квартплату и коммунальные услуги, так как Попеско П.В. был педагогом и пользовался льготами.

В соответствии с информацией представленной Комитетом по образованию Хабарского района Алтайского края установлено, что колхозом «Москва» в период с 1980 по 1991 годы выставлялись им счета на оплату коммунальных услуг и квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, где проживал Попеско П.В. (л.д.142).

Кроме того, из информации, представленной Управлением социальной защиты населения по Немецкому национальному району следует, что за период ДД.ММ.ГГГГ годы поставщиками услуг предоставлялись счета для возмещения затрат по адресу: Немецкий национальный район, <адрес>, в том числе за период ДД.ММ.ГГГГ года СХА (колхозом) «Москва» за оплату квартиры, занимаемой Попеско П.В. (л.д.150).

Из кадастровой выписки о земельном участке, выданной ФБУ «Кадастровая палата» по Алтайскому краю от 15 августа 2011 года № 22/11-74381 (л.д.36) следует, что земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> находится в государственной собственности, его правообладателем является СХА (колхоз) Москва.

Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> соответствии со справками № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в реестрах муниципального, краевого и федерального имущества не значится (л.д.38,41,43).

Согласно сведениям, представленным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю установлено, что в Едином Государственном реестре прав записи о регистрации прав, ограничений (обременений) на объект: жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, отсутствуют (л.д.8).

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности юридического лица – СХА (колхоз) Москва в связи с его ликвидацией на основании решения Арбитражного суда о завершении конкурсного производства (л.д.86-91).

Из информации, предоставленной конкурсным управляющим ФИО3, следует, что ДД.ММ.ГГГГ конкурсное производство в отношении СХА (колхоза) Москва завершено определением Арбитражного суда Алтайского края. Жилой фонд в СХА (колхоз) Москва при приеме имущества конкурсным управляющим отсутствовал (л.д.5).

При рассмотрении настоящего дела установлено, что истцу было известно о том, что спорное домовладение принадлежало до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до прекращения деятельности вышеуказанной организации СХА (колхозу) «Москва».

Каких-либо документов подтверждающих переход права собственности от колхоза «Москва», в дальнейшем СХА (колхоза) «Москва» к истцу Попеско П.В., последним суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с момента прекращения деятельности вышеуказанной организации, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, не прошел установленный ст.234 ГК РФ 15-летний срок добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом домом, как своим собственным, что исключает возможность удовлетворения его требований по заявленным основаниям.

Доводы истца, о том, что срок открытого, добросовестного и непрерывного владения им спорным жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> <адрес>, следует исчислять с 1984 года, суд считает не состоятельными, не основанными на законе и опровергающиеся исследованными в судебном заседании материалами дела.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В исковых требованиях Попеско Петра Васильевича о признании права собственности на 1/2 долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через районный суд Немецкого национального района в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 ноября 2011 года.

Председательствующий судья К.Н. Комашко