Дело № 2-5/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
с. Гальбштадт 18 февраля 2011 года
Районный суд Немецкого национального района Алтайского края в составе председательствующего судьи Комашко К.Н., с участием:
представителя истца ООО «КомХоз» - юриста ООО «КомХоз» Сушиной Н.В.,
ответчика Казначей И.Н.,
представителя ответчика Администрации Немецкого национального района Алтайского края Квасовой А.А.,
при секретаре Воробьевой К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «КомХоз» к Казначей Ивану Николаевичу и Администрации Немецкого национального района Алтайского края о взыскании задолженности за пользование тепловой энергией,
У С Т А Н О В И Л:
Представитель истца обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании задолженности за тепловую энергию, в обоснование иска указал, что Дата обезличена между истцом и ответчиком был заключен договор Номер обезличен об оказании услуг отопления. Ответчик проживает по адресу: ..., пользовался тепловой энергией и имеет перед истцом задолженность в сумме сумма обезличена, образовавшуюся за период с Дата обезличена. Должнику направлялось предупреждение от Дата обезличена Номер обезличен с требованием погасить задолженность, однако до настоящего времени данная задолженность не погашена. Согласно п.6.4 договора от Дата обезличена Номер обезличен за несвоевременную оплату начисляется пеня в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки. Срок внесения платежей до 10 числа месяца следующего за расчетным, то есть на Дата обезличена сумма пени составляет сумма обезличена. Просит взыскать с Казначей И.Н. в пользу ООО «КомХоз» задолженность за пользование тепловой энергией в период с Дата обезличена в сумме сумма обезличена, пени в сумме сумма обезличена, а так же расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма обезличена.
В судебном заседании представитель истца ООО «КомХоз» Сушина Н.В. поддержала исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, а так же суду дополнительно пояснила, что согласно ст.30 Закона РФ «О милиции» участковые уполномоченные милиции, работающие в сельской местности и члены их семей, проживающие с ними, бесплатно обеспечиваются органами местного самоуправления жильем с отоплением и освещением в соответствии с установленными социальными нормами. Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 июля 2009 года № 4910/09 разъяснено, что с учетом изменений, внесенных в Закон о милиции, на органы местного самоуправления возложена обязанность предоставления участковым уполномоченным милиции льготы в виде бесплатного жилья с отоплением и освещением (то есть благоустроенного), а не льготу по оплате коммунальных услуг. Кроме того, ООО «КомХоз» является теплоснабжающей организацией и не может предоставлять льготы, предусмотренные Федеральными законами. Ответчик Казначей И.Н. с ООО «КомХоз» на протяжении всего отопительного сезона Дата обезличена производил частичную оплату за потребленную тепловую энергию, то есть производил оплату сверх нормы, а именно за 15,2 кв.м. Оставшуюся сумму задолженности, которую они требуют взыскать, им как энергоснабжающей организации никто не компенсировал. Поэтому они просят взыскать данную задолженность именно с Казначей И.Н., так как считают его надлежащим ответчиком по данному делу, так как с ним был заключен договор на оказание услуг отопления. Требования к Администрации Немецкого национального района Алтайского края, они не предъявляют. Ранее как она знает, Казначей И.Н. пользовался льготами по оплате коммунальных услуг. Им известно о решениях суда о том, что за Казначей И.Н. признано право на льготы в виде бесплатного обеспечения жильем с отоплением и освещением, в соответствии с установленными нормами и, что на Администрацию Немецкого национального района возложена обязанность предоставлять ему льготы с Дата обезличена и на будущее время. Между ними и Администрацией Немецкого национального района Алтайского края была заключена договоренность о выплате всех расходов Администрацией, но Администрация им не компенсировала все расходы. Предыдущая энергоснабжающая организация в Дата обезличена, так же обращалась в суд с иском к Казначей И.Н. о взыскании с него задолженности за потребленную тепловую энергию, но им в иске было отказано.
В судебном заседании ответчик Казначей И.Н. исковые требования не признал и суду пояснил, что на основании Закона РФ «О милиции», в частности ст.30 участковые уполномоченные милиции, работающие в сельской местности и члены их семей, проживающие с ними, бесплатно обеспечиваются органами местного самоуправления жильем с отоплением и освещением в соответствии с установленными социальными нормами. При внесении изменений в ст.30 Закона РФ «О милиции», текст пункта 4, регламентирующего предоставление льгот участковым уполномоченным милиции, не претерпел никаких изменений, а только лишь изменилась нумерация пунктов ст.30. Считает, что постановление ВАС РФ от 21 июля 2009 года № 4910/09, на которое ссылается представитель истца в данном случае не применимо, а так же толкуется не верно, поэтому он имеет право на предоставление льгот по уплате коммунальных услуг в пределах социальной нормы, соответственно сумма пени не может быть насчитана, так как за потребленное сверх социальной нормы тепло он уплачивал в срок и в полном объеме. В настоящее время его семья относится к многодетным семьям, о чем он уведомлял ООО «КомХоз», соответственно он имеет право на льготу и как многодетная семья. Кроме того, в Дата обезличена в его пользу было вынесено судом решение о предоставление ему льгот с Дата обезличена и на будущее время, обязанность по предоставлению льгот была возложена на Администрацию Немецкого национального района. Кроме того, в Дата обезличена ему также предъявлялись требования энергоснабжающей организацией ООО «Коммунальщик» о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию и он обращался со встречным иском о признании незаконными действия коммунального хозяйства, ограничившие ему допуск к получению тепловой энергии. Решением районного суда Немецкого национального района Алтайского края от Дата обезличена, требования ООО «Коммунальщик» о взыскании с него суммы задолженности за потребленную тепловую энергию за период с Дата обезличена отказано в полном объем. С данным решением районного суда согласилась судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда, о чем свидетельствует определение данной коллегии от Дата обезличена. На этом основании, он считает себя ненадлежащим ответчиком по данному делу. С самого начала работы в должности участкового уполномоченного милиции, то есть с 2000 года, ему предоставлялась, и он пользовался льготой по оплате коммунальных услуг за отопление. Он всегда платил за отопление лишь в части превышающей положенной ему и членам его семьи социальной нормы, остальную часть энергоснабжающим организациям компенсировали уполномоченные на то органы. Согласно ст.1 Протокола № 1 к Конвенции каждое физическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права. При этом указано, что «требование» даже относительно льготы – может представлять собой собственность. Ранее ему предоставлялась льгота по коммунальным услугам в виде бесплатного отопления, согласно социальной норме. В случае взыскания с него данной задолженности будут нарушены его права, что влечет неблагоприятные последствия и не согласуется с принципом правовой определенности, допускает вмешательства право на пользование полученным имуществом, закрепленное в ст.6 Конвенции и ст.1 Протокола к ней.
Представитель ответчика – Администрации Немецкого национального района Алтайского края Квасова А.А., суду пояснила, что они считают, что заявленные требования к Администрации Немецкого национального района Алтайского края удовлетворению не подлежат, так как данная организация является ненадлежащим ответчиком, поскольку Администрация не является стороной договора Номер обезличен на оказание услуг отопления от Дата обезличена, следовательно не несет ответственности за неисполнение обязательств, возложенных на участников договора. Кроме того, постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 июля 2009 года № 4910/09 разъяснено, что с учетом изменений, внесенных в Закон «О милиции», на органы местного самоуправления возложена обязанность предоставления участковым уполномоченным милиции льготу в виде бесплатного жилья с отоплением и освещением (то есть благоустроенного), а не льготу по оплате коммунальных услуг. Ранее как ей известно, Казначей И.Н. пользовался льготой по оплате коммунальных услуг, но с какого времени ей не известно. Так же ей известно, что решением суда за Казначей И.Н. как участковым уполномоченным милиции было признано право на льготы в виде бесплатного обеспечения жильем с отоплением и освещением, в соответствии с установленными нормами и, что на Администрацию Немецкого национального района возложена обязанность предоставлять ему льготы с Дата обезличена и на будущее время.
Суд, заслушав представителя истца Сушину Н.В., представителя ответчика Администрации Немецкого национального района Алтайского края Квасову А.А., ответчика Казначей И.Н., изучив материалы дела, пришел к следующему.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с ч.3 ст.30 Закона «О милиции» (в редакции Федерального закона от 31 марта 1999 года N 68-ФЗ) сотрудникам милиции и проживающим с ними членам их семей предоставляется 50-процентная скидка в оплате коммунальных услуг. Названной нормой установлено, что данная льгота компенсируется из средств бюджетов, за счет которых финансируются подразделения милиции.
Частью 4 ст.30 Закона "О милиции" (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2000 года N 163-ФЗ предусмотрено, что участковые уполномоченные милиции, работающие в сельской местности и в поселках городского типа, и члены их семей, проживающие с ними, бесплатно обеспечиваются органами местного самоуправления жильем с отоплением и освещением в соответствии с установленными нормами.
Федеральным законом от 30 июня 2002 года N 78-ФЗ "О денежном Довольствии сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти, других выплатах этим сотрудникам и условиях перевода отдельных категорий сотрудников федеральных органов налоговой полиции и таможенных органов Российской Федерации на иные условия службы (работы)" внесены изменения в ст.30 Закона «О милиции» от 18 апреля 1991 года N 1026-1, согласно которым с 01 июля 2002 года ч.3 ст.30 Закона «О милиции», исключена, а часть 4 считается частью 3. При этом, текст части 4 указанной статьи не претерпел никаких изменений, изменилась лишь нумерация.
Пунктом 1 Постановления Алтайского краевого Законодательного Собрания от 2 сентября 1997 года № 251 «Об установлении краевого стандарта социальной нормы площади жилья» установлен краевой стандарт социальной нормы площади жилья в размере 18 кв. метров общей площади жилья на одного члена семьи из трех и более человек, проживающей в городах, 20 кв. метров общей площади жилья на одного члена семьи из трех и более человек, проживающих в рабочих поселках и сельских населенных пунктах, 42 кв. метра на семью из двух человек, 33 кв. метра на одиноко проживающего человека.
Из материалов дела следует, что Казначей И.Н. является участковым уполномоченным милиции и с Дата обезличена по настоящее время работает в ОВД по Немецкому национальному району л.д.31). Ему предоставлено жилье по адресу: ..., в котором он в настоящее время с семьей проживает л.д.30).
Решением районного суда Немецкого национального района Алтайского края от Дата обезличена за Казначей И.Н. было признано право на льготы в виде бесплатного обеспечения жильем с отоплением и освещением, в соответствии с установленными нормами и Администрации Немецкого национального района вменено в обязанность предоставлять ему льготы с Дата обезличена и на будущее время. В своем решении суд пришел к выводу, что участковые уполномоченные милиции, работающие в сельской местности, каковым является ответчик Казначей И.Н. освобождаются от квартирной платы, а так же от платежей за предоставление двух видов жилищно-коммунальных услуг – теплоснабжения и электроснабжения в соответствии с установленными нормами л.д.34-36).
Постановлениями Администрации Немецкого национального района Алтайского края от 09 и Дата обезличена за участковыми уполномоченными милиции, в том числе за Казначей И.Н., признано право на льготы с Дата обезличена и на будущее время в виде бесплатного обеспечения жильем с отоплением и освещением, в соответствии с установленными нормами л.д.50-51).
Кроме того, Дата обезличена в районном суде Немецкого национального района Алтайского края, рассматривался аналогичный спор по иску ООО «Коммунальщик» к Казначей И.Н. о взыскании задолженности по оплате за тепловую энергию, за период с Дата обезличена, и решением районного суда Немецкого национального района Алтайского края от Дата обезличена в иске ООО «Коммунальщик» к Казначею Ивану Николаевичу о взыскании задолженности за тепловую энергию за период с Дата обезличена отказано л.д.38-41).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от Дата обезличена кассационная жалоба ООО «Коммунальщик» на решение районного суда Немецкого национального района от Дата обезличена оставлена без удовлетворения л.д.42-45).
Таким образом, право Казначей И.Н. на льготы в виде бесплатного обеспечения жильем с отоплением и освещением в соответствии с установленными нормами подтверждено решениями суда.
Рассматривая данный спор суд, считает, что в соответствии с ч.4 ст.15 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры РФ являются составной частью ее правовой системы.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 10 октября 2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ» разъяснил, что права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, а также международным договорам Российской Федерации являются непосредственно действующими в пределах юрисдикции Российской Федерации. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.
В силу пункта 10 названного Постановления Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод признает юрисдикцию Европейского суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации (статья 1 Федерального закона от 30 марта 1998 года № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней»). Поэтому применение судами вышеназванной Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Согласно ст.1 Протокола № 1 к Конвенции каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права. При этом указано, что «требование» - даже относительно льготы - может представлять собой собственность по смыслу статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции, если оно в достаточной степени реализуемо.
Судом установлено, не отрицается сторонами и подтверждается материалами дела, что ранее Казначей И.Н. предоставлялась льгота по коммунальным услугам в виде бесплатного отопления, однако впоследствии ему было отказано в получении указанной льготы. Это влечет неблагоприятные последствия и не согласуется с принципом правовой определенности, допускает вмешательства право на пользование полученным имуществом, закрепленное в статье 6 Конвенции и статье 1 Протокола к ней.
Как разъяснено в определениях Конституционного суда РФ от 8 июля 2004 года №303-О и от 15 февраля 2005 года № 57-О возложение на органы местного самоуправления обязанности по обеспечению участковых уполномоченных милиции бесплатным жильем с отоплением и освещением предполагает полную компенсацию из федерального бюджета, возникающих при осуществлении данных обязанностей, дополнительных расходов органа местного самоуправления, подлежит обязательному обеспечению федеральным бюджетом.
Обязанность органов местного самоуправления касается обеспечения жильем, то есть органы местного самоуправления должны предоставить участковым уполномоченным милиции жилую площадь, а федеральные органы государственной власти компенсировать из федерального бюджета дополнительные расходы, возникающие при осуществлении указанной обязанности органов местного самоуправления.
По мнению суда, компенсация расходов по оплате коммунальных услуг является такими дополнительными расходами и подлежит компенсации из федерального бюджета. Обязанность Российской Федерации по возмещению расходов юридическим лицам обусловлена самим фактом предоставления льгот гражданам, имеющим право на их получение, и соответствующее обязательство Российской Федерации может быть прекращено только путем его исполнения.
Поэтому суд приходит к выводу, что Администрация Немецкого национального района Алтайского края, привлеченная к участию в деле в качестве соответчика по инициативе ответчика Казначей И.Н., является не надлежащим ответчиком по данному делу, а так же суд учитывает, что представитель ООО «КомХоз» исковые требования к Администрации Немецкого национального района Алтайского края не предъявляет, а свои требования они предъявляют непосредственно к ответчику Казначей И.Н.
Кроме того, согласно п.5.1 договора на оказание услуг отопления Номер обезличен от Дата обезличена заключенного между ООО «КомХоз» именуемой Энергоснабжающей организацией и Казначей И.Н. именуемым как «Потребитель» был установлен порядок расчетов, согласно, которого оплата за тепло производится согласно действующего законодательства, осуществляется в соответствии с утвержденными нормами и уровнем оплаты, исходя из общей площади жилого помещения и численности проживающих граждан, а так же согласно п.43 Постановления Правительства РФ от 23 мая 2006 года № 397, согласно которому в случае если в жилом помещении проживают потребители, которым в соответствии с законодательством Российской Федерации или законодательством субъектов Российской Федерации за счет средств соответствующих бюджетов предоставляются при оплате коммунальных услуг льготы в виде скидки, размер платы за коммунальные услуги уменьшается на величину скидки.
Как было установлено в судебном заседании и не отрицается представителем истца им было достоверно известно, что Казначей И.Н. ранее пользовался льготами при оплате коммунальных услуг в виде скидки.
Так же, Казначей И.Н. имея право на льготы, регулярно производил оплату услуг по отоплению жилья предоставляемых сверх социальной нормы, что так же не отрицается представителем истца.
С учетом вышеизложенного, суд приходит к мнению, что Казначей И.Н. является ненадлежащим ответчиком по делу, соответственно исковые требования ООО «КомХоз» к нему удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В иске ООО «КомХоз» к Казначей Ивану Николаевичу и Администрации Немецкого национального района Алтайского края о взыскании задолженности за пользование тепловой энергией, отказать.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 дней с подачей жалобы в районный суд Немецкого национального района с момента изготовления решения в окончательной форме.
Дата изготовления решения в окончательной форме 24 февраля 2011 года.
Председательствующий судья К.Н. Комашко