возмещение имущественного вреда, причиненного в результате ДТП

Дело № 2-2/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Гальбштадт 21 февраля 2011 года

Районный суд Немецкого национального района Алтайского края в составе председательствующего судьи Бергена В.П., с участием:

представителя истицы Лопатиной Ю.П. - Буторина А.Н.,

ответчика Фишера Я.А.,

при секретаре Купченко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Лопатиной Юлии Павловны к ООО «Росгосстрах» и Фишеру Якову Александровичу признании Фишера Я.А. виновным в ДТП и о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ответчикам о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате ДТП, мотивируя требования следующими обстоятельствами.

Дата обезличена Фишер Я.А., управляя автомобилем марки Номер обезличен, двигаясь по трассе Славгород - Гришковка со стороны с. Гришковка, выехал на полосу встречного движения, чем нарушил п. 8.1 ПДД РФ, в результате чего на 5 км трассы произошло ДТП с автомобилем Номер обезличен, принадлежащем ей на праве собственности, под управлением ФИО1 Согласно отчету об оценке от Дата обезличена в результате ДТП её автомобилю причинен ущерб в размере сумма обезличена. Считает, что ДТП произошло по вине Фишера Я.А., который нарушил п. 8.1 ПДД РФ. Постановлением начальника ГИБДД ОВД по г. Славгороду, Славгородскому району от Дата обезличена производство по делу об административном правонарушении в отношении Фишера Я.А. прекращено, но установлено, что Фишер Я.А. нарушил п. 8.1 ПДД РФ, в результате чего произошло ДТП. Она обратилась в ООО «Росгосстрах - Сибирь» с заявлением о возмещении вреда, но в выплате ей было отказано. Просит суд признать Фишера Я.А. виновным в данном ДТП и взыскать с ответчика ООО «РГС - Сибирь» в её пользу в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, денежную сумму в размере сумма обезличена и все судебные расходы по делу.

Решением суда от 20 июля 2010 года исковые требования Лопатиной Ю.П. удовлетворены частично. С ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истицы взыскано в счет материального ущерба сумма обезличена, оплаты стоимости оценки сумма обезличена, возврата государственной пошлины сумма обезличена, всего сумма обезличена.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 22 сентября 2010 года решение районного суда Немецкого национального района отменено, дело направлено в тот же суд на новое рассмотрение.

Истица Лопатина Ю.П., извещенная о месте и времени судебного заседания надлежащим образом л.д. 216), в судебное заседание не прибыла, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие л.д.176). В предыдущих судебных заседаниях требования поддержала, подтвердила обстоятельства, изложенные ею в исковом заявлении, суду пояснила, что обстоятельства ДТП ей не известны, так как не присутствовала при ДТП. Автомобилем управлял её брат ФИО1, в автомобиле он находился один. От ФИО1 ей стало известно, что он успел вывернуть на свою полосу движения и затормозить, после чего на его полосе движения произошло столкновение. ФИО1 сделал все возможное, чтобы предотвратить ДТП. Расстояние между автомобилями в момент возникновения опасности составляло со слов ФИО1 не менее 80 метров, кто из водителей первый приступил к маневру ей неизвестно. Со схемой ДТП она согласна. Просит суд признать Фишера Я.А. виновным в ДТП и взыскать со страховой компании страховую выплату.

Представитель истицы Буторин А.Н. требования поддержал, суду пояснил, что Дата обезличена принадлежащий истице автомобиль под управлением ФИО1 следовал со стороны г. Славгорода в сторону с. Гришковка. ФИО1 уснул за рулем, выехал на полосу встречного движения, увидев встречный автомобиль под управлением ответчика Фишера Я.А., ФИО1 предпринял меры торможения, вернулся на свою сторону движения, где произошло столкновение с автомобилем под управлением Фишера Я.А. Ответчик в нарушение ч. 2 п. 10.1 ПДД не принял меры к снижению скорости, что подтверждается отсутствием следов торможения автомобиля под управлением Фишера Я.А., выехал на полосу встречного движения, в результате чего произошло ДТП. ДТП произошло по вине Фишера Я.А., что отражено в постановлении ГИБДД, где указано, что Фишер Я.А. нарушил ПДД, и дело было прекращено только за отсутствием состава преступления, данное постановление обжаловано не было. Выезд Фишера Я.А. на встречную полосу движения является причиной ДТП. Каково было расстояние между автомобилями в момент выезда ФИО1 на встречную полосу ему неизвестно, полагает, что первым к маневру возврата на свою полосу движения приступил ФИО1. В результате ДТП автомобилю истицы был причинен ущерб на сумму сумма обезличена. Истица обратилась в страховую компанию за возмещением ущерба, однако ей было отказано.

Ответчик Фишер Я.А. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что Дата обезличена он двигался на принадлежащем ему автомобиле из с. Гришковка в направлении г. Славгорода со скоростью около 70 км/час, увидев двигавшийся ему навстречу автомобиль по его полосе движения, вначале подумал, что автомобиль объезжает кочки, но автомобиль продолжал двигаться по его полосе движения, расстояние между автомобилями составляла 28-32 метра и для того, чтобы избежать столкновения он начал плавно тормозить, чтобы не съезжать в кювет он выехал на встречную полосу движения, так как она была свободна, ФИО1 в это время еще двигался по встречной полосе движения, расстояние между автомобилями в этот момент составляло 4-5 метров. Встречный автомобиль вернулся на свою полосу движения, где и произошло столкновение. По встречной полосе он проехал не более 4-5 метров. Если бы водитель ФИО1, который уснул за рулем, не выехал на встречную полосу движения, ДТП бы не произошло, соответственно, в ДТП виноват ФИО1, создав аварийную ситуацию. Начало тормозного пути автомобиля ФИО1 находится на его полосе движения, его длина на данной полосе составляет 12 метров, общая длина тормозного пути 14,2 метра. Тормозной путь от его автомобиля на проезжей части не остался, так как, обнаружив опасность, он отпустил педаль газа и стал плавно тормозить, полагая, что при резком торможении потеряет контроль над движением автомобиля.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом л.д. 220), в судебное заседание не прибыл, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и отзыв на исковые требования л.д. 221-222), согласно которому исковые требования не признает, так как из административного материала, в том числе из схемы места ДТП, объяснений водителей, усматривается, что водитель автомобиля Номер обезличен управлял автомобилем более суток и на 5 км трассы он заснул, вследствие чего произвел выезд на встречную полосу движении, что и явилось непосредственной причиной ДТП и состоит в прямой причиной связи с наступившими последствиями. Своими действиями водитель ФИО1 нарушил п. 1.4, ч. 1 п.1.5, ч. 1 п. 2.7, ч. 1 п. 8.1 ПДД РФ и является непосредственным виновником ДТП. Водитель автомобиля Номер обезличен Фишер Я.А. в сложившейся дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 ч. 2 ПДД, однако располагая резервом расстояния 20 метров при скорости 70 км/ч, он не располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем применения торможения, что подтверждается выводами экспертизы. Согласно заключению экспертизы водитель ФИО1 имел возможность предотвратить столкновение, осуществляя движение по своей стороне проезжей части, исключив выезд его транспортного средства на полосу встречного движения и тем самым не создавая опасности для движения для встречных транспортных средств. Водитель Фишер в связи с отсутствием реальной возможности предотвратить ДТП торможением, во избежание наступления более тяжких последствий, а именно лобового столкновения, оправданно предпринял маневр объезда транспортного средства, создавшего ему опасность для движения. Двигаясь прямолинейно при резерве расстояния менее 59 метров, Фишер не располагал технической возможностью избежать лобового столкновения. Просит суд в иске отказать, учесть расходы ООО «Росгосстрах» в сумме сумма обезличена при проведении экспертизы.

Третье лицо ФИО1, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом л.д. 215), в судебное заседание не прибыл, допрошенный в судебном заседании 20 июля 2010 года, пояснил, что Дата обезличена в утреннее время он следовал на автомобиле, принадлежащем истице, из г. Славгорода в с. Гришковка. В пути следования он заснул за рулем, очнувшись, увидел, что выехал на полосу встречного движения, а навстречу ему движется автомобиль. Расстояние между автомобилями составляло 70-100 метров. Он сразу начал экстренно тормозить и поворачивать на свою полосу движения. После того как вернулся на свою полосу движения произошло столкновение с автомобилем под управлением Фишера Я.А., который выехал на встречную полосу движения. Остановил ли он свой автомобиль полностью либо нет, утверждать не может. Полагает, что в ДТП виноват Фишер Я.А.

Суд, с учетом мнения сторон, находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истицы Лопатиной Ю.П., представителя ответчика ООО «Росгосстрах» и третьего лица ФИО1 в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав объяснения сторон, изучив отзыв ответчика ООО «Росгосстрах», представленные истицей в подтверждение заявленных исковых требований и ответчиком в подтверждение возражений доказательств, находит исковые требования истицы обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Соответственно, согласно ст. 1064 ГК РФ для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие совокупности следующих условий:

- наступление вреда,

- противоправность поведения причинителя вреда,

- причинная связь между двумя первыми элементами,

- вина причинителя вреда.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В судебном заседании установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах.

Дата обезличена на трассе Славгород - Гришковка ФИО1, управляя принадлежащим истице Лопатиной Ю.П. автомобилем Номер обезличен в нарушение:

· п. 1.4 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 (ред. от 29 декабря 2008 года), устанавливающей на дорогах правостороннее движение транспортных средств;

· п. 9.1 ПДД определяющей, что в случае отсутствия разметки полос движения, водители с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними сами определяют количество полос, при этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина проезжей части, расположенная слева;

· ч. 1 п.1.5 ПДД, обязывающей участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

· ч. 1 п.2.7 ПДД, запрещающей водителю управлять транспортным средством в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения;

· ч. 1 п.8.1 ПДД, обязывающей водителя перед перестроением подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, при этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения,

в утомленном состоянии управлял автомобилем, вследствие чего уснул за рулем и допустил выезд на полосу встречного движения, по которой во встречном ему направлении двигался автомобиль Номер обезличен, под управлением ответчика Фишера Я.А., создав аварийную обстановку. Очнувшись, ФИО1 предпринял меры экстренного торможения и возвращения транспортного средства на свою сторону движения.

Фишер Я.А., управляя автомобилем марки Номер обезличен, обнаружив двигавшийся навстречу ему по его полосе движения автомобиль марки Номер обезличен под управлением ФИО1, в нарушение:

· п. 1.4 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 (ред. от 29 декабря 2008 года), устанавливающей на дорогах правостороннее движение транспортных средств;

· п. 9.1 ПДД определяющей, что в случае отсутствия разметки полос движения, водители с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними сами определяют количество полос, при этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина проезжей части, расположенная слева;

· ч. 2 п. 10.1 ПДД, предписывающей водителю при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не принял мер к экстренному торможению и остановке автомобиля,

не принял меры экстренного торможения и выехал на полосу встречного движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Номер обезличен под управлением ФИО1, который к тому времени вернулся на свою полосу движения.

Указанные обстоятельства подтверждаются:

- объяснением ответчика Фишера Я.А. от Дата обезличена, данного им сотруднику ОГИББД ОВД по г. Славгороду и Славгородскому району в процессе разбирательства по обстоятельствам ДТП, в котором он указал, что обнаружив двигавшийся ему навстречу автомобиль, выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение (административный материалл.д. 9);

- объяснением ФИО1, согласно которого, двигаясь по трассе, он на мгновение заснул, очнувшись, обнаружил, что выехал на полосу встречного движения и навстречу ему двигается автомобиль Номер обезличен, принял меры к экстренному торможению и возвращению на свою полосу движения (административный материалл.д. 15);

- схемой места дорожно-транспортного происшествия от Дата обезличена (административный материалл.д. 7), согласно которой след торможения автомобиля под управлением ФИО1 начинается на полосе движения Фишера Я.А., а место столкновения автомобилей находится на полосе движения автомобиля Номер обезличен под управлением ФИО1;

- заключением эксперта № 852/5-2 от 17 июня 2010 года л.д. 76-82), согласно которому остановочный путь автомобиля Номер обезличен при осуществлении водителем экстренного торможения на горизонтальном сухом асфальтированном покрытии в заданной дорожной обстановке со скорости 70 км/час составляет около 59 метров и водитель указанного автомобиля, двигаясь с указанной скоростью в указанных дорожных условиях имел техническую возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие путем торможения с момента возникновения опасности для движения, если для предотвращения столкновения он располагал резервом расстояния более 59 метров;

- заключением эксперта № 2253/5-2 и № 2254/5-2 от 27 января 2011 года, согласно которому водитель автомобиля Номер обезличен ФИО1 имел возможность предотвратить столкновение, осуществляя движение по своей правой стороне проезжей части, исключив выезд транспортного средства на полосу встречного движения и тем самым не создавая опасности для движения для встречных транспортных средств. Водитель автомобиля Номер обезличен Фишер имел возможность предотвратить столкновение, осуществляя торможение с момента возникновения опасности в пределах своей правой стороны проезжей части.

Кроме того, ответчик Фишер Я.А. пояснил в судебном заседании, что когда он обнаружил опасность, он, опасаясь потери контроля над движением своего автомобиля, стал плавно тормозить, т.е. в нарушение п. 10.1 ч. 2 ПДД он не принял мер к экстренному торможению для полной остановки автомобиля.

Суд критически относится к показаниям третьего лица ФИО1, данные им в судебном заседании 20 июля 2010 года, о том, что расстояние между автомобилями в момент возникновения для него опасности составляло 70-100 метров, поскольку данное утверждение противоречит схеме дорожно-транспортного происшествия, согласно которой длина тормозного пути его автомобиля с момента возникновения опасности и до столкновения составляет 14,2 метра.

Доказательств, подтверждающих расстояние между автомобилями в момент возникновения опасности для водителей, а, равно как, кто из водителей первый стал осуществлять маневр, сторонами суду не представлено.

Таким образом, суд находит несостоятельным довод Фишера о том, что при движении прямолинейно (в состоянии экстренного торможения) избежать лобового столкновения было бы невозможно, поскольку доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что расстояние между автомобилями в момент возникновения для водителей опасности составляло менее 59 метров, им суду также не представлено.

Утверждение Фишера Я.А. о том, что расстояние между автомобилями в момент возникновения опасности составляло 28-32 метра бездоказательно.

Вместе с тем, суд соглашается с доводами ответчика Фишера Я.А. об оправданности его маневра в виде выезда на полосу встречного движения во избежание возможных более тяжких последствий в случае не совершения им указанного маневра и о виновности в ДТП также и водителя ФИО1, поскольку именно ФИО1, уснув за рулем, создал аварийную ситуацию.

Нарушения ФИО1 требований п. 1.4, п. 9.1, ч. 1 п. 1.5, ч. 1 п. 2.7, ч. 1 п. 8.1 ПДД и Фишером Я.А. п. 1.4, п. 9.1 и ч. 2 п. 10.1 ПДД находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде ДТП и причинения повреждений принадлежащего истице Лопатиной Ю.П. автомобилю Номер обезличен.

Не может быть принято во внимание в качестве доказательства виновности в ДТП одного Фишера Я.А. вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, описательно-мотивировочная часть, которого содержит указание о нарушении Фишером Я.А. п. 8.1 ПДД от Дата обезличена, поскольку данное постановление согласно ст. 61 ГПК РФ преюдициального значения для суда не имеет, указанное постановление оценивается судом наряду с другими представленными сторонами доказательствами.

На основании изложенного суд, приходя к выводу о наличии вины обоих водителей в совершении ДТП, определяет степень их вины равной, в размере 50% каждого, поскольку обоими водителями нарушены требования нескольких пунктов Правил дорожного движения.

Ответственность водителя Фишера Я.А. была застрахована компанией ООО «Росгосстрах-Сибирь».

Определением суда от 13 апреля 2010 года произведена замена ответчика ООО «Росгосстрах-Сибирь» на ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Алтайском крае.

Поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства Фишера Я.А. на момент ДТП была застрахована ответчиком ООО «Росгосстрах», в силу ст.ст. 1064, 1079, 931 ГК РФ обязанность по возмещению вреда истице лежит на указанном страховщике, в пределах страховой суммы, с учетом вины причинителя вреда.

Согласно отчету об оценке ущерба № 1208 – 12.09 от 18 декабря 2009 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет сумма обезличена, стоимость оценки – сумма обезличена.

Следовательно, размер ущерба, подлежащий возмещению ответчиком ООО «Росгосстрах» истице должен составлять не сумма обезличена

Вместе с тем, требование истицы о признании виновным в ДТП Фишера Я.А. удовлетворению не подлежит, поскольку признание виновным водителя в ДТП является основанием иска, а не самостоятельным требованием, и может быть разрешено только в порядке уголовного либо административного судопроизводства.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО « Росгосстрах» в пользу истицы подлежат взысканию судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в виде возврата оплаченной государственной пошлины л.д. 4) сумма обезличена, расходов по оплате оценки л.д. 14) (сумма обезличена), оплате экспертизы л.д. 194) (сумма обезличена.), а с истицы в пользу ответчика ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию судебные издержки по оплате экспертизы л.д.223) (сумма обезличена.).

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лопатиной Юлии Павловны удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Лопатиной Юлии Павловны в счет причиненного материального ущерба сумма обезличена, оплаты стоимости оценки сумма обезличена, возврат государственной пошлины сумма обезличена, судебные издержки по оплате экспертизы сумма обезличена., всего сумма обезличена.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Лопатиной Юлии Павловны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» судебные издержки в размере сумма обезличена

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через районный суд Немецкого национального района в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 февраля 2011 года.

Председательствующий судья В.П. Берген