взыскание по договору займа

Дело 2-24/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Гальбштадт 11 марта 2011 года

Районный суд Немецкого национального района Алтайского края в составе председательствующего судьи Бергена В.П., с участием:

представителя истца Назимовой И.П.,

представителя ответчика Симоновой Л.А. – адвоката Жилова Р.М.,

при секретаре Купченко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КПК «Импульс» к Байкину Дмитрию Владимировичу, Симоновой Лидии Александровне, Эккерт Елене Игоревне и Куликовой Ирине Сергеевне о взыскании суммы долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

КПК «Импульс» обратился в суд с иском к Байкину Д.В., Симоновой Л.А., Эккерт Е.И. и Куликовой И.С. о взыскании суммы долга по договору займа, указав, что Дата обезличена между КПКГ "Импульс" и членом кооператива Байкиным Д.В. был заключён договор займа Номер обезличен, на основании которого заёмщику переданы денежные средства в размере сумма обезличена на срок 24 месяца, что подтверждается расходным кассовым ордером Номер обезличен от Дата обезличена. В соответствии с пунктами 1.1, 1.2, 2.4 договора займа заёмщик обязуется возвратить сумму займа, процентную компенсацию за пользование займом (25 % годовых на сумму непогашенной части займа), а также повышенную компенсацию на невозвращенную в срок часть займа, оговоренную в Графике гашения займа, (0,5% за каждый день просрочки, независимо от уплаты компенсации за пользование займом). В целях своевременного возврата суммы займа и причитающейся компенсации исполнение договора займа обеспечивается:

- паевым взносом на сумму сумма обезличена;

- личными сбережениями заемщика на сумму сумма обезличена;

- поручителями: Симонова Л.А., Эккерт Е.И., Куликова И.С.

Согласно п.2.1. и п. 2.2. договоров поручительства, поручители отвечают перед Заимодавцем в том же объеме, что и Заемщик, то есть солидарно. Байкиным Д.В. были произведены следующие выплаты: сумма обезличена. Однако оплаченной суммы недостаточно для погашения задолженности в полном объеме, и нарушена очередность погашения требований денежного обязательства установленной ст. 319 ГК РФ. Остальная сумма займа и компенсация за пользование денежными средствами Байкиным Д.В. до настоящего времени не погашены. На Дата обезличена сумма долга за неисполнение договора займа Номер обезличен от Дата обезличена составила: сумма обезличена. Просит суд взыскать с ответчиков Байкина Д.В., Симоновой Л.А., Эккерт Е.И. и Куликовой И.С. в солидарном порядке указанную сумму и расходы по оплате государственной пошлины.

В процессе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном варианте просит взыскать с ответчиков солидарно в пользу КПК «Импульс» сумма обезличена, в том числе: сумма обезличена - сумма займа; сумма обезличена. - компенсация за пользование займом; сумма обезличена. - повышенная компенсация за задержку платежей по согласованному графику платежей, взыскать также с ответчиков солидарно проценты за пользование займом в размере 25 % годовых на будущее, исходя из остатка по основной сумме займа, считая со следующего дня после дня вынесения решения, до дня возврата суммы займа и расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца Назимова И.П. требования поддержала в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Суду пояснила, что Байкину Д.В. был предоставлен кредит, как члену кооператива, в размере сумма обезличена на 24 месяца, погашение кредита до Дата обезличена шло согласно графику. Первое нарушение кредитного обязательства произошло Дата обезличена, но просрочка составила один день и по данному нарушению повышенная компенсация в размере сумма обезличена основным заемщиком была погашена. С Дата обезличена ответчик в нарушение графика платежей перестал осуществлять платежи.

Ответчик Байкин Д.В., извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и подтверждении ранее данного им заявления о признании исковых требований л.д. 91,96,105).

Ответчик Куликова И.С., извещенная о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не прибыла, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие и о признании исковых требований л.д. 74,99).

Ответчик Эккерт Е.И., извещенная о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом л.д.93), в судебное заседание не прибыла, отзыва на исковое заявление суду не представила.

Ответчик Симонова Л.А. в судебное заседание не прибыла, в связи с неизвестностью её места жительства л.д.36,40,46,49,52,81,101) к участию в деле в качестве её представителя в порядке ст. 50 ГПК РФ привлечен адвокат.

Представитель ответчика Симоновой Л.А. – адвокат Жилов Р.М. полагает требования истца обоснованными частично, суду пояснил, что не имеет возражений по взысканию суммы основного долга и процентов за пользование денежными средствами, но не согласен с требованием истца в части взыскания повышенной компенсации в полном объеме, при этом данное возражение ничем не обосновал.

Суд, заслушав стороны, изучив представленные сторонами доказательства в их совокупности, находит исковые требования истца КПК «Импульс» обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ч.1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст.ст. 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором.

В случае просрочки исполнения обязательства или ненадлежащего его исполнения должник обязан уплатить кредитору неустойку (пеню), определенную договором (ст. 330 ГК РФ).

В обеспечение возвратности кредита может быть заключен договор поручительства. Согласно ст. ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним его обязательства полностью или в части. Поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнение обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено судом, Дата обезличена между КПКГ «Импульс» и пайщиком (членом кооператива) Байкиным Д.В. был заключен договор займа Номер обезличен (далее Договор), на основании которого заемщику были переданы денежные средства в размере сумма обезличена на срок 24 месяца, заемщик взял на себя обязательство возвратить сумму займа и процентную компенсацию за пользование займом (п. 1.1 Договора займа) л.д.4-5).

В соответствии с п. 1.2 Договора займа компенсация за пользование займом составляет 25 % годовых на сумму непогашенной части займа.

В силу п. 2.2 Договора заемщик обязуется ежемесячно возвращать части займа и компенсацию за пользование займом в объеме и в сроки, указанные в графике гашения займа, который является неотъемлемой частью Договора.

Согласно подписанному сторонами графику погашения займа заемщик обязан уплачивать ежемесячно, не позднее 20 числа каждого месяца, платежи в погашение займа в размере сумма обезличена. в месяц, проценты по договору займа в размере, установленном графиком гашения займа л.д. 5).

Согласно п. 2.1 Устава КПКГ «Импульс», утвержденного решением общего собрания (протокол Номер обезличен от Дата обезличена) и действовавшего на момент заключения договора займа с Байкиным Д.В. (далее Устав), предоставляет пайщикам займы на условиях, определяемых КПКГ «Импульс» л.д. 112-115).

Согласно протоколу заседания правления КПКГ «Импульс» Номер обезличен от Дата обезличена Байкин Д.В. принят в члены КПКГ «Импульс» л.д. 111).

Согласно Уставу пайщики обязаны:

- п. 3.7.2 соблюдать Устав и другие документы КПКГ «Импульс», утвержденные общим собранием КПКГ «Импульс», а также условия договора между ним и КПКГ «Импульс»;

- п. 3.7.3. выполнять решения Общего собрания пайщиков КПКГ «Импульс», органов КПКГ «Импульс», принятых в пределах их компетенции;

- п. 3.7.5 Устава своевременно возвращать займы в порядке, предусмотренном Положением о предоставлении займов и условиями договоров займа между пайщиком и КПКГ «Импульс»; соблюдать иные принятые на себя обязательства в отношении КПКГ «Импульс».

По договору займа КПКГ «Импульс» свои обязательства перед заемщиком выполнил в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером Номер обезличен от Дата обезличена л.д. 10).

Однако заемщиком обязательства по ежемесячным платежам согласно условиям заключенного Договора по возврату займа и уплате процентов не выполнялись. За истекший с момента заключения Договора займа период Байкиным Д.В. были произведены следующие выплаты: сумма обезличена – сумма займа; сумма обезличена – процентная компенсация за пользование займом; сумма обезличена – повышенная компенсация за задержку платежей по согласованному графику. Остальная сумма займа и компенсация за пользование денежными средствами Байкиным Д.В. до настоящего времени не погашены. Указанное подтверждается представленными истцом расчетом цены иска л.д. 108) и выпиской из лицевого счета ответчика Байкина Д.В.л.д. 109-110).

Согласно п. 2.4. Договора займа в случае, когда заемщик не выплачивает в объеме и в срок оговоренную в графике гашения займа сумму, то на невозвращенную в срок часть займа начисляется повышенная компенсация в размере 0,5 % за каждый день просрочки, независимо от уплаты компенсации, предусмотренной п.п. 1.2. и 2.2. Договора.

Таким образом, п. 2.4. Договора займа предусматривает возможность начисления в период действия договора займа повышенной компенсации на невозвращенную в срок часть займа, а п. 4.2 Договора займа предусматривает при просрочке полного расчета по сумме займа и компенсации за пользование займом свыше 10 дней после окончания срока Договора право займодавца самостоятельно распоряжаться представленным в качестве обеспечения займа имуществом заемщика и поручителей, направляя доход, полученный таким образом, в счет оплаты компенсации и погашения задолженности.

В целях обеспечения возврата сумма займа (п. 3 Договора) и причитающейся компенсации исполнение договора обеспечивается: паевым взносом на сумму сумма обезличена, личными сбережениями на сумму сумма обезличена, а также поручительствами Симоновой Л.А., Эккерт Е.И. и Куликовой И.С., договоры поручительства прилагаются к настоящему договору и являются его неотъемлемой частью.

В силу ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно договорам поручительства, заключенным Дата обезличена между КПКГ «Импульс» и Симоновой Л.А., Эккерт Е.И., Куликовой И.С. л.д. 6,7,8), а именно п.п. 2.1, 2.2, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обеспеченного поручительством обязательства заемщик и поручитель отвечает перед займодавцем солидарно, поручитель отвечает перед заимодавцем в том же объеме, что и заемщик, включая возврат суммы займа, уплату процентов за пользование займом, неустойки и других платежей, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Из пунктов 3.1 договоров поручительства поручительство прекращается в случае прекращения обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без его согласия.

Как указано в статье 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Из пунктов 3.1, 5.3 договоров поручительства следует, что срок действия договора поручительства не установлен. Каких - либо иных четких и определенных положений относительно срока действия вышеуказанного договора поручительства в нем не содержится.

Согласно п.4 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Как следует из материалов дела, погашение займа должно производиться заемщиком ежемесячно, не позднее 20 числа текущего календарного месяца, в объеме указанном в графике гашения займа, который является неотъемлемой частью договора (п.2.2. договора займа).

Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст.311 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что основной заёмщик Байкин Д.В. допустил нарушение обязательств по договору займа с Дата обезличена, истец обратился в суд Дата обезличена, то есть до истечения одного года с момента первого нарушения обязательств.

Согласно представленного истцом расчета л.д. 108) на Дата обезличена сумма долга по договору займа составляет: сумма обезличена

Правильность расчета судом проверена и ответчиками по делу не оспаривается, в связи с чем, суд соглашается с представленным истцом расчетом.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В тоже время, согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Полное освобождение от уплаты неустойки на основании ст.333 ГК РФ не допускается.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

При этом, суд в праве уменьшить размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

На основании изложенного суд находит необоснованным довод представителя ответчика Симоновой Л.А. – Жилова Р.М. о необоснованности требований истца о взыскании повышенной компенсации (неустойки) в полном объеме.

Применяя положения ст. 333 ГК РФ, полагая размеры неустойки (повышенной компенсации) явно несоразмерными последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание длительность неисполнения обязательств и последствия неисполнения обязательств ответчиками, а также те обстоятельства, что кредитор длительное время не обращался в суд за взысканием суммы долга, что способствовало увеличению размера неустойки, что ответчиком Байкиным Д.В. в период с Дата обезличена по Дата обезличена уже выплачена истцу повышенная компенсация в размере сумма обезличена, суд уменьшает размер повышенной компенсации, подлежащей взысканию с ответчиков до сумма обезличена

В силу приведенных норм гражданского законодательства, договоров займа и поручительства, заключенных между КПКГ «Импульс» и ответчиками Байкиным Д.В., Симоновой Л.А., Эккерт Е.И., Куликовой И.С., суд находит обоснованным требования КПК «Импульс» о взыскании процентов за пользование займом (годовые проценты согласно договору займа Номер обезличен от Дата обезличена в размере 25 %) на будущее, исходя из остатка основной суммы займа, считая со следующего дня после вынесения решения, до дня возврата суммы займа.

Дата обезличена решением общего собрания пайщиков КПКГ "Импульс", зарегистрированный в едином государственном реестре юридических лиц Дата обезличена л.д.19), переименован на КПК «Импульс», о чем Дата обезличена МРИ ФНС России №9 Алтайскому краю произведена регистрация изменения в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанного с внесением изменений в учредительные документы л.д. 18).

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск кредитного потребительского кооператива «Импульс» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Байкина Дмитрия Владимировича, Симоновой Лидии Александровны, Эккерт Елены Игоревны и Куликовой Ирины Сергеевны в пользу кредитного потребительского кооператива «Импульс» задолженность по договору займа Номер обезличен от Дата обезличена в сумме сумма обезличена, компенсацию за пользование займом - сумма обезличена, повышенную компенсацию за задержку платежей по согласованному графику платежей – сумма обезличена, всего сумма обезличена

Определить к взысканию солидарно с ответчиков Байкина Дмитрия Владимировича, Симоновой Лидии Александровны, Эккерт Елены Игоревны и Куликовой Ирины Сергеевны в пользу кредитного потребительского кооператива «Импульс» проценты за пользование займом за период с Дата обезличена по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа в размере 25 % годовых, согласно договору займа Номер обезличен от Дата обезличена, на сумму задолженности в размере сумма обезличена.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Байкина Дмитрия Владимировича, Симоновой Лидии Александровны, Эккерт Елены Игоревны и Куликовой Ирины Сергеевны в пользу Кредитного потребительского кооператива «Импульс» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма обезличена с каждого.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через районный суд Немецкого национального района в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 14 марта 2011 года.

Председательствующий судья В.П. Берген