Дело № 2-245/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации с. Гальбштадт 29 ноября 2011 года Районный суд Немецкого национального района Алтайского края в составе председательствующего судьи Комашко К.Н. с участием: представителя истца Кункеля А.А. - Восканян И.В., действующей на основании доверенности, представителя – Территориального отдела Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю в Хабарском, Немецком национальном, Панкрушихинском районах Белокопытовой Н.Ю., при секретаре Романченко Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кункеля Александра Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью ИКБ «Совкомбанк» о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Истец Кункель А.А. обратился с иском к ответчику ООО ИКБ «Совкомбанк» о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств и компенсации морального вреда. В обоснование иска указал следующее, что ДД.ММ.ГГГГ между ним (далее - «Заемщик») с одной стороны, и ООО ИКБ «Совкомбанк», с другой стороны (далее - «Банк») в лице офиса Банка, расположенного по адресу: <адрес> был заключен кредитный договор № (далее - «Договор»). При заключении Договора Банком ему был предоставлен бланк заявления - оферты, утвержденного Банком, в разделе «Б» которого указано, что плата за включение в программу страховой защиты заемщиков составляет 24 % от первоначальной суммы кредита, то есть в размере <данные изъяты> рублей. Сумма платы за включение в программу страховой защиты заемщиков в размере <данные изъяты> была уплачена им, путем удержания Банком данной суммы из предоставленных кредитных средств в день выдачи кредита - ДД.ММ.ГГГГ. При заключении договора он спросил у сотрудника офиса Банка о возможности отказа от включения в программу страховой защиты заемщиков, но ему разъяснили, что такой возможности у него нет, так как по условиям кредитования ООО ИКБ «Совкомбанк» плата за включение в программу страховой защиты является его обязанностью согласно п.4.1.2. Условий кредитования, которые являются неотъемлемой частью Договора кредитования и в заявлении-оферте данная плата также указана. Также сотрудник Банка ему пояснила, что страхование жизни и здоровья в ООО ИКБ «Совкомбанк» является добровольно-принудительной, то есть хоть и страхование является якобы «добровольным», но оно является обязательным по условиям кредитования и при отказе от страхования Банк откажет ему в предоставлении кредита. Кроме того, других форм заявления - оферты в банке не предусмотрено. Таким образом, Банком были установлены такие условия, которые исключали возможность отказа от включения в программу страховой защиты заемщиков и от уплаты комиссии, в связи, с чем ставили его в более невыгодное положение. Данные условия были включены в типовую форму, утверждённую банком. При заключении договора он был вынужден согласиться с условиями договора, которыми была предусмотрена обязанность заемщика уплатить плату за включение в программу страховой защиты заемщиков путем удержания из суммы кредита. Текст заявления оферты и условия кредитования были сформулированы Банком и заведомо содержали все те условия договора, на которых настаивал Банк. Возможности изменить условия договора у него не было. Из положений вышеуказанного договора следует, что без уплаты комиссии за включение в программу страховой защиты заемщиков кредит не выдается. Истец считает, что действия ответчика по понуждению его уплатить денежные средства в виде платы за включение в программу страховой защиты заемщиков, указанных в разделе «Б» указанного заявления - оферты, на их уплату, противоречат действующему законодательству. На основании изложенного, а также на основании норм Гражданского кодекса РФ, Закона «О Защите прав потребителей» истец просит признать недействительными пункты 3.1, 3.6, 4.1.2 договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания платы за подключение к программе страховой защиты заемщиков; взыскать удержанную из суммы кредита плату за подключение к программе страховой защиты заемщиков в размере <данные изъяты> копеек; взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>; взыскать причиненный ему моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, который складывается из того, что включение условий об уплате денежных средств, в виде платы за включение в программу страховой защиты заемщиков, указанных в кредитном договоре, которые не соответствуют закону, причинило ему нравственные страдания. Истец Кункель А.А., извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не прибыл, им представлено заявление, в котором он просит суд рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя (л.д.35). После проведенной беседы ответчик представил заявление об увеличении исковых требований, а именно процентов за пользование чужими денежными средствами и просил суд взыскать с ответчика вышеуказанные проценты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а так же взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя согласно договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расписок в получении денежных средств. Представитель истца Восканян И.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, а так же суду пояснила, что у ее доверителя не было права выбора вносить или не вносить плату за включение в программу страховой защиты заемщиков, при получении кредита. При заключении договора истец спросил у сотрудника офиса Банка о возможности отказа от включения в программу страховой защиты заемщиков, но ему разъяснили, что такой возможности у него нет, так как по условиям кредитования ООО ИКБ «Совкомбанк» плата за включение в программу страховой защиты является его обязанностью согласно п.4.1.2. Условий кредитования, которые являются неотъемлемой частью Договора кредитования и в заявлении-оферте данная плата также указана. Также сотрудник Банка ему пояснила, что страхование жизни и здоровья в ООО ИКБ «Совкомбанк» является добровольно-принудительной, то есть хоть и страхование является якобы «добровольным», но оно является обязательным по условиям кредитования и при отказе от страхования Банк откажет ему в предоставлении кредита. Кроме того, других форм заявления - оферты в банке не предусмотрено. Таким образом, Банком были установлены такие условия, которые исключали возможность отказа от включения в программу страховой защиты заемщиков и от уплаты комиссии, в связи, с чем ставили его в более невыгодное положение. Данные условия были включены в типовую форму, утверждённую банком. При заключении договора он был вынужден согласиться с условиями договора, которыми была предусмотрена обязанность заемщика уплатить плату за включение в программу страховой защиты заемщиков путем удержания из суммы кредита. Текст заявления оферты и условия кредитования были сформулированы Банком и заведомо содержали все те условия договора, на которых настаивал Банк. Возможности изменить условия договора у него не было. Из положений вышеуказанного договора следует, что без уплаты комиссии за включение в программу страховой защиты заемщиков кредит не выдается. Истец считает, что действия ответчика по понуждению его уплатить денежные средства в виде платы за включение в программу страховой защиты заемщиков, указанных в разделе «Б» указанного заявления - оферты, на их уплату, противоречат действующему законодательству. На основании изложенного, а также на основании норм Гражданского кодекса РФ, Закона «О Защите прав потребителей» истец просит признать недействительными пункты 3.1, 3.6, 4.1.2 договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания платы за подключение к программе страховой защиты заемщиков; взыскать удержанную из суммы кредита плату за подключение к программе страховой защиты заемщиков в размере <данные изъяты>; взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>; взыскать компенсацию за причиненный моральный вред в размере <данные изъяты>, который складывается из того, что включение условий об уплате денежных средств, в виде платы за включение в программу страховой защиты заемщиков, указанных в кредитном договоре, которые не соответствуют закону, причинило истцу нравственные страдания. Представитель ответчика ООО ИКБ «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.53). Кроме того, представителем ответчика в суд представлен письменный отзыв, в котором указано, что ООО ИКБ «Совкомбанк» не признаёт исковые требования истца по следующим основаниям: ДД.ММ.ГГГГ между ООО ИКБ «Совкомбанк» (далее по тексту - Банк) и Кункель А.А. был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты>, процентная ставка по кредиту 19 % годовых, также истцом оплачена компенсация за включение в программу страховой защиты заемщиков в размере <данные изъяты>. Истец, как потребитель, до заключения кредитного договора, располагал полной информацией о предложенной ему услуге и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные кредитным договором, выступил инициатором его заключения с Банком на выше оговоренных условиях, направив в Банк заявление-оферту, то есть Банк не принуждал истца к заключению кредитного договора. Иными словами, при заключении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ с истцом был полностью соблюден принцип свободы заключения договора, закрепленный в ст.421 ГК РФ. Кроме того, действующее законодательство не ограничивает субъекта кредитных правоотношений в определении способа формирования платы за оказываемые субъектом услуги и Банк вправе в рамках исполнения своего основного обязательства по предоставлению денежных средств самостоятельно формировать составляющие такой платы. Ограничение такой самостоятельности Банка в формировании составляющих платы за оказываемую банком услугу будет являться прямым нарушением Конституционных прав на свободу экономической деятельности. Кроме того, в соответствии с п.2 ст.16 Федерального закона от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением других услуг. Банком были соблюдены требования указного закона, так как истцу была предоставлена одна услуга, а именно, выдан кредит. Дополнительных услуг Банк истцу не оказывал. Получение кредита в Банке ничем не обусловлено, денежных средств до выдачи кредита Банк с клиентов не получает. Требования истца о признании недействительным условий кредитного договора в части страховой защиты на добровольное групповое страхование жизни и от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события недобровольная потеря работы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В ООО ИКБ «Совкомбанк» (далее по тексту ? Банк) существует два вида кредитования ? со страхованием (добровольное групповое страхование жизни и от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события недобровольная потеря работы) и без такового. При заключении договора о потребительском кредитовании Заемщикам озвучивается возможность добровольно застраховаться, при этом, при согласии на личное страхование в письменном заявлении на включение в программу страхования ставится подпись. При согласии на включение в программу страхования и подтверждении его в заявлении, Заемщик обязуется произвести плату за включение в программу страховой защиты. Таким образом, страхование жизни не является обязательным условием предоставления кредита и навязываемой услугой, а предоставляется лишь при наличии согласия. В данном случае Банк предоставляет Заемщику выбор варианта кредитования на свое усмотрение. Положения п.2. ст.935 ГК РФ, в соответствии с которыми обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, к данным отношениям не применимы, поскольку имел место договор добровольного кредитного страхования жизни и здоровья. Таким образом, страхование не является обязательным условием предоставления кредита и навязываемой услугой, а предоставляется лишь при наличии согласия. В данном случае Банк предоставляет Заемщику выбор варианта кредитования на свое усмотрение. Договор личного страхования (ст.934 ГК РФ), с учетом его социальной значимости, является публичным, и на него распространяются нормы ст.426, п.4. ст.445 ГК РФ, а это значит, что страховая организация обязана заключать договор с любым, кто пожелает, и отказ страховой организации от заключения такого договора не допускается. Включение в кредитный договор условия о страховании жизни и трудоспособности заемщика не подпадает под запреты, установленные ч.2 ст.16 Закона «О защите прав потребителей». Условие о страховании является исключительно обеспечительной мерой, направленной как на защиту интересов заемщика, так и на защиту интересов банка при наступлении несчастного случая с заемщиком. Банк, при наступлении указанных выше страховых случаев, погашает за счет этих выплат задолженность заемщика по кредиту. Предметом договора страхования не является приобретение товаров (работ, услуг). Договор страхования не относится к договорам оказания услуг. Включение в кредитный договор условий о страховании не связано с обязательным приобретением дополнительных товаров (работ, услуг). Кроме того, банк никаких дополнительных работ и услуг не выполняет, так как договор страхования заключается страховой организацией только с согласия заемщика и в его интересах. При заключении договора страхования между истцом и ответчиком достигнуто соглашение по всем существенным условиям (ст.942 ГК РФ), касающимся, в частности: определения застрахованного лица, имущественных интересов страхователя, определения характера событий, на случай наступления которых, осуществляется страхование (страховых случаев); размера страховой суммы; сроков действия договора; определения и назначения «выгодоприобретателя». Исходя из вышеизложенного, включение данных условий в кредитные договоры не нарушает права потребителей и не подлежит взысканию. Это подтверждается также Информационным письмом Президиума ВАС РФ № 146 от 13 сентября 2011 года. Считает, что определённый истцом размер компенсации морального вреда в <данные изъяты> не соответствует вышеуказанным требованиям закона и не может быть взыскан в указанном размере. Истец в исковом заявлении ссылается на ст.168 ГК РФ, как на основание для признания недействительной части сделки, не соответствующей требованиям закона или иных правовых актов. При этом к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения подпункта 1 ст.1103 Кодекса применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами. В соответствии с п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Просит в удовлетворении иска отказать. Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика, вынесением решения в порядке ст.167 ГПК РФ. Представитель - Территориального отдела Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю в Хабарском, Немецком национальном, Панкрушихинском районах, выступающий в качестве государственного органа, в судебном заседании представил письменное заключение, в котором указал, что условия договора, предусмотренные пунктами 3.1, 3.6, 4.1.2 не основаны на законе и нарушают права потребителя. Истец вправе требовать возврата удержанной суммы из кредита в размере <данные изъяты>, поскольку в основе этого требования лежат соответствующие правовые нормы, закрепленные статьями 167, 168 ГК РФ и ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», кроме того истец с учетом ст.395 ГК РФ вправе требовать от ответчика уплаты процентов за пользование денежными средствами вследствие их неосновательного получения. В свою очередь право истца на компенсацию морального вреда, причиненного потребителю, закреплено ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Суд, выслушав объяснение представителя истца, исследовав материалы дела, оценив заключение представителя Территориального отдела Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю в Хабарском, Немецком национальном, Панкрушихинском районах, приходит к следующим выводам. Согласно ст.9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей» и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Данное положение подтверждается также разъяснениями, содержащимися в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» (в редакции от 11 мая 2007 года). Частью 1 статьи 1 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации. Таким образом, отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать практически из любых договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Соответственно Закон «О защите прав потребителей» применяется при регулировании правоотношений в сфере кредитования населения. Согласно ч.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. Согласно ст.ст.421-422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена гражданским кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст.309 ГК РФ). Из ст.934 ГК РФ следует, что по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор о потребительском кредитовании № (далее - договор) на сумму <данные изъяты>, сроком на 60 месяцев, с правом досрочного возврата. Процентная ставка по кредиту 19 % годовых. Плата за включение в программу страховой защиты заемщиков: 24 % от первоначальной суммы кредита: <данные изъяты> (л.д.6). В подтверждении своих требований истец и его представитель ссылаются на тот факт, что услуга страхования была навязана истцу ответчиком. Сотрудник Банка истцу пояснила, что страхование жизни и здоровья в ООО ИКБ «Совкомбанк» является добровольно-принудительной, то есть хоть и страхование является якобы «добровольным», но оно является обязательным по условиям кредитования и при отказе от страхования Банк откажет ему в предоставлении кредита. Таким образом, Банком были установлены такие условия, которые исключали возможность отказа от включения в программу страховой защиты заемщиков и от уплаты комиссии, в связи, с чем ставили его в более невыгодное положение. Данные условия были включены в типовую форму, утверждённую банком. При заключении договора он был вынужден согласиться с условиями договора, которыми была предусмотрена обязанность заемщика уплатить плату за включение в программу страховой защиты заемщиков путем удержания из суммы кредита. Возможности изменить условия договора у него не было. Из положений вышеуказанного договора следует, что без уплаты комиссии за включение в программу страховой защиты заемщиков кредит не выдается, в связи, с чем было нарушено и ущемлено его право как потребителя. Однако по мнению суда, вышеуказанные доводы истца, поддержанные его представителем, о том, что услуга страхования была принудительно, навязана истцу ответчиком, а так же, что без включения в программу страхования заемщиков, истцу не выдали бы кредит, не нашла своего подтверждения в судебном заседании. Как следует из заявления-оферты, истец был ознакомлен с «Условиями кредитования ООО ИКБ «Совкомбанк» и просил заключить с ним посредством акцепта настоящего заявления-оферты Договор о потребительском кредитовании и предоставить ему кредит на условиях, обозначенных в разделе «Б» настоящего заявления-оферты (л.д.5). Исходя из Условий кредитования ООО ИКБ «Совкомбанк» физических лиц на потребительские цели установлено, что договором добровольного страхования является договор добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней, заключенный между Банком и ЗАО «АЛИКО». Участие заемщика в Программе добровольного страхования осуществляется по желанию заемщика на основании заявления-оферты на условиях, предусмотренных в Программе страхования жизни и от несчастных случаев и болезней клиентов ООО ИКБ «Совкомбанк», получивших потребительский кредит (л.д.8). Как следует из заявления на включение в программу добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней истец Кункель А.А. добровольно подписал вышеуказанное заявление, согласно которому, он становился застрахованным лицом по договору добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней, заключенному между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ЗАО «Алико». Своей подписью в вышеуказанном заявлении, он подтвердил, что он получил полную и подробную информацию о программе страхования жизни и от несчастных случаев и болезней заемщиков кредитов Банка, указанной в данном заявлении и согласен с условиями Договора страхования. Истцу так же разъяснялось, что он имеет право самостоятельно заключить договор страхования от аналогичных рисков с любой иной страховой компанией, а так же с ЗАО «Алико» без участия Банка, и что добровольное страхование – это его личное желание и право, а не обязанность. Так же из вышеуказанного заявления следует, что истцу разъяснялось, и он с этим согласился, что участие в Программе добровольного страхования по вышеуказанному Договору добровольного страхования не влияет на процентную ставку по кредиту, а так же на принятие Банком положительного решения в предоставлении ему кредита. Подписав данное заявление, истец Кункель А.А. добровольно согласился с условиями договора страхования, тем самым выразив свое согласие на включение себя в указанную программу. Под «платой за включение в программу страховой защиты заемщиков», указанной в Условиях кредитования понимается вознаграждение, уплачиваемое Заемщиком Банку на комплекс расчетных услуг, направленных на снижение рисков заемщиков по обслуживанию кредита, включая но, не ограничиваясь возможностью получения страхового возмещения, предусмотренного для заемщиков Банка, согласно Договору добровольного страхования. Так же из Условий кредитования следует, что заемщик вправе в течение 30 календарных дней, с даты включения заемщика в программу страховой защиты заемщиков, подать в Банк заявление о выходе из программы страховой защиты заемщиков. При этом Банк возвращает заемщику уплаченную плату за включение в программу страховой защиты заемщиков (л.д.8). Однако истец своим правом не воспользовался. Таким образом, обстоятельства дела свидетельствуют о том, что навязывания услуги страхования при выдаче кредита Банком, а так же на принятие Банком отрицательного решения в предоставлении кредита, в случае отказа истца от добровольного страхования, со стороны Банка не было. Доказательств подтверждающих обратное, кроме устных пояснений, истцом и его представителем суду не представлено. При таких обстоятельствах, по мнению суда, кредитный договор, включающий в себя дополнительное условие о личном страховании и включении в программу добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней, не противоречит требованиям закона и не ущемляет права потребителя. Кроме того, как было указано выше, Банк так же предусмотрел, что заемщик был вправе в течение 30 календарных дней, с даты включения заемщика в программу страховой защиты заемщиков, подать в Банк заявление о выходе из программы страховой защиты заемщиков. При этом Банк вернул бы заемщику уплаченную плату за включение в программу страховой защиты заемщиков (л.д.8), что свидетельствует о том, что навязывания вышеуказанной услуги (включении в программу добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней) со стороны Банка не было. В связи, с чем исковые требования истца о признании недействительными пунктов 3.1, 3.6, 4.1.2 условий договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания платы за подключение к программе страховой защиты заемщиков, а так же взыскании удержанной суммы за подключение к программе страховой защиты заемщиков, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В исковых требованиях Кункеля Александра Александровича о признании недействительными пунктов 3.1, 3.6, 4.1.2 условий договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания платы за подключение к программе страховой защиты заемщиков, а так же взыскании удержанной суммы за подключение к программе страховой защиты заемщиков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и расходов на оплату слуг представителя, отказать. Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 дней с подачей жалобы в районный суд Немецкого национального района с момента изготовления решения в окончательной форме. Дата изготовления решения в окончательной форме – 05 декабря 2011 года. Председательствующий судья К.Н. Комашко <данные изъяты> <данные изъяты> Именем Российской Федерации <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>