Именем Российской Федерации

с. Гальбштадт 23 марта 2012 года

Районный суд Немецкого национального района Алтайского края в составе председательствующего судьи Комашко К.Н., с участием

истца Шнейдера В.А.,

ответчика Бауэра А.В.,

представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Алтайскому краю Славгородского отделения – Вебер Н.А.,

при секретаре Романченко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Шнейдера Вили Александровича к Бауэру Александру Вильгельмовичу об устранении препятствий пользования земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику Бауэру А.В. об устранении препятствий пользования земельным участком. В обоснование иска указал, что Бауэр А.В. незаконно захватил, принадлежащие ему 50 см. земельного участка с забором. Просит суд обязать Бауэра А.В. устранить препятствия в пользовании земельным участком и перенести забор за границу его земельного участка на 50 см.

В судебном заседании истец Шнейдер В.А. поддержал исковые требования в полном объеме, а так же суду пояснил, что его земельный участок не соответствует правоустанавливающим документам. Акт согласования границ земельного участка, он подписывал, когда замеряли землю. В настоящее время его сосед поставил забор, и как он считает забор, сосед установил, захватив 50 см. его земли, в связи с чем, просит суд обязать Бауэра А.В. устранить препятствия в пользовании земельным участком и перенести забор за границу его земельного участка на 50 см.

Ответчик Бауэр А.В. исковые требование не признал и суду пояснил, что ничью землю, он не захватывал. Он установил забор там, где ему отмерили землеустроители, согласно правоустанавливающим документам на земельный участок для того, чтобы его куры не заходили в огород к соседу. К нему неоднократно приходили из сельсовета и Росреестра, но никаких нарушений с его стороны выявлено не было. Согласно имеющимся правоустанавливающим документам на землю, фактическая площадь соответствует тем данным, которые указаны в документах. Кроме того, при составлении правоустанавливающих документов, проводилось согласование границ земельного участка, в том числе и с истцом. Данный акт согласования границ земельного участка, как он, так и истец подписывал, а значит все были согласны с теми границами земельного участка, которые согласовывались. Никаких

препятствий в пользовании строением, по стене которого проходит граница земельного участка, он истцу не чинит. Просит суд в иске отказать.

Суд, заслушав стороны, выслушав заключение представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Алтайскому краю Славгородского отделения Вебер Н.А., полагавшей, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что истец Шнейдер В.А. приобрел в собственность земельный участок площадью 5031 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> на основании свидетельства на право собственности на землю, бессрочное (постоянное) пользование землей от ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

При оформлении правоустанавливающих документов на земельный участок истец согласовал границы земельного участка со смежными землепользователями, в том числе и с ответчиком Бауэром А.В. проживающим по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ был подписан акт установления и согласования границ земельного участка (л.д.50), на основании технического задания на межевание земель, где заказчиком являлся истец Шнейдер В.А., специалистом отдела АКГУП «АЦЗКН» по Немецкому национальному району был составлен план границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> и сформировано землеустроительное дело по межеванию вышеуказанного земельного участка (л.д.5-11).

Прежним собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, ООО «Жилищное общество Гальбштадт» были установлены и согласованы границы земельного участка, площадью 4546 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, со смежными землепользователями, в том числе и с истцом Шнейдером В.А., проживающим по адресу: <адрес> <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ был подписан акт установления и согласования границ земельного участка (л.д.51) и специалистом Славгородского филиала «Алтайского центра земельного кадастра и недвижимости» ДД.ММ.ГГГГ выдан план границ земельного участка, расположенного

по адресу: <адрес>, общей площадью 0,4546 Га (л.д.31).

В настоящее время ответчик Бауэр В.А. является собственником земельного участка площадью 4546 кв.м. расположенного по адресу: <адрес> на основании постановления Администрации Немецкого национального района Алтайского края № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22), что подтверждается договором купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23-24), а также свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32).

ДД.ММ.ГГГГ по заявке ответчика Бауэра А.В., техником-землеустроителем АКГУП «Алтайский центр земельного кадастра и недвижимости» был произведен вынос в натуру границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с площадью равной 4546 кв.м. (л.д.35).

Статья 209 ГК РФ предусматривает, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При рассмотрении данного дела судом была назначена землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено экспертному учреждению ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» филиал по Алтайскому краю.

При проведении экспертизы в описательной части своего заключения № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт в результате анализа землеустроительной документации и кадастровых выписок исследуемых участков установил соответствие площадей и границ участков, отраженных в указанных документах, так же установил, что данные участки являются смежными, имеющими одну общую границу (абзац 10 л.д.73).

В описательной части заключения экспертом указано, что при проведении экспертизы, экспертом было произведено наложение

плановых границ земельных участков № и № на фактические границы, определенные на дату экспертного осмотра. План фактических границ исследуемых участков с расположенными на них жилыми и хозяйственными строениями, а так же плановые границы указанных участков показан в Приложении 2 (последний абзац л.д.73).

Так же в описательной части своего заключения эксперт при сравнительном анализе местоположения фактической межевой границы между участками № и № с межевой границей, отраженной на плане границ земельного участка № из землеустроительного дела, пришел к выводу, что местоположение фактической межевой границы между участками № и № соответствует местоположению межевой границы между указанными участками, отраженному на плане границ земельного участка № из землеустроительного дела (абзац 11 л.д.74).

Кроме того, как следует из описательной части заключения № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт при сравнительном анализе местоположения фактической межевой границы между участками № и № с межевой границей, отраженной на плане границ земельного участка № из землеустроительного дела, пришел к выводу, что местоположение фактической межевой границы между участками № и № соответствует местоположению межевой границы между указанными участками, отраженному на плане границ земельного участка № из землеустроительного дела (последний абзац л.д.75).

Из проведенного анализа при проведении экспертизы, эксперт сделал итоговый вывод, что местоположение фактической межевой границы между участками № и № соответствует местоположению межевой границы между указанными участками, отраженному на плане границ земельного участка № из землеустроительного дела, таким образом, межевая граница между указанными земельными участками в соответствии с правоустанавливающими документами, должна проходить по фактической межевой границе, определенной на дату экспертного осмотра (см. Приложение 2):

От фактической точки 8, расположенной на пересечении фасадной границы участков и фактической межевой границы (деревянного забора) по деревянному забору 27.61 м. до фактической точки 9, расположенной на южном углу нежилого кирпичного строения, расположенного на участке №, далее по юго-восточной стене указанного строения 6.66 м. фактической точки 33, расположенной на восточном углу данного строения, далее 45.47 м. до фактической точки 42 (первая относительно фасада металлическая труба, закрепленная в грунте), далее 30.19 м. до фактической точки 43 (вторая относительно фасада металлическая труба, закрепленная в грунте) (л.д.62-70).

При оценке заключения эксперта суд руководствовался ст.67 ГПК РФ, оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценил относимость,

допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, данное заключение эксперта берется судом за основу при вынесении решения, так как оно проведено специалистом соответствующей квалификации, изложено в простой и доступной форме, не содержит в себе внутренних противоречий, полно, всесторонне и исчерпывающе отвечает на все поставленные вопросы. Не доверять выводом эксперта у суда нет оснований, так как эксперт перед проведением экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Как было установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами поводом к обращению в суд с исковым заявлением об устранении препятствий в пользовании земельным участком, явился деревянный забор, расположенный от фактической точки 8, расположенной на пересечении фасадной границы участков до фактической точки 9, расположенной на южном углу нежилого кирпичного строения, расположенного на участке № (приложение 2 к заключению эксперта л.д.78).

Исходя из выводов эксперта, указанных в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к выводу, что установленный деревянный забор, расположенный от фактической точки 8, расположенной на пересечении фасадной границы участков до фактической точки 9, расположенной на южном углу нежилого кирпичного строения, расположенного на участке № (приложение 2 к заключению эксперта л.д.78) расположен и проходит по фактической межевой границе, определенной на дату экспертного осмотра, а так же соответствует межевой границе между земельными участками № и № в соответствии с правоустанавливающими документами на вышеуказанные земельные участки.

На основании изложенного, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований истца об устранении препятствий пользования земельным участком и переносе забора за границу его земельного участка.

По данному делу судом назначалась землеустроительная экспертиза, и оплата за проведение вышеуказанной экспертизы была возложена на Управление судебного департамента в Алтайском крае за счет средств федерального бюджета, выделяемых на эти цели.

На основании ч.2 ст.103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, в связи, с чем с истца Шнейдера В.А. подлежат взысканию издержки по оплате стоимости землеустроительной экспертизы в размере 19880 рублей 20 копеек.

Руководствуясь, ст.ст. 194,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске Шнейдера Вили Александровича к Бауэру Александру Вильгельмовичу об устранении препятствий пользования земельным участком и переносе забора за границу его земельного участка отказать.

Взыскать с Шнейдера Вили Александровича стоимость землеустроительной экспертизы в размере 19880 рублей 20 копеек в федеральный бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через районный суд Немецкого национального района в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Дата изготовления решения в окончательной форме 28 марта 2012 года.

Судья К.Н. Комашко