с. Гальбштадт 30 мая 2011 года Судья районного суда Немецкого национального района Алтайского края Комашко К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Моисцрапишвили Омара Нодаровича, представителя Рамхина Константина Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка Немецкого национального района от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Рамхина Константина Владимировича к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка Немецкого национального района вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Рамхина К.В. о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, совершенное им при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут Рамхин К.В. в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял транспортным средством марки «Хонда-Инспайр», государственный регистрационный знак №, на 180 км. по трассе <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Не согласившись с данным постановлением, представитель Рамхина К.В. – Моисцрапишвили О.Н. подал жалобу, в которой просит указанное постановление отменить, дело прекратить по основаниям, предусмотренным ст.26.8 КоАП РФ. Акт медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Рамхина К.В. не содержит следующих сведений: • наличие у МУЗ ЦРБ Немецкого национального района, расположенной по адресу <адрес> лицензии на осуществление освидетельствований на состояние опьянения, что не позволяет определить компетентность учреждения по осуществлению указанной деятельности; • каким врачом осуществлялось освидетельствование, что не позволяет оценить компетентность врача, отсутствуют сведения относительно прохождения им специальной подготовки; • строки: 14, 15, 15.1.2, 16, 17, 20 не заполнены; • не указаны заводские номера технических средств, которыми осуществлялось исследование, что не позволяет в последующем идентифицировать технический прибор и проверить его пригодность к проведению исследования; • не указано подразделение медицинской организации, проводившей освидетельствование; • акт не соответствует форме Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения; • акт не подписан руководителем организации; • Освидетельствование проводилось в нарушении требований установленных п.16 Инструкции. Двукратных измерений на одном приборе не осуществлялось. Указанные нарушения свидетельствуют о том, что Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ составлен в нарушении Приказа Минздрава РФ № 308 от 14 июля 2003 года, Постановления Правительства РФ № 475 от 26 июня 2008 года «Правила освидетельствования лица, которое....» и ст.27.12 КоАП РФ. В соответствии с ч.3 ст.26.2 КоАП РФ использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается. Допрошенные в судебном заседании ФИО1 однозначно указал, что первое измерение наличия паров алкоголя в выдыхаемом воздухе производилось на аппарате врача ФИО2, второе измерение на аппарате, принадлежащем ОГИБДД, который он передал с целью проверки. Производилось ли вторичное измерение на аппарате врача, он не помнит. Данные показания полностью согласуются с показаниями ФИО5 и показаниями Рамхина К.В. Врач ФИО2 в судебном заседании пояснила, что она, находясь в коридоре, слышала, что происходило в зале судебного заседания, в частности речь адвоката относительно выявленных нарушений при производстве медицинского освидетельствования. Кроме этого врач нарколог ФИО2, давая показания в суде как врач, заявила о том, что измерение паров алкоголя в выдыхаемом воздухе с интервалом в 20 минут при нарастающих абсолютных показателях могут свидетельствовать о недавнем приеме алкоголя, период нарастания составляет 30 минут. Материалы дела полностью доказывают то, что в последний час до освидетельствования Рамхин К.В. алкоголь не употреблял. Таким образом, измерение на различных приборах, отсутствие бумажных носителей о результатах исследования указывает на неопределенность полученных результатов. В связи с изложенным, следует подвергнуть сомнению правдивость показаний врача ФИО2, заинтересованной в не выявлении нарушений допущенных ею при производстве медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и её влияние на решение сотрудников милиции. Постановление суда основано на доказательствах, не исследованных в судебном заседании. Так при допросе ФИО2 заявила о том, что она не помнит заводского номера прибора, которым осуществлялось измерение наличия паров алкоголя в выдыхаемом воздухе Рамхина К.В. В постановлении суда имеются сведения относительно того, что ФИО2 называла заводской номер прибора. Другие доказательства, указывающие на заводской номер прибора, в суде не исследовались, в постановлении не указаны. В постановлении указано, что медицинское освидетельствование проводилось в присутствии понятых Кабецкого и Геракина, однако в судебном заседании все допрошенные свидетели указали на четко определенный круг лиц, который присутствовал при медицинском освидетельствовании состоящий из врача ФИО2, сотрудника милиции ФИО1, ФИО5 и Рамхина К.В. В связи с чем, изложенные в постановлении суда обстоятельства не соответствую обстоятельствам, установленным в суде. дав И К( В судебном заседании Рамхин К.В. и его представитель поддержали жалобу по изложенным в ней доводам. Допрошенный апелляционным судом Рамхин К.В. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, он совместно со свои другом в период времени с 17 до 18 часов употреблял спиртное, а именно «Портвейн» в количестве 0,7 литра на двоих. Более в этот день он спиртное не употреблял. На следующий день в 06 часов 30 минут он проснулся и в 07 часов 30 минут совместно со своей супругой и ребенком поехал из <адрес> на работу в <адрес>. Двигаясь по трассе <адрес> на повороте, ведущем с вышеуказанный трассы в сторону <адрес>, его остановили сотрудники милиции. При проверки документов сотрудники милиции почувствовали якобы запах спиртного от него и предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи аппарата, который у них был. При этом они остановили и пригласили для этого двух понятых. В присутствии двух понятых он отказался проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на аппарате сотрудников и согласился пройти медицинское освидетельствование в больнице. После чего, понятые расписались в протоколах и уехали, а он совместно с сотрудниками милиции проследовали в ЦРБ <адрес>. При этом прежде чем ехать на медицинское освидетельствование, он позвонил своему брату ФИО5 и сообщил о случившемся. В ЦРБ <адрес> при проведении медицинского освидетельствования присутствовал врач нарколог ФИО2, двое сотрудников милиции и его брат ФИО5 В присутствии вышеуказанных лиц он продул в аппарат, предложенный ему врачом. С показаниями прибора, его никто не ознакомил. После чего, он продул в аппарат сотрудников милиции и услышал от сотрудников милиции, что у них аппарат показал другие показания. Более ни в какой аппарат он не продувал. После этого, его доставили в ОВД по Немецкому национальному району, где составили протоколы, которые он подписал. Объяснения, которые указанны в протоколе об административном правонарушении, написаны им со слов сотрудника милиции. Все протоколы, предъявленные ему в судебном заседании, он подписал собственноручно. Копию Акта медицинского освидетельствования ему вручили лишь в ОВД. Считает, что при проведении медицинского освидетельствования врачом был нарушен порядок его проведения. Представитель Рамхина К.В. – Моисцрапишвили О.Н., доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, а так же суду пояснил, что в материалах дела имеются противоречия, которые заключаются в следующем, его доверитель выехал из дома в 07 часов 30 минут, освидетельствование было окончено в 09 часов 10 минут при этом показания прибора, согласно акта медицинского освидетельствования показывают с нарастающим концентратом алкоголя в выдыхаемом воздухе, хотя за это время показания прибора должны пойти на уменьшение. Кроме того, врач при вынесении заключения руководствовалась только показаниями прибора, так как в настоящее время у его доверителя так же присутствуют те внешние признаки, которые указаны врачом в акте медицинского освидетельствования, а именно покраснение глаз, тремор пальцев вытянутых рук и давление. Кроме того, показания сотрудника милиции ФИО1 противоречат показаниям врача ФИО2 по порядку проведения медицинского освидетельствования. В связи с чем, просит суд прекратить производство по делу. Допрошенный судом апелляционной инстанции свидетель ФИО1 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он с напарником ФИО3 дежурил на передвижном посту, примерно в 08 часов 30 минут его напарник остановил автомобиль марки «Хонда-Инспайр», государственный регистрационный знак №. У водителя данного автомобиля Рамхина К.В. при проверке документов был обнаружен признак опьянения - запах алкоголя из полости рта, поэтому ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Рамхин К.В. в присутствии двух понятых отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но при этом согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение. Им были составлены соответствующие протоколы об отстранения от управления транспортным средством, о направлении на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. После чего, понятые уехали, а он через дежурную часть попросил вызвать в больницу врача для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Далее по приезду в ЦРБ <адрес> врач нарколог ФИО2 начала проводить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при проведении данного освидетельствования присутствовал врач, он, его напарник и водитель Рамхин К.В. После того, как Рамхин К.В. продул в аппарат, предложенный врачом, в приемный покой, где проводилось медицинское освидетельствование, пришел брат Рамхина К.В., ФИО5 Далее он предложил Рамхину К.В. для сравнения продышать в их аппарат, что Рамхин К.В. и сделал, при этом показания их аппарата немного отличались от показания медицинского аппарата. Далее Рамхин К.В. продул еще раз в тот же медицинский аппарат и показания прибора получились немного более тех, что показал данный прибор в первый раз. Далее врач заполнила акт медицинского освидетельствования, где в заключении указала, что у Рамхина К.В. «Состояние опьянения установлено» и вручила копию акта Рамхину К.В. Далее они проехали в ОВД, где он составил на Рамхина К.В. протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Допрошенные судом апелляционной инстанции свидетели ФИО2 и ФИО5 суду дали показания аналогичные показаниям, данным в судебном заседании у мирового судьи судебного участка Немецкого национального района Алтайского края, зафиксированные в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, свидетель ФИО2 суду пояснила, что до проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по телефону звонили родственники и просили, нельзя ли, что придумать при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чтобы у Рамхина К.Ю. состояние опьянения не показало. Она ответила, что этого сделать нельзя и она не будет этого делать. Судья, заслушав Рамхина К.В., его представителя Моисцрапишвили О.Н., допросив свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО5, изучив материалы дела, находит апелляционную жалобу представителя Рамхина К.В. - Моисцрапишвили О.Н. необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. Нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения влечет за собой в установленном порядке дисциплинарную, административную, уголовную и иную ответственность (ст.31 ФЗ от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" с изменениями от 25 ноября 2009 года). Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, совершение которого вменяется Рамхину К.В., является безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье граждан. С объективной стороны данное правонарушение выражается в управлении транспортным средством в состоянии опьянения. Нормы, закрепленные в подпункте «И, К и Л» пункта 12 Положения « О государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД России, утвержденного Указом Президента РФ от 15 июня 1998 года № 711 (с изменениями на 03.07.2008 года), предоставляет Государственной инспекции безопасности дорожного движения право останавливать транспортные средства и проверять документы на право пользования и управления ими, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, а также документы на транспортное средство и перевозимый груз, изымать эти документы в случаях, предусмотренных федеральным законом, отстранять от управления транспортными средствами лиц, в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, а так же освидетельствовать на состояние алкогольного опьянения, направлять на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения управляющих транспортными средствами лиц, которые подозреваются в совершении административного правонарушения в области дорожного движения, и в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения. Этому праву сотрудников милиции корреспондирует обязанность «водителя», согласно п.2.3.2 Правил «Дорожного движения РФ» - водитель обязан по требованию сотрудника милиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. К достаточным основаниям полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, согласно "Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствование этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов" утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке. Согласно ч.6 ст.27.12 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 24 июля 2007 года № 210-ФЗ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствование этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, которые вступили в законную силу 01 июля 2008 года. Согласно п.10 данных Правил водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения только в трех случаях: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; несогласии указанного лица с результатами освидетельствования; при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Кроме того, ч.2 ст.27.12 КоАП РФ обязательным условием при отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предусматривает присутствие двух понятых. Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Факт управления Рамхина К.В. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтверждается: - протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.1); - протоколом о направлении на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (л.д.2); - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.3); - актом № от ДД.ММ.ГГГГ медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, согласно которому при проведении медицинского освидетельствования показания прибора показали 0,36 мг/л. и через 20 минут – 0,42 мг/л., на основании чего, с учетом клинических признаков, врачом было дано заключение «Состояние опьянения установлено» (л.д. 4); - протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5); - рапортом сотрудника ОГИБДД ОВД по Немецкому национальному району Алтайского края (л.д.6). Вышеназванные протоколы и другие доказательства составлены и добыты сотрудниками милиции в соответствии с требованиями КоАП РФ. В судебном заседании было установлено, что у сотрудников милиции были все основания полагать, что Рамхин К.В. находится в состоянии алкогольного опьянения, а так же были основания отстранить его от управления транспортным средством и освидетельствовать на состояние алкогольного опьянения, так как согласно протокола об отстранении от управлением транспортным средством (л.д.1) указаны признаки опьянения, а именно «запах алкоголя изо рта». Кроме того, допрошенный в судебном заседании Рамхин К.В. суду пояснил, что накануне, то есть ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 до 18 часов, он употреблял спиртное. Отказавшись от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у сотрудников ГИБДД были все основания для направления Рамхина К.В. для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения Рамхина К.В. было проведено в МУЗ «Центральная районная больница Немецкого национального района», которое на основании лицензии от ДД.ММ.ГГГГ № на осуществление медицинской деятельности, имеет право проводить работы и услуги по медицинскому (наркологическому) освидетельствованию. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения Рамхина К.В. проводила врач-нарколог ФИО2, которая согласно свидетельства № прошла обучение в ГУЗ «Алтайский краевой наркологический диспансер» на курсах дополнительного профессионального образования по специальности «Медицинское освидетельствование на состояние опьянения». Свидетельство действительно до ДД.ММ.ГГГГ. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения Рамхина К.В. проводилось на аппарате «Lion Alcolmeter SD-400», заводской номер № который согласно свидетельства о поверке № поверен ДД.ММ.ГГГГ и действителен до ДД.ММ.ГГГГ. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения Рамхина К.В. проводилось по правилам, установленным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» и Приказом Минздрава РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения», о чем свидетельствует акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от ДД.ММ.ГГГГ. Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что ею первоначально были установлены клинические признаки опьянения, которые затем были подтверждены показаниями технического средства измерения. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения Рамхина К.В. на аппарате «Lion Alcolmeter SD-400» проводилось дважды с интервалом в 20 минут. Состояние опьянения у Рамхина К.В. было установлено, о чем она указала в Акте, копию которого она вручила Рамхину К.В. Не состоятелен довод представителя Рамхина К.В.- Моисцрапишвили О.Н. о том, что в протоколе при описании места совершения правонарушения указано, 180 км. трассы <адрес>, что не может служить определением места совершения административного правонарушения, так как согласно любой карты и указателям, расстояние между <адрес> не превышает 100 км, поскольку в протоколе указано «на 180 км. по трассе <адрес>». Кроме того, допрошенные в судебном заседании Рамхин К.В., а так же свидетель ФИО1 пояснили, что остановка автомобиля под управлением гражданина Рамхина К.В. проводилась ДД.ММ.ГГГГ на трассе Хабары-Славгород около <адрес>, что соответствует дорожному указателю километража на этой трассе. Довод заявителя о том, что в протоколе об административном правонарушении не указаны специальные технические средства, которые использовались при определении паров этанола в выдыхаемом воздухе, что не отвечает требованиям, предусмотренным ст.26.8 КоАП РФ заслуживает внимание, однако не может служить основанием для освобождения Рамхина К.В. от административной ответственности и прекращения дела за данное правонарушение. Судья не принимает доводы представителя Моисцрапишвили О.Н. о том, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении Рамхина К.В. составлен с нарушением приказа Минздрава РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, так как акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством за № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный врачом МУЗ «ЦРБ Немецкого национального района», содержит все необходимые реквизиты и критерии, на основании которых врачом установлено состояние опьянения. Мировой судья в своем постановлении мотивировал и дал надлежащую оценку, составленному врачом ФИО2 при проведении медицинского освидетельствования Акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ. Суд апелляционной инстанции с данными доводами мирового судьи соглашается. Предложение инспектора ОГИБДД ОВД по Немецкому национальному району Алтайского края ФИО1 Рамхину К.В. с целью сравнения результатов продуть в аппарат, находящийся при нем, суд не расценивает как нарушение порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством. Довод жалобы по противоречиям в показаниях свидетелей ФИО1 и ФИО2 суд считает так же необоснованным, так как в настоящем судебном заседании вышеуказанные свидетели пояснили, что медицинское освидетельствование проводилось аппаратом, принадлежащем МУЗ ЦРБ Немецкого национального района два раза с интервалом в 20 минут, и один раз проводилось для сравнения аппаратом, находящимся на балансе в ОВД по Немецкому национальному району. У суда нет оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей, так как вышеуказанные свидетели перед началом допроса, как у мирового судьи, так и в настоящем судебном заседании были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Кроме того, показания этих свидетелей являются последовательными, согласующимися между собой и подтверждаются в совокупности другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Судом апелляционной инстанции так же не установлено обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей ФИО1 и ФИО2 в исходе настоящего дела, которые находились при исполнении своих должностных обязанностей. В свою очередь к показаниям лица, привлекаемого к административной ответственности Рамхина К.В., а так же свидетеля ФИО5, который является родным братом Рамхина К.В. в части их показаний по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения при помощи одного прибора без его двукратного применения с интервалом в 20 минут, как того требует закон, суд относится критически, так как, по мнению суда, вышеуказанные лица заинтересованы в благоприятном исходе дела для Рамхина К.В., с целью освобождения его от ответственности за вменяемое ему административное правонарушение и считает их как реализованным правом на защиту. Кроме того, их показания в данной части опровергаются показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО2, а так же исследованными в судебном заседании письменными материалами дела. Довод представителя Моисцрапишвили О.Н. о том, что изложенные в постановлении суда обстоятельства не соответствуют обстоятельствам, установленным в суде, а именно в постановлении указано, что медицинское освидетельствование проводилось в присутствии понятых Кабецкого и Геракина, однако в судебном заседании установлено, что медицинское освидетельствование проводилось в отсутствие указанных лиц, не может быть принят судьей, так как отсутствие понятых не свидетельствует об отсутствии вины Рамхина К.В. во вмененном правонарушении. Кроме того, участие понятых при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не требуется. Мировой судья обосновано пришел к выводу о наличии в действиях Рамхина К.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции с учетом характера совершенного административного правонарушения в минимальном размере, личности лица, привлекаемого к административной ответственности и смягчающих обстоятельств. Мировым судьей при рассмотрении дела в отношении Рамхина К.В. нарушений требований КоАП РФ, которые ограничили бы гарантированные законом права лица, привлекаемого к административной ответственности, не допущены. Дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно, оснований для отмены постановления не имеется. Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ судья, РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка Немецкого национального района от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Рамхина Константина Владимировича по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Моисцрапишвили О.Н. - без удовлетворения. Решение вступает в законную силу после его вынесения. Судья К.Н. Комашко РАЗРЕШАЮ –председательствующий по делу К.Н. Комашко Лицо, проводившее обезличивание акта Н.Р. Борисеевич Лицо, проводившее лингвистический контроль Н.Р. Борисеевич СОГЛАСОВАНО: Председатель суда В.П. Берген Лицо, размещающее судебный акт в Интернет А.В. Овчинников