Дело Номер обезличен
с. Гальбштадт Дата обезличена
Судья районного суда Немецкого национального района Алтайского края Берген В.П., при секретаре Романченко Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Франка Андрея Андреевича на постановление мирового судьи судебного участка Немецкого национального района от Дата обезличена по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Дата обезличена прокурором Немецкого национального района в отношении должностного лица - директора ООО «Алтай» и председателя правления колхоза «Алтай» Франка А.А. возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ, согласно которому при проверке деятельности ООО «Алтай» и колхоза «Алтай» были выявлены нарушения действующего трудового законодательства. Так, в соответствии со ст.ст. 22,133 Трудового кодекса РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.
Согласно ведомости начисления заработной платы за февраль 2010 года на работников, не являющимися членами колхоза: ФИО6 – животноводу с совмещением должности бойца скота за 23 полностью отработанных рабочих дня, начислена заработная плата в размере 1839 рублей 51 копейка; ФИО5 – пекарю, за 20 полностью отработанных рабочих дней начислено заработной платы 1628 рублей 23 копейки; ФИО4 за 28 полностью отработанных дней начислена заработная плата 1665 рублей 60 копеек; ФИО3 за 22 полностью отработанных рабочих дня начислена заработная плата 2580 рублей 90 копеек; ФИО2 при полной норме выработки за февраль 19 полностью отработанных рабочих дней начислена заработная плата 1337 рублей 65 копеек.
В расчетной ведомости, в которой учитываются все существующие выплаты, за февраль – ФИО6 учтено 23 рабочих дня, из них 4 выходных, ФИО5 20 рабочих дней, из них 1 выходной, ФИО3 22 рабочих дня, из них 3 выходных (праздничных) дня, ФИО4, отработавшему 28 рабочих дней, из которых 9 выходных (праздничных) дня, ни сверхурочная работа, ни работа в выходные (праздничные) дни оплачена не была.
Таким образом, в нарушение ст.ст. 152, 153 ТК РФ, пункта 6.18 коллективного договора, надбавки за работу в сверхурочное время и в праздничные дни, не выплачиваются.
После привлечения к ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1000 руб. постановлением от Дата обезличена, Франк А.А. повторно нарушил ст.ст. 22, 133 ТК РФ, так как им были допущены случаи выплаты заработной платы работникам, полностью отработавшим норму рабочего времени и выполнившими норму труда (трудовые обязанности), в размере меньшем нежели предусмотренный законом минимальный размер оплаты труда.
Постановлением мирового судьи Франк А.А. признан виновным по ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ – нарушение законодательства о труде и об охране труда должностным лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение.
Не согласившись с постановлением, Франк А.А. подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что допущенные им нарушения трудового законодательства не являются аналогичными. Считает, что в его действиях нет состава, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ.
В судебное заседание Франк А.А., извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом л.д. 122), не прибыл, заявления о рассмотрении жалобы в его отсутствие суду не представил.
Ходатайство защитника об отложении судебного заседания в связи с болезнью Франка А.А., заявленное им в конце судебного заседания после его же согласия на рассмотрение жалобы в отсутствие Франка А.А., выраженного в подготовительной части судебного заседания, оставлено судьей без удовлетворения.
Защитник Франка А.А. - Лаврушин В.Н. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснил, что в мотивировочной части постановления мировой судья не указал за какие аналогичные правонарушения трудового законодательства, ранее был привлечен Франк. Мировым судьей по данному делу не были установлены все факты, судья ссылается лишь на те документы, которые были предоставлены прокуратурой: трудовой договор, расчетная ведомость. С указанными работниками в трудовом договоре не был указан размер заработной платы, а была предусмотрена сдельно-премиальная, либо сдельная оплата труда. У ФИО5 заработная плата сдельная, она работает пекарем, ее вины, в том, что была поставлена некачественная мука, нет. Оператор машинного доения ФИО2 выполнила план на 70 %, в связи с сезонным снижением уровня надоев молока в феврале и поэтому заработная плата была начислена меньше, вины ФИО2 в снижении надоев нет. Что касается статьи по которой Франк привлекается к административной ответственности по начислению заработной платы, то в данном случае истек двухмесячный срок привлечения к административной ответственности, так как привлекается Франк за невыплату заработной платы в феврале, а постановление вынесено в мае. По этим основаниями дело должно быть прекращено. Согласно ст. 8 Устава колхоза к исключительной компетенции общего собрания относится утверждение положения по оплате труда, то есть руководитель Франк А.А. не устанавливает заработную плату, он всего лишь исполняет решение общего собрания. К компетенции правления колхоза относится разработка положения о заработной плате и внутреннем распорядке, далее это положение утверждается общим собранием. Руководитель сам не может принимать данные нормативы. Дата обезличена в отношении Франка было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ст.ст. 11, 22, 133, 136 ТК РФ и наложено административное наказание в виде штрафа 1000 рублей. Согласно постановлению прокурора, сейчас Франку вменяется неисполнение ст.ст. 96, 152, 133, 136 ТК РФ. Считает, что по ст. 133 ТК РФ истек срок привлечения к административной ответственности. Что касается ст. 136 ТК РФ, согласно ст. 5.27 КоАП РФ к административной ответственности привлекается должностное лицо, которое не надлежащим образом выполняет свои должностные обязанности, но умысла в действиях Франка не просматривается. Заработная плата не выплачивалась своевременно из-за тяжелого материального положения хозяйства. В тот период была низкая цена на сельхозпродукцию, высокая цена на горюче-смазочные материалы, кроме того, на счета колхоза был наложен арест по решениям налогового органа. Те средства, которые поступали на счета, сразу забирались банком. В действиях руководителя не было умысла на задержку заработной платы. На момент составления протокола, задолженности по заработной плате в колхозе не было, а на момент установленного срока для выплаты заработной платы, задолженность была. Франк не давал прокурору объяснение, а подписал уже готовый бланк. За начисление заработной платы отвечает не руководитель, а главный учетчик. Заработная плата за февраль месяц 2010 года была выплачена Дата обезличена после подписания платежной ведомости Франком А.А. У Франка А.А. не было умысла на задержку заработной платы, все произошло из-за тяжелого финансового положения хозяйства. Просит отменить постановление от Дата обезличена, полагает, что Франк А.А. может быть освобожден от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.
Судья, выслушав защитника Лаврушина В.Н., изучив материалы дела, заслушав заключение заместителя прокурора Зинкова А.Г., полагающего жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, приходит к следующему.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ выражается в повторном действии или бездействии, направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства о труде и об охране труда за аналогичные правонарушения.
Факт несоблюдения требования трудового законодательства в части выплаты заработной платы работникам ниже установленного минимального размера оплаты труда Франком А.А. подтверждается справкой по результатам проверки соблюдения трудового законодательства в колхозе «Алтай» и ООО «Алтай» начальника отдела по труду Администрации Немецкого национального района л.д. 2-3), объяснением Франка А.А. л.д. 4, 23), Уставом колхоза «Алтай» л.д. 5-18), свидетельством о постановке на учет колхоза «Алтай» в налоговом органе л.д. 19), свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц колхоза «Алтай» л.д. 20), постановлением государственного инспектора труда от Дата обезличена Номер обезличен о привлечении Франка А.А. к административной ответственности по ч. 1 ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ л.д. 72-75).
Данное правонарушение совершено Франком А.А. повторно, так как согласно постановлению от Дата обезличена он был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ за нарушение требований ст.ст. 22, 133 ТК РФ (в части выплаты работникам заработной платы ниже предусмотренного минимального размера оплаты труда).
Указанные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы Франка А.А. о том, что выявленные нарушения не являются аналогичными тем нарушениям трудового законодательства, которые были выявлены ранее, в результате чего он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ за нарушения, предусмотренные ст.ст. 22, 133 ТК РФ, а именно: выплаты заработной платы работникам ниже установленного законодательством минимального размера оплаты труда и по настоящему делу он также привлекается к административной ответственности за названные нарушения.
Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" под аналогичным правонарушением, указанным в части 2 статьи 5.27 КоАП РФ, следует понимать совершение должностным лицом такого же, а не любого нарушения законодательства о труде и охране труда.
При таких обстоятельствах квалификация действий Франка А.А. мировым судьей по ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ правомерна, поскольку нарушения трудового законодательства, допущенные им, являются аналогичными.
Не состоятелен довод защитника Лаврушина В.Н. о том, что дело подлежит прекращению в связи с истечением срока давности, так как Франку А.А. вменяется в вину нарушение трудового законодательства по выплате заработной платы за февраль месяц 2010 года ниже установленного минимума, как следует из копии платежной ведомости, она подписана Франком А.А. Дата обезличена, защитник Лаврушин В.Н. пояснил, что и заработная плата за февраль месяц 2010 года была выдана Дата обезличена соответственно двухмесячный срок привлечения к ответственности на момент вынесения постановления мировым судьей Дата обезличена, не истек.
Необоснованна ссылка защитника Лаврушина В.Н. на то, что заработная плата была выплачена ниже установленного минимума, в связи с тем, что работники не выполнили установленные нормы и планы, так как не представлены доказательства невыполнения данными работниками плана по их вине. Более того, защитник Лаврушин В.Н. пояснил в судебном заседании, что пекарю ФИО5 была выплачена за февраль 2010 года заработная плата ниже установленного минимума в связи с низким качеством муки и снижением спроса и реализации продукции пекарни, а оператору машинного доения ФИО2 в связи естественным сезонным снижением уровня надоев молока.
Не может быть принят во внимание довод Лаврушина В.Н. о том, что заработная плата начисляется в соответствии с положением «об оплате труда членов и работников колхоза», которое согласно Уставу колхоза «Алтай» утверждает общее собрание членов колхоза, а не председатель Правления, так как согласно п. 2 ст. 11 указанного Устава, работу Правления организует председатель колхоза, который одновременно является членом Правления колхоза и его председателем, а согласно п. 9 указанной статьи Устава - Правление разрабатывает и вносит на утверждение общего собрания положение об оплате труда. Кроме того, ни прокурору в момент проведения проверки, ни мировому судье при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также к данному судебному заседанию положение об оплате труда, на которое ссылается защитник Лаврушин В.Н., не представлено.
Вменяемое Франку А.А. в вину административное правонарушение ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ не подлежало вопреки доводу Лаврушина В.Н. и прекращению в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, поскольку от работников колхоза «Алтай» не поступали жалобы в соответствующие инстанции о выплате им заработной платы ниже установленного законом минимального размера, так как действиями руководителя колхоза «Алтай» Франком А.А. ущемлены конституционные права работников, предусмотренные ч. 3 ст. 37 Конституции РФ, согласно которой каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
Мировым судьей обоснованно сделан вывод об отсутствии оснований для прекращения производства об административном правонарушении в отношении Франка А.А. в связи с прекращением трудовых отношений с колхозом «Алтай» Дата обезличена, так как правонарушение совершено им ранее в период исполнения обязанностей председателя правления колхоза «Алтай».
Тяжелое финансовое экономическое положение колхоза «Алтай» также не может служить основанием для освобождения Франка А.А. от ответственности.
Мировым судьей при рассмотрении дела в отношении Франка А.А. нарушений требований КоАП РФ, которые ограничили бы гарантированные законом права лица, привлекаемого к административной ответственности, не допущены. Дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно, наказание Франку А.А. назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ в минимальном размере, смягчающих и отягчающих вину обстоятельств не установлено, оснований для отмены постановления не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ судья,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка Немецкого национального района от Дата обезличена в отношении Франка Андрея Андреевича по ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Франка Андрея Андреевича - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу после его вынесения.
Судья: В.П. Берген