Приговором суда подсудимые Д. и С. признаны виновными в краже, т.е. тайном хищении чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище.



Дело № 1-94\2011г.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Неман 13 октября 2011 года

Судья Неманского городского суда Калининградской области ГОРОХОВЦЕВА Т.А.

с участием государственного обвинителя ЛОМОВОЙ Н.В.

подсудимых Дидык <данные изъяты> и Семенова <данные изъяты>

защитников ПочинчикА В.Н. и ГРИЦКЕВИЧА П.А.

представителя потерпевшего <данные изъяты>

при секретаре БЕЛОЗЕРОВОЙ В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в порядке особого производства в отношении Семенова <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты> ранее судимого: Неманским городским судом ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.158 п. «а,б,в» УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания, зарегистрированного в <адрес><данные изъяты>

и Дидык <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты> военнообязанного, ранее судимого: Неманским городским судом 1) ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 158 п. «а,б,в» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении; 2) ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 158 п. «а,в» УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ с учетом приговора от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания, зарегистрированного в <адрес>,

Обоих обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.п. «а,б» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

24 июля 2011 г. примерно с 20 часов Семенов Д.В. и Дидык В.В. на охраняемой территории складов ООО «Неманская Аграрно-Промышленная Компания» (ООО «НАПК»), расположенной в пос.<данные изъяты> распивали спиртное совместно с охранником ООО «НАПК» Бакатуро В.М. Примерно в 21 час 15 мин. Семенов Д.В. и Дидык В.В., по предложению последнего, убедившись, что Бакатуро В.М. ввиду опьянения спит и за их действиями не наблюдает, зная со слов Бакатуро В.М. о том, что в боксах, расположенных на территории ООО «НАПК», хранятся металлоизделия, решили их тайно похитить из помещения бокса с целью последующего сбыта и извлечения для себя материальной выгоды. Реализуя свой преступный умысел, Семенов Д.В. и Дидык В.В подошли к боксу №3, расположенному на складской территории ООО «НАПК», через проемы в воротах убедились, что в данном боксе действительно хранятся металлоизделия в виде металлических прутов и, не имея ключа от замка бокса, решили похитить металлоизделия путем их извлечения через проем в нижней части ворот данного бокса. Действуя совместно, подсовывая руки в проем, имевшийся в нижней части створок ворот бокса №2, и совершая тем самым незаконное проникновение в помещение указанного бокса, извлекли из помещения бокса и тайно похитили металлоизделия, принадлежащие ООО «НАПК», в частности, металлические шестигранные пруты в общем количестве 40 штук длиной по 6 метров каждый сечением по 32 мм. по цене 400 рублей за 1 металлоизделие на общую сумму 16 000 рублей. После этого Дидык В.В. и Семенов Д.В. переместили похищенные металлоизделия за пределы складской территории ООО «НАПК» и распорядились впоследствии похищенным по своему усмотрению, причинив ООО «Неманская Аграрно-Промышленная Компания» материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Основаниями проведения особого порядка принятия решения явилось ходатайство об этом обвиняемых, которое было ими поддержано в судебном заседании. Данное ходатайство заявлено ими добровольно и после консультации с защитниками. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства они осознают.

Государственный обвинитель Ломова Н.В., представитель потерпевшего <данные изъяты> а также защитники Починчик В.Н. и Грицкевич П.А. не возражали против проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласились подсудимые обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Условия о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

С учетом изложенного, суд квалифицирует преступные действия Дидык В.В. и Семенова Д.В. по ст. 158 ч.2 п. «а,б» УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Решая вопрос о виде и размере наказания для подсудимых, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновных.

Обстоятельствами, смягчающими наказание обоих подсудимых, суд признает полное признание ими своей вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, полное возмещение материального ущерба потерпевшему, положительные характеристики с места работы, а Семенову Д.В. – наличие на иждивении двух малолетних детей.

Также суд учитывает мнение потерпевшего ФИО4, считавшего необходимым наказать подсудимых без реального лишения свободы.

Обстоятельством, отягчающим наказание обоих подсудимых, суд признает рецидив преступлений.

С учетом изложенного, суд считает необходимым назначить Дидык В.В. и Семенову Д.В. наказание в виде лишения свободы, однако находит, возможным их исправление без изоляции от общества, с применением ст. 73 УК РФ – условного осуждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316, 317 УПК РФ

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Дидык <данные изъяты> и Семенова <данные изъяты> виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а,б» УК РФ и назначить им наказание в виде лишения свободы сроком в ДВА года ШЕСТЬ месяцев без ограничения свободы КАЖДОМУ, в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное им наказание считать условным с испытательным сроком в ДВА года КАЖДОМу.

В соответствие с ч.5 ст.73 УК РФ обязать ФИО1 и ФИО2 не менять своего постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

Меру пресечения Дидык В.В. и Семенову Д.В., до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлении приговора в законную силу, вещественное доказательство: три металлических прута - возвратить потерпевшему ООО «Неманская Аграрно-Промышленная Компания».

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Калининградский областной суд через Неманский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи своей кассационной жалобы, осужденные Дидык В.В. и Семенов Д.В. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем они должны указать в своей кассационной жалобе. Кроме того, осужденные в течение 10 суток со дня вручения им копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающей их интересы, также вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции и подать на них свои возражения в письменном виде.

Приговор изготовлен в совещательной комнате.

СУДЬЯ Т.А. ГОРОХОВЦЕВА