Дело № 1-19/2011г.
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Неман 25 марта 2011 года
Судья Неманского городского суда Калининградской области Авдеева Т.Н.,
с участием государственного обвинителя – помощника Неманского городского прокурора Степаненко Е.Н.,
подсудимого – Дилба <данные изъяты>
потерпевшего – ФИО7,
защитника – адвоката Неманского филиала КОКА Площенко Н.П., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре – Станкиной Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Дилба <данные изъяты><данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца пос.<данные изъяты> <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты> <данные изъяты> студента <данные изъяты> <данные изъяты> ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: Калининградская область Неманский район пос. <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч. 2 п. «г» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
25 декабря 2010 года, примерно в 21 час Дилба А.В., находясь возле магазина «Центрум», расположенного по адресу: Неманский р-н пос.<данные изъяты> вместе со знакомым ему <данные изъяты> на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к последнему, предполагая о наличии мобильного телефона у <данные изъяты> решил открыто похитить у <данные изъяты> <данные изъяты> принадлежащий ему мобильный телефон с целью обращения похищенного в свою пользу. Сразу после этого Дилба А.В., реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, осознавая очевидность своих действий для <данные изъяты> из корыстных побуждений, потребовал, чтобы он отдал ему свой мобильный телефон, при этом с целью подавления воли к сопротивлению, высказывая в адрес <данные изъяты> угрозы применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, в виде побоев. Последний, опасаясь осуществления угроз физической расправы со стороны Дилба А.В. и реально осознавая возможные последствия применения к нему физической силы, а также то, что в силу своего физического состояния не сможет оказать Дилба А.В. сопротивления, вынужденно передал принадлежащий ему мобильный телефон марки «Changjiang Х-6», стоимостью 3000 рублей. Завладев указанным мобильным телефоном и, таким образом, открыто похитив его, Дилба А.В. с места совершения скрылся и впоследствии распорядился похищенным по своему усмотрению. В результате преступных действий Дилба А.В. потерпевшему <данные изъяты> был причинен материальный ущерб на указанную выше сумму.
В судебном заседании подсудимый Дилба А.В. свою вину в преступлении признал полностью, пояснив, что 25 декабря 2010 ближе к 21 часу находились около магазина «<данные изъяты> по ул.Центральной в пос.<данные изъяты> Неманского р-на вместе с другом <данные изъяты> В этот момент увидел выходящих из магазина знакомых ему ФИО7 и ФИО8 При этом, ФИО8 вернулся в магазин, а он пытался завязать разговор с ФИО7, однако тот игнорировал его и стал грубо ему отвечать. Возмутившись этим, он отошел с ФИО7 за угол магазина, и, испытывая к нему внезапную неприязнь, предполагая, что у него есть мобильный телефон, решил завладеть телефоном. При этом, он сказал ФИО7, что побьет его, если не получит телефона. Причинять какой-либо вред здоровью ФИО7 он не собирался, выражал угрозу устно. ФИО1 осознавал, что его действия очевидны для ФИО7 и беззаконны, но относился к этому безразлично. ФИО7 не стал сопротивляться и передал ему свой мобильный телефон, предварительно вытащив из него 2 сим-карты. С данным телефоном он ушел от ФИО7 и направился домой. На следующий день он вернул телефон ФИО7, но тот сообщил, что уже обратился в милицию по поводу случившегося. Впоследствии в беседе с работниками милиции он сознался в содеянном, добровольно написал явку с повинной. В содеянном раскаитвается.
Вина подсудимого, кроме его признания в совершении преступления, доказана показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами дела.
Так из показаний потерпевшего ФИО7 явствует, что ДД.ММ.ГГГГ ближе к 21 часу вместе со своим двоюродным братом ФИО8 выходили из магазина «Центрум» по <адрес>а, и на крыльце встретили ране знакомых им парней - Дилба Альберта и ФИО5 Льва. ФИО8 вновь вернулся в магазин, а стоявший там же Дилба попытался завязать с ним беседу. Поскольку он общаться не хотел, сразу отошел за угол магазина, но ФИО1 настиг его и стал выяснять причину нежелания общаться и в этот же момент стал потребовал у него мобильный телефон, угрожая при этом побоями в случае отказа. Причину поведения Дилба объяснить не может, т.к. ранее у него с ФИО1 конфликтов не было, долговых обязательств перед ним нет. Понимая, что Дилба намеревается неправомерно завладеть его телефоном, он опасался применения с его стороны физический силы, поскольку не смог бы оказать ему сопротивления из-за перенесенной ранее травмы позвоночника. Не желая доводить дело до реального конфликта, он передал Дилбе телефонный аппарат, предварительно вытащив из него 2 сим-карты, после чего они разошлись. При этом Дилба сказал ему, чтобы тот не сообщал об этом факте в милицию. Несмотря на требования Дилба, он в этот же день обратился в милицию. На следующий день Дилба вернул ему похищенный телефон, прося при этом не обращаться в милицию, на что он ответил, что уже написал заявление.
Из показаний несовершеннолетнего свидетеля Трохачева Л.Г. следует, что Дилба его друг, с которым они вместе 25 декабря 2010 года были возле магазина «Центрум» в пос.Жилино, где встретились с ФИО7 и ФИО8 ФИО9 вернулся в магазин, а ФИО1 стал разговаривать с ФИО7, а затем они вдвоем отошли за угол здания магазина. О произошедшем между ними ФИО5 не было известно. Когда вернулся Дилба, ФИО7 с ним уже не было, и они вдвоем ушли от магазина. На следующий день Дилба рассказал ему о том, что отобрал у ФИО7 его мобильный телефон. Причину своего поступка не пояснял. Он посоветовал Дилба телефон вернуть владельцу во избежание проблем. О том, что Дилба вернул ФИО7 данный мобильный телефон ему стало известно со слов сотрудников милиции.
Из показаний свидетеля Лауникониса А.В., оглашенных и исследованных в судебном заседании, следует, что 25 декабря 2010 около 21 часа он вместе с братом ФИО7 был в магазине «Центрум» в <адрес>а по <адрес>, на крыльце которого встретили Дилба и ФИО5. ФИО8 вернулся вновь в магазин за сигаретами, а ФИО7 остался на улице. Пробыв в магазине непродолжительное время, он вышел на улицу, где увидел только ФИО5. В этот момент заметил удаляющегося в сторону своего дома ФИО7, которого догнал и от него узнал, что Дилба А. только что отобрал у него мобильный телефон. Он предложил вернуться и телефон забрать, однако тот сказал, что вызовет милицию, что сделал в этот же день.
Материалами дела:
- протоколом принятия устного заявления ФИО7 по факту открытого хищения с угрозой применения насилия принадлежащего ему мобильного телефона, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> в <адрес> (л.д.5);
- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому ФИО7 указал место совершения в отношении него преступления – возле <адрес> (л.д.8-11);
- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому ФИО7 выдал мобильный телефон марки «Changjiang Х-6» (л.д.14-17);
- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен изъятый у ФИО7 мобильный телефон марки «Changjiang Х-6» (л.д.55-56);
- постановлением о признании и приобщении мобильного телефона марки «Changjiang Х-6» в качестве вещественного доказательства (л.д.65);
- заключением эксперта № 03 от 11.01.2011 года, согласно которому стоимость мобильного телефона марки «Changjiang Х-6» составляет 3000 рублей (л.д.60-61);
- протоколом проверки показаний на месте с подозреваемым Дилба А.В., который на месте совершенного преступления показал и рассказал об обстоятельствах такового (л.д.50-54);
- протоколом явки с повинной Дилба А.В., согласно которому он сознался в совершении преступления – открытого хищения мобильного телефона, принадлежащего ФИО7 (л.д.19).
Анализируя собранные в ходе предварительного следствия и проверенные в судебном заседании доказательства и, дав им оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, суд находит квалификацию содеянных Дилба А.В. преступлений правильной.
С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого Дилба А.В. по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ (в ред. Федеральных законов от 08.12.2003 N 162-ФЗ, от 27.12.2009 N 377-ФЗ) – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья.
В ходе рассмотрения уголовного дела исследовались данные о личности подсудимого. Дилба А.В. на учете у врача психиатра-нарколога не состоит, студент ГОУ СПО «Промышленно-строительный техникум», по месту жительства характеризуется положительно, по месту учебы характеризуется отрицательно, военнообязанный, ранее не судим.
При назначении наказания Дилба А.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, состояние здоровья, возвращение потерпевшему похищенного имущества. Также суд учитывает мнение потерпевшего, который не настаивал на строгой мере наказания.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
В связи с вышеизложенным, суд считает возможным назначить Дилба А.В. наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, условно.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Дилба <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п.«г» УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.2003 N162-ФЗ, от 27.12.2009 N 377-ФЗ) и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы.
На основании ст.73 УК РФ данное наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Меру пресечения Дилба А.В. до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Калининградский областной суд через Неманский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденному - в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи своей кассационной жалобы осужденные в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем они должны указать в своей кассационной жалобе. Кроме того, осужденные в течение 10 суток со дня вручения им копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающей их интересы, также вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции и подать на них свои возражения в письменном виде.
Приговор изготовлен в совещательной комнате.
Судья Неманского городского суда Т.Н.Авдеева