Дело №1-72 /2011 г. Именем Российской федерации г. Неман 17 ноября 2011 г. Судья Неманского городского суда Калининградской области – Шевченко И.В., с участием: государственного обвинителя - заместителя Неманского городского прокурора Матвеевой Н.В., подсудимого – Яковлева ФИО26, защитника – адвоката Бессчетнова М.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре – Станкиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Яковлева ФИО27 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, женатого, не состоящего на воинском учете, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого: 1) ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г. Калининграда по ст.73 УК РФ к 03 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года; 2) ДД.ММ.ГГГГ Краснознаменским районным судом Калининградской области по ст.111 ч.1 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.74 ч.5 УК РФ условное осуждение по приговору от 25 сентября 2003 г. отменено, в силу ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к 04 годам лишения свободы, освобожденного 13 сентября 2009 г. по отбытию наказания, содержащегося под стражей с 08 мая 2011 года. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: 07 мая 2011 г. в период времени с 15 час. 30 мин. до 16 час. 00 мин. в комнате <адрес> в <адрес> Яковлев Л.Ф., находясь в состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно возникших личных, неприязненных отношений к находящейся там же ФИО6, решил совершить её убийство. Реализуя свой преступный умысел, направленный на убийство ФИО6, Яковлев Л.Ф. зашел в помещение кухни указанной квартиры, где взял в руку кухонный нож, с которым вернулся в комнату, где находилась ФИО6. Осуществляя свои преступные намерения, направленные на убийство ФИО6, понимая, что от его преступных действий может наступить смерть потерпевшей, и, желая наступления таких последствий, подошел к ФИО6 и, действуя умышленно, с целью ее убийства, нанес ей один удар клинком вышеуказанного ножа в жизненно - важный орган - грудь, причинив ей колото-резаное ранение груди в проекции 2-го межреберья слева по окологрудинной линии, проникающее в левую плевральную полость в области реберно - средостенного синуса со сквозным повреждением аорты и задней стенки правой легочной артерии, которое по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинной связи с наступившей смертью. В результате проникающего колото-резаного ранения груди с повреждением аорты и правой легочной артерии, сопровождавшегося массивным кровотечением, тампонадой сердца излившейся кровью, острой сердечной недостаточностью, ФИО6 умерла на месте происшествия через непродолжительное время. Подсудимый Яковлев Л.Ф. в судебном заседании свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, но от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Так из показаний Яковлева Л.Ф. в качестве подозреваемого от 08 мая 2011 г. и обвиняемого от 11 июля 2011 г., данных им в ходе предварительного следствия в присутствии защитника, оглашенных на основании ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ при соблюдении требований п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ и исследованных в судебном заседании, явствует, что смерть ФИО6 наступила именно от его действий, а именно от удара ножом, который он нанес в область груди слева последней. Вина подсудимого доказана показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами дела. Так, из показаний потерпевшего ФИО17 в судебном заседании явствует, что 07 мая 2011 г. примерно в 12 час.30 мин. знакомый ФИО24 по хозяйственным делам отвез его в <адрес>, где он застал свою сестру ФИО12, её супруга ФИО1 и ФИО8 за распитием спиртных напитков. Тогда он решил присоединиться к отдыхающим совместно со своей супругой ФИО6, которую ему пришлось привозить из <адрес>. Против приезда ФИО6 его сестра ФИО12 в тот день не возражала, несмотря на то, что последней не нравилось совместное времяпрепровождение с ФИО6, которая сестру раздражала из-за своего веселого, неугомонного нрава в силу молодости. ФИО8 вскоре ушла, а они вчетвером продолжили отдых. Затем ушла спать в одну из комнат и сестра. Он, его супруга и подсудимый в большой комнате слушали музыку, танцевали и пели под караоке, периодически выходя на кухню распить спиртные напитки. Никаких ссор между ними не возникало. В какой-то момент он остался с супругой в большой комнате, куда затем зашел подсудимый и спросил ФИО6: «А хочешь я тебя ударю?», на что последняя в шутливой форме ответила: «Давай». И сразу же Яковлев Л. наносит удар в область груди ФИО6. Он ничего подобного предположить не мог, он даже не сразу разглядел в руках подсудимого нож (кухонный нож он только увидел, когда Яковлев Л. поднял быстро руку для нанесения удара, а затем извлекал его обратно из тела ФИО6), только услышал характерный хруст (так трескается кожа), который он слышал, когда резали домашний скот. От неожиданности он не успел даже придержать ФИО6, которая сделала два шага назад и упала между диваном и окном. Он сначала опешил, а потом стал кричать: «Что ты наделал, Женя, Женечка…». В шоковом состоянии он выбежал на улицу, где попросил ФИО7 вызвать скорую помощь, а сам вернулся в квартиру, где увидел, что супруга признаков жизни не падает, а подсудимый спит на диване. В порыве злости он стал избивать Яковлева Л., но затем приехали сотрудники внутренних дел и скорая помощь. С момента приезда в гости к ФИО25 он находился в байковой клетчатой рубашке с молнией на горловине, которую не снимал, не переодевал, никакой белой майки под рубашкой у него надето не было. Из показаний свидетеля ФИО12, данных ею в ходе предварительного следствия, оглашенных и исследованных в судебном заседании при наличии существенных противоречий с показаниями указанного свидетеля в суде, явствует что 07 мая 2011 г. примерно в 14 час. к ним в гости в <адрес> приехал брат ФИО17 вместе со своей супругой ФИО6 и привез бутылку водки емк. 1 литр, которую они на четверых стали распивать на кухне. Никаких ссор между ними не было, все было спокойно. Во время распития они в большой комнате стали петь караоке. Примерно в 15 час.20 мин., она находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, ушла спать в другую комнату. Её супруг Яковлев Л., брат и ФИО6 продолжили петь, никаких ссор между ними не было. Через некоторое время, сквозь сон она услышала крик ФИО17: «Ты что натворил? Женечка, моя Женечка». Когда она зашла в большую комнату, то увидела, как ФИО17 избивает её супруга, который лежал на диване. Также она увидела, что на полу между диваном и окном в данной комнате лежит ФИО6 в положении лежа на спине, лицо обращено вверх. Когда подошла ближе к ФИО6, то обнаружила, что последняя не подает никаких признаков жизни, вся кофта Евгении пропитана кровью. Затем приехали сотрудники внутренних дел и скорой помощи, которые констатировали смерть ФИО6. На кухне квартиры она увидела кухонный нож с пластиковой ручкой и 3 клепками на ней, на лезвие указанного ножа были видны помарки красного цвета, похожие на кровь. Из показаний свидетеля ФИО7, данных ею в ходе предварительного следствия, оглашенных и исследованных в судебном заседании при наличии существенных противоречий с показаниями указанного свидетеля в суде явствует, что ДД.ММ.ГГГГ после обеда на улице она встретила ФИО17, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, который попросил вызвать скорую помощь. Зайдя полюбопытствовать в квартиру ФИО25, она увидела лежащую на полу на спине ФИО6, которая не подавала никаких признаков жизни, кофта на трупе была пропитана кровью. Яковлев Л. спал в зале. Из показаний свидетеля ФИО20.А., данных им в ходе предварительного следствия, оглашенных и исследованных в судебном заседании при наличии существенных противоречий с показаниями указанного свидетеля в суде явствует, что около 17 час. 20 мин. он из окна своей квартиры увидел, что возле <адрес> находится автомобиль сотрудников внутренних дел и скорой медицинской помощи. Позднее сожительница ФИО7 рассказала ему, что Яковлев ФИО29 убил ФИО6, а именно зарезал ножом. Ему также со слов ФИО7 известно, что та заходила в квартиру к ФИО25 и видела труп ФИО6, кофта которой была вся в крови. Из показаний свидетеля ФИО8, данных ею в ходе предварительного следствия, оглашенных и исследованных в судебном заседании при наличии существенных противоречий с показаниями указанного свидетеля в суде, и подтвержденных в судебном заседании явствует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. она зашла в гости к ФИО25, где кроме хозяев увидела ФИО17 с супругой, которые распивали спиртные напитки на кухне. Никаких конфликтов у присутствующих друг с другом не было. Через непродолжительное время ФИО12, которая находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения, ушла спать в одну из комнат. Кто-то из присутствующих предложил пойти в комнату спеть под караоке, ФИО17, его супруга и подсудимый согласились, а она ушла домой. Примерно в 04 час. ДД.ММ.ГГГГ к ней домой прибежала ФИО12, которая была очень взволнована и рассказала о том, что Яковлев Л. зарезал ФИО6, а ФИО17 за это сильно избил подсудимого. Из показаний свидетеля Лаушкина B.C. в судебном заседании следует, что 07 мая 2011 г. он действительно примерно в обеденное время отвез ФИО17 с супругой ФИО6 в гости к ФИО25. На следующий день он узнал, в том числе и от ФИО17, что ФИО6 подсудимый убил, ударив беспричинно ножом в область груди слева. ФИО17 был одет в темную клетчатую рубашку. Из показаний свидетеля ФИО9 в судебном заседании явствует, что 07 мая 2011 г. в обеденное время ФИО24 её сына ФИО17 вместе с супругой на автомобиле отвез в <адрес> в гости к её старшей дочери ФИО12. Примерно через 2 часа позвонила по телефону ФИО12, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения и кое-как смогла произнести, что ФИО6 помирает. Вместе с дочерью ФИО10 они приехали в <адрес>, где она увидела старшую дочь, ходившую с бутылкой самогона в руке. Она также слышала, как один из сотрудников внутренних дел, сделал ФИО12 замечания относительно распития спиртного, а также по поводу того, что последняя бросила нож в раковину. Вообще Яковлев Л. очень любил холодное оружие, даже просил ФИО12 на новый 2011 год подарить ему нож, что та и сделала. Во время празднования 2011 г. подсудимый поранил подаренным ножом ФИО6, рану пришлось зашивать. После случившегося Глушковы к ФИО25 в гости не ездили. В этот раз, как она поняла со слов сына, ФИО12, которая не долюбливала невестку по причине ревности к ФИО1, которому ФИО6 нравилась как женщина, не возражала против приезда ФИО6 в гости. Со слов сына ей известно, что ФИО17 за убийство своей супруги сильно избил подсудимого. ФИО17 в тот день находился в байковой клетчатой рубашке, с молнией на горловине. Также ФИО17 ей рассказал, что к танцующей ФИО6 подошел Яковлев Л и сказал: «Хочешь я тебя убью?», та ответила: «Давай», после чего подсудимый и нанес удар ножом в область груди слева. ФИО17 говорил, что все произошло настолько неожиданно и быстро, что он не смог вовремя среагировать, чтобы забрать нож у подсудимого и предотвратить несчастье. Среди присутствующих на улице никто не рассказывал о том, что ФИО17 бегал в какой-то окровавленной майке. Из показаний свидетеля ФИО10, не противоречащих показаниям свидетеля ФИО9. в судебном заседании также явствует, что никто из присутствующих возле <адрес> не говорил, что ФИО30 бегал в окровавленной майке, в том числе и ФИО19, с которым она общалась, расспрашивая об известных ему обстоятельствах в связи с произошедшим убийством. ФИО19 сообщил ей, что он был только свидетелем, как ФИО17 избивал подсудимого, и ему (ФИО19) пришлось вмешаться. Одет её брат был в байковую клетчатую рубашку. Также из показаний указанного свидетеля явствует, что слов ФИО17 ей известны обстоятельства смерти ФИО6, изложенные свидетелем ФИО10 аналогично показаниям свидетеля ФИО9. Из показаний свидетеля ФИО19 в судебном заседании следует, что при избиении подсудимого ФИО17 кричал: «Ты убил Женю!». Из показаний свидетеля ФИО21 в судебном заседании также явствует, что со слов ФИО19 ему стало известно, что ФИО6 убил Яковлев Л.. Из показаний свидетеля ФИО11, следователя по особо важным делам Советского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Калининградской области в производстве которого находилось уголовное дело по факту убийства ФИО6, в судебном заседании следует, что показания свидетелей ФИО7, ФИО20, ФИО8 и ФИО12 записаны именно с их слов, никаких замечаний с их стороны не поступало. Никто из данных свидетелей при их допросе не сообщал о том, что ФИО17 бегал по улице в окровавленной майке, весь испачканный в крови, а именно руки, лицо, шея, уши. В связи, с чем он не счел нужным приобщать в качестве вещественного доказательства грязную мокрую майку, которую привезла ФИО12, пытающаяся тем самым выгородить своего супруга. При осмотре места происшествия видимый порядок в квартире нарушен не был, имелось несколько пятен крови на диване, стоящем в большой комнате, где находился труп, но данные пятна оставлены в результате избиения ФИО17 подсудимого. Иных следов крови в комнате не было обнаружено, за исключением места, где лежал труп ФИО6, и то кровью в основном была пропитана одежда последней. Несмотря на то, что в протоколе осмотра отражена большая комната и кухня, он также осматривал ванную комнату, где никаких следов относящихся к убийству не обнаружил. Из показаний судебно-медицинского эксперта ФИО13 следует, что с учетом отсутствия следов крови в комнате, где произошло убийство, характерного расположения крови на теле и одежде ФИО6 он считает, что, несмотря локализацию телесного повреждения (проникающее колото-резанное ранение груди с повреждением аорты и правой легочной артерии), кровь не фонтанировала из раны, а следовательно на одежде и теле человека, наносившегося удар, не могли остаться обильные следы от крови, за исключением незначительных брызг, образовавшихся при извлечение ножа из тела погибшей. Действительно ранение сопровождалась массивным кровотечением, тампонадой сердца излившейся кровью, острой недостаточностью, что подтверждается кровью в сердечной сорочке, жидким состоянием крови. Однако при повреждение аорты, кровь вытекает сначала в сердечную сорочку – «первый мешочек», затем в плевральную полость – «второй мешочек», а уже после наполнения последнего «мешочка» кровь вытекает из раны наружу. Следует отметить, что на погибшей имелась кофта, которая также препятствовала крови фонтанировать из раны. По описанию трупа и фотографиям к протоколу осмотра места происшествия явно видно, что кровь после падения ФИО6 просто стекала вниз. Из показаний ФИО14, являющегося экспертом ЭКО МО МВД России «Советский» и участвующего специалистом при осмотре места происшествия – <адрес>, в судебном заседании следует, что при осмотре указанной квартиры следов крови в виде брызг, размывов, пятен, капель на полу, стенах, потолке не было. Кровь имелась только под трупом и на одежде ФИО6. Также незначительные капли крови имелись на постельных принадлежностях, размещенных на диване в большой комнате, но данные следы крови оставлены Яковлевым Л., которого избил ФИО17 и находились со стороны двери в комнату, а не со стороны трупа. В его присутствии кто-то из сотрудников внутренних дел делал ФИО12 замечания относительно перекладывания оружия убийства – ножа. Из показаний ФИО15, проводившегося судебно-дактилоскопическую экспертизу, в судебном заседании следует, что на поверхности рукоятки представленного ножа, изъятого при осмотре места происшествия – нанесения ножевого ранения ФИО6, обнаруженный след руки, пригодный для идентификации личности, оставлен правой рукой Яковлева Л.Ф., а иных следов пригодных для идентификации не имелось. Пригодность следа к идентификации зависит от площади захвата, силы нажима, физиологических особенностей человека (потовыделения) и иных обстоятельств. Площадь захвата и сила нажима на рукоятку ножа при нанесение удара значительно выше, чем при нарезании продуктов питания и перекладывании ножа. Материалами дела: - рапортом следователя по особо важным делам Советского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Калининградской области ФИО11 от 07 мая 2011 г. по факту обнаружения трупа ФИО6 в <адрес> (т.1 л.д.8); - протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, в ходе которого зафиксирована обстановка в <адрес> (одна из комнат, где находился труп, и кухня) непосредственно после убийства ФИО6, на трупе которой зафиксированы видимые признаки насильственной смерти в виде колото-резанного ранения в области груди слева; с места осмотра изъят свитер с трупа ФИО6, а также кухонный нож, на лезвии которого имелись пятна и помарки вещества бурого цвета, похожие на кровь (т.1л.д. 9-20); - рапортом оперативного дежурного ОВД по Неманскому муниципальному району майора милиции ФИО16 от 07 мая 2011 г., согласно которому поступило сообщение в 19 час.50 мин. со скорой помощи об обнаружении трупа ФИО6 с признаками насильственной смерти (т.1 л.д.23); - заключением судебно-медицинской экспертизы трупа №201 от 14 июня 2011 г., согласно которому: 1). При исследовании трупа ФИО6 обнаружено колото-резаное ранение груди в проекции 2-го межреберья слева по окологрудинной линии, проникающее в левую плевральную полость в области реберно-средостенного синуса со сквозным повреждением аорты и задней стенки правой легочной артерии. Длина раневого канала 8,5 см, направление раневого канала спереди назад, несколько сверху вниз; 2). Смерть ФИО6 наступила в результате проникающего колото- резаного ранения груди с повреждением аорты и правой легочной артерии, сопровождавшегося массивным кровотечением, тампонадой сердца излившейся кровью, острой сердечной недостаточностью, что подтверждается кровью в сердечной сорочке, жидким состоянием крови; 3). Данное телесное повреждение причинено в результате воздействия каким-либо колюще-режущим предметом, имеющим плоский одностороннеострый клинок с обухом П - образной или близкой к таковой форме, поперечным сечением и относительно острым, ровным режущим краем с длиной погруженной части клинка длиной около 8,5 см.; 4). Данное телесное повреждение по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью, стоит в прямой причинной связи с наступившей смертью; 5). Учитывая характер и тяжесть повреждений, наличие крови в сердечной сорочке в количестве 250 мл, данные гистологического исследования - отсутствие клеточной реакции в кровоизлияниях, можно установить, что данное повреждение причинено в небольшой промежуток времени до наступления смерти, исчисляемое минутами; 6). Повреждения, обнаруженные на трупе ФИО6 прижизненные, что подтверждается кровоизлияниями в области повреждений; 7). Нельзя исключить, что после причинения телесных повреждений пострадавшая могла совершать какие-либо самостоятельные активные действия какое-то время, исчисляемое минутами; 8). Степень выраженности трупных явлений соответствует давности наступления смерти 3-4 суток на момент исследования трупа (10 мая 2011 г.); 9). При проведении судебно-химического исследования в крови трупа обнаружено 3,6 промилле этилового спирта, в моче 3,7 промилле этилового спирта, что соответствует у живых лиц тяжелому алкогольному отравлению (т.1 л.д.34-52); - заключением экспертизы вещественных доказательств №140 от 11 июля 2011 г., согласно которой совокупность результатов всех методов исследования, использованных в процессе проведения данной экспертизы, не исключает возможности причинения колото-резанного повреждения на представленном ранее препарате кожи из области передней поверхности груди слева погибшей ФИО6 клинком представленного на экспертизу ножа (т.1 л.д.65-76); - заключением дактилоскопической экспертизы №88 от 30 мая 2011 г., согласно которой на поверхности рукоятки представленного ножа, изъятого при осмотре места происшествия - нанесения ножевого ранения ФИО6 в <адрес>, имеется след руки, пригодный для идентификации личности, который оставлен правой рукой Яковлева Л.Ф. (т.1 л.д.81-85); - заключением экспертизы вещественных доказательств №263 от 30 июня 2011 г., согласно которой: - группа крови ФИО6 – О ??, N; - группа крови Яковлева Л.Ф. - О ??, MN; - на свитере, изъятом у Яковлева Л.Ф., на свитере снятом с трупа и на ноже найдена кровь человека. При установлении групповой принадлежности этой крови выявлены антигены Н и N, и в большей части пятен агглютинины альфа и бета. При определении половой принадлежности крови установлено, что кровь на ноже принадлежит лицу женского генетического пола. Следовательно, кровь могла произойти от лица имеющего О ??, N группу крови, а на ноже - от женщины с такой же групповой характеристикой. Учитывая вышеизложенное, происхождение крови на свитере, изъятом у Яковлева Л.Ф., на свитере снятом с трупа и на ноже, от потерпевшей ФИО6 не исключается. От Яковлева Л.Ф. эта кровь произойти не могла (т. 1л.д. 90-96); - протоколом проверки показаний на месте и фототаблицей к нему от 30 июня 2011 г., согласно которому на месте происшествия в <адрес> потерпевший ФИО17 рассказал и показал в подтверждение данных им показаний в качестве потерпевшего, как 07 мая 2011 г. Яковлев Л.Ф. умышленно нанес удар ножом ФИО6, от которого последняя умерла на месте происшествия через непродолжительное время, продемонстрировав на статисте механизм нанесения удара ножом подсудимым ФИО6 (т.1 л.д.118-130); - протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО17 и обвиняемым Яковлевым Л.Ф. от 09 июля 2011 г., согласно которому ФИО17 подтвердил в полном объеме все ранее данные им показания, а Яковлев Л.Ф. согласился с ними в части, а именно, что он действительно 07 мая 2011 г. нанес один удар кухонным ножом ФИО6 в область груди слева, от которого она умерла на месте происшествия через непродолжительное время. Также Яковлев Л.Ф. показал, что, когда 07 мая 2011 г. он, ФИО17 и ФИО6 находились в комнате <адрес> и пели под караоке, его супруга ФИО12 спала в другой комнате. Затем он вышел на кухню, где взяв нож с целью подшутить над Евгенией, вернулся в комнату, где подошел к ФИО6 и, не рассчитав расстояние между собой и ею, а также не рассчитав силу по причине нахождения в состоянии алкогольного опьянения, замахнулся на ФИО6 и нанес ей один удар ножом в область груди, от которого она умерла. Умысла на убийство ФИО6 у него не было, все произошло случайно из-за нахождения его в состоянии алкогольного опьянения (т.1 л.д.198-206); - протоколом задержания подозреваемого Яковлева Л.Ф. от 08 мая 2011 г., согласно которому при задержании Яковлева Л.Ф. у него изъят свитер, на котором обнаружены пятна вещества бурого цвета, похожие на кровь (т.1 л.д.207-211); - протоколом осмотра предметов, а именно свитера с трупа ФИО6 и ножа, изъятые в ходе осмотра места происшествия 07 мая 2011 г., свитер, изъятый 08 мая 2011 г. в ходе задержания у Яковлева Л.Ф., тампоны, с образцами крови Яковлева Л.Ф. и ФИО6, которые приобщены в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 225-228); - протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 11 мая 2011 г., согласно которому у подозреваемого Яковлева Л.Ф. получены следы рук (т.1 л.д. 236); - заключением судебно-медицинского заключения №243 от 10 мая 2011 г., согласно которой у Яковлева Л.Ф. имелись следующие телесные повреждения: кровоподтеки в области глаз справа - 1 и слева - 1, кровоподтек на спинке носа, ссадины: в правой височной области – 1, выше правой брови – 1, выше левой брови – 1, на спинке носа слева 1, в правой скуловой области – 1, ушибленная рана в области нижнего края правой глазницы, ссадина и кровоподтек в левой височной области, 2 ссадины в области правого сосцевидного отростка, кровоподтек на правой боковой поверхности шеи, ушибленная рана в области нижней челюсти справа, ссадина на левой боковой поверхности шеи, ссадина в затылочной области слева, кровоизлияния под конъюнктиву правого глаза – 1 и левого глаза – 1, ссадина в области левой щеки, ссадины за задней поверхности локтевых суставов слева – 10 и справа -3. Данные телесные повреждения образовались в результате воздействия каких-либо твердых тупых предметов или в результате ударов о таковые. Данные телесные повреждения образовались за 2-4 суток до момента осмотра 10 мая 2011 г., вполне возможно 07 мая 2011 г.. Данные телесные повреждения не квалифицируются как вред здоровью, так как не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (.1 л.д.57-59). К показаниям свидетеля ФИО12, данными ею в судебном заседании, суд относится критически. Так, из указанных показаний следует, что о нахождении в гостях ФИО17 и его супруги ФИО6 она ничего не знала, так как в это время спала, а когда проснулась, то заметила лежащую на полу в неестественной позе последнюю. Она выбежала на улицу, где встретила ФИО17, у которого в крови были не только лицо, шея, но и белая футболка, которая была на брате. ФИО17, когда они вернулись в квартиру, набросился на Яковлева Л. и стал его избивать. Избиение прекратил ФИО19. Впоследствии ФИО17 переоделся в грязную темную футболку, принадлежащую подсудимому. Кровавую футболку белого цвета, принадлежащую ФИО17 она привезла к следователю, который никакой юридической оценки, как футболке, так и обстоятельствам, связанным с ней (футболкой) не дал. В этот же день она была допрошена в качестве свидетеля (16 мая 2011 г.), но, из-за шокового состояния, в котором она еще пребывала, ею даны показания, которые не соответствуют действительности. Критический подход к данным показаниям суд связывает не только с тем, что они противоречат показаниям потерпевшего ФИО17, который на протяжении, как предварительного следствия, так и судебного разбирательства давал последовательные, тождественные между собой показания. Показания же свидетеля ФИО12 в судебном заседании противоречат и показаниям, данными ею в ходе предварительного следствия 16 мая 2011 г., которые содержат факты, неизвестные ни одному из свидетелей, кроме потерпевшего. Однако, потерпевший ФИО17 был допрошен в качестве потерпевшего только 27 июня 2011 г., т.е. значительно позже ФИО12, прибывшей к следователю по собственной инициативе. К указанным выше фактам суд относит точно переданные свидетелем ФИО12 слова ФИО17, от которых она проснулась, а именно: «Ты что натворил … Женечка, моя Женечка». Даже показания ФИО12 в судебном заседании носили противоречивый, запутанный характер, как относительно того, где она заметила супруга, когда проснулась, так и относительно последовательности действий ФИО17, связанных с избиением Яковлева Л. и переодеванием. Более того, показания свидетеля ФИО12 в указанной части противоречат и показаниям свидетелей защиты в судебном заседании, так по одной из версий из показаний свидетеля ФИО12 следует, что ФИО17 переоделся сразу же, когда вернулся с улицы, но допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО18, являющаяся близкой подругой ФИО12, утверждала, что вместе со свидетелем ФИО7 сразу же за ФИО17 зашли в квартиру, где проживает ФИО12, и наблюдали, как потерпевший плачет возле супруги, затем ФИО17 набросился на подсудимого, а после того, как избиение пресек ФИО19, то потерпевший переоделся. Кроме того, описание одежды, в которую, как поясняли свидетели защиты, переоделся ФИО17 существенно разнится. Показания свидетеля ФИО12 в судебном заседании также противоречат показаниям свидетеля ФИО8, которая полностью подтвердила данные ею показания в ходе предварительного следствия. К показаниям свидетелей ФИО12, ФИО7, ФИО20, ФИО18, ФИО21, ФИО19 о том, что ФИО17 выбежал на улицу весь в крови и на нем была одета белая футболка, суд относится критически, как противоречащие не только друг другу, но выводам судебно-медицинского эксперта ФИО13, исключающего появление следов крови, как на одежде, так и на частях тела человека, который нанес удар ножом. Данные выводы эксперта суд находит обоснованными, основанными не только на выводах судебно-медицинской экспертизы, но и на обстановке в квартире, зафиксированной в ходе осмотра и на фотографиях к протоколу осмотра места происшествия. Противоречия между свидетелями связаны и с расположением следов крови, так свидетели ФИО18 и ФИО19 утверждали, что у ФИО17 была только футболка в крови, но свидетели ФИО12, ФИО7, ФИО20, ФИО21 в судебном заседании пояснили, что лицо, шея, руки и даже уши ФИО17 были также все в крови. Данные противоречия суд находит существенными, учитывая, что каждый из свидетелей с близкого расстояния, как они утверждали, общался с потерпевшим и наблюдал за ним. Кроме того, показания указанных свидетелей противоречат и показаниям Яковлева Л.Ф., данными им в качестве подозреваемого от 08 мая 2011 г. и обвиняемого от 11 июля 2011 г., из которых явствует, что именно от его действий наступила смерть ФИО6. Указанные утверждения со стороны Яковлева Л.Ф. подтверждены им и в ходе очной ставки с потерпевшим ФИО17. К показаниям свидетеля ФИО7 в судебном заседании о том, что при допросе в качестве свидетеля 24 мая 2011 г. про белую футболку не рассказала по причине забывчивости, а следователь по этому поводу вопросов не задавал, суд относится критически, так как 30 мая 2011 г. ФИО7 имела возможность дополнить свои показания, когда повторно приезжала к следователю вместе с сожителем. Более того, даже в показаниях свидетеля ФИО20 отсутствуют сведения о том, что ФИО17 выбегал в окровавленной рубашке и весь в крови. Никаких замечаний со стороны свидетелей ФИО7 и ФИО20 после допроса не поступали. Учитывая изложенное, судом в доказательство вины подсудимого взяты показания свидетелей ФИО12, ФИО7, ФИО20, данные ими в ходе предварительного следствия. К показаниям несовершеннолетних ФИО22, ФИО23 о том, что они могли слышать ссору между ФИО6 и ФИО17, суд относится критически, учитывая показания свидетеля ФИО8 в ходе предварительного следствия и подтвержденные ею в суде, согласно которым примерно в 15 час. она ушла из квартиры ФИО25, никаких скандалов между супругами Глушковыми не было, в том числе и с Яковлевым Л.Ф.. Показания указанных свидетелей суд находит противоречащими друг другу по существенным моментам, а именно относительно указанного им времени. Так, из показаний ФИО22описанные события происходили около 16 час., а по показаниям ФИО23 ближе к 14 час.. Возраст указанных несовершеннолетних свидетелей, обучающихся в восьмом классе, бесспорно позволяет им различать временной интервал. Более того, сам Яковлев Л.Ф., давая показания в качестве подозреваемого от 08 мая 2011 г. и обвиняемого от 11 июля 2011 г., а также в ходе очной ставки с ФИО17, отрицал какую-либо ссору между супругами Глушковыми. Сомнения относительно показаний несовершеннолетней ФИО23 вызывает и тот факт, что ругающихся между собой она определила по голосу, утверждая при этом, что ФИО6 видела в <адрес> в гостях у ФИО25 за несколько дней до убийства. Из показаний же свидетелей, как защиты, так и обвинения ФИО6 с начала 2011 г. и до дня гибели вообще в гости к ФИО25 не приезжала. К показаниям свидетеля ФИО19 о том, что примерно в обеденное время 07 мая 2011 г. супруги о чем - то спорили и ругались на улице, суд также относится критически, учитывая показания свидетелей ФИО12 и ФИО8, данными ими в ходе предварительного следствия, исключающими ссоры между кем-либо во время распития спиртных напитков в квартире ФИО25, тем более в обеденное время, когда супруги Глушковы только приехали в гости. С учетом собранных по делу доказательств вины подсудимого в совокупности, показания свидетеля ФИО19 относительно звонка ФИО17 и выяснения одежды, в которой он (ФИО17) находился, не ставят под сомнения показания потерпевшего, тем более оснований для подозрения ФИО17 в убийстве своей супруги. Также следует отметить, что свидетели обвинения дают тождественное описание одежды, в которой находился ФИО17, а свидетели защиты противоречивые показания по данному поводу. Доводы защитника о том, что показания судебно-медицинского эксперта ФИО13 исключают попадание брызг крови на одежду подсудимого, суд находит не убедительными, а показания ФИО13 истолкованы неверно. Так, из показаний именно судебно-медицинского эксперта явствует, что на человеке, наносившем удар в грудь ФИО6, не могли остаться обильные следы от крови, за исключением незначительных брызг, которые могли образоваться при извлечении ножа из тела погибшей. К показаниям свидетеля ФИО12 в суде о том, что в комнате, где совершено убийство, имелись многочисленные брызги крови, суд относится критически, как противоречащие протоколу осмотра места происшествия, согласно которому замечаний у понятых не имелось, а также показаниям следователя ФИО11, эксперта ФИО14, заинтересованность которого в исходе деле отсутствует. Сомнения защиты относительно дактилоскопической экспертизы, в ходе которой на поверхности рукоятки ножа обнаружен только след руки, оставленный правой рукой Яковлева Л.Ф., несмотря на то, что ФИО12 впоследствии пыталась скрыть указанный нож, суд находит необоснованными, учитывая показания эксперта ФИО15 о том, что пригодность следа к идентификации зависит от площади захвата, силы нажима, физиологических особенностей человека (потовыделения) и иных обстоятельств. Более того, эксперт показал, что площадь захвата и сила нажима на рукоятку ножа при нанесение удара значительно выше, чем при нарезании продуктов питания и перекладыванием ножа. Кроме того, отсутствие иных следов рук на поверхности ножа, не исключают виновность Яковлева Л.Ф. в совершении убийства ФИО6, учитывая, что заключение дактилоскопической экспертизы оценивается в совокупности со всеми иными доказательствами по уголовному делу. Оценивая показания Яковлева Л.Ф., данные им в качестве обвиняемого от 11 мая 2011 г., из которых явствует, что ФИО6 начала размахивать перед ним ножом, и он вынужден, опасаясь за свою жизнь и здоровье, забрать у нее этот нож, но при падении на ФИО6 нож нечаянно вошел в область груди последней, суд учитывает показания Яковлева Л.Ф., данные им в качестве обвиняемого от 11 июля 2011 г., где он отказался от указанных выше показаний. Более того, показания Яковлева Л.Ф. в качестве обвиняемого от 11 мая 2011 г. противоречат показаниям потерпевшего, которые он подтвердил в ходе очной ставки с Яковлевым Л.Ф. и в ходе проверки показаний на месте. С учетом показаний свидетелей ФИО12, ФИО8, потерпевшего, исключающих ссору во время совместного распития, суд находит достоверными показания Яковлева Л.Ф., данные им в качестве обвиняемого от 11 июля 2011 г., относительно мотивов совершенного им деяния. Так, из указанных показаний явствует, что ему не понравилось, как ФИО6 во время пения на него смотрела, с каким-то пренебрежением, это его злило, и он пошел на кухню за ножом, чтобы подшутить над ней, припугнув ножом. Таким образом, учитывая орудие преступления - нож, локализацию телесного повреждения – жизненно важные органы, возможность оценить сложившуюся ситуацию, несмотря на нахождение Яковлева Л.Ф. в состоянии алкогольного опьянения, высказанные в адрес ФИО6 фразы, явно свидетельствующие об умысле, а также силу удара, суд квалифицирует действия подсудимого Яковлева Л.Ф. по ст.105 ч.1 УК РФ - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. В ходе рассмотрения уголовного дела исследовались сведения о личности подсудимого. Яковлев Л.Ф. на учете у врача психиатра-нарколога не состоит, женат, по месту содержания в ФКУ СИЗО-1 характеризуется положительно, по месту регистрации характеризуется удовлетворительно, сведений о трудоустройстве не имеется, лиц, находящихся на иждивении Яковлева Л.Ф. также не имеется. Материалы дела, в том числе заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, являются основанием для вывода о вменяемости Яковлева Л.Ф.(т.1 л.д.101-105). При назначении вида и размера наказания Яковлеву Л.Ф. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, последствия совершенного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. К обстоятельствам, смягчающим наказание Яковлеву Л.Ф., в соответствии с требованиями ст.61 УК РФ суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, явку с повинной, в качестве которой оценивает объяснения Яковлева Л.Ф., данные последним до его задержания в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ, учитывая при этом также, что непосредственным свидетелем преступления являлся только ФИО17, дело возбуждено в отношении неустановленного лица. К обстоятельствам, отягчающим наказание Яковлеву Л.Ф., в соответствии с требованиями ст.63 УК РФ, суд относит особо опасный рецидив (ст.18 ч.3 п. «б» УК РФ). Суд приходит к выводу, что, несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного, личности Яковлева Л.Ф., имеющегося устойчивую тенденцию к совершению преступлений против жизни и здоровья с применением ножа, освободившегося из мест лишения свободы в 2009 г., ему должно быть назначено строгое наказание в условиях изоляции от общества, так как только в этом случае будут достигнуты цели исправления подсудимого и восстановления социальной справедливости. Вид исправительного учреждения - исправительная колония особого режима (ст.58 ч.1 п. «г» УК РФ). Гражданский иск не заявлен. Оснований для применения ст.64 УК РФ, несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, суд не находит, учитывая обстоятельства совершенного преступления Яковлевым Л.Ф., имеющим устойчивую тенденцию к совершению преступлений против жизни и здоровья. Обстоятельства, смягчающие наказание, учтены при назначение вида и размера наказания. На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд, П Р И Г О В О Р И Л : Яковлева ФИО31 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 09 (девять) лет без ограничения свободы в исправительной колонии особого режима. Меру пресечения Яковлеву Л.Ф. не изменять, оставить содержание под стражей. Зачесть Яковлеву Л.Ф. в срок отбытия наказания содержание под стражей с 08 мая 2011 г. по 16 ноября 2011 г.. Срок отбытия наказания исчислять с 17 ноября 2011 г.. Вещественные доказательства: кухонный нож, женскую кофту (свитер) с трупа ФИО6, два марлевых тампона с образцами крови Яковлева Л.Ф. и ФИО6 уничтожить, свитер мужской вернуть Яковлеву Л.Ф.. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Калининградский областной суд через Неманский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденному, содержащемуся под стражей, - в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи своей кассационной жалобы осужденный в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе. Кроме того, осужденный в течение 10 суток со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающей его интересы, также вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции и подать на них свои возражения в письменном виде. Судья Неманского городского суда И.В. Шевченко