Дело 2-313/2010годаР Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Неманский городской суд <адрес>
в составе:
председательствующего судьи Марочкович Л.А.
при секретаре Поляковой Н.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий для проживания и об определении порядка пользования жилым помещением,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам об устранении препятствий для проживания и об определении порядка пользования жилым помещением, указывая, что является собственником ? доли в праве собственности на <адрес> в <адрес>. Вторым собственником спорного жилого помещения является ответчик ФИО2, который зарегистрирован и проживает в спорной квартире вместе со своей новой семьей. Ответчики нарушают ее права пользования спорным жилым помещением, чинят препятствия для проживания в квартире, в квартиру не пускают, не дают ключи от входной двери. Спорное жилое помещение необходимо ей для проживания, так как в настоящее время она проживает с матерью, откуда ей далеко добираться на работу, желает реализовать свое право собственника на владение и распоряжение жилым помещением. Она просила ответчиков предоставить ей ключ от квартиры и не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, но в добровольном порядке ответчики не намерены не препятствовать ее вселению. Таким образом, они нарушают ее права как собственника жилого помещения. Просит суд обязать ответчиков устранить препятствия для ее проживания в квартире и определить порядок пользования квартирой, выделив одну комнату ей, другую ответчику.
В судебном заседании истица ФИО1 настаивала на удовлетворении исковых требований и просила суд обязать ответчиков не чинить препятствий к ее вселению в спорную квартиру и определить порядок пользования квартирой, предоставив ей для проживания комнату площадью 12,9 кв.м, а ответчикам – 19 кв.м. Суду пояснила, что пытались договориться между собой о продаже доли квартиры за № ответчики попросили предоставить им время ДД.ММ.ГГГГ, но потом от приобретения отказались, в квартиру не пускают.
Ответчики ФИО2 и ФИО3 иск признали. Ответчик ФИО2 суду пояснил, что проживает в спорной квартире более 10 лет, несет расходы по содержанию спорной квартиры, оплачивает коммунальные услуги. Истица все это время не проявляла интереса к жилому помещению, предлагал истице решить спор мирным путем, предложил ей купить принадлежащую ему ? долю в праве собственности на спорную квартиру № но истица отказалась.
Ответчица ФИО3 поддержала позицию, изложенную ответчиком ФИО2
Выслушав истицу, ответчиков, изучив материалы дела в совокупности с представленными доказательствами, суд приходит к следующему.
Как было установлено по настоящему делу, ФИО1 является собственником ? доли в праве собственности на <адрес> в <адрес> на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором дарения и свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №-№ (л.д.7,8). Ранее указанная ? доля в праве собственности на квартиру принадлежала ФИО6, дочери истицы на основании договора мены на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ. На момент подписания договора дарения в спорной квартире были зарегистрированы: ФИО2, ФИО7, ФИО8, которые сохраняют право пользования и проживания в квартире. Кроме того, без регистрации в спорной квартире проживает ФИО3- жена ответчика. Истица являясь собственником ? доли в праве на <адрес> в <адрес> проживает вместе с младшей дочерью у матери в <адрес> в <адрес>.
Нормами действующего жилищного законодательства собственнику жилого помещения предоставлено право пользоваться им по своему усмотрению в пределах, установленных ЖК РФ, в соответствии со ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Препятствуя вселению истицы в спорную квартиру, ответчики своими неправомерными действиями фактически нарушают предусмотренный ст.19 Конституции Российской Федерации принцип равенства прав и свобод сторон, имеющих равные доли в праве собственности на квартиру, и необоснованно ограничили принадлежащее истице в силу ст.209 ГК РФ право пользования совместным имуществом.
Не имеют правового значения для принятия решения о вселении истицы доводы ответчика о том, что он произвел ремонт спорного жилого помещения, оплачивал коммунальные услуги, а также, что им нужно время для устройства стены – перегородки в комнате.
Учитывая, что супруги ФИО1 иск признали и согласны на вселение истицы в спорную квартиру и не чинить ей препятствий к пользованию жилым помещением, суд находит иск в этой части подлежащим удовлетворению.
Спорная квартира состоит из двух смежных комнат площадью 12,9 кв.м и 19 кв.м; кухни, коридора, ванны, туалета, отопление котелковое.
Истица просит определить порядок пользования жилым помещением с выделением в пользование ей комнаты площадью 12,9 кв.м, а ответчикам -19 кв.м; кухню, коридор, ванну, туалет считать местами общего (совместного) пользования, учитывая, что в соответствии с действующим законодательством вспомогательные помещения разделу не подлежат и ответчики не возражали против предложенного истицей порядка пользования жилым помещением, суд находит иск в этой части также подлежащим удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск удовлетворить.
ФИО2 и ФИО3 не препятствовать вселению ФИО1 в <адрес>, передав ей ключи от входной двери указанной квартиры.
Определить следующий порядок пользования квартирой 8 <адрес>: ФИО1 комнатой площадью 12,9 кв.м, ФИО2 комнатой площадью 19 кв.м. Кухня, коридор, ванная и туалет являются местами общего пользования.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Неманский городской суд в течение 10 дней, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Л.А.Марочкович