Дело № 2 – 250\2010г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Неман 21 октября 2010 года
Неманский городской суд Калининградской области в составе:
председательствующего судьи Авдеевой Т.Н.,
при секретаре Станкиной Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Светлана» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Светлана» обратилось в суд к ФИО1 с иском о взыскании с работника, несущего полную материальную ответственность, недостачу вверенного имущества в размере 72021 рубль 96 копеек. В обоснование заявленных требований указывает, что в соответствии с трудовым договором от 16.10.2008г. ответчица ФИО1 была принята на работу продавцом в магазин «Продукты», расположенный по адресу г.Неман ул.Подгорная, 6 и с ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. 19.12.2009 года в магазине была проведена ревизия, по результатам которой была выявлена недостача денежных средств в сумме 72021 рубль 96 коп. Не оспаривая факта недостачи и своей вины в причинении недостачи, ФИО1 19.12.2009г. написала расписку о том, что указанную недостачу она обязуется возместить ООО «Светлана» в течение 4-х месяцев. Однако ни в установленный срок, ни позднее ФИО1 недостачу не возместила. После обнаружения 24.02.2010 года очередной недостачи ФИО1 была уволена с работы по п.п.«а» п.6 ст.81 ТК РФ. В возбуждении уголовного дела по данному факту было отказано.
К участию в деле по инициативе суда в качестве 3-го лица была привлечена второй продавец магазина «Продукты» ФИО3
В судебном заседании директор ООО «Светлана» ФИО4 исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным основаниям. Суду пояснила, что в магазине «Продукты» по адресу г.Неман, ул.Подгорная, д. 8, по штату предусмотрено 2 продавца и фактически до февраля 2010 года работали двое – ФИО1 и ФИО3. Для них был предусмотрен график работы два через два дня, при передаче смены ревизию не проводили, работали на доверии. С ФИО1 был заключен трудовой договор и договор о полной материальной ответственности с 16 октября 2008г. Примерно год ФИО1 работала без замечаний, без недостачи, но через какое-то время она стала замечать, что ФИО1 продавала товар без кассового чека, допускала иные небрежности в работе. Кроме того, второй продавец ФИО3 и другие сотрудники магазина сообщили, что ФИО1 много товара берет себе без оплаты, переписывает ценники, завышая стоимость товара, не уведомляя об этом ни директора, ни бухгалтерию. Все эти обстоятельства стали поводом для проведения ревизии в данном магазине. 19 декабря 2009г. после проведения ревизии была выявлена недостача в сумме 84021 рублей 96 коп., в причинении которой ФИО1 лично призналась ей в кабинете, написала расписку и обещала вернуть деньги. При проведении ревизии и подписании акта ревизии ФИО1 присутствовала, размер недостачи не опровергала. После проведения ревизии, для решения вопроса о возврате суммы долга, ФИО1 были насчитаны отпускные за неиспользованный отпуск за два года в сумме 12000 рублей, эту сумму начислили, провели по документам как полученную, но фактически ФИО1 её на руки не получила. Указанные 12 тыс.рублей, вычли из суммы недостачи, снизив её размер до 72021 рубль 96 копеек. ФИО5 сразу после ревизии уволилась, т.к. не хотела работать с нечестной напарницей. Никаких претензий к ФИО3 нет, поскольку она долгое время работала в ООО «Светлана», оставаясь при этом честным и добросовестным работником. ФИО1 после увольнения ФИО3 осталась работать одна, а после проведения 24.02.2010г. очередной ревизии, выявившей недостачу денежных средств, была уволена. Директор ФИО4 в судебном заседании виновной в причинении видит только ФИО1, поэтому просила взыскать сумму недостачи именно с неё.
Представитель истицы адвокат ФИО6, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержал исковые требования доверителя, просил их удовлетворить по изложенным основаниям. Суду пояснил, что при оформлении трудовых отношений истцом были соблюдены требования трудового законодательства, поскольку помимо трудового договора имеется договор о полной индивидуальной материальной ответственности, дающий работодателю право на взыскание причиненного вреда за счет средств работника. Ответчица ФИО1 присутствовала при составлении акта ревизии, не оспаривала его результаты, признала вину и взяла на себя добровольное обязательство по погашению ущерба работодателю, что выразила в расписке. Учитывая данные обстоятельства настаивал на удовлетворении иска именно с ФИО1
Ответчица ФИО1 в судебное заседание не явилась, местонахождение ее неизвестно. Представитель ответчицы адвокат ФИО7, действующий по ордеру, привлеченный к участию в деле на основании ст. 50 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, несмотря на надлежащее уведомление. Из показаний, данных им в предыдущем судебном заседании, следует, что он возражает против удовлетворения иска и взыскания всей суммы задолженности с ответчицы. Не оспаривая представленных расчетов по размеру выявленной недостачи, адвокат был не согласен с определением ответчика. Поскольку график работы между двумя продавцами был установлен два через два дня, а после окончания смены продавщицы друг другу товарно-материальные ценности не передавали, есть сомнения, что виновной в причинении ущерба работодателю является только ФИО1, тогда как ФИО3 остается вне всяких подозрений, пользуясь доверием работодателя. Кроме того, ответчица в рамках проверки по заявлению ООО «Светлана» давала пояснения, что частично долг вернула.
Третье лицо ФИО5 поддержала требования истицы, просила иск удовлетворить, считая его законным и обоснованным. Суду пояснила, что в магазине «Продукты» ООО «Светлана», генеральным директором которого является ФИО4, она работала там с 2005 года, с ней заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Сначала она работала в магазине одна, потом была принята продавцом ФИО1, и они стали работать по два дня каждая. Передавая друг другу смены, они товар не пересчитывали. Сначала все было хорошо, проводили ревизию, недостачи не было. Затем уборщица сказала ей, что ФИО1 в свои рабочие дни с друзьями на рабочем месте употребляет продукты питания и спиртное из магазина. Она сама стала замечать, что ФИО1, воспитывая одна двоих детей, стала приобретать себе дорогую одежду и обувь, золотые украшения, снимать квартиру в г.Советске, имея заработную плату всего 6000 рублей. На ее вопрос, откуда у нее деньги, ответчица объясняла, что ей материально помогает мужчина. Также ей было известно, что ФИО1 не всегда пробивала кассовые чеки за товар, снимала ценники с товара, переписывала их, завышая цены на товар. В декабре 2010 года они провели ревизию и выявили большую недостачу, в совершении которой призналась ФИО1 и обещала вернуть деньги. Она сама после проведенной ревизии сразу уволилась из магазина, поскольку не хотела работать больше с ФИО1. Аналогичные показания были даны ФИО5 при допросе в качестве свидетеля в предыдущих судебных заседаниях.
Свидетель ФИО8 суду пояснила, что работает в ООО «Светлана» бухгалтером около 10 лет. 16 октября 2008 года они приняли на работу продавцом ФИО1, которая в первое время хорошо себя проявила, претензий к ней не было. В декабре 2009 года провели ревизию и выявили крупную недостачу. ФИО5 сказала, что денег не брала, а ФИО1 призналась, что она брала деньги и продукты из магазина, сама предложила написать расписку о том, что вернет деньги, давление на ФИО1 никто не оказывал. Спустя два месяца, 2 февраля 2010 года, снова провели ревизию и снова выявили недостачу в сумме 78000 рублей, после чего ФИО1 уволили.
Выслушав директора ООО «Светлана» ФИО4 и ее представителя ФИО6, третье лицо ФИО5, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено по настоящему делу, ответчица ФИО1 работала в ООО «Светлана» в качестве продавца в магазине «Продукты», расположенном по адресу: г.Неман ул.Подгорная по трудовому договору от 16 октября 2008 года, заключенному на неопределенный срок, с заработной платой согласно штатного расписания 6000 рублей. Также 16 октября 2008г. с ФИО1 был заключен договор о полной материальной ответственности за недостачу вверенного работодателем имущества. Данные обстоятельства подтверждаются копиями договоров, имеющимися в деле. (т.1, л.д.5-7).
Согласно приказа ООО «Светлана» от 24.02.2010 года ФИО1 уволена с должности продавца на основании п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогулы без уважительной причины с 12 по ДД.ММ.ГГГГ, факт совершения которых подтверждается актом от 22 февраля 2010 года.
На основании приказа № 4 от 01 июня 2005 года второй продавец ФИО5 (третье лицо по данному делу) была принята на работу продавцом магазина по адресу г.Неман ул.Подгорная, 6, приказом № от 21 декабря 2009г. уволена с занимаемой должности продавца. Приказом ООО «Светлана» от 03 февраля 2010 года ФИО5 вновь принята на работу продавцом в магазин на ул.Подгорная, 6 г. Немана, где работает до настоящего времени.
Ответчик ФИО1, работая продавцом, приняла на себя обязательство за недостачу вверенного ему имущества, а также ущерб, причиненный работодателю, в связи с чем обязана была бережно относится к имуществу работодателя, вверенному ей для исполнения обязанностей, применять ККТ, составлять и передавать в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного имущества, участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния имущества. Данные обязательства подтверждаются копиями договоров, имеющимися в материалах дела.
В соответствии со ст.ст.238, 242, ч.1 ст.243 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб в полном объеме в случае, когда на работника возложена материальная ответственность при исполнении работником трудовых обязанностей.
Как установлено при рассмотрении дела, 19 декабря 2009 года в магазине ООО «Светлана», расположенном по ул.Подгорная была проведена ревизия с участием директора ООО «Светлана» ФИО4, бухгалтера ФИО9 и двух продавцов ФИО1 ФИО3, в этот же день составлен акт ревизии, в котором отражена сумма выявленной недостачи в размере 84021 рубль 96 копеек, акт подписан всеми перечисленными работниками (л.д. 8).
ФИО1 ознакомилась с результатом ревизии, подписала его и дала директору магазина расписку о том, что обязуется выплатить недостачу в сумме 72021, 96 рублей в течение 4-х месяцев. В судебном заседании установлено, что ущерб до настоящего времени не возмещен.
В соответствии со ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, если он превышает его средний месячный заработок, и не был добровольно возмещен работником в месячный срок со дня его окончательного установления размера ущерба, может осуществляться только судом.
В соответствии со ст.392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
Срок обращения в суд истцом соблюден. Акт ревизии составлен 19 декабря 2009 года, иск к ФИО1 предъявлен 28 июля 2010 года.
В соответствии со ст.ст. 246, 247 ТК РФ обязанность определения размера ущерба возложена на работодателя.
В судебном заседании установлено, что при осуществлении своих должностных полномочий, помимо ведения обязательной кассовой документации в ООО «Светлана», продавцами заполнялся вручную ежедневный отчет кассира. При этом, ежедневно сумма в кассовой книге должна была совпадать с итоговой суммой в отчете кассира. Расхождений по данным документам не установлено.
В результате ревизии, проведенной за период с 12 по 19 декабря 2009 года, выявлена недостача в сумме 84021,96 рублей. Размер выявленной недостачи проверен судом по инвентаризационным описям товарно –материальных ценностей №№ 1-9 от 19 декабря 2009 года, накладным №1 от 12.12.09, №2 от 15.12.09, №3 от 17.12.09, №4 от 18.12.09, накладным на поставку хлебо-булочных изделий, накладной на возврат товара от 18.12.2009 года, ведомости на списание товара от 09.12.09 г. Учитывая, что размер суммы недостачи был установлен в присутствии ответчицы и акт ревизии подписан ею лично, а в судебном заседании представитель ответчика не представил возражений по расчетам суммы недостачи, суд находит её правильной. В судебном заседании истцом также подтвержден факт снижения суммы недостачи до 72021,96 рублей, т.е. на 12000 рублей, за счет начисленных, но фактически не полученных ФИО1 отпускных за 2 года работы, внесенных в пользу ООО «Светлана» добровольно.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что факт причинения работодателю – ООО «Светлана» материального ущерба в форме недостачи нашел свое полное подтверждение.
В соответствии со ст. 242, 243 ТК РФ в случае, когда в соответствии с Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, наступает полная материальная ответственность работника.
Однако, в ходе рассмотрения данного дела судом было установлено, что в магазине в период с 16 октября 2008 года (даты принятия на работу ответчицы) до 21 декабря 2009 года (момента увольнения ФИО3) работали двое продавцов – ФИО1 и ФИО3 с графиком два дня через два дня каждая. Это подтверждается показаниями директора ООО «Светлана» и его представителем, третьего лица, не оспаривалось представителем ответчика, а также подтверждается представленной в материалы дела копией кассовой книги и ежедневными отчетами кассира-операциониста, где графы соответствующих двух дней заполнены поочередно соответствующим работником.
Также судом установлено, что, заступая в свою смену по графику после друг друга, ни ФИО3, ни ФИО1 ревизию не проводили, товарно-материальные ценности друг другу по накладным, актам передачи или иным документам не передавали.
В этой связи суд находит обоснованными доводы представителя ответчика, адвоката ФИО7, о невозможности в данной ситуации четкого разграничения ответственности и степени вины каждого из двоих продавцов магазина по причиненной недостаче, поскольку работали обе совместно на одном и том же предприятии, исполняя аналогичные должностные обязанности, и обе в равной степени имели доступ ко всем товарно-материальным ценностям.
Следует отметить, что по фактическим обстоятельствам характер взаимоотношений работников ФИО1 и ФИО3 с ООО «Светлана» носил признаки коллективной (бригадной) работы, однако договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности с данными работниками заключен не был.
При этом, виновным лицом истец указывает только на ФИО1, тогда как к ФИО3 никаких претензий не предъявляется. Между тем, доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что недостача произошла именно по вине ответчика, истцом не представлено. Ссылка на расписку, данную ФИО1 после ревизии, суд не может принять как достаточное доказательство вины ответчика, поскольку из пояснений, данных ФИО1 в мае 2010 года в рамках проверки сообщения о преступлении по факту недостачи, следует, что расписка была дана ею под давлением и часть денег ею уже возвращено.
Таким образом, суд приходит к выводу, что в данной ситуации, невозможно установить точный размер ущерба, причиненного ООО «Светлана» собственно ФИО1.
Но, учитывая, что истец настаивал на взыскании недостачи именно с неё, суд полает, что необходимо руководствоваться правилами ст.241 ТК РФ, в соответствии с которой ФИО1 может нести ответственность только в пределах своего среднемесячного заработка.
Из представленных суду ведомостей по начислению выплате заработной платы, среднемесячная заработная плата ФИО1 в 2009 году (с января 2009 года по декабрь 2009 года, т.е. на момент выявления недостачи) составила 5376 рублей.
В судебном заседании директор ООО «Светлана» пояснила, что при составлении акта ревизии сумма недостачи была снижена на сумму отпускных ФИО1, начисленных за неиспользованный отпуск за 2 года, т.е. последняя в счет погашения недостачи добровольно внесла 12000 рублей. Факт получения отпускных подтверждается распиской ФИО1 от 19 декабря 2009 года, а также актом ревизии от 19 декабря 2009 года, где отражено, что сумма недостачи снижена, подписанным ФИО1
Из этого следует сделать вывод, что ответчик на момент выявления недостачи добровольно исполнил обязанность по её погашению, что предусмотрено ч. 4 ст. 248 ТК РФ, а потому исковые требования ООО «Светлана» суд находит незаконными и необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Обществу с ограниченной ответственностью «Светлана» в удовлетворении иска к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю, отказать.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Неманский городской суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения суда.
Мотивированное решение суда изготовлено 26 октября 2010 года.
Судья Неманского городского суда Авдеева Т.Н.