Дело №2-№2010 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Неман 25 ноября 2010 г.
Неманский городской суд Калининградской области в составе:
председательствующего судьи Шевченко И.В.,
при секретаре Косяковой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трубиной ФИО17, Трубиной ФИО18, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына Трубина ФИО19, к администрации Неманского муниципального района о предоставлении вне очереди жилого помещения,
УСТАНОВИЛ:
Трубина Д.П., Трубина А.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына Трубина А.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратились в суд с иском к администрации Неманского муниципального района о предоставлении им вне очереди жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим нормам. При этом истцы ссылаются на то, что они являются нанимателями <адрес>. Данный дом признан аварийным, а в 2002 г. полностью снесен и списан. Они вынуждены снимать жилье.
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация МО «Неманское городское поселение».
В судебное заседание истец Трубина А.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына Трубина А.Р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., не явилась, несмотря на надлежащее уведомление, представила заявление о рассмотрении дела без её участия, поддерживая заявленные требования. В ходе рассмотрения дела Трубина А.В. поясняла, что в 1994-1995 г.г. её сестра, ФИО5, стала проживать в <адрес>, где был зарегистрирован ФИО6, который ни родственником, ни сожителем ФИО5 не являлся. Через некоторое время она с матерью, Трубиной Д.П., также переехали из <адрес> в г. Неман, где стали проживать на съемных квартирах. После смерти ФИО6 (умер ДД.ММ.ГГГГ) ФИО5, будучи зарегистрированной по указанному выше адресу, переехала в <адрес> Неманского района, разрешив им с матерью проживать в <адрес>. Однако в данную квартиру въехала самовольно другая семья, а им пришлось занять соседнюю квартиру под №2. По достижению шестнадцатилетнего возраста ей необходимо было получить паспорт, а матери произвести замену паспорта, но для этого необходима была регистрация. В администрации <адрес> сельского округа возражали против их регистрации в <адрес>, но затем по настоянию паспортно-визовой службы в 2001 г. зарегистрировали и она сразу же уехала в г. Калининград учиться. На момент регистрации дом уже начал рушиться и имелась реальная угроза обрушения. В доме жить было невозможно, но требовалась регистрация для её и Трубиной Д.П. паспортизации. Когда в 2002 г. вернулась из г. Калининграда, то дом уже был полностью разрушен, а Трубина Д.П. проживала в г. Немане у родственников. На момент их с матерью заселения в <адрес> уже был не пригоден для проживания. За период их проживания ФИО5 с ними совместно не проживала. Так после <адрес> Неманского района ФИО5 переехала в <адрес>, где стала проживать в соседнем доме вместе с сожителем. Разрешения на вселение в квартиру №2 они ни у кого не спрашивали, с иском в суд о выселении семьи, самовольно занявшую квартиру №1, ФИО5, как наниматель данной квартиры, не обращалась. За период проживания ни она, ни Трубина Д.П. плату за содержание и текущий ремонт не оплачивали. В 2006 г. Трубина Д.П. обращалась с заявлением к главе администрации Неманского городского округа о предоставлении жилья, но получила отказ. С заявлением о постановки их на очередь на получении жилья вне очереди в администрацию Неманского городского поселения обратились только в 2010 г., но получили также отказ. На учете нуждающихся в жилых помещениях не состоят.
В судебном заседании истец Трубина Д.П. поддержала исковые требования, подтвердив показания Трубиной А.В., в том числе и тот факт, что в квартире №1 никогда не проживали, а на момент регистрации <адрес> начал рушиться и грозил обвалом, в связи с чем она почти сразу после отъезда дочери Трубиной А. переехала к родственнице в г. Неман. Зная о том, что в указанном доме ни она, ни её дочь Трубина А. по причине его плачевного состояния проживать не будут, им для получения паспорта и обмена паспорта требовалась только регистрация. На момент убытия из <адрес> место расположения нового жилья не было конкретным, просто в г. Неман.
Представитель ответчика администрации Неманского муниципального района в судебное заседание не явился, несмотря на надлежащее уведомление. В ходе рассмотрения дела представитель ответчика Макар Ю.С., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, с исковыми требованиями не согласилась, пояснив суду, что вопросы, связанные с обеспечением граждан жильем, относится к компетенции МО «Неманское городское поселение», на территории которого находился <адрес>. В собственности МО «Неманский муниципальный район» жилья пригодного для проживания не имеется.
Представитель ответчика администрации Неманского городского поселения Сурков И.В., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, требования истца находит не подлежащими удовлетворению, так как вселение Трубиной Д.П. и Трубиной А.В. произошло с нарушением действующего на тот момент законодательства, а следовательно они не приобрели права, которые вытекают из договора социального найма. Кроме того, у истцов отсутствуют документы, подтверждающие основание получения жилья вне очереди, предусмотренные ст.57 ч.2 ЖК РФ.
Выслушав истца, представителя ответчика администрации Неманского городского поселения, явившихся свидетелей, исследовав материалы дела в совокупности с представленными доказательствами, суд приходит к следующему.
На основании акта-передачи от 14 августа 1997 г. жилой фонд, принадлежащий ФИО20 передан на баланс МУПЖКХ ФИО21. <адрес> в указанном акте указан как списанный. Однако из показаний свидетелей ФИО9, являющегося на тот момент председателем <адрес> ФИО10, являющейся на тот момент главой <адрес> сельского округа, явствует, что на момент передачи дом имелся, но требовал значительного ремонта, а значение слова «списанный», как следует из показаний свидетеля ФИО11 (на тот момент экономист <адрес> был связан с отсутствием балансовой стоимости. На момент передачи, как явствует из показаний свидетеля ФИО9, в доме были зарегистрированы жильцы, в том числе и Трубина К.В.. Согласно акта межведомственной комиссии от 2 марта 2000 г. <адрес> признан непригодным для постоянного проживания. Указанный дом в реестр муниципальной собственности из показаний свидетеля ФИО12, руководившего отделом по имуществу администрации Неманского муниципального района, и ФИО13, являющегося зам. главы администрации, включен не был, так как на момент инвентаризации жилья в 2005 г. <адрес> был полностью разрушен и как объект недвижимости не существовал. Данный факт подтвержден и актом обследования объекта недвижимого имущества, протоколом № заседания межведомственной комиссии по использованию жилищного фонда, расположенного на территории Неманского городского поселения, от 28 октября 2010 г..
В соответствии со ст.54 ч.1 ЖК РСФСР, действующей на момент спорных правоотношений, наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи.
Как следует из показаний свидетеля Трубиной К.В., а также подтверждается показаниями истцов Трубиной Д.П. и Трубиной А.В., в квартиру №2 они вселились самовольно, так как квартира №1, в которой была зарегистрирована Трубина К.В., была занята другой семьей. Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснила, что с вопросом об освобождении квартиры №1 посторонними она никуда не обращалась, своего согласия на обмен жилыми помещениями не давала. Также из показаний истцов явствует, что ни на период их заселения в квартиру №2, расположенную в <адрес>, ни на период их проживания Трубина К.В. с ними не проживала, совместного хозяйства с ними не вела. Как следует из показаний Трубиной К.В., на момент вселения матери и сестры в квартиру №2, она проживала с сожителем в <адрес> Неманского района, а затем с другим сожителем переехала в <адрес> Неманского района и с разрешения органа опеки и попечительства стала проживать в доме, расположенным рядом с домом № по <адрес>.
Таким образом, в нарушение ст.54 ч.1 ЖК РСФСР Трубина Д.П. и Трубина А.В. самовольно заняли квартиру №2, где не была зарегистрирована ФИО5, которая с весны 1996 г. вообще в данном доме не проживала, выезжая на постоянное место жительство в <адрес> Неманского района, а затем в <адрес> Неманского района, но в соседний с домом № по <адрес> дом. Более того, согласно похозяйственной книге до 15 декабря 1997 г. в квартире №1 был зарегистрирован ФИО14, сын ФИО6. Однако ни Трубина Д.П., ни Трубина А.В., ни Трубина К.В. его разрешения на вселение в квартиру №1, как следует из их показаний в судебном заседании, не получали и вообще не интересовались кто ещё, кроме Трубиной К.В., зарегистрирован в указанной квартире.
На основании ст.54 ч.2 ЖК РСФСР граждане приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются членами семьи нанимателя и вселены в соответствии с правила ч.1 ст.54 ЖК РСФСР.
Однако, как установлено в ходе разбирательства, истцы в квартиру, где были зарегистрированы на тот момент ФИО5 и ФИО14, не вселялись, разрешения от ФИО14 ни письменного, ни устного на вселение в квартиру №1 не получали, а следовательно не приобрели право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. Вселение в <адрес> вообще носило самовольный характер и на вселение в данную квартиру в соответствие с требованиями ст.47 ЖК РФ требовалось решение о предоставлении жилого помещения исполнительным комитетом районного Совета народных депутатов. В ходе разбирательства истцами ордер, являющийся единственным основанием для вселения, не предоставлялся в силу того, что решения о предоставлении им <адрес> не имеется, о чем свидетельствуют показания свидетелей ФИО15, ФИО10, ФИО13. А ведь именно на основании ордера на жилое помещение согласно ст.51 ЖК РСФСР заключался в письменной форме договор найма жилого помещения до вступления в действие нового жилищного кодекса, т.е. до 1 марта 2005 г., между наймодателем и нанимателем-гражданином, на имя которого выдан ордер.
Более того, из показаний свидетеля ФИО15, исполняющей обязанности по регистрации на момент спорных правоотношений, в судебном заседании явствует, что регистрация истцов по адресу: <адрес> носила вынужденный характер, учитывая необходимость получения паспорта Трубиной А.В. по достижению шестнадцатилетнего возраста, и обмена паспорта СССР на паспорт гражданина РФ Трубиной Д.П.. Из показаний данного свидетеля также явствует, что на момент регистрации дом начал разрушаться, и проживать в нем было невозможно, но Трубина Д.П. заверила, что в жилье они с дочерью не нуждаются, им необходима только регистрация. Указанные свидетелем обстоятельства суд не находит противоречащими обстоятельствам, изложенным истцами. Впоследствии, в 2005 г., Трубина К.В. согласно сведений из паспорта на её имя зарегистрирована в <адрес> (квартира муниципальная).
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что нарушение со стороны Трубиной Д.П. и Трубиной А.В. требований ст.ст.47, 54 ЖК РСФСР не порождает и прав, предусмотренных ст.57 ч.2 ЖК РФ, связанных с предоставлением жилых помещений по договорам социального найма вне очереди.
Несмотря на письменные разъяснения со стороны главы Неманского городского округа от 2006 г., истцы до настоящего времени не обращались с заявлением о принятии их на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В исковые требованиях Трубиной ФИО22, Трубиной ФИО23, действующей в своих интересах и интересах своего несовершеннолетнего сына Трубина ФИО24, о предоставлении вне очереди жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим нормам, отказать.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Неманский городской суд в течение 10 дней, начиная с 30 ноября 2010 г..
Судья Неманского городского суда
Шевченко И.В.