Дело № 2-286\2010г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Неман 8 декабря 2010 года
Неманский городской суд Калининградской области в составе:
председательствующего судьи – Авдеевой Т.Н.,
при секретаре Станкиной Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты> к <данные изъяты> о взыскании денежной суммы (долга) по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,
У С Т А Н О В И Л:
Риттер В.С. обратился в суд с иском к Пономарчук Ю.Ф. о взыскании суммы долга, указывая, что ответчик 27 сентября 2007 года взял у него в долг денежные средства в сумме 80000 рублей под расписку и обязался возвратить указанную сумму до 27 мая 2008 года. До настоящего времени ответчик деньги не вернул, отказывается от встречи с ним. Просит взыскать с Пономарчук Ю.Ф. сумму долга 80000 рублей.
В судебном заседании истец Риттер В.С. исковые требования увеличил на сумму 230000 рублей, взятые у него ответчиком по расписке от 10.07.2008 года, и на сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, которые на сумму займа 80000 рублей составили за период с 27.10.2007г. по 08.11.2010г. – 25435 рублей; на сумму займа 230000 рублей за период с 10.08.2008г. по 08.11.2010г. – 48075 рублей. Просит взыскать с Пономарчука Ю.Ф. сумму долга с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере 383541 рубль. Суду пояснил, что 27.09.2007г. дал в долг Пономарчук Ю.Ф. деньги в сумме 80000 рублей, 10.07.2008г. дал Пономарчуку Ю.Ф. еще 230000 рублей на покупку машины. Однако ни по первой, ни по второй расписке Пономарчук Ю.Ф. деньги не возвращал и в настоящее время отказывался с ним контактировать. В феврале 2009 года он потребовал от ответчика вернуть долг в полном размере, нашел для него покупателя на машины – гр-на Сидоренкова, для того, чтобы Пономарчук Ю.Ф. продал Сидоренкову имеющиеся машины и вернул ему долг. На предложения Пономарчука Ю.Ф. погасить долг путем переоформления на его имя машин «Ауди» и микроавтобуса он отказался, т.к. автомобили ему не нужны, настаивал вернуть долг деньгами.
Ответчик Пономарчук Ю.Ф. в судебном заседании исковые требования Риттер В.С. не признал в полном объеме. Суду пояснил, что первоначально взял у Риттера В.С. в долг 30000 рублей, расписку на 80000 рублей написал с учетом процентов. Затем взял у Риттера В.С. еще 230000 рублей на покупку автомобиля, который поменял на более дешевый автомобиль, а разницу в стоимости автомобилей отдал Риттеру В.С. в счет погашения долга. Не отрицал в судебном заседании, что обе долговые расписки написаны и подписаны лично им. В настоящее время он весь долг Риттеру В.С. вернул, оформив на доверенное лицо истца – гр-на Сидоренкова С.Ю. две автомашины. При переоформлении автомобилей никаких расписок с Риттера В.С. не брал. О том, что Риттер В.С. пытается повторно взыскать с него долг, он обращался в ОВД г.Немана, по данному факту в возбуждении уголовного дела в отношении Риттер В.С. было отказано. Считает, что никаких долгов перед Риттером В.С. не имеет, просил в иске отказать.
Представитель ответчика по устному ходатайству Середа А.А. поддержал пояснения Пономарчука Ю.Ф., просил в иске отказать.
Свидетель Будинас В. суду пояснил, что с Пономарчук Ю.Ф. вместе работают около 3-х лет и со слов ответчика ему известно о том, что примерно два года назад Пономарчук Ю.Ф. взял у Риттера В.С. в долг деньги, на которые купил автомашину «Мерседес». После перепродажи этой машины Пономарчук Ю.Ф. вернул Риттеру В.С. часть долга, а остальную часть долга и проценты погасил, переоформив на представителя Риттер В.С. две машины – «Ауди» и микроавтобус. О состоявшихся сделках ему известно только со слов ответчика.
Свидетель Пономарчук С.В., супруга ответчика, суду пояснила, что летом 2009 года Риттер В.С. предложил ее мужу переоформить машину «Ауди» и микроавтобус на имя знакомого Риттер В.С. – Сидоренкова. Таким образом, долг перед Риттером В.С. будет считаться погашенным. Ее муж с этим предложением согласился, и на следующий день переоформил данные машины на имя Сидоренкова, о чем ей известно со слов мужа.
Свидетель Петров А.И. суду пояснил, что примерно в сентябре 2009 года он находился на дежурстве в ОВД г.Немана, когда рядом с отделом стал свидетелем разговора между Пономарчук Ю.Ф. и Риттер В.С.. Оба говорили на повышенных тонах и как он понял, из-за того, что Пономарчук не отдает долг Риттеру. Он предложил им продолжить разговор в помещении ОВД, и был готов принять заявление от обоих на неправомерные действия друг друга. Об обстоятельствах и возможных вариантах возврата долга Риттеру В.С., в том числе машинами, либо их переоформлением на имя доверенного лица Сидоренкова, ему ничего неизвестно.
Выслушав объяснения истца Риттер В.С., ответчика Пономарчука Ю.Ф. и его представителя Середа А.А., свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования Риттера В.С. обоснованными, но подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги…, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Доказательством передачи денежных средств является расписка от 27 сентября 2007г., из содержания которой усматривается, что ответчик Пономарчук Ю.Ф. 27 сентября 2007 года взял у Риттера В.С. в долг 80000 рублей (восемьдесят тысяч) рублей и обязался вернуть их 27 мая 2008 года. Кроме того, распиской от 10 июля 2008 года, согласно которой Пономарчук Ю.Ф. взял у Риттера В.С. 230000 рублей (двести тридцать тысяч) рублей на покупку автомобиля «Мерседес» без указания срока возврата займа.
В соответствие со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как следует из пояснений истца Риттера В.С. до настоящего времени деньги ответчик ему не возвратил.
Показания свидетелей, допрошенных по ходатайству ответчика, суд не может принять как безусловные доказательство возврата Пономарчуком Ю.Ф. суммы долга Риттеру В.С.. Об обстоятельствах и условиях переоформления машин на имя Сидоренкова, а также о том, что Сидоренков действительно является доверенным лицом Риттер В.С., свидетелям Будинасу В. и Пономарчук С.В. известно только со слов Пономарчука Ю.Ф.
В материалах проверки ОУ ГБЭП ОВД по Неманскому городскому округу, проводимой по заявлению Пономарчук Ю.Ф. по факту мошенничества со стороны Риттер В.С., имеется письменные объяснения Сидоренкова С.Ю., в которых указано, что он действительно приобрел у Пономарчука Ю.Ф. две автомашины «Фольксваген-Транспортер» и «Ауди-100» по 100000 рублей за каждую, однако о том, что у Пономарчук Ю.Ф. имеются долговые обязательства перед Риттером В.С., и что данные автомашины переданы ему в счет погашения долга Пономарчука Ю.Ф., ему ничего неизвестно.
В соответствии со ст.161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме.
Таким образом, при возврате денежных средств, Пономарчуку Ю.Ф. надлежало истребовать у Риттера В.С. расписку о полном погашении долга перед ним.
Оценив все собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что с Пономарчук Ю.Ф. подлежит взысканию в пользу Риттера В.С. денежные средства в сумме 310000 рублей.
В соответствие со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки … подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку установлено, что сумма долга до настоящего времени не возвращена, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с Пономарчука Ю.Ф.
Суд не может согласиться с представленными истцом расчетами процентов.
Срок возврата первой суммы долга в размере 80000 рублей установлен 27.05.2008 года. Срок возврата суммы долга в размере 230000 рублей устанавливается, исходя из первого требования истца о возврате данной суммы, последовавшего в феврале 2009 года (т.е. до 01 марта 2009 года). Учитывая правила ч.1 ст. 810 ГК РФ, срок возврата суммы долга в размере 230000 рублей исчисляется с 01 апреля 2009 года. Суд производит расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, применяя единую учетную ставку банковского процента на день предъявления требования об уплате процентов, т.е по состоянию на 08 ноября 2010 года.
Согласно справке Советского отделения №7382 Сбербанка РФ от 08.06.2010г. ставка рефинансирования, начиная с 01 июня 2010г. по настоящее время составляет 7,75%.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен следующим образом:
на сумму 80000 рублей: начиная с 27 мая 2008г., период просрочки составляет 835 дней (158 дней в 2008 году, 365 дней в 2009 году, 312 дней в 2010 году по 08.11.2010г. - дата предъявления требования об уплате процентов). Размер процентов составляет 14183 рубля 56 копеек (80000 рублей х 7,75% / 365 дн.) Х 835 дней);
на сумму 230000 рублей: начиная с 01 апреля 2009г., период просрочки составляет 587 дней (275 дней в 2009 году, 312 дней в 2010 году по 08.11.2010г.). Размер процентов составляет 28666 рублей 51 копейка (230000 рублей х 7,75% / 365 дн. х 587 дней).
Таким образом, с Пономарчук Ю.Ф. подлежат взысканию в пользу Риттера В.С. денежные средства в общей сумме 352850 рублей 07 копеек (310000 руб. + 14183,56 руб. + 28666,51 руб.).
Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию сумма госпошлины, от уплаты которой истец был освобожден на основании ст. 333.36 ч. 2 п. 2 НК РФ, в размере 6728 рубля 50 копеек.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования <данные изъяты> удовлетворить частично.
Взыскать с <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Риттера <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, сумму основного долга в размере 310000 (триста десять тысяч) рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 42850 рублей 07 копеек (сорок две тысячи восемьсот пятьдесят рублей 07 копеек).
Взыскать с <данные изъяты> в бюджет Неманского муниципального района государственную пошлину в размере 6728 рублей 50 копеек (шесть тысяч семьсот двадцать восемь рублей 50 копеек).
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Неманский городской суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения суда.
Мотивированное решение суда изготовлено 13 декабря 2010 года.
Судья Неманского городского суда Т.Н. Авдеева