Дело № – 299\2010г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Неман 07 декабря 2010 года
Неманский городской суд Калининградской области в составе:
председательствующего судьи Авдеевой Т.Н.,
с участием помощника Неманского городского прокурора Загировой Т.И.,
при секретаре – Станкиной Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного специального учебно-воспитательного учреждения для детей и подростков с девиантным поведением «Специальное профессиональное училище закрытого типа г.Немана Калининградской области» (далее Неманское спец ПУ) к <данные изъяты> о расторжении договора социального найма жилого помещения и выселении,
У С Т А Н О В И Л:
Неманское спец ПУ обратилось в суд с иском к Веселову А.В. о расторжении договора социального найма жилого помещения – квартиры № 1 дома №3 в пос.Дубравино Неманского района Калининградской области, предоставленного ответчику на основании ордера жилищной комиссии училища в июне 2001 года, в связи с выездом Веселова А.В. на постоянное место жительства в другой населенный пункт – г.Неман. В обоснование иска указывает, что семья Веселова А.В., состоящая из 4-х человек, проживает в квартире № 11 дома № 3 по ул.Луговая в г.Немане, нанимателем которой является брат Веселова А.В., проживающий за пределами Калининградской области. Веселов А.В. и его супруга Веселова А.М. имеют на праве долевой собственности 3-х комнатную благоустроенную квартиру по адресу: Калининградская область, г.Неман ул.Октябрьская, д.3 кв.53, где зарегистрированы супруга и дочь ответчика – Веселова А.М. и Веселова Александра Александровна 2006 г.р.. В спорном жилом помещении, с разрешения Веселова А.В. как нанимателя, ранее проживали другие граждане, которые содержали жилье в нормальном состоянии и не допускали его разрушения. После выселения поднанимателей дом постепенно стал непригоден для проживания. В настоящее время администрации училища стало известно о том, что у Веселова А.В. родилась дочь и УФМС России по Калининградской области в нарушение ст.70 ЖК РФ зарегистрировало дочь ответчика по адресу в пос.Дубравино Неманского района. Истец указывает, что Веселов А.В. вместе с семьей не проживает по месту регистрации, поэтому регистрировать свою дочь после рождения должен был в своей собственной квартире по адресу: г.Неман ул.Октябрьская, д.3 кв.53. Просит расторгнуть с Веселовым договор социального найма в связи с переездом на другое постоянное место жительства.
В судебном заседании представитель Неманского спец ПУ Площенко Н.П., действующий по доверенности от 30 сентября 2010 года, требования поддержал по изложенным основаниям, дополнив их требованием о выселении со снятием с регистрационного учета Веселова А.В. и его несовершеннолетней дочери <данные изъяты> предоставления другого жилого помещения. Суду пояснил, что квартира в спорном доме № 3 в пос.Дубравино Неманского района была предоставлена ранее деду и бабушке ответчика, которые работали в учхозе училища. После их смерти Веселову А.В. был выдан ордер на вселение в данный дом, но ответчик не вселялся в этот дом, и ни одного дня в нем не проживал. До 2004 года в квартире № 1 доме № 3 в пос.Дубравино жили поднаниматели, содержали дом в нормальном состоянии. После выселения жильцов дом стал постепенно разрушаться. Утверждает, что ответчик ни дня в доме не проживал, никаких мер к сохранности жилья не принимал, ремонта не производил. Ранее, в 2006 и в 2010 году они дважды обращались в суд с иском о выселении Веселова А.В., как не приобретшего право на жилое помещение и в связи с разрушением жилья по его вине, но оба раза было отказано в иске. В настоящее время проживать в доме невозможно, поскольку все конструкции дома пришли в негодность и запустение по причине длительного отсутствия ответчика в доме. Ответчик с семьей постоянно проживает в г.Немане, куда добровольно выселился, в собственности у него имеется трехкомнатная квартира в г.Немане, где он должен проживать.
Ответчик Веселов А.В. иск не признал, указывая, что его выезд из пос.Дубравино Неманского района носил вынужденный характер. Дом приведен в непригодное для проживания состояние по вине наймодателя, в связи с длительным не исполнением своих обязанностей, отсутствием в доме капитального ремонта. В настоящее время он не имеет возможности проживать в квартире, поскольку кровля, торцовая и фасадная стена смежного с его квартирой помещения имеет повреждения и требует капитального ремонта. До октября 2007 года он оплачивал за жилье и коммунальные услуги, имеются квитанции об оплате. Однако потом оплачивать перестал, т.к. не живет в квартире, а в Неманском спец ПУ перестали принимать от него оплату. Поскольку бухгалтерия находится на территории училища, ему запрещен доступ туда, иной возможности оплатить не имеется. Он действительно владеет на праве долевой собственности квартирой в г.Немане, но не проживает там, делает ремонт. Он хочет вселиться в дом в пос.Дубравино, но это возможно только после проведения там капитального ремонта. Просил в иске отказать.
Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, изучив материалы дела в совокупности с собранными доказательствами, заключение помощника прокурора, полагавшей, что в удовлетворении иска Неманского Спец ПУ к Веселову А.В. следует отказать, суд приходит к следующему.
Согласно выписке из реестра федерального имущества № 2/3 от 14 января 2009 года жилой дом 3 пос. Дубравино Неманского района находится в оперативном управлении ГОУ спец ПУ закрытого типа г. Немана, которое на основании приказа №140/д от 21 апреля 2009 года переименовано в Федеральное государственное специальное учебно-воспитательное учреждение для детей и подростков с девиантным поведением «Специальное профессиональное училище закрытого типа г. Немана Калининградской области».
Решением жилищной комиссии ПУ-18 г. Немана (прежнее наименование) от 27 июня 2001 года Веселову А.В. выделена квартира № 1 дома № 3 пос. Дубравино Неманского района полезной площадью 46,6 кв.м., о чем выдан ордер на вселение 29 июня 2001 года.
По состоянию на 11 июня 2001 года, т.е. на момент предоставления жилья Веселову А.В., двухкомнатная квартира № 1 в доме № 3 пос. Дубравино Неманского района пригодна для проживания.
Согласно выписке из домовой книги дома № 3 в пос.Дубравино Неманского района зарегистрирован ответчик Веселов А.В., с 11 июля 2001 года.
Решением суда от 09 июня 2006 года установлено, что Веселов А.В. после регистрации в пос. Дубравино д. 3 кв. 1, как наниматель воспользовался своим правом, предусмотренном ст.81 ЖК РСФСР (действующей на момент возникновения правоотношений) и разрешил временное проживание семье Хопто и Смирновой Е.Б., которые проживали в указанной квартире с 2001 года по 2003 год, что не оспаривалось истцом в настоящем судебном заседании.
После того, как указанные жильцы выселились из жилого дома № 3 пос.Дубравино, ни наймодатель, ни наниматель никаких мер к сохранности данного жилого помещения не принимали.
Действительно, как следует из актов обследования от 18 января 2006 года, от 20 июня 2007 года, 18 ноября 2009 года, 22 сентября 2010 года в доме никто не проживает, дом разрушается, оконные блоки отсутствуют, дверные блоки отсутствуют, межкомнатные перегородки полуобвалившиеся, печка отсутствует, полы прогнили, кровля еще более обрушилась, электроснабжение и освещение отсутствует, отмостки нет, отчего произошла осадка фундамента.
Однако, решением суда от 11 марта 2010 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда 19 мая 2010 года, установлено, что вины Веселова А.В. в разрушении жилого помещения не имеется, поскольку Неманским Спец ПУ (наймодателем) длительное время не проводился ни текущий, ни капитальный ремонт спорного дома. Кроме того, в нарушение ст. 91 ЖК РФ предупреждение ответчику о приведении дома в надлежащее состояние было направлено не по фактическому месту жительства Веселова А.В.. Этим же решением было отказано в удовлетворении встречных требований Веселова А.В. о понуждении Неманского спец ПУ к проведению капитального ремонта дома.
Действительно, при временном отсутствии нанимателя жилого помещения за ним сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие нанимателя и (или) членов его семьи в жилом помещении … не носит временного характера, то наймодатель вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
При разрешении данного спора судом выяснялись причины и длительность отсутствия Веселова А.В. в жилом помещении, характер его выезда из спорного жилого помещения, наличие препятствий в пользовании спорным жилым помещением, наличие у ответчика права пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполнение обязанности по договору по оплате спорного жилого помещения и коммунальных услуг.
Так, из оглашенных и исследованных в судебном заседании показаний свидетелей Богаткиной Л.Н., Гуськова С.М., подтвержден факт не проживания Веселова А.В. в доме № 3 в пос.Дубравино. Однако, ими же подтвержден факт того, что Спец ПУ ни текущий, ни капитальный ремонт в спорном доме не проводило. Данные обстоятельства не отрицал в судебном заседании и представитель истца.
Семья Хопто и Смирнова Е.Б., показания которых были оглашены в судебном заседании, подтвердили, что снимали внаем спорный жилой дом в период с 2001 по 2003 годы. Дом был в пригодном для жилья состоянии.
Свидетели Крюков В.К. и Беленков М.И. подтвердили суду, что Веселов А.В. перестал проживать в доме после того, как были оборваны электропровода, а училище отказалось восстанавливать их. В 2007 году Веселов А.В. производит ремонтные работы в доме, т.к. Беленков доставлял туда доски. Но в настоящее время Веселов А.В. вынужден жить в квартире брата в г.Немане.
Из показаний свидетеля Веселова Г.В., брата ответчика, следует, что ответчик действительно, примерно с 2005 года по настоящее время проживает в его квартире по ул.Луговой д. 3 кв. 11 вместе с семьей потому, что в доме, где он прописан в пос.Дубравино жить невозможно, дом разрушен, требует капитального ремонта. Квартира по ул.Луговой принадлежит ему на праве собственности, зарегистрирован в ней только свидетель.
В судебном заседании установлено, что до октября 2007 года ответчик исполнял обязанности и по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, что подтверждается копиями квитанций к приходным кассовым ордерам, представленным в материалы дела. Из его пояснений следует, что он перестал оплачивать за жилье и коммунальные услуги, потому что не проживает в спорном доме. Кроме того, он не имеет возможности оплачивать данные платежи, поскольку бухгалтерия по приему платежей находится на территории Неманского спец ПУ, куда ему закрыт доступ.
Также судом установлено, что ответчик владеет на праве собственности ? долей квартиры № 53 в доме № 3 по ул.Октябрьская в г.Немане Калининградской области, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 24 сентября 2010 года. Согласно справке о составе семьи по данному адресу зарегистрированы супруга ответчика Веселова А.М. и его н/л дочь Веселова Александра, 2006 г.р.
Однако, из показаний ответчика и свидетеля Веселова Г.В., Веселов А.В. фактически проживает в квартире по адресу г.Неман, ул.Луговая, 3 кв. 11, куда переселился из пос.Дубравино примерно в 2005-2006 году. Собственником данной квартиры является <данные изъяты>, согласно свидетельству о государственной регистрации и сведениям из Ростехинвентаризации. Согласно поквартирной карточке в данной квартире зарегистрирован только Веселов Г.В. Безусловных доказательств о том, что ответчик и его семья были вселены в квартиру по ул.Луговой в г.Немане ранее и она является их постоянным местом жительства с 2001 года, истцом не представлено.
Анализируя в совокупности представленные доказательства, установленные по делу обстоятельства и давая им оценку, суд приходит к выводу, что само по себе не проживание Веселова А.В. в спорной квартире № 1 дома № в пос.Дубравино не может являться бесспорным основанием для его выселения. Установлено, что разрушение жилого помещения в пос.Дубравино произошло не по вине нанимателя, поскольку на протяжении длительного периода времени именно наймодатель Неманское Спец ПУ не проводило ни текущий, ни капитальный ремонт дома. Учитывая, что с течением времени происходило разрушение жилого дома, выезд нанимателя из спорного жилого помещения носил вынужденный характер, до настоящего времени имеются препятствия в пользовании спорным жилым помещением по причине невозможности проживания в доме, несмотря на то, что Веселов А.В. намерен проживать в доме в пос.Дубравино, не отказался от исполнения обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг. Наличие у Веселова А.В. в собственности доли жилого помещения в другом населенном пункте не лишает его права владения и пользования спорной квартирой по договору социального найма.
Доводы представителя истца о том, что Веселов А.В. ни дня в спорном доме не проживал, никогда в него не вселялся, не нашли своего подтверждения в судебном заседании и противоречат представленным в материалы дела доказательствам.
При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требовании Неманского спец ПУ о выселении Веселова А.В.
Кроме того, учитывая, что регистрация в спорной квартире несовершеннолетней дочери ответчика <данные изъяты> без согласия наймодателя не противоречит ст. 70 ЖК РФ, п.п. 78,79 Приказа ФМС РФ № 208 от 20 сентября 2010 года, суд также не находит оснований для удовлетворения требований о её выселении.
Учитывая изложенное, суд считает необходимым Неманскому спец ПУ в иске о выселении Веселова А.В. и несовершеннолетней дочери Веселовой М.А. отказать.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Федеральному государственному специальному учебно-воспитательному учреждению для детей и подростков с девиантным поведением «Специальное профессиональное училище закрытого типа г. Немана Калининградской области» в удовлетворении иска о расторжении договора социального найма по адресу пос.Дубравино, дом 3 квартира 1 Неманского района и выселении <данные изъяты> и его несовершеннолетней дочери <данные изъяты> со снятием с регистрационного учета отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Калининградский областной суд через Неманский городской суд в течение 10 дней, начиная с 13 декабря 2010 года.
Судья Неманского городского суда Авдеева Т.Н.