Дело №
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
22 декабря 2010 года г.Неман
Неманский городской суд Калининградской области в составе:
председательствующего судьи Л.А.Марочкович
секретаря Н.Н.Поляковой
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чепелевой <данные изъяты>, также в интересах Чепелева <данные изъяты> к <данные изъяты> городскому МУПЖХ о выполнении ремонтных работ, возмещении убытков и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Чепелева <данные изъяты>., также действующая и в интересах несовершеннолетнего Чепелева <данные изъяты>. обратилась с иском к <данные изъяты> городскому МУПЖХ о выполнении ремонтных работ общего имущества дома, возмещении убытков и компенсации морального вреда. При этом указывая, что она вместе с сыном проживает в <адрес> в <адрес>, собственником которой является ее сын. В данном доме длительное время протекали межпанельные швы. <данные изъяты> городским МУПЖХ на основании решения <данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ были выполнены работы по ремонту межпанельных швов. После чего она в квартире произвела ремонт. В июле месяце после сильного дождя все потолки протекли. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ она обращалась с заявлением в <адрес> городское МУПЖХ с просьбой устранить протекание швов, но работы до сих пор не выполнены. ФИО2 просит обязать Неманское городское МУПЖХ произвести ремонт межпанельных швов <адрес>, устранив протекание воды в <адрес>; взыскать с ответчика в ее пользу возмещение материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, оплату юридических услуг за составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Истец Чепелева <данные изъяты> в судебном заседании исковые требования уточнила и просила обязать <адрес> городское МУПЖХ произвести герметизацию межпанельных швов по периметру ее квартиры, покрыть плиту парапета оцинкованым железом, остальные требования поддержала и просила взыскать с ответчика в возмещение стоимость приобретенных ее строительных материалов, выполненной работы, оплату за вызова мастера на дом, судебные расходы. Суду пояснила, что после выполнения работ <адрес> городским МУПЖХ по решению суда, она в своей квартире выполнила косметический ремонт квартиры, для которого приобрела необходимые материалы на сумму <данные изъяты> заплатила мастеру за работу (выравнивание потолков и покраска их) <данные изъяты> рублей, за составление акта -<данные изъяты> рублей. В итоге из-за некачественного проведения работ работниками <адрес> городского МУПЖХ по герметизации швов она понесла убытки в размере <данные изъяты>.
Истец Чепелев <данные изъяты>. в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела надлежаще уведомлен. Представил письменное заявление, в котором указал, что исковые требования Чепелевой <данные изъяты>. поддерживает. Представитель ответчика <адрес> городского МУПЖХ по доверенности Лукшене <данные изъяты> не отрицала, что из-за некачественного выполнения работ, во исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ могло произойти залитие квартиры истицы. Размер причиненного ущерба с учетом выполненных работ, заявленный истицей, не превышает суммы представленной ими сметы.
Выслушав истца, представителя ответчика, заслушав показания свидетелей, изучив материалы дела в совокупности с представленными доказательствами, суд приходит к следующему.
Чепелева <данные изъяты> зарегистрирована и проживает в <адрес> в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией поквартирной карточки.
Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> №, выданного на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, Чепелев <данные изъяты>. является собственником <адрес> в <адрес> (л.д.14).
Решением <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Чепелевой <данные изъяты> удовлетворены: <адрес> городское МУПЖХ обязано выполнить ремонт межпанельных швов, установить плиту парапета, расположенного над квартирой № в <адрес> в <адрес> и взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы в сумме <данные изъяты>) рублей (л.д.15-16).
Как усматривается из материалов исполнительного производства, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, согласно наряда от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> городским МУПЖХ установлены желоба и водяные трубы в районе <адрес> в <адрес> (л.д.24, 31).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Зоткиной <данные изъяты> вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (л.д.37).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Зоткиной <данные изъяты> составлен акт в присутствии мастера МУПЖХ о ремонте межпанельных швов, установлении желобов над квартирой № <адрес> в <адрес> и установлении парапета, подписанный Чепелевой <данные изъяты>. (л.д.15).
ДД.ММ.ГГГГ Чепелева <данные изъяты> обратилась в <адрес> городское МУПЖХ с заявлением, что после произведенных работ по герметизации межпанельных швов, прошел сильный дождь и потолки потекли, а поэтому просит устранить выявленные недостатки по герметизации швов, аналогичное заявление подано ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10, 11).
ДД.ММ.ГГГГ старшим матером ООО «Жилкомсервис» <данные изъяты>Коротковой составлен акт по <адрес> в <адрес>, из которого следует, что по периметру всей квартиры имеются следы - подтеки от потолка, а также над окном в общем коридоре имеются сухие следы подтеков от дождевой воды. Герметизация швов замена желобов выполнены в ДД.ММ.ГГГГ году. Парапеты установлены (л.д.9), аналогичный акт имеется и от ДД.ММ.ГГГГ, составленный мастером д/у Гуменюк <данные изъяты>., юрист-консультом Лукшене <данные изъяты>
Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что его организация делала вторичную герметизацию швов года 3-4 назад в <адрес> в <адрес> по договору подряда. Повторный ремонт герметизации швов, выполненный МУПЖХ сделан неправильно и некачественно, не соблюдена технология. Кроме того, причинами залития квартиры истицы также могут служить отсутствие парапета с торца дома, на крыше и над окном квартиры Чепелевой <данные изъяты> отсутствие отливов на окнах, неправильное установление капельника.
Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснила, что проживает в <адрес> в <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ, работала комендантом в этом доме, протечки в доме более 20 лет на 4-м и 2-м этажах.
Свидетель ФИО11 подтвердил факт выполнения работ по выравниванию потолков и их покраске в квартире Чепелевой <данные изъяты>. и получение от нее платы за выполненную работу в размере <данные изъяты> рублей.
Из показаний инженера-техника <адрес> городского МУПЖХ Ляшенко <данные изъяты> следует, что причиной протечек в квартире истицы является некачественно выполненный ремонт по герметизации межпанельных швов. Составлена смета на ремонт квартиры Чепелевой <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> руб.
Учитывая, что в нарушение ст.4 ФЗ «О защите прав потребителей» <адрес> городское МУПЖХ, являющееся обслуживающей организацией, предметом деятельности которой согласно устава предприятия является выполнение текущего ремонта, выполнило работу, качество которой не соответствует договору, а также учитывая признание ответчиком исковых требований в части выполнения ремонтных работ, требования истицы о возложении работ по текущему ремонту на <адрес> городское МУПЖХ суд находит подлежащими удовлетворению.
Кроме того, истицей были затрачены денежные средства в размере <данные изъяты> коп на приобретение строительных материалов, что подтверждается представленными товарными чеками и <данные изъяты> рублей выплачено Суксову <данные изъяты>. за выполненную работу, <данные изъяты> рублей за вызов мастера на дом.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, а поэтому исковые требования Чепелевой <данные изъяты> о возмещении материального вреда подлежат удовлетворению.
Статья 15 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей и подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, а поэтому подлежат частичному удовлетворению требования истицы о возмещении компенсации морального вреда с <адрес> городского МУПЖХ. При определении размера компенсации морального вреда суд в соответствии со ст.1101 ГК РФ учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости и считает необходимым определить размер компенсации в сумме <данные изъяты> руб.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поэтому судебные расходы истицы, связанные с составлением искового заявления в суд в размере <данные изъяты> рублей, а также подлежат взысканию с <адрес> городского МУПЖХ возврат госпошлины <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
Руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск удовлетворить.
Обязать <адрес> городское МУПЖХ произвести герметизацию межпанельных швов по периметру <адрес> в соответствии с технической частью (ГОСТА и СНиП),а также покрыть плиту парапета оцинкованым железом (кровельным железом).
Взыскать с <адрес> городского МУПЖХ в пользу Чепелевой <данные изъяты> рублей в возмещение причиненных убытков, <данные изъяты> рублей судебные расходы и возврат государственной пошлины <данные изъяты>, а также компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Неманский городской суд в течение 10 дней, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Л.А.Марочкович