Дело № 2-57 /2011г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Неман 03 марта 2011 года

Неманский городской суд Калининградской области в СОСТАВЕ :

Председательствующего судьи ГОРОХОВЦЕВОЙ Т.А.

С участием прокурора МАТВЕЕВОЙ Н.В.

При секретаре БЕЛОЗЕРОВОЙ В..В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КРАСНИКОВА <данные изъяты> к ООО «Стройбюро» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Красников А.В. обратился в суд с данным иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в ООО «Стройбюро» кровельщиком, а ДД.ММ.ГГГГ был уволен с работы по п.п.А п.6 ст. 81 ТК РФ. На момент увольнения он находился на лечении в <данные изъяты> с 01 по 20 декабря 2010 г., что подтверждается соответствующим листком временной нетрудоспособности. Считает свое увольнение противоречащим абз.6 ст.81 ТК РФ, запрещающей увольнение по инициативе работодателя работника в период его временной нетрудоспособности. Просил признать его увольнение по указанному основанию незаконным, восстановить его на работе в должности кровельщика, взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за все время вынужденного прогула, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, а также компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

В судебном заседании Красников А.В. полностью поддержал свои исковые требования по изложенным в иске основаниям. Суду дополнительно пояснил, что он не допускал никаких нарушений трудовой дисциплины. С приказом № 01 вк от 27 сентября 2010 г. о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора ознакомлен не был, и не согласен с указанным в данном приказе фактом об отсутствии его на работе с 17 по 24 сентября 2010 г. без предупреждения администрации о наличии уважительных причин. Утверждал, что с 01 по ДД.ММ.ГГГГ находился в очередном отпуске, о чем он договорился по телефону с директором ООО «Стройбюро» ФИО10 В период с 29 октября по 01 декабря 2010 г. он в ООО «Стройбюро» действительно не работал, т.к. ему работу не предоставляли, но предлагали написать заявление об увольнении. С 01 по 20 декабря 2010 г. он находился на стационарном лечении в <данные изъяты> о чем 01 декабря сообщил по телефону бухгалтеру ФИО5 Подтвердил, что свою трудовую книжку и окончательный расчет он действительно получил 11 декабря 2010 г., будучи на больничном. По окончании лечения он 21 декабря 2010 г. представил работодателю листок временной нетрудоспособности, после чего обратился с иском в суд.

Представитель истца Чумакова А.А. полностью поддержала требования своего доверителя. Полагала, что приказ № вк от ДД.ММ.ГГГГ о применении к Красникову А.В. дисциплинарного взыскания в виде выговора издан с нарушением ст. 193 ТК РФ, т.к. отсутствует письменное объяснение ФИО1 к данному приказу и истцу об этом приказе не было известно. Утверждала о том, что Красников А.В. 01 декабря 2010 г. в присутствии его матери сообщил по телефону работодателю о своем нахождении на стацлечении в медучреждении, что также подтверждается распечаткой телефонных звонков. Считает незаконным увольнение истца в период временной нетрудоспособности и просит суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Красников А.В. и его представитель Чумакова А.А. в ходе судебного разбирательства уточнили исковые требования и просили восстановить истца на работе в указанной должности с 02 декабря 2010 г., а не с 21 января 2009 г., как ошибочно указано в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Стройбюро» Фомина С.Н. иск не признала и суду пояснила, что Красников А.В. к работе относился недобросовестно, систематически на протяжении длительного времени допускал факты неявки на работу, не ставя об этом в известность работодателя заранее и предоставлял оправдательные документы только после появления на работе. Также неоднократно истец отсутствовал на работе без уважительной причины. Указанные факты негативно отражались на работе организации с учетом ремонтно-строительной специфики её деятельности и единственного в штате кровельщика в лице ФИО1 С 17 по ДД.ММ.ГГГГ он отсутствовал на работе без уважительной причины, что подтверждается соответствующим актом, докладными записками гл. механика ФИО11, табелем учета рабочего времени, актом об отказе истца представить объяснение, приказом о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принес заявление о представлении ему 4-х дней по уходу за ребенком<данные изъяты> (с 27 по 30 сентября) и более на работу не выходил в течение октября-ноября 2010г., в связи с чем работодателем истцу направлялось письмо с требованием представить обьяснение по причине отсутствия, на которое тот не отреагировал. Утверждала, что руководство организации в октябре 2010г. ФИО1 в очередной отпуск не отпускало, его заявление на отпуск отсутствует, приказ об отпуске не издавался, расчет отпускных не производился, а по графику ему отпуск положен в ноябре. В ноябре-декабре 2010г. объем работы был значительный и отсутствие кровельщика Красникова А.В. вынудило организацию принять на работу стороннего работника по договору подряда для выполнения ремонта кровли дома №<данные изъяты> Настаивала на том, что Красников А.В. не сообщил работодателю о том, что находится на стацлечении и злоупотребил своим правом на труд и охрану здоровья. Считала необходимым в иске Красникову А.В. отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Стройбюро» Зайцева С.А. полностью поддержала позицию Фоминой С.Н. Суду дополнила, что в начале декабря 2010 г., не исключает, что именно 01.12.2010г., Красников А.В. действительно звонил ей по мобильному телефону на работу и просил выслать ему справки о его доходах и копию трудовой книжки, однако он не сообщал о том, что болеет и находится на лечении. При этом разговоре присутствовал менеджер Паутов А.В., рабочий стол которого находится рядом с её рабочим местом. Подтвердила, что в октябре 2010г. очередной отпуск Красникову А.В. не предоставлялся и она не видела его заявления на отпуск, приказа об отпуске и не начисляла ему отпускные. Пояснила, что она сама производила запись в его трудовой книжке во время отсутствия Румянцевой Ю.Н., выполняющей эти обязанности и ошибочно из-за невнимательности указала, что он уволен за прогул по п.п.А п.6 ст.81 ТК РФ. Эту ошибку она допустила также потому, что в приказе о его увольнении 02.12.2010г. указан п.6 ст.81 ТК РФ и от сотрудников организации ей было известно, что Красников А.В. действительно отсутствует на работе два месяца и совершает длительный прогул.

В ходе судебного разбирательства Фомина С.Н. и Зайцева С.А., в связи с допущенной ошибкой в приказе об увольнении Красникова А.В., просили считать его уволенным по п.5 ст.81 ТК РФ за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей без уважительных причин.

Свидетель Красникова С.И. суду пояснила, что находилась рядом с сыном в палате кожно-венерологического диспансера 01 декабря 2010г. и слышала, что он говорил по телефону о том, что его положили в больницу, называя при этом имя Светлана. Со слов жены сына ей известно о том, что сын постоянно ежедневно ходил на работу, даже в выходные дни и перед тем, как лечь в больницу, сын также работал. Примерно в сентябре-октябре сын собирался в отпуск, но был ли он в отпуске фактически или нет, ей не известно.

Свидетель ФИО9 пояснила, что Красников А.В. в числе других работников бригады выполнял работы по ремонту фасада, отмостки её <адрес>, а также копал траншею и после её утрамбовки спецмашиной, закапывал обратно, красил фасад дома. Утверждала, что эти работы производились с середины, примерно с 10 числа сентября по первые числа октября 2010 года и весь этот период Красников А.В. приходил на работу ежедневно, вместе с другими работниками переодевались в её доме и она им готовила чай. С первых чисел октября до середины октября всю бригаду, в том числе и Красникова А.В. перевели на другие объекты рядом с её домом, но они продолжали оставлять свою одежду и инструменты в её доме. Настаивала на том, что с середины сентября по середину октября 2010 г она ежедневно видела Красникова А.В. на указанных работах и он никогда не опаздывал.

Свидетель Измайлович Д.В. – генеральный директор ООО «Стройбюро» пояснил, что Красников А.В. примерно с лета 2010г. стал относиться к работе халатно, без предупреждения руководства мог не появится на работе, а затем принести оправдательный документ. С сентября ему стали поступать докладные записки об отсутствии Красникова на работе без объяснения причин. По этому поводу сотрудники ООО «Стройбюро» звонили истцу и требовали, чтобы он появился на работе и объяснил причины своего невыхода. Также его уведомляли об этом официально, письменно, он получал эти уведомления, но так и не пришел. Уже после увольнения Красникова А.В., он представил свой больничный лист. Категорически опроверг утверждение Красникова А.В. о том, что в октябре 2010 г. он по телефону предоставил истцу очередной отпуск. При этом, пояснил, что в организации имеется график отпусков, согласно которому все сотрудники пишут заявления и только после согласования издается приказ на отпуск. Красников А.В. такого заявления не писал и приказ о его отпуске не издавался.

Свидетель <данные изъяты> – гл.механик ООО «Стройбюро» пояснил, что определенного рабочего места у Красникова А.В. не было, но он, как другие рабочие должен был ежедневно утром приходить к офису, откуда они потом распределялись по объектам. Имелись редкие случае, когда рабочие, опоздав к офису, приходили прямо на объект, где еще не были закончены работы. Сам он по своей должности ежедневно объезжал все объекты и с уверенностью заявил суду о том, что с 17 по 24 сентября 2010г. Красников А.В. на работе отсутствовал, потом вечером 24 сентября он появился, просил дать ему дни по уходу за ребенком-<данные изъяты> но сам отказался объяснить причину своего отсутствия на работе в присутствии других работников, о чем составили акт. Другой акт составили, когда он отказался знакомиться с приказом о наказании. В течение октября-ноября 2010г. он на работе больше не появлялся, о чем он был вынужден писать неоднократные докладные своему руководителю <данные изъяты> В городе он несколько раз видел Красникова А.В., спрашивал его, почему он не выходит на работу, но тот ничего не объяснял и вообще отказывался что-либо объяснять устно и письменно. Категорически утверждал, что в октябре 2010г. Красникову А.В. отпуск не предоставлялся, было очень много работы и в отпуск никто не ходил. О том, что он находится на лечении, в организации стало известно уже после его увольнения.

Свидетель ФИО6 подтвердил, что в первых числах декабря 2010 г., во время составления отчетов, в послеобеденное время он слышал, как бухгалтер ФИО5, рабочий стол которой находится рядом с его столом, говорила с кем-то по телефону, после чего сильно возмущалась. На его вопрос ответила, что звонил Красников А.В. и просил выслать ему какие-то справки, хотя сам на работе не появляется два месяца, а причину своего отсутствия не объяснил. В ходе телефонного разговора ФИО5 с Красниковым А.В. не было речи о том, что он болеет и находится на лечении.

Выслушав объяснение сторон, свидетелей, заключение прокурора Матвеевой Н.В., полагавшей необходимым в иске отказать, исследовав материалы дела в совокупности с представленными доказательствами, оцененными в соответствие с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования Красникова А.В. не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 5 ст. 81 ТК РФ неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, является основанием прекращения трудового договора.

В ходе судебного разбирательства по данному делу установлено, что Красников А.В., согласно приказу о приеме на работу (л.д.24), работал в ООО «Стройбюро» с 02 ноября 2009 г. кровельщиком. Согласно трудовому договору (л.д.4-6), ему была установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями и рабочий день продолжительностью 8 часов с перерывом на обед с 13-00 до 14-00 (п.4.1), а он должен был добросовестно выполнять все обязанности, предусмотренные действующим законодательством и данным Договором (п.3.2).

Изложенные представителям ответчика Фоминой С.Н. и Зайцевой С.А факты неоднократного неисполнения Красниковым А.В. его трудовых обязанностей, выражающиеся в отсутствии на работе без уважительных причин, кроме указанных выше свидетельских показаний ФИО10, ФИО11 и ФИО6, также подтверждаются многочисленными докладными записками ФИО11, актами об отсутствии ФИО1 на работе и его отказами от дачи объяснений по этим фактам, извещениями руководства ООО «Стройбюро» в адрес <данные изъяты> с требованием представить письменные объяснения по фактам отсутствия на работе, приказом № вк от ДД.ММ.ГГГГ о применении к Красникову А.В. дисциплинарного взыскания в виде выговора табелями учета рабочего времени за сентябрь-ноябрь 2010 г.

В частности, из докладных гл. механика ФИО11 усматривается, что Красников А.В. отсутствовал на работе 17 сентября и с 20 по 24 сентября 2010 г.(л.д.66-71), но от объяснений по данным фактам в устной и письменной форме отказался, о чем был составлен соответствующий акт (л.д.62). За данные нарушения к Красникову А.В. было применено дисциплинарное взыскания в виде выговора приказом № вк от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.64), ознакомиться с которым он также отказался, что зафиксировано актом (л.д.63).

Данный приказ о наказании Красников А.В. в установленном законом порядке не обжаловал. Довод истца о том, что о наличии этого приказа ему не было известно, опровергается показаниями ФИО10, ФИО11, ФИО6 и актом об отказе ознакомиться с данным приказом (л.д.63).

Давая оценку представленному истцом в суде Заключению из ГУЗ ДОБ <адрес>, суд приходит к выводу о том, что оно не подтверждает довод Красникова А.В. об отсутствии на работе 17 сентября 2010г. по уважительной причине. При этом, суд учитывает, что в данном Заключении не имеется сведений о том, что этот документ выдан именно Красникову А.В., в нем отсутствует полный текст, в том числе и подпись врача.

Суд находит не состоятельным довод Красникова А.В. о нахождении его в очередном отпуске в октябре 2010г., т.к. это опровергается данными в суде показаниями ФИО10 и ФИО11, докладными записками ФИО11 (л.д.73-81), актом об отсутствии истца на работе весь октябрь 2010г. (л.д.72), табелем учета рабочего времени за октябрь 2010г. (л.д.35-36), отсутствием письменного заявления Красникова А.В. об отпуске, приказа о представлении ему отпуска и расчета отпускных.

Вместе с тем, суд принимает во внимание доводы представителей ответчика ФИО4 и ФИО5, которые утверждали, что в отпуск Красникова А.В. в октябре 2010г. никто не отпускал и представили суду документы, подтверждающие порядок представления и оформления очередных отпусков сотрудникам организации.

Так, из представленного графика отпусков, составленного ДД.ММ.ГГГГ видно, что очередной отпуск Красникова А.В. запланирован с 01 ноября 2010 г., о чем он ознакомлен под роспись, что истец подтвердил в судебном заседании.

То, что аналогичный порядок предоставления отпусков в организации был и ранее подтверждается журналом регистрации приказов по отпускам работников за 2009г, а также заявлениями ФИО12, ФИО11, ФИО13 об отпуске, приказами об их предоставлении, расчетом отпускных и кассовыми ордерами о получении отпускных. Отдельные работники, до получения отпуска, из ООО «Стройбюро» уволились (ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17).

Допрошенная в судебном заседании мать истца ФИО8 пояснила о том, что её сын ежедневно и даже в выходные дни ходил на работу, о чем ей известно со слов жены истца, а также потому, что она постоянно звонит домой сыну и приходит к ним по выходным.

Допрошенная по инициативе истца свидетель ФИО9, с уверенностью утверждала о том, что Красников А.В. вместе с другими работниками, по направлению организации, с середины сентября до середины октября 2010г. ежедневно работал на ремонте её дома и соседних объектов.

Показания данных свидетелей не подтверждают позицию истца о том, что 17 сентября 2010г. он находился с сыном в ГУЗ ДОБ <адрес> и о том, что с 01 по 28 октября он был в отпуске. В то же время, показания ФИО8 и ФИО9 не опровергают позицию представителей ответчика о том, что очередной отпуск в октябре 2010г. Красникову А.В. не предоставлялся. Вместе с тем, показания этих свидетелей не исключают того, что Красников А.В. действительно в октябре 2010г. не выходил на работу в ООО «Стройбюро», но вполне мог работать самостоятельно в частном порядке в других местах.

Факт отсутствия Красникова А.В. на работе в течение всего ноября 2010г., подтверждается показаниями в суде ФИО10 и ФИО11, докладными записками ФИО11 (л.д.52-60), табелем учета рабочего времени за ноябрь 2010г. (л.д.38-39), письменным требованием в адрес Красникова А.В. представить объяснение по факту отсутствия его на работе с 17 сентября по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51), полученного им лично 11 ноября (л.д.49), актом от 18 ноября 2010г. о неполучении от истца каких-либо объяснений (л.д.48).

Красников А.В., не отрицал в судебном заседании свое отсутствие на работе весь ноябрь 2010г. Однако, его довод о том, что в течение ноября его не допускали до работы, опровергается показаниями свидетелей ФИО11, ФИО10, договором подряда на работы по кровле <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, договором подряда между ООО «Стройбюро» и ФИО18, принятым ДД.ММ.ГГГГ кровельщиком для выполнения кровельных работ в указанном выше доме, в связи с отсутствием Красникова А.В. на работе, актом приемки выполненных работ и расчетом оплаты по договору с ФИО18

Давая оценку доводу Красникова А.В. и его представителя Чумаковой А.А. о том, что Красников А.В. 01 декабря 2010г. по телефону сообщил работодателю о нахождении на лечении, суд считает, что данное обстоятельство не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Представитель ответчика Зайцева С.А. категорически отрицает, что истец сообщил ей о том, что находится на лечении, настаивая на том, что Красников в телефонном разговоре требовал выслать ему справки о заработной плате и копию трудовой книжки по ранее направленному им письменному заявлению.

Свидетель ФИО6, присутствовавший при данном разговоре, подтвердил, что бухгалтер ФИО5 говорила с Красниковым только по поводу справок, которые он просил, но о его нахождении на лечении, разговора не было.

Суд находит, что показания матери истца ФИО8, утверждавшей, что при ней сын сообщил работодателю о его лечении, не подтверждают бесспорно данное обстоятельство. В суде ФИО8 пояснила о том, что ДД.ММ.ГГГГ её сын по мобильному телефону говорил женщине по имени Светлана о том, что находится на лечении.

В представленной Красниковым А.В. распечатке телефонных звонков с абонентского номера 9097948897 не указана фамилия истца. Однако, если даже данный номер принадлежит ФИО1, то следует отметить, что с этого номера ДД.ММ.ГГГГ было сделано пять звонков, что не свидетельствует однозначно, при каком разговоре присутствовала мать истца и с какой Светланой он разговаривал, тем более, что у его супруги такое же имя.

Показания ФИО8 о том, что истец до 01 декабря 2010г. ежедневно ходил на работу, противоречат указанным выше доказательствам невыхода Красникова А.В. на работу в течение октября-ноября 2010г., в том числе и собственным показаниям истца, не отрицавшего данный факт.

Суд критически оценивает показания ФИО8, полагая, что она может быть заинтересована в благополучном исходе дела в отношении сына.

02 декабря 2010г. Красников А.В. был уволен с работы и в тот же день ему было направлено требование в кратчайший срок прибыть за получением окончательного расчета (л.д.26), которое он получил лично на следующий день (л.д.27).

03 декабря 2010г. Красникову А.В. были направлены справки о его заработной плате и копия трудовой книжки (л.д.44, 46) по его письменному требованию от ДД.ММ.ГГГГ, поступившему по почте (л.д.47), где также предлагалось явиться за получением окончательного расчета и трудовой книжки. Эти документы он получил 09 декабря (л.д.45), после чего 11 декабря получил трудовую книжку, что подтверждается выпиской из журнала и окончательный расчет (л.д.31-32), чего истец не оспаривал в судебном заседании. При получении трудовой книжки Красников А.В. также не сообщил о нахождении на лечении, пояснив суду по данному обстоятельству, что работодателю данный факт был известен по его указанному выше телефонному звонку.

Суд принимает во внимание доводы представителей ответчика о том, что они не стали бы нарушать закон, увольняя Красникова А.В. с работы, если бы им этот факт был известен. В данном случае, суд учитывает то, что работодатель на протяжении длительного времени (с сентября по 03 декабря 2010г.) принимал различные меры к истребованию объяснений от истца о причинах его неявки на работу, в том числе и путем направления ему письменных требований, что подтверждает позицию ответчика о разрешении возникших спорных ситуаций с соблюдением законодательства.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Красников А.В., умышленно скрыв от работодателя факт своей временной нетрудоспособности, в период которой он был уволен с работы, злоупотребил своим правом, в нарушение ст. 10 ГК РФ и п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 17 марта 2004 года, регламентирующих недопустимость нарушения указанного общеправового принципа, что исключает ответственность работодателя за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестного отношения истца.

Все изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что Красников А.В. действительно отсутствовал на работе с 17 по 24 сентября и в течение октября-ноября 2010г., не представив работодателю никаких объяснений о причинах своего невыхода на работу, что позволило работодателю прийти к обоснованному выводу о неоднократном неисполнении работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Исходя из исследованных обстоятельств, суд полагает, что дисциплинарное взыскание в виде выговора за отсутствие на работе с 17 по 24 сентября 2010г. применено к Красникову А.В. законно и обоснованно, с учетом тяжести проступка и, как было указано выше, поведения и отношения Красникова А.В. к труду, самовольные невыходы на работу с последующими отказами дать какие-либо объяснения.

Красников А.В. же не представил суду достоверных доказательств, бесспорно опровергающих указанные обстоятельства.

Исковые требования Красникова А.В. к ООО «Стройбюро» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Изменение даты увольнения Красникову А.В. суд не считает возможным, поскольку истец от этого отказался.

Приходя к выводу о том, что работодатель ООО «Стройбюро» имел основание к расторжению трудового договора с Красниковым А.В. за неоднократное неисполнение им без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии дисциплинарного взыскания, суд усматривает, что формулировка, указанная в приказе о расторжении трудового договора – «за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей без уважительных причин» по п.6 ст. 81 Трудового кодекса РФ, не соответствует закону.

Учитывая подтвержденные в судебном заседании факты неоднократного неисполнения Красниковым А.В. без уважительных причин его трудовых обязанностей, при наличии дисциплинарного взыскания, представленного ответчиком суду изменения оснований увольнения истца с п. 6 на п.5 ст. 81 ТК РФ, в силу ч.5 ст. 394 ТК РФ и п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 17 марта 2004 года, суд изменяет формулировку причины и основания увольнения истца, указанную в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ, считая его уволенным «за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, по основаниям п. 5 ст. 81 Трудового кодекса РФ».

Руководствуясь ст.ст. 192-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

КРАСНИКОВУ <данные изъяты> отказать в иске к ООО «Стройбюро» о восстановлении на работе в должности кровельщика с 02 декабря 2010 года, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Изменить указанную в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ формулировку причины и основания увольнения КРАСНИКОВА <данные изъяты> «за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей без уважительных причин по п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ» на формулировку «за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, по основаниям п. 5 ст. 81 Трудового кодекса РФ».

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Неманский городской суд в течении 10 дней со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решения изготовлено 09 марта 2010 года.

СУДЬЯ Т.А. ГОРОХОВЦЕВА