Дело № 2-103/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Неман 27 апреля 2011 года
Неманский городской суд Калининградской области в составе
председательствующего судьи Марочкович Л.А.
при секретаре Поляковой Н.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Порошина С.И. к Вениковой Л.Б. об определении порядка пользования подвальным помещением и коридором,
УСТАНОВИЛ:
Порошин С.И. обратился в суд с иском к Вениковой Л.Б. об определении порядка пользования подвальным помещением, указывая при этом, что является сособственником 38/1000 доли в праве собственности на нежилое помещение - производственное здание <данные изъяты> <данные изъяты> расположенное в <адрес>. Ему принадлежит нежилое помещение площадью 19,9 кв.м, расположенное на втором этаже здания. Оставшаяся часть здания принадлежит трем другим сособственникам - физическим лицам, в том числе Вениковой Л.Б. В спорном здании имеется два входа (выхода): центральный и боковой, а также коридор, который служит проходом к центральному входу (выходу). Веникова Л.Б. препятствует пользованию данным коридором, мотивируя тем, что ей принадлежит большая часть помещений на первом этаже. Кроме того, в здании имеется подвальное помещение, которое единолично используется Вениковой Л.Б. и у нее находится единственный ключ от подвала, который она отказывается предоставить для изготовления дубликата. В подвальное помещение ответчик не пускает, утверждая, что она его приватизировала. Ввиду возникшего спора, просит определить порядок пользования подвальным помещением нежилого дома, выделив ему в пользование подвальное помещение, составляющее 3,8 % от площади общего имущества, а также коридор, являющийся проходом к центральному входу (выходу), обязать ответчика убрать принадлежащее ей имущество из выделяемого подвального помещения и не препятствовать его доступу к указанным помещениям.
В судебном заседании Порошин С.И. пояснил, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ является собственником 38/1000 доли в праве нежилого помещения, состоящей из одной комнаты площадью 19,8 кв.м. и расположенной на втором этаже. В договоре указаны места общего пользования: на первом этаже коридор, санузел и коридор; в подвале – санузел, складское помещение, лестничные клетки спуска в подвал. Однако, Веникова Л.Б. и Самойлова Е.Ю. препятствуют его доступу к местам общего пользования. Так, Самойлова Е.Ю. на первом этаже здания закрывает дверь, ведущую в общий коридор на ключ; а Веникова Л.Б. препятствует использованию коридора, который служит проходом к центральному входу. В связи с чем, индивидуальный предприниматель, осуществляющий свою деятельность в принадлежащем ему помещении не может разместить там своего работника. Истец уточнил исковые требования и просил обязать Веникову Л.Б. и Самойлову Е.Ю. предоставить доступ к указанным в договоре дарения местам общего пользования, передав ему ключи от указанных помещений.
Ответчик Веникова Л.Б. иск не признала. Суду пояснила, что места общего пользования не делимы, можно пользоваться всем. Ключ от помещения, где находится теплосчетчик и коммуникации должен находиться у кого-то одного из собственников. Поскольку у нее в собственности находится большая часть помещений здания, то ключ находится у нее. Коридор, являющийся проходом к центральному входу, не относится к местам общего пользования, а является служебным помещением и с 1998 года принадлежит ей на праве собственности. Привлеченная к участию в деле ответчик Самойлова Е.Ю. иск не признала. Возражала против предоставления ключей от коридора (№ 4), утверждая, что во все дни недели, кроме воскресенья, дверь в коридоре открыта и Порошин С.И. имеет свободный доступ в коридор. Данный коридор служит проходом к ее служебному помещению, в котором она осуществляет свою деятельность. Считает, что в выходной день Порошину С.И. нет необходимости доступа в коридор. Поскольку в занимаемом ею помещении уже дважды совершались кражи, она вынуждена была установить дверь в коридоре. Служебное помещение под № 11, доступ к которому просит истец, является ее собственностью.
Привлеченный к участию в деле ответчик Ерохин Э.А не возражал против удовлетворения иска, указывая, что собственники помещений имеют равные права в пользовании местами общего пользования.
Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела в совокупности с представленными доказательствами, суд приходит к следующему.
В соответствии с договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ Порошину С.И. на праве собственности принадлежит 38/1000 доли в праве нежилого встроенного помещения, состоящей из одной комнаты общей площадью 19,8 кв.м, расположенной на втором этаже двухэтажного нежилого здания общей площадью 523,6 кв.м, расположенного в <адрес> (в настоящее время <адрес>). Вход в помещение с левой стороны от лестничной клетки по общему коридору налево. В здании имеются места общего пользования: на первом этаже – помещения под №4, №5, №11, на втором этаже помещения под №2, №7, в подвале помещения под №3, №5, приямки для разгрузки угля, дымовая труба с фундаментом, лестничные клетки спуска в подвал. Порядок пользования местами общего пользования нежилого здания установлен соглашением сторон.
Как усматривается из представленных документов на производственное здание <данные изъяты> кроме истца, собственниками долей в праве собственности на здание являются также Веникова Л.Б. - 647/1000, Самойлова Е.Ю. - 284/1000 и Ерохин Э.А.- 31/ 1000.
В соответствии с соглашением ДД.ММ.ГГГГ о владении и пользовании помещениями нежилого здания (Дом Быта), расположенного в <адрес>, составленного Вениковой Л.Б. и Самойловой Е.Ю. из общей долевой собственности определены места общего пользования: на 1 этаже здания: помещение № 4 площадью 11,6 кв.м, помещение № 5 – 1,3 кв.м, помещение № 6 -1,2 кв.м, помещение № 11 а-3,1 кв.м, лестничная клетка между 1 и 2 этажами; на 2 этаже здания: помещение № 1 площадью 1,1 кв.м, помещение № 2 -1,1 кв.м, помещение № 7 -20,0 кв.м; подвал- место общего пользования: помещение № 1 площадью 40,2 кв.м, помещение № 2 -1,6 кв.м, помещение № 3 -1,8 кв.м, помещение № 5 -30,5 кв.м; приямки для разгрузки угля, дымовая труба с фундаментом, лестничные клетки спуска в подвал.
Поскольку отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст.249, 289, 290 ГК РФ.
В соответствии со ст.289, п.1 ст.290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое и иное оборудование за пределами и внутри квартиры, в том числе подвалы и технические этажи, обслуживающие более одной квартиры.
Из содержания приведенных положений закона следует, что находящиеся в многоквартирном доме (здании) технические помещения, в которых имеются инженерные коммуникации, а также иное оборудование, предназначенные исключительно для обслуживания помещений собственников, принадлежат последним на праве общей долевой собственности и не могут быть переданы отдельно от права собственности на квартиру (занимаемые помещения) и не предназначены для самостоятельного использования.
В договоре дарения от ДД.ММ.ГГГГ указаны места общего пользования в подвале помещения под № 3, № 5 и согласно технического паспорта являются санузлом и складским помещением, в котором находится тепловой счетчик, системы водоснабжения, канализации, предназначенные для обслуживания и жизнеобеспечения помещений здания.
Учитывая, что Порошину С.И. на праве долевой собственности по договору дарения принадлежит 38/1000 доли в праве собственности на нежилое здание и в повальном помещении имеются инженерные коммуникации, лестничные клетки спуска в подвал, а также иное оборудование, предназначенные исключительно для обслуживания помещений собственников, суд считает, что исковые требования Порошина С.И. в части устранения препятствий в пользовании подвальным помещением подлежат удовлетворению. Подлежит удовлетворению иск и в части предоставления доступа к пользованию коридором (под № 4) и помещением № 5, расположенных на 1 этаже, поскольку собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.
Вместе с тем, требование Порошина С.И. о предоставлении доступа в коридор площадью 18,3 кв.м, расположенный на 1 этаже перед центральным входом (помещение № 2) и в помещение № 11 не подлежит удовлетворению, поскольку в техническом паспорте спорные помещения значатся как служебные и на праве собственности принадлежат соответственно Вениковой Л.Б. и Самойловой Е.Ю., а поэтому не являются местами общего пользования.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 197- 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск удовлетворить частично.
Веникову Л.Б. и Самойлову Е.Ю. обязать предоставить доступ Порошину С.И. к местам общего пользования нежилого помещения <адрес> в подвальном помещении под № 3 и № 5, лестничной клетке спуска в подвал; на первом этаже в коридор под № 4 и в помещение под № 5, передав Порошину С.И. ключи от указанных помещений.
В предоставлении доступа в помещения № 2 и № 11, расположенных на первом этаже нежилого помещения <адрес> в удовлетворении иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Неманский городской суд в течение десяти дней, начиная с 03 мая 2011 года.
Судья Л.А.Марочкович