Дело № 2-177/2011 года
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Неман 27 мая 2011 года
Неманский городской суд Калининградской области в составе:
председательствующего судьи Марочкович Л.А.
адвоката Брык О.И.
при секретаре Станкиной Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беликовой О.А. к МУЗ «НЦРБ» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями работодателя,
У С Т А Н О В И Л :
Беликова О.А. обратилась в суд с указанным иском, указывая, что 02 февраля 2011 года приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ была уволена с должности заведующей поликлиники МУЗ «НЦРБ» по ст.77 п.3 ТК РФ (по собственному желанию). Решением суда от 30 марта 2011 года восстановлена в занимаемой должности и в ее пользу взыскана заработная плата за время вынужденного прогула. 31 марта 2011 года ей было предоставлено рабочее место в коридоре-холле административного здания, где не было условий для работы и все проходящие мимо сотрудники, глядя на это, смеялись. Считает, что незаконными действиями работодателя ей причинен моральный вред, который она оценивает в 20000 рублей. Перенесенные нравственные страдания и переживания заключались в том, что она подверглась дискриминации со стороны работодателя, глубоко переживала утрату социального статуса и работы (источника существования), плохо спала, нервничала перед судебными заседаниями и в ходе таковых.
В судебном заседании Беликова О.А. и ее представитель – адвокат ФИО1 исковые требования поддержали по основаниям указанным в иске. Представитель ФИО1 пояснил, что при подаче иска о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, требование о компенсации морального вреда заявлено не было, но с учетом трех- месячного процессуального срока для подачи искового заявления о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями работодателя, истцом заявлен указанный иск. Представитель ответчика ФИО3 иск не признал, пояснив, что при рассмотрении дела по иску Беликовой О.А.о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением ею не заявлялось. В настоящее время истцом пропущен срок исковой давности для обращения с такими требованиями в суд. Поэтому на основании п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 просил отказать в иске ввиду пропуска истцом срока исковой давности. Выслушав истца, ее представителя, представителя ответчика, изучив материалы дела в совокупности с представленными доказательствами, суд приходит к следующему. Решением суда от 30 марта 2011 года Беликова О.А. восстановлена на работе в должности заведующей поликлиники МУЗ «НЦРБ» и в ее пользу взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 03 февраля 2011 года по 30 марта 2011 года.
Решение суда вступило в законную силу 18 мая 2011 года.
Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные ст.392 Трудового кодекса РФ сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.
В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении- в течении одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В силу ст.199 п. 2 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В судебном заседании представитель ответчика указал на пропуск истцом срока исковой давности, предусмотренного ст.392 ТК.
Судом не могут быть приняты доводы представителя истца о том, что заявленное требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением, вытекает из нарушений личных неимущественных прав и на него в силу ст.208 ГК РФ исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом.
Суд считает требование о компенсации морального вреда связано с незаконным увольнением Беликовой О.А., поскольку нравственные страдания и основания требовать их возмещения возникли именно в связи с увольнением. В связи с этим, для обращения в суд с исковым требованием о компенсации морального вреда, связанного с незаконным увольнением, подлежит применению срок, предусмотренный ст.392 ч.1 ТК РФ.
Судом установлено, что истец уволена с занимаемой должности 02.02.2011 года, о нарушении своих прав узнала 02.02.2011, о чем свидетельствует запись в приказе об увольнении. Срок обращения в суд с указанным требованием истек 02 марта 2011 года. С требованием о взыскании компенсации морального вреда истец обратился 29 апреля 2011 года. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих своевременному предъявлению таких требований в пределах действия ст. 205 ГК РФ, не представлено.
С учетом изложенного, в удовлетворении иска Беликовой О.А. следует отказать
Руководствуясь ст.ст.197-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Беликовой О.А. отказать в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Неманский городской суд в течение 10 дней, начиная с 01 июня 2011 года.
Судья Марочкович Л.А.