Именем Российской Федерации

г.Неман 10 июня 2011 года

Неманский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Марочкович Л.А.

при секретаре Поляковой Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ромашина А.А. к Татаринову С.А. о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Ромашин А.П. обратился в суд с иском к Татаринову С.А. о взыскании компенсации морального и материального вреда, указывая, что 12 января 2011 года он двигался в сторону магазина «Алькор», в районе дома № 8 по ул.Кирова в г.Немане, ожидая машину для поездки в больницу, чтобы снять гипс с ноги. В это время на него бросилась сторожевая собака породы кавказская овчарка, принадлежащая директору ООО «Алькор» Татаринову С.А. В результате нападения собаки, ему были причинены укусы рук и ног, а также закрытая рефректура левого надколенника со смещением, повреждена одежда. Собака была без намордника, ошейника и поводка, свободно бегала по улице. Сбив его с ног, собака стала кусать за руки и ноги, мотая его по земле. После чего, он был доставлен в травматологическое отделение МЛПУЗ ЦГБ Советского городского округа, где была проведена операция: рефректура левого надколенника со смещением. Гемартроз. Укушенные раны правого предплечья. На стационарном лечении находился с 12 января по 25 января 2011 года. Просит взыскать с Татаринова С.А. в возмещение вреда, в результате укуса собаки затраты на: лекарства 2674 руб 59 коп; одежду 4500 руб; утраченного заработка 62310 руб 63 коп; компенсацию морального вреда 100000 руб; расходы по оплате госпошлины – 200 руб.

В судебном заседании истец Ромашин А.И. и его представитель по устному ходатайству ФИО4 исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в иске. Ромашин А.И. суду пояснил, что 29 ноября 2010 года получил перелом со смещением надколенник левой ноги и проходил лечение. 12 января 2011 года ему надо было со снимком ехать на прием к врачу. Утром 12 января 2011 года, ожидая машину, ехать в больницу, он пошел в сторону магазина «Алькор» купить сигарет. В районе дома 8 «а» по ул.Кирова в г.Немане бегала собака, которая увидев его, побежала в его сторону и бросилась на него. Собака хотела укусить его за лицо, он он поставил руку перед лицом и она укусила его за запястье. В это время рядом проходил ФИО5 – тесть Татаринова С.А., который попытался отогнать собаку. Собака отбежала и потом снова прыгнула на него. ФИО5 стал отгонять собаку, отталкивал ее, но собака стукнула его по ногам и он упал на колени, стараясь уберечь ногу. Собака продолжала его трепать, закрыв глаза и опустив лицо вниз, стал звать на помощь. После чего, пришел Татаринов С.А., поймав собаку, повел ее во двор, пообещав, отвезти его в больницу. Не дождавшись Татаринова С.А., он позвонил сыну, который отвез его в больницу. Приехав к врачу, показал снимки. Снимки были хорошие. Когда снимали гипс, сзади в районе колена гипс был сломан. Он пояснил врачу, что на него сейчас напала собака и покусала. Врач сказал, что необходимо по новой делать операцию, так как снова перелом.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании пояснила, что в связи с произошедшим, Ромашин А.А. перенес стресс, моральные и физические страдания, утратил часть заработной платы за время нахождения на больничном, пришла в негодность одежда, в которой он был одет, затрачены денежные средства на приобретение лекарственных средств. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, расходы на лечение, одежду, утраченный заработок за время болезни, судебные расходы.

Ответчик Татаринов С.А. и его представитель ФИО6 исковые требования в части возмещения затрат за одежду признали, возмещение морального вреда признали, но не согласны с заявленной суммой; не признали иск в части возмещения затрат на лекарства и утраченного заработка. В судебном заседании Татаринов С.А. не отрицал факт укуса его собакой Ромашина А.А. Однако утверждал, что Ромашин А.А. упал и повредил ногу не из-за того, что его сбила собака, а упал сам, так как на улице был гололед. Предлагал Ромашину А.А. отвезти его в больницу, но когда вышел из магазина, то Ромашина А.А. не было и понял, что истец от предложенной услуги отказался. За нарушение правил содержания животных привлечен к административной ответственности.

Выслушав истца, ответчика и их представителей, показания свидетелей, изучив материалы дела в совокупности с представленными доказательствами, суд находит исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению. Выводы суда основаны на следующем.

Как было установлено по настоящему делу, 12 января 2011 года в 09-00 часов собака, принадлежащая Татаринову С.А. бегала по ул.Кирова в районе дома № 8 «а» г.Немана без присмотра, без привязи и намордника, данной собакой были нанесены укусы Ромашину А.А., повлекшие вред его здоровью, что подтверждается протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи Неманского судебного участка о признании Татаринова С.А. виновным в совершении административного правонарушения по ст.17 ч.2 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях за нарушение правил содержания домашних животных, повлекшее причинение вреда здоровью человека и назначен штраф в размере 3500 рублей. Данный протокол и постановление Татариновым С.А. не обжалованы.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что утром 12 января 2011 года он шел на работу в магазин. Впереди него, хромая, шел Ромашин А.А. Недалеко бегала собака, принадлежащая Татаринову С.А. которая подбежала и схватила Ромашина А.А. за рукав. Ромашин А.А. спрятался за его спину, а когда он обернулся, Ромашин А.А. лежал на земле.

Свидетель ФИО7-жена истца, пояснила, что собака, принадлежащая Татаринову С.А. не первый раз бегает по улице. 12 января 2011 года муж позвонил и сказал, что находится в больнице, и что на него напрыгнула собака, сбила с ног, поломала лангет и надо делать повторно операцию, укусила его за руку. Гололеда в тот день не было.

Свидетель ФИО8 пояснила, 12 января 2011 года утром видела в окно, как ФИО5 внатяжку держал собаку, а Ромашин А.А. лежал на земле, сгорбленный. Собаку отвели, а мужчина остался лежать, потом поднялся. Ему тяжело, больно было, предложила помочь, показывал на правую руку, колено.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что причинение телесных повреждений истцу в виде закрытой рефректуры левого надколенника со смещением причинены именно в результате нападения собаки. Суд не отрицает возможности наличия на улице гололеда утром 12.01.2011 года, но сам по себе данный факт не является причиной причинения тех телесных повреждений, которые имелись у Ромашина А.А.

Измедицинской карты стационарного больного № Ромашина А.А. видно, что он обращался 12.01.2011 года в МЛПУЗ ЦГБ № <адрес> на прием к врачу травматологу и поставлен диагноз: закрытая рефрактура левого надколенника со смещением. Гемартроз. Укушенная рана правого предплечья.

Как следует из медицинской карты стационарного больного № истец находился в травматологическом отделении Советской городской больницы с 12.01.2011 года по 25.01.2011 года на стационарном лечении, в связи с закрытой рефрактурой левого надколенника со смещением. Гемартрозом. Укушенной раной правого предплечья. Впоследствии находился на амбулаторном лечении.

Свидетель ФИО9 суду пояснил, что работает врачом-травматологом в больнице <адрес>. 12 января 2011 года утром, его вызвали в перевязочную, к пациенту, который лечился у него с ноября 2010 года по поводу закрытого перелома наколенника ноги, для решения вопроса о снятии гипса после операции. Ромашин А.А. был в рваной одежде, испачканной кровью, плакал, сказал, что на него сейчас напала собака, свалила на землю и покусала. Колено было в три раза увеличено, откачивали кровь, имелась укушенная рана предплечья. 12 января 2011 года при осмотре Ромашина А.А. у него был обнаружен оскольчатый перелом, который бывает при падении. По травме, можно предположить, что он упал неожиданно. Ромашину А.А. была сделана повторная операция, назначена витаминотерапия, кальций для сращивания кости, большой надколенник.

Таким образом, судом установлено, что истец 12 января 2011 года подвергся нападению собаки принадлежащей ответчику, в результате чего ему были причинены телесные повреждения. Последний на протяжении длительного времени находился на лечении, испытывал физическую боль. Данные обстоятельства позволяют сделать вывод суду о том, что истцу причинены физические и нравственные страдания.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу граждан, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из справки, представленной ООО «Неманский целлюлозно-бумажный комбинат» следует, что период нетрудоспособности Ромашина А.А. составил с 29.11.2010 года по 04.04.2011 года.

Согласно представленного ООО «ФИО14» расчета заработной платы Ромашина А.А. пособие по временной нетрудоспособности за период болезни с 12.01.2011 г. по 04.04.2011 г. Ромашина А.А. составило 59040 руб 39 коп (83 календарных дня * 711 руб 33 (размер дневного пособия) * 100%. Заработная плата за этот же период, если бы Ромашин А.А. был трудоспособен составила бы 66870 руб 85 коп.

Таким образом, размер утраченного заработка за время болезни составил 7830 руб 46 коп (66870 руб 85 коп – 59040 руб 39 коп).

Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что 05 декабря 2010 года жена Ромашина А.А. купила у нее мужскую куртку стоимостью 3500 рублей и свитер, стоимостью около 1000 рублей. В связи с тем, что указанные вещи приведены в негодность в результате нападения собаки на Ромашина А.А., иск в этой части также подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, причиненный гражданину моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других предусмотренных законом случаях, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

На основании ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае причинения вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, и её размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

По нормам ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего…Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о том, что содержание собаки в домашних условиях не относится к деятельности, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, поскольку, судом достоверно установлено, что Татаринов С.А. является владельцем крупной собаки и учитывая бесконтрольность по ее содержанию и уходу со стороны ответчика, в результате чего она сорвалась с привязи и покусала истца. Данное обстоятельство позволяет суду, отнести собаку к источнику повышенной опасности.

Таким образом, суд не усматривает оснований для освобождения ответчика от ответственности за возмещение вреда, причиненного здоровью истца.

           С учетом выше изложенных обстоятельств, учитывая требования разумности и справедливости, степень нравственных страданий и личность потерпевшего, и причинителя вреда, их имущественное положение, а также то обстоятельство, что Ромашин А.А. в результате нападения собаки временно являлся нетрудоспособным, суд полагает взыскать с Татаринова С.А. в пользу Ромашина А.А. в счет компенсации причиненного ему морального вреда 30000 рублей. Указанная сумма соответствует тяжести наступивших последствий и соответствует возможностям ответчика.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ромашиным А.А. суду не представлено доказательств того, какие именно лекарственные средства были ему назначены в период стационарного и амбулаторного лечения, поскольку такие сведения как в карте стационарного больного, так в медицинской карте отсутствуют, следовательно требование о взыскании расходов на приобретение лекарственных средств удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы …., а поэтому подлежит удовлетворению и требование истца о возмещении уплаченной госпошлины в сумме 200 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 197 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Татаринова С.А. в пользу Ромашина А.А. компенсацию морального вреда 30000 рублей, в возмещение ущерба 4500 рублей, недополученный заработок в размере 7830 руб 46 коп и возврат государственной пошлины в размере 200 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Неманский городской суд в течение десяти дней, начиная с 16 июня 2011 года.

В суд надзорной инстанции решение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, что было использовано право на его кассационное обжалование.

Судья Л.А.Марочкович