Дело №2-114/2011 г.

Именем Российской Федерации

г. Неман 5 апреля 2011 г.

Неманский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Шевченко И.В.,

при секретаре Косяковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мухина ФИО9 к Мельниковой ФИО10 о взыскании долга, процентов по договору займа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Мухин С.Н. обратился в суд с иском к Мельниковой Т.Г. о взыскании задолженности по договору займа в сумме <данные изъяты>, а также процентов по указанному договору, исходя из суммы основного долга по ставке <данные изъяты> в месяц, в размере <данные изъяты> за 9 месяцев (май – декабрь 2010 г. и январь 2011 г.), расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> и транспортных расходов в размере <данные изъяты> При этом истец ссылается на то, что 29 марта 2010 г. передал по договору займа Мельниковой В.Г. <данные изъяты> <данные изъяты> которые последняя обязалась окончательно вернуть до 29 января 2011 г. с процентами - <данные изъяты> в месяц, что составляет <данные изъяты> в месяц, производя выплаты ежемесячно с 11 по 14 число каждого месяца. В апреле 2010 г. от Мельниковой Т.Г. поступила выплата в размере <данные изъяты> <данные изъяты>, после этого выплаты прекратились. До настоящего времени долг по договору займа ему не возвращен.

Судом к участию в деле по ходатайству истца в качестве 3-его лица на стороне ответчика привлечен сын ответчицы - Карасев ФИО11

Истец Мухин С.Н. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, пояснив, что именно в день подписания договора займа им ответчице передано <данные изъяты> о чем свидетельствует письменный договор займа и приложение к указанному договору, в котором указан график погашения заемщиком (Мельниковой Т.Г.) долга. Ответчица в апреле 2010 г. выплатила <данные изъяты>, данную сумму Мельникова Т.Г. внесла в присутствии своего сына, который даже расписался в приложении напротив возвращенной суммы – <данные изъяты> за апрель месяц. Вообще Карасев С.М. взял на себя обязательство по погашению задолженности по договору займа 29 марта 2010 г. в случае отсутствия денежных средств у ответчицы, потери ею трудоспособности, выезда за пределы Калининградской области и даже смерти последней. Несмотря на указанное обязательство, он настаивает на взыскании долга только с Мельниковой Т.Г.. Транспортные расходы, связанные с покупкой дизельного топлива, составили <данные изъяты>., из расчета того, что он два раза приезжал в г. Неман в судебные заседания и обеспечил явку свидетеля.

В судебное заседание ответчик Мельникова Т.Г. и 3-е лицо на стороне ответчика - Карасев С.М. не явились, местонахождение их неизвестно, на основании ст.50 ГПК РФ их интересы в судебном заседании представлял адвокат Грицкевич П.А., который считает что отсутствие расписки к договору займа, является существенным препятствием к удовлетворению исковых требований истца.

Выслушав истца, адвоката Грицкевич П.А., явившегося свидетеля, исследовав материалы дела в совокупности с представленными доказательствами, суд приходит к следующему.

В силу ст.421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Принцип свободы договора не исключает при определении его содержания соблюдения правил разумности и справедливости.

В соответствии со ст.807 ч.1 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как установлено по настоящему делу, 29 марта 2010 г. между Мухиным С.Н. и Мельниковой Т.Г. был заключен договор займа, по условиям которого истец передает ответчице <данные изъяты>. Срок возврата суммы займа определен сторонами до 29 января 2011 г., с процентами <данные изъяты> ежемесячно, что составляет <данные изъяты> в месяц. Сумма займа до настоящего времени Мельниковой Т.Г. не выплачена.

Факт передачи истцом Мельниковой Т.Г. денег в сумме <данные изъяты>. подтверждается, как договором займа, так и приложением к данному договору, составленному в тот же день, что и договор займа – 29 марта 2010 г.. В указанном приложении, подписанным Мельниковой Т.Г., указан график погашения долга. Кроме того, из показаний свидетеля ФИО7 в судебном заседании явствует, что в подтверждении заключенного договора займа Карасев С.М. в присутствии своей матери Мельникова Т.Г. в апреле 2010 г. передал Мухину С.Н. – <данные изъяты> Также из представленной сберегательной книжки на имя Мухина С.Н. усматривается, что 26 марта 2010 г. он снял со своего счета <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> истратил на погашение кредита и выкуп места на рынке, а оставшуюся сумму <данные изъяты>, как следует из показаний истца и свидетеля ФИО7, передал ответчице 29 марта 2010 г. по договору займа.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, требования истца о возврате суммы основного долга <данные изъяты> подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. Поскольку ответчик Мельникова Т.Г. сумму займа и процентов на сумму основного долга (<данные изъяты> от суммы основного долга – <данные изъяты> в месяц) истцу в указанный срок не возвратила, требования Мухина С.Н. об уплате процентов в сумме <данные изъяты> за 9 месяцев (<данные изъяты> (ежемесячная сумма процентов) х 9 месяцев (период с мая 2010 г. до февраля 2011 г.)) подлежат удовлетворению.

Кроме того, с учетом положений ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В связи, с чем суд считает, что в пользу истца с ответчика необходимо взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.. Уплата государственной пошлины подтверждена банковской квитанцией от 2 февраля 2011 г..

Согласно справки ОГП «Автовокзал» автостанции Неман стоимость проезда Калининград-Неман составляет 165 руб.. Таким образом, учитывая, что истец дважды приезжал для участия в судебных заседания и оплатил проезд свидетеля, в пользу истца подлежат транспортные расходы, но не в сумме <данные изъяты> руб., а в размере 990 руб.. Квитанция об оплате дизельного топлива в сумме <данные изъяты> руб. не несет в себе полной информации о транспортных расходах в связи с отсутствием сведений о расходе топлива на один километр.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Мухина ФИО12 удовлетворить частично.

Взыскать с Мельниковой ФИО13 в пользу Мухина ФИО14 по договору займа сумму основного долга в размере <данные изъяты> проценты по договору займа - <данные изъяты> за период с 1 мая 2010 г. до 1 февраля 2011 г., судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб..

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Калининградский областной суд через Неманский городской суд в течение десяти суток, начиная с 8 апреля 2011 г..

Судья Неманского городского суда

И.В.Шевченко