Решением суда в удовлетворении иска о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда отказано, так как сведения соответствуют действительности и не имеют порочащего характера.



Дело № 2-271/ 2011г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Неман 08 сентября 2011 года

Неманский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Марочкович Л.А.

при секретаре Поляковой Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сентеревой Л.Д. к Площенко Н.П. о защите чести, достоинства и взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Сентерева Л.Д. обратилась в суд с иском к Площенко Н.П. о защите чести, достоинства и взыскании компенсации морального вреда. Указывая при этом, что ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании у мирового судьи Неманского судебного участка, защитник ФИО2 – адвокат Площенко Н.П. в своей последней речи в присутствии обвиняемых и других лиц, находившихся в зале суда, сказал «что касается того, что Сентерева Л.Д. ветеран Великой Отечественной войны, то она не является ветераном, так как на тот момент ей было 8 лет». Высказывание было произнесено в неприязненной форме, сопровождалось фразой «что ты там нацепила». Считает, что такое высказывание порочит ее честь и достоинство, поскольку она является несовершеннолетним узником фашистских концлагерей и по льготам приравнена к ветеранам Великой Отечественной войны. Просит взыскать в ее пользу денежную компенсацию за причиненный моральный вред в размере 100000рублей и обязать ответчика Площенко Н.П. опровергнуть порочащее высказывание в ее адрес и сведения, содержащиеся об этом в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ путем замены или отзыва.

В судебном заседании истец Сентерева Л.Д. иск поддержала. Суду пояснила, что высказывание Площенко Н.П. о том, что она не является ветераном ВОВ расценивает как оскорбление ее личности, так как было произнесено в присутствии ее соседей, которые потом будут над ней насмехаться, когда наденет медаль на праздник. Площенко Н.П. говорил оскорбительные слова, повышенным тоном, чтобы на нее надавить. Вел себя как адвокат некорректно. В настоящее время высказывание Площенко Н.В. о том, что она не является ветераном ВОВ, на ней никак не отразилось.

Ответчик Площенко Н.П. иск не признал, пояснив, что выступая в прениях представитель Сентеревой Л.Д. – ФИО4 заявила, чтобы суд учел, что Сентерева Л.Д. является ветераном ВОВ. Зная, что Сентерева Л.Д. с ДД.ММ.ГГГГ года рождения, посчитал, что на момент окончания войны ей было 8 лет, а поэтому она не может являться ветераном ВОВ. О том, что истица является узником, ее доверителем сказано не было. Фразу «что ты там нацепила» не говорил, а представитель истца ФИО4 должна была свою речь составить грамотно.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела в совокупности с представленными доказательствами, суд приходит к следующему.

Как было установлено, в производстве мирового судьи <адрес> судебного участка находилось уголовное дело по обвинению ФИО2 и ФИО5 по ст.116 УК РФ, возбужденное на основании заявления Сентеревой Л.Д. о причинении ей побоев. Интересы потерпевшей Сентеревой Л.Д. представляла ФИО4 Интересы подсудимого ФИО2 представлял адвокат Площенко Н.П.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, выступая в прениях, представителем потерпевшей было сказано, что Сентерева Л.Д. является ветераном ВОВ. Выступая в этом же судебном заседании в защиту интересов подсудимого ФИО2 защитник Площенко Н.П. сказал «что касается того, что Сентерева Л.Д. ветеран ВОВ, то она не является ветераном, т.к. ей на тот момент было 8 лет», что отражено в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

Постановлением следователя <адрес> МСО СУ СК по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по ст.129 ч.1 УК РФ по заявлению Сентеревой Л.Д. по факту распространения в ее адрес ложных сведений – адвокатом Площенко Н.П. на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления.

На основании п.1 ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 года № 3 « О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», обстоятельствами, имеющими в силу ст.152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению. Демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно – хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст.152 Гражданского кодекса РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Из смысла ч.1ст.2 Федерального Закона «О ветеранах» следует, что ветеранами войны являются лица, непосредственно принимавшие участие в боевых действиях по защите Отечества или обеспечении воинских частей действующей армии в районах боевых действий; лица, проходившие военную службу или проработавшие в тылу в период Великой Отечественной войны 1941 – 1945 годов не менее шести месяцев, исключая период работы на временно оккупированных территориях СССР, либо награжденные орденами или медалями СССР за службу и самоотверженный труд в период Великой Отечественной войны. Одновременно ч.2 указанной статьи определен перечень иных лиц, которые также могут быть отнесены к ветеранам войны; перечень является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

Вместе с тем, такая категория лиц, как несовершеннолетний узник концлагеря не поименована статьей 2 Федерального закона «О ветеранах». Указом Президента РФ № 1235 от 15.10.1992 года бывшим несовершеннолетним узникам фашизма предоставлены льготы, установленные для участников Великой Отечественной войны из числа военнослужащих.

Таким образом, высказывание ответчика Площенко Н.П. о том, что Сентерева Л.Д. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) не является ветераном ВОВ соответствует действительности и не имеет порочащего характера.

Высказывание ответчика в адрес Сентеревой Л.Д. «что ты там нацепила» не отражено в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ и не нашло подтверждения в судебном заседании.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО7 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 197-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Сентеревой Л.Д. в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Неманский городской суд в течение 10 дней, начиная с 13 сентября 2011 года.

В суд надзорной инстанции решение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, что было использовано право на его кассационное обжалование.

Судья Л.А. Марочкович