Решением суда обществу с ограниченной ответственнотсью отказано в иску о взыскании с работника стоимости неосновательно приобретенного имущества за пропуском срока исковой давности.



Дело № 2-278/2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Неман 20 сентября 2011 г.

Неманский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Марочкович Л.А.

с участием адвоката Починчика В.Н.

при секретаре Поляковой Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ФИО7» к Савицкому С.Л. о взыскании действительной стоимости неосновательно приобретенного имущества,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ФИО8» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ Савицкий С.Л. являясь работником ООО «ФИО9» по доверенности общества на складе продавца ООО «ФИО10» получил товар в ассортименте и количестве согласно накладным: № от ДД.ММ.ГГГГ- пять наименований на сумму <данные изъяты> руб; № от ДД.ММ.ГГГГ- восемь наименований на сумму <данные изъяты> руб; № от ДД.ММ.ГГГГ - четырнадцать наименований на сумму <данные изъяты>. Всего отпущено двадцать семь наименований строительных материалов и оборудования на общую сумму <данные изъяты> коп. ДД.ММ.ГГГГ указанное имущество выбыло из владения общества, так как Савицкий С.А. в ООО "ФИО11" его не передал, а использовал на личные нужды, что подтверждается его письменным, собственноручно исполненным заявлением. Однако, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ упомянутое имущество приобрело ООО "ФИО12". ДД.ММ.ГГГГ ООО "ФИО13" стало известно об упомянутых фактах, оно обратилось к ответчику с предложением добровольно вернуть принадлежащее обществу имущество или оплатить его стоимость, однако ответчик отказался это сделать. Просит обязать ответчика - Савицкого C.JI. возместить ООО "ФИО14" действительную стоимость неосновательно полученного имущества на момент его приобретения в сумме №, взыскать судебные расходы в виде уплаты госпошлины 2 033 (две тысячи тридцать три) рубля 92 коп.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал по основания, изложенным в иске. Суду пояснил, что ответчик работал в ООО "ФИО15" в должности мастера по снабжению строительными материалами. Ему была выдана доверенность на совершение сделок от имени общества и заключен договор о полной материальной ответственности. В ДД.ММ.ГГГГ года Савицкий С.Л. уволен за прогулы. При увольнении Савицкого, главный бухгалтер провела сверку с поставщиками и обнаружила, что накладные не соответствуют отпущенным материалам. Несмотря на то, что материал ответчиком был взят при исполнении им трудовых обязанностей, считает, что в данном случае необходимо руководствоваться не нормами трудового права, а нормами гражданского права, поскольку имеет место неосновательное приобретение имущества за счет другого лица.

Ответчик Савицкий С.Л. и его представитель – адвокат Починчик В.Н. иск не признали, указывая, что истцом суду не представлено доказательств наступления реального ущерба, в возбуждении уголовного дела в отношении Савицкого С.Л. отказано за отсутствием состава преступления. Ссылки истца на нормы гражданского права необоснованны, так как имели место трудовые отношения. Работодатель имел право обратиться в суд о возмещении ущерба в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба, т.е. до 01 декабря 2009 года. Просил применить годичный срок исковой давности, установленный ст.392 ТК РФ.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела в совокупности с представленными доказательствами, суд приходит к следующему. Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Савицкий С.Л. работал в должности прораба в ООО «ФИО22», что подтверждается записью в трудовой книжке. Генеральным директором ООО «ФИО16» ДД.ММ.ГГГГ была выдана доверенность Савицкому С.Л. на получение строительных материалов и оформление соответствующих документов в связи с его трудовой деятельностью, что не оспаривалось представителем истца.

Факт причинения ущерба Савицким С.Л. - ООО "ФИО17" был обнаружен 01 декабря 2008 года, что подтверждается приказом № от 01.12.2008 года об увольнении Савицкого С.Л. и распиской Савицкого С.Л. от 01.12.2008 года.

В силу ч. 2 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (ч. 3 ст. 392 ТК РФ).

Таким образом, срок для обращения в суд ООО "ФИО18" истек 01.12.2009 года. Доказательств уважительности причин пропуска срока истцом суду не представлено.

В силу ст.199 ч.2 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В судебном заседании представитель ответчика указал на пропуск истцом срока исковой давности, предусмотренного ст.392 ТК.

Судом не могут быть приняты доводы представителя истца о том, что заявленное требование о возмещении ущерба вытекает из нарушений имущественного права собственника ООО "ФИО21" на строительные материалы, возникшее по договору купли-продажи в силу ст.218 ГК РФ.

Суд считает требование о возмещении ущерба связано с трудовой деятельностью Савицкого С.Л., поскольку ущерб причинен работодателю именно в связи с осуществлением истцом трудовых обязанностей. В связи с этим, для обращения в суд с исковым требованием о возмещении ущерба подлежит применению срок, предусмотренный ст.392 ч.2 ТК РФ. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих своевременному предъявлению таких требований в пределах действия ст. 205 ГК РФ, не представлено.

С учетом изложенного, в удовлетворении иска ООО "ФИО20" следует отказать

Руководствуясь ст.ст.197-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

ООО «ФИО19» отказать в удовлетворении иска о взыскании с Савицкого С.Л. действительной стоимости неосновательно полученного имущества.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Неманский городской суд в течение 10 дней, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

В суд надзорной инстанции решение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, что было использовано право на его кассационное обжалование.

Судья Л.А.Марочкович