Дело № 2-319/2011

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Неман 11 октября 2011 года

Неманский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Л.А.Марочкович

при секретаре Н.Н.Поляковой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трифановой Г.А. к ООО «ФИО4» о взыскании невыплаченной заработной платы, денежной индексации и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Трифанова Г.А. обратилась в суд с данным иском указывая, что являлась работником ООО «ФИО5», работала аппаратчиком в технологической службе. С 01 января 2011 года ответчиком ей не выплачивается заработная плата. Согласно справке ООО «ФИО6» задолженность по заработной плате составляет 79930 руб 46 коп. В соответствии со ст.140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В соответствии со ст.236 Трудового кодекса РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплат заработной платы, оплаты отпуска и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трёхсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчёта включительно. Обязанность выплат указанной денежной компенсации возникает от наличия вины работодателя. Кроме того, неправомерными действиями ответчика ей причинён большой моральный вред. С января по август 2011 года Трифанова Г.А. не имела денежных средств, не могла обеспечивать семью, лечиться так как является инвалидом 3 группы. Просит взыскать с ООО «ФИО7» в ее пользу заработную плату в размере 79930 руб 46 коп, денежную индексацию за несвоевременную выплату расчета при увольнении, компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей.

В судебном заседании Трифанова Г.А. исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика ООО «ФИО8» в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела надлежаще уведомлен.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как было установлено, 01 апреля 2006 года между Трифановой Г.А. и ООО «ФИО10» был заключен трудовой договор, что подтверждается записью в трудовой книжке (л.д.4-5) и трудовым договором (л.д.7-8). Согласно которого Трифанова Г.А. принята в технологическую службу аппаратчиком с окладом 7300 рублей с 01 апреля 2006 года.

25 августа 2011 года Трифанова Г.А. уволена по соглашению сторон, п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ, что подтверждается записью в трудовой книжке (л.д.6).

Согласно справке форма № 2-НДФЛ, выданной ООО «ФИО9», Трифановой Г.А. за период с января по август 2011 года была начислена заработная плата в сумме 79289 руб 76 коп (л.д.9).

В соответствии с п.3 ст.37 Конституции Российской Федерации одним из основных принципах правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы.

На основании ст.22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; статья 136 Трудового кодекса предусматривает выплату заработной платы не реже чем каждые полмесяца.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать в пользу Трифановой Г.А. заработную плату в сумме 79289 руб 76 коп.

В соответствии со ст.ст.142 и 236 ТК РФ в связи с нарушением установленных сроков выплат при увольнении, ответчик ООО «ФИО11» обязан выплатить Трифановой Г.А. на день вынесения решения судом денежную компенсацию исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% с 26 августа 2011 года в размере 1024 руб 82 коп, а именно:

79289 руб 76 коп : 1/300*8,25% * 47 дней (с 26 августа 2011 года по 11 октября 2011 года) = 1024 руб 82 коп

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Определяя размер такой компенсации суд учитывает характер нравственных страданий перенесенных Трифановой Г.А., степень вины ответчика, конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости. Более того, наличие трудного материального положения в связи с невыплатой заработной платы работающему члену семьи является общеизвестным обстоятельством и не нуждается в доказывании, а поэтому суд считает необходимым взыскать в пользу Трифановой Г.А. компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2809 руб 44 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Трифановой Г.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ФИО12» в пользу Трифановой Г.А. заработную плату с 01 января по 25 августа 2011 года в размере 79289 руб 76 коп, денежную индексацию в размере 1024 руб 82 коп, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Взыскать с ООО «ФИО13» государственную пошлину в размере 2809 руб 44 коп в бюджет <адрес> муниципального района.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Неманский городской суд в течение 10 дней.

В суд надзорной инстанции решение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, что было использовано право на его кассационное обжалование.

Судья Л.А.Марочкович