Дело № 2-366/2011

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Неман 11 ноября 2011 года

Неманский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Л.А.Марочкович

при секретаре Н.Н.Поляковой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО4» о взыскании невыплаченной заработной платы, денежной компенсации и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Швед А.Н. обратился с названным иском в суд, указывая, что с января 2008 года по январь 2011 года работал в ООО «НАПК» в должности директора. При переводе его в другую организацию у ООО «НАПК» образовалась перед ним задолженность по заработной плате за период с августа по декабрь 2010 года в сумме 93324 рублей. По вопросу выплаты задолженности по заработной неоднократно обращался к ответчику и в прокуратуру. Просит взыскать с ООО «ФИО5» заработную плату за период с августа по декабрь 2010 года в размере 93324 рубля, денежную компенсацию за каждый день задержки выплаты заработной платы, начиная со следующего дня после увольнения по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

В судебном заседании Швед А.Н. исковые требования поддержал. Суду пояснил, что с января 2008 года по январь 2011 года работал исполнительным директором ООО «НАПК». 17 января 2011 года уволен переводом в ООО «Агронеман». За период с августа 2010 года по 17 января 2011 года ответчиком ему не выплачена заработная плата в сумме 93324 рубля. Заработная плата за 17 дней января 2011 года начислена в декабре месяце 2010 года. В июне 2011 года обратился с заявлением о невыплате заработной платы в прокуратуру. Неманский городской прокурор в его интересах обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. В июле 2011 года вынесен судебный приказ о взыскании с ООО «НАПК» в его пользу заработной платы за период с августа по декабрь 2010 года в сумме 93324 рубля, который в августе был отменен, так как представитель ООО «НАПК» указал, что заработная выплата ему выплачена. Однако до настоящего времени задолженность по заработной плате ответчиком не выплачена.

Представитель ответчика ООО «НАПК» в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела надлежаще уведомлен. Представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и о применении срока исковой давности, указывая, что истцом был пропущен установленный Трудовым Кодексом РФ трехмесячный срок на обращение в суд, предусмотренный ст.392 ТК РФ. Истец о нарушении своего права узнал 1 декабря 2010 года, следовательно, процессуальный срок истек 1 февраля 2011 года. Таким образом, имеет место быть пропуск установленного законом срока более, чем на пять месяцев, который ответчик находит значительным. С заявлением о выдаче судебного приказа истец также обратился с пропуском, установленного действующим законодательством, срока исковой давности. Истцом не представлено ни одного доказательства, подтверждающего уважительность причин пропуска срока и более того, заработная плата в полном объеме выплачена истцу. В этой связи просит в удовлетворении иска отказать.

Выслушав объяснения Шведа А.Н., исследовав материалы дела в совокупности с представленными доказательствами, суд приходит к следующему.

На основании ст.392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные ст.392 Трудового кодекса РФ сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

О нарушении своих прав истец узнал 18.01.2011 года, с иском в суд обратился только 20 октября 2011 года.

Кроме того, требование о компенсации морального вреда связано с невыплатой заработной платы Швед А.Н., поэтому для обращения в суд с указанным требованием, подлежит применению срок, предусмотренный ст.392 ч.1 ТК РФ.

Согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В связи с заявлением представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к выводу, что пропуск процессуального срока имел место и указанное обстоятельство является самостоятельным основанием к отказу в иске.

При этом Швед А.Н. не представил суду доказательств уважительности причины пропуска срока обращения в суд, в связи с чем оснований для его восстановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.197-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

ФИО1 в удовлетворении иска о взыскании с ООО ««ФИО6» задолженности по заработной плате, денежной индексации и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Неманский городской суд в течение 10 дней, начиная с 16 ноября 2011 года.

В суд надзорной инстанции решение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, что было использовано право на его кассационное обжалование.

Судья Л.А.Марочкович