Дело № 2- 353/2011 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Неман 31 октября 2011 года

Неманский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Марочкович Т.А.

при секретаре Поляковой Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Белозеровой Н.С. к Крикуновой М.Ю., Дробилкиной С.С. о возмещении ущерба, причиненного работодателю по вине работника,

У С Т А Н О В И Л:

ИП Белозерова Н.С. обратилась в суд с иском к Крикуновой М.Ю. и Дробилкиной С.Ю. о возмещении ущерба, причиненного работодателю по вине работников. В обоснование указано, что ответчики были приняты на работу продавцами в магазин «ФИО14» <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ на них возложена полная материальная ответственность в соответствии с заключенными договорами. 14 августа 2009 года в магазине проведена ревизия, по результатам которой обнаружена недостача денежных средств на сумму 102203 руб 56 коп. Ущерб на сумму 2203 руб 56 коп возмещен ответчиками добровольно. Оставшуюся сумму причиненного ущерба ответчики поделили между собой самостоятельно и подписали обязательства о погашении ущерба за утрату материальных ценностей в срок до 19 августа 2011 года. 14 августа 2009 года Дробилкина С.С. и Крикунова М.Ю. уволены по ст.77 п.3 ТК РФ. Однако, до настоящего времени недостача ответчиками не возмещена. В связи с тем, что ответчики в добровольном порядке обязались возместить причиненный ущерб и подписали обязательство со сроком погашения в течение двух лет, считает, что ею по уважительной причине пропущен установленный законом срок для обращения в суд, а поэтому просит восстановить пропущенный процессуальный срок и взыскать с Дробилкиной С.С. причиненный ущерб в сумме 59000 рублей, с Крикуновой М.Ю. 41000 рублей.

В судебном заседании ИП Белозерова Н.С. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске и просила суд взыскать в возмещение ущерба с Дробилкиной С.С. 59000 рублей и с Крикуновой М.Ю. 30000 рублей, поскольку 11000 рублей она возместила.

Ответчик Крикунова М.Ю. иск признала. Не отрицала, что в период работы с Дробилкиной С.С. в магазине «ФИО11» по их вине образовалась недостача денежных средств.

Ответчик Дробилкина С.С. в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела надлежаще уведомлена.

Выслушав объяснения истца, ответчика, пояснения свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Поскольку ответчиками были даны обязательства о погашении причиненного ущерба в срок до 19 августа 2011 года, а исковое заявление ИП Белозеровой Н.С. подано в суд 03 октября 2011 года, суд считает, что процессуальный срок, установленный ст.392 ТК РФ для подачи иска не пропущен.

Крикунова М.Ю. и Дробилкина С.С. с 13 мая 2008 года состояли в трудовых отношениях с ИП Белозеровой Н.С., что подтверждается трудовыми договорами от ДД.ММ.ГГГГ № и № (л.д.12,13).

Согласно п.2 трудового договора ответчики приняты на работу в магазин «ФИО12» в <адрес> продавцами розничной торговли.

Ответчики приняли на себя полную материальную ответственность за не обеспечение сохранности переданных ему предприятием материальных ценностей, что подтверждается договорами о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ №и № (л.д.17, 18).

Факт причинения работодателю ущерба по вине работников, подтверждается инвентаризационной ведомостью на 14 августа 2009 года материально ответственных лиц Крикуновой М.Ю. и Дробилкиной С.С. (л.д.19-26).

14 августа 2009 года с ответчиками прекращены трудовые договора по собственному желанию на основании ст.77 п.3 ТК РФ, что подтверждается приказами о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) (л.д.8, 10).

Как усматривается из нотариально удостоверенных обязательств от 19 августа 2009 года Дробилкина С.С. и Крикунова М.Ю. обязались согласно договора о полной материальной ответственности погасить ИП Белозеровой Н.С. ущерб за утрату материальных ценностей в период работы продавцами продовольственных товаров в магазине «ФИО13» <адрес> в размере 59000 рублей и 41000 рублей соответственно (л.д.17, 28).

В соответствии со ст.232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Статьей 243 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: недостачи ценностей, полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба; …

Как было установлено, ИП Белозеровой Н.С. 14 августа 2009 года была проведена ревизия материальных ценностей и установлена недостача денежных средств в сумме 102203 руб 56 коп.

Ущерб на сумму 2203 руб 56 коп возмещен ответчиками добровольно.

Несмотря на принятые на себя обязательства погасить ущерб, ответчиками оно не исполнено.

Как следует из показаний свидетелей ФИО5 и ФИО6 в период работы ответчиков при проведении ревизии в 2009 году образовалась в магазине недостача, из-за того, что продавцы брали себе продукты в магазине, давали в долг.

Указанные обстоятельства являются основанием в соответствии с приведенными выше нормами, содержащимися в ст. ст. 232, 233, 243, 248 ТК РФ, для взыскания с ответчиков причиненного ущерба.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 197-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с Дробилкиной С.С. в пользу ИП Белозеровой Н.С. 59000 рублей.

Взыскать с Крикуновой М.Ю. в пользу ИП Белозеровой Н.С. 30 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Неманский городской суд в течение 10 дней, начиная с 07 ноября 2011 года.

В суд надзорной инстанции решение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, что было использовано право на его кассационное обжалование.

Судья Л.А.Марочкович