Дело № года
Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации
25 ноября 2010 года Неманский городской суд Калининградской области
в составе:
председательствующего судьи Марочкович Л.А.
при секретаре Поляковой Н.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дяковой <данные изъяты>, Дякова <данные изъяты>, Дякова <данные изъяты> к администрации <адрес> муниципального района, администрации <адрес> городского поселения о предоставлении жилого помещения вне очереди,
У С Т А Н О В И Л:
Дякова <данные изъяты> Дяков <данные изъяты> Дяков <данные изъяты> обратились в суд с иском к администрации <адрес> муниципального района о предоставлении им вне очереди жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим правилам и нормам. Указывая при этом, что они являются нанимателями <адрес>, который был признан аварийным в ДД.ММ.ГГГГ году, а в ДД.ММ.ГГГГ году был снесен и списан по факту разрушения. Они вынуждены снимать жилье. По вопросу предоставления жилья обращались в администрацию <адрес> городского округа и прокуратуру <адрес>, но в предоставлении жилого помещения было отказано и рекомендовано встать на очередь на получение жилья на общих основаниях по месту прописки. Согласно Акта обследования объекта недвижимого имущества ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ спорный дом как объект капитального строительства отсутствует, но при этом их регистрация продолжает оставаться прежней. Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47, к компетенции органа местного самоуправления отнесено принятие решения и издание распоряжения с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. Однако, в нарушение установленного порядка, их семью не отселили и до сих пор не предоставили взамен снесенного иное жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим требованиям. При таких обстоятельствах, полагают, что им должно быть предоставлено незамедлительно благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке, поскольку согласно п.1.ч.2 ст.57 ЖК РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и не подлежащими ремонту или реконструкции.
В судебном заседании истцы поддержали исковые требования по основаниям изложенным в иске.
Истец Дякова <данные изъяты> суду пояснила, что она приехала с сыновьями в <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ году из <адрес> до этого проживала на <адрес>. Устроилась на работу в колхоз «Советский» дояркой. Директор колхоза ФИО10 привел ее в спорный дом и сказал, что она может жить в <адрес>, которая тогда уже была в плохом состоянии. Решение жилищной комиссии о предоставлении <адрес> нашей семье не принималось. В спорную квартиру вселилась сама, надо было где-то жить. До вселения их в квартиру, в ней проживал ФИО13 он умер. Когда вселялась в данный дом, то там проживала только семья ФИО14 дом пустел. В ДД.ММ.ГГГГ году дом признали аварийным. В доме рушились стены, в подвале стояла вода, они выехали из квартиры и стали жить на съемных квартирах. В ДД.ММ.ГГГГ году дом снесли. В жилищную комиссию по вопросу предоставления жилья их семье не обращалась. Учитывая, что дом разрушен и списан, а она вместе с сыновьями зарегистрирована в <адрес>, полагает, что их исковые требования о предоставлении жилого помещения вне очереди подлежат удовлетворению.
Истец Дяков <данные изъяты> в судебном заседании исковые требования поддержал. Суду пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год проживал вместе с матерью в спорной квартире, потом стал жить у своей девушки на квартире. Вопросом о предоставлении жилья и постановкой на очередь не занимался, так как в этом вопросе не разбирался.
Истец Дяков <данные изъяты> на удовлетворении исковых требованиях настаивал, поясняя, что на очередь на улучшение жилищных условий семья не встала, не хватало некоторых справок. По вопросу предоставления жилья обращались в различные инстанции: прокуратуру, сельскую администрацию, администрацию района, но жилье не предоставили.
Представитель ответчика – администрации <адрес> муниципального района ФИО6 исковые требования не признала, пояснив, что на обращение Дяковых по вопросу предоставления им жилого помещения вне очереди, был дан ответ о том, что спорный дом в реестре муниципальной собственности не значится и им необходимо встать на очередь по предоставлению жилья, но истцы этого не сделали. В настоящее время администрация района предоставлением жилья не занимается, это полномочия городского поселения.
Представитель привлеченной к участию в деле в качестве соответчика администрации <адрес> городского поселения ФИО7 иск не признал, поскольку имел факт самостоятельного вселения Дяковых в квартиру. Нет документов, которые подтверждали бы законное вселение истцов в спорную квартиру. С истцами не был заключен договор социального найма жилого помещения. Прокуратурой и администрацией района было рекомендовано Дяковым встать на очередь по предоставлению жилья, но они этого не сделали, а поэтому оснований к предоставлению жилья истцам на основании ст. 57 ЖК РФ не имеется. Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, изучив материалы дела в совокупности с представленными доказательствами, суд приходит к следующему. Как было установлено по настоящему делу, Дякова <данные изъяты>., Дяков <данные изъяты> Дяков <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ году самовольно вселились в освободившуюся после смерти Новикова <адрес>. В спорном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства: Дяков <данные изъяты> и Дяков <данные изъяты> а Дякова <данные изъяты> зарегистрирована в <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года Дякова <данные изъяты> была принята на работу дояркой в АОЗТ «Ракитино» и уволена в ДД.ММ.ГГГГ года по собственному желанию. Спорный дом принадлежал АОЗТ «Ракитино». По акту приема – передачи жилого фонда от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом передан на баланс муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства <адрес> сельского округа. В акте приема-передачи жилого фонда значится: «<адрес> <адрес>, 4-х кварт. кирпичн.списаный». Однако из показаний свидетелей ФИО10 – председателя АОЗТ «Ракитино» и ФИО8 (на тот момент глава <адрес> сельского округа) следует, что на момент передачи дома он был в наличии, но требовал значительного ремонта. На момент передачи дома семья Дяковых была в нем зарегистрирована.
Свидетель ФИО9 (бывший экономист АОЗТ «Ракитино») пояснила, что слово «списаный» в акте указано в связи с отсутствием балансовой стоимости дома с учетом его износа. Постановлением главы района № от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом <адрес> признан непригодным для постоянного проживания.
Согласно акта обследования объекта недвижимого имущества ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом <адрес> отсутствует (л.д.12).
По сведениям, предоставленным администрацией <адрес> муниципального района и администрацией <адрес> городского поселения <адрес> в реестрах муниципальной собственности не значится (л.д.9).
По обращениям Дяковых в администрацию <адрес> городского округа и прокуратуру <адрес> по вопросу предоставления их семье жилья взамен утраченного, рекомендовано встать на очередь на получение жилья на общих основаниях (л.д.8, 10-11).
В соответствии со ст.33 Жилищного кодекса РСФСР (действующего на момент возникновения спорных правоотношений) жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, в порядке очередности, исходя из времени принятия их на учет и включения в списки на получение жилых помещений.
Согласно ст.47 Жилищного кодекса РСФСР на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.
В соответствии со ст. 674 ГК РФ, ст.51 ЖК РСФСР договор социального найма жилого помещения заключался в письменной форме на основании ордера на жилое помещение между наймодателем – жилищно-эксплуатационной организацией (а при ее отсутствии – соответствующим предприятием, учреждением, организацией) и нанимателем-гражданином, на имя которого выдан ордер. С учетом изложенного, истцами суду не представлено документов, подтверждающих установленный законом порядок вселения в занимаемое жилое помещение. Из материалов дела, следует, что Дяковы на учете как граждане, нуждающиеся в улучшении жилищных условий не состоят.
Суд не может согласиться с утверждением истцов о том, что регистрация по месту жительства в занимаемой ими квартире является основанием для предоставления Дяковым жилого помещения вне очереди, так как сам по себе факт регистрации в указанной квартире не порождает право на эту жилую площадь, а является административным актом. Кроме того, сама Дякова <данные изъяты>. зарегистрирована в другой квартире <адрес>
Юридически значимое обстоятельство при разрешении спора – решение жилищной комиссии о предоставлении спорного жилого помещения Дяковым и выдача ордера на вселение.
Свидетель ФИО10 суду пояснил, что ФИО3 была принята на работу дояркой в ДД.ММ.ГГГГ году в АОЗТ «Ракитино». Разрешение Дяковой <данные изъяты>. на вселение в спорную квартиру не давал, так как на тот момент жилой фонд АОЗТ «Ракитино» уже не принадлежал. Каким образом произошла регистрация Дяковой <данные изъяты>. в данной квартире пояснить не может, его разрешения не спрашивали. Пропиской занимался сельский совет. Дякова <данные изъяты> к нему по вопросу предоставления жилья не обращалась.
Свидетель ФИО8 суду пояснила, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года работала главой <адрес> сельской администрации и была председателем жилищной комиссии. Дяковы уже проживали в спорной квартире, дом был в нормальном состоянии. Пока была главой администрации дом не разбирался, стал разбираться в <адрес> году. Дяковы по вопросу предоставления жилого помещения не обращались, свободных квартир не было.
Свидетели ФИО11 и ФИО12 суду пояснили, что Дяковы проживали в спорной квартире до ДД.ММ.ГГГГ года. Каким образом они были зарегистрированы в данную квартиру не знают. Техническое состояние квартиры позволяло в ней проживать, необходимо только было поддерживать квартиру в нормальном состоянии. Дяковых предупреждали о том, что дом разбирают на кирпичи, но они интереса к дому не проявляли. В администрацию и жилищную комиссию по вопросу предоставления им жилого помещения до ДД.ММ.ГГГГ года не обращались. Дом официально аварийным признан не был, числился списаным, но в таких домах многие жили. Для постановки на очередь на улучшение жилищных условий истцам необходимо было собрать документы, они этого делать не хотели.
Поскольку не был соблюден установленный действующим законодательством порядок предоставления жилого помещения и вселение семьи Дяковых в квартиру <адрес> было самовольным, то и права пользования данным жилым помещением они не приобрели.
По заключению межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, принятого в соответствии с п.2.2 Положения по оценке непригодности жилых домов и жилых помещений государственного и общественного жилищного фонда для постоянного проживания, утвержденного приказом министра жилищно-коммунального хозяйства РСФСР от 5 ноября 1985 года № 529 жилой дом <адрес> является непригодным для постоянного проживания. Тем не менее, указанное заключение не является основанием к предоставлению Дяковым жилого помещения вне очереди, а лишь порождает право на принятие их на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий. Однако, до настоящего времени истцы не обращались в администрацию городского поселения с заявлением о принятии их на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях.
В силу ч.2 ст.57 ЖК РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат. Во исполнение данной нормы Правительством РФ принято Постановление от 28.01.2006 года № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции». В соответствии с п.7 названного Положения решение вопроса о признании жилых помещений непригодными для проживания и подлежащими сносу или реконструкции относится к исключительной компетенции межведомственной комиссии. Однако, таких документов суду предоставлено не было.
Исходя из изложенного, оснований к удовлетворению иска Дяковых не имеется.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Дяковой <данные изъяты>, Дякову <данные изъяты>, Дякову <данные изъяты> в удовлетворении иска о предоставлении во внеочередном порядке жилого помещения отказать.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Неманский городской суд в течение 10 дней, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Л.А. Марочкович