Дело №
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Неманский городской суд Калининградской области в составе:
председательствующего судьи Марочкович Л.А.
с участием помощника Неманского городского прокурора Степаненко Е.Н.
при секретаре Поляковой Н.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ОВД по <адрес> муниципальному району, <адрес> городской прокуратуре, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда, причиненного незаконным осуждением,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась к вышеуказанным ответчикам с иском о возмещении морального вреда, причиненного незаконным осуждением сына ФИО1. Указывая, что ДД.ММ.ГГГГ ее сыну органами дознания ОВД по <адрес> было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст.115 ч.1 и ст. 133 УПК РФ, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Не справившись с тяжестью перенесенных переживаний и страданий сын умер спустя месяц после прекращения уголовного дела. Просит взыскать в ее пользу моральный вред в сумме № рублей, судебные издержки в сумме № рублей.
В судебном заседании ФИО2 настаивала на удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в сумме № рублей, причиненных ее сыну в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности и незаконного осуждения. Полагает, что приняв наследство после смерти сына, она как наследница, имеет право на получение компенсации морального вреда и судебных расходов в размере № рублей, понесенных сыном в связи с рассмотрением уголовного дела в отношении него.
Представитель ОВД по <адрес> муниципальному району ФИО6 иск не признала. Суду пояснила, в соответствии со ст.1071 ГК РФ от имени казны выступают соответствующие финансовые органы. Таким образом, ОВД по <адрес> муниципальному району является по данному иску ненадлежащим ответчиком. Кроме того, истец не представил суду доказательств самого факта причинения морального вреда.
Помощник <адрес> городского прокурора ФИО4 исковые требования не признала. Суду пояснила, что в соответствии со ст.133 УПК <адрес> городская прокуратура является ненадлежащим ответчиком по делу. Кроме того, не представлено доказательств, причинной связи между незаконным осуждением и причиненным моральным вредом. Согласно заключения судебно медицинского исследования смерть ФИО1 наступила в результате алкогольной кардиомиопатии. Не представлено обоснование суммы компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Представитель ответчика – Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился. О дне и времени рассмотрения дела надлежаще уведомлен. В представленном письменном отзыве требования истца не признал и просит в удовлетворении иска ФИО2 отказать, ссылаясь на смысл главы 18 УПК РФ, что право на возмещение вреда имеет только сам реабилитированный. Приговором суда указанное право было признано за ФИО1 Требования ФИО2 о возмещении материального вреда должны рассматриваться в порядке ст.135 УПК РФ, а не в порядке гражданского судопроизводства. Считает, что не подлежат удовлетворению и требования о взыскании материального вреда, так как данные расходы могут быть взысканы лишь стороне в пользу которой состоялось решение суда.
Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела, суд не находит оснований к удовлетворению иска.
Как было установлено по настоящему делу, и.о.ст.дознавателя <данные изъяты> РОВД от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ст.119 УК РФ в отношении ФИО1 по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО7 на почве сложившихся личных неприязненных отношений произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 высказал в адрес ФИО7 угрозу убийством, нанеся при этом удар ножом в область груди, которую ФИО7 воспринял как реальную.
ДД.ММ.ГГГГ и.о.ст.дознавателя <данные изъяты> РОВД возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ст.115 ч.1 УК РФ в отношении ФИО1 по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО7 на почве сложившихся личных неприязненных отношений произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 умышленно причинил ФИО7 телесные повреждения, относящиеся к легкому вреду здоровья.
ДД.ММ.ГГГГ уголовные дела № и № постановлением зам.прокурора <адрес> соединены в одно производство.
Приговором мирового судьи <данные изъяты> судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.115 ч.1, ст.119, 69 УК РФ и назначено наказание - 1 год лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.
Приговором <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ изменен, окончательное наказание снижено до семи месяцев лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в один год.
Кассационным определением от ДД.ММ.ГГГГ приговор городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменен и уголовное дело направлено на новое судебное разбирательство.
Приговором <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменен, уголовное дело в отношении ФИО1 по ст.318 УПК РФ и признано за ним право на реабилитацию (л.д.6-7).
Постановлением судьи <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное дело и преследование в части в отношении ФИО1 по ст.119 УК РФ на основании ст.24 ч.1п.2, ст.27 ч.1 п.2, ст.246 ч.7, 254 п.2 УПК РФ, в связи с отказом государственного обвинителя от поддержания обвинения (л.д.16-17).
В соответствии со ст.133 ч.1 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
Согласно ч.2 ст.133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 УПК РФ.
ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.13).Согласно акта судебно-медицинского исследования трупа смерть ФИО1 наступила в результате алкогольной кардиомиопатии, осложнившейся острой сердечной недостаточностью.
Факт родственных отношений с умершим подтверждается справкой о рождении ФИО1, где в графе «мать» указана «ФИО10» (л.д.14).
Из наследственного дела к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 усматривается, что наследниками являются: ФИО2 – мать, ФИО8 – сын и ФИО9 –жена, которым выданы свидетельство о праве на наследство по закону на денежные вклады.
В судебном заседании было установлено, что ФИО1 при жизни не обращался за возмещением имущественного вреда и устранением последствий морального вреда. В силу ст.1112 ГК РФ не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага. Право требовать взыскания компенсации морального вреда связано с личностью потерпевшего и носит личный характер. Поэтому данное право не входит в состав наследственного имущества и не может переходить по наследству.
Поскольку право на реабилитацию было признано судом при жизни за самим ФИО1, то суд не находит оснований к удовлетворению исковых требований ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ее сыну в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности и незаконного осуждения
Согласно ст.98 ГКП РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Учитывая, что ФИО2 в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда отказано, то не подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей за оказанную ей юридическую помощь по составлению искового заявления.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 197-199 ГПК РФ. суд
Р Е Ш И Л :
ФИО2 отказать в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через <адрес> городской суд в течение 10 дней, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Л.А.Марочкович