Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Неманский городской суд Калининградской области в составе:
председательствующего судьи Л.А.Марочкович
секретаря Н.Н.Поляковой
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о взыскании имущественного вреда,
УСТАНОВИЛ:
Ответчики ФИО1 и ФИО2, являясь сотрудниками ОАО «Сбербанк России» (далее по тексту-Банк), без распоряжения клиента произвели незаконное списание денежных средств в общей сумме № рублей со счета № ИП ФИО4
Приговором <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в совершении данного преступления.
ИП ФИО4 обратился в Арбитражный суд <адрес> с иском к Банку с требованием о взыскании вышеуказанных необоснованно списанных с его расчетного счета денежных средств, а также процентов за необоснованно списанные денежные средства.
ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом вынесено решение об удовлетворении требований ИП ФИО4 в полном объеме.
Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменений.
Решением <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 и ФИО2 были взысканы денежные средства в размере №
ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 обратился в Арбитражный суд <адрес> с заявлением о взыскании судебных расходов с Банка. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление удовлетворено и с Банка взысканы в пользу ИП ФИО4 судебные расходы в размере №. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное определение Арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменений.
На основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, а также постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> ОСБ № на счет УФК по <адрес> (Отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес>) были перечислены денежные средства в размере №.
ОАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты>, выплаченных Банком в возмещение судебных расходов ИП ФИО4 Указывая, что в период совершения вышеуказанных операций по незаконному списанию денежных средств со счета ИП ФИО4 ответчики занимали должности контролеров Дополнительного офиса № <адрес> ОСБ №. С ними были заключены Договоры о полной материальной ответственности. п.1 которых указывает, что работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему Банком имущества, а также за ущерб, возникший у Банка в результате возмещения им ущерба иным лицам. Статья 243 п3 Трудового Кодекса предусматривает материальную ответственность работника в полном размере причиненного ущерба в случае его умышленного причинения. Таким образом, своими действиями ФИО1 и ФИО2 Банку нанесли ущерб в размере №.
В судебном заседании представитель Сбербанка России (ОАО) ФИО5, действующая по доверенности, исковые требования поддержала и настаивала на их удовлетворении.
Ответчик ФИО1 иск признала.
Ответчик ФИО2 иск признала частично и просила при взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> применить процентное соотношение, с учетом которого было принято решение от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с них в пользу Банка денежных средств в сумме <данные изъяты>, указывая, что сумма оплаты услуг представителя исчисляется в процентном отношении от суммы иска.
Выслушав объяснение сторон и исследовав материалы дела в совокупности с представленными доказательствами, суд приходит к следующему.
Как было установлено, в период совершения вышеуказанных операций по незаконному списанию денежных средств ФИО1, ФИО2 занимали должности контролеров Дополнительного офиса № Советского ОСБ №. С ними были заключены Договоры о полной материальной ответственности, п.1 которых указывает, что работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему Банком имущества, а также за ущерб, возникший у Банка в результате возмещения им ущерба иным лицам.
Согласно п.3 ст.243 Трудового кодекса РФ предусмотрена материальная ответственность работника в полном размере причиненного ущерба в случае его умышленного причинения. Таким образом. Банк имеет основания требовать возмещения, причиненного Банку ущерба, ответчиками ФИО1 и ФИО2
В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п.1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или трудовых обязанностей) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Виновные действия ФИО1 и ФИО2 в незаконном списании денежных средств в размере № со счета клиента банка ИП ФИО4 с расчетного счета № при исполнении ими трудовых обязанностей установлены вступившим в законную силу приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «Сбербанк России» в пользу ИП ФИО4 взысканы судебные расходы в сумме № (л.д.14-17).
Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (л.д.18-23).
Факт перечисления Банком ИП ФИО4 судебных расходов на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом <адрес> в сумме № подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27).
Таким образом, выплатив ИП ФИО4 судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в размере №, к Банку перешло право обратного требования к ФИО1 и ФИО2 возмещения выплаченной суммы.
Учитывая изложенное, исковые требования Банка подлежат удовлетворению и взысканию с ответчиков в солидарном порядке. Ходатайство ФИО2 о применении процентного соотношения при взыскании расходов на представителя не может быть удовлетворено, поскольку согласно п.4.2 Договора на ведение дела от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО4 и ФИО6 размер вознаграждения определяется Исполнителем самостоятельно на основании собственных тарифов (расценок) и зависит от сложности (категории) дела, объема проделанной работы, количества судебных заседаний, в которых принял участие «Исполнитель», включая апелляционную и кассационную инстанции и не предусматривает оплату услуг представителя в процентном отношении от суммы иска. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов…, а поэтому с каждого из ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина по <данные изъяты>
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.197-199 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
Иск удовлетворить.
Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ОАО« Сбербанк России » денежные средства в размере <данные изъяты>.
Взыскать государственную пошлину с ФИО1 и ФИО2 в бюджет <адрес> муниципального района по <данные изъяты> с каждой.
Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через <адрес> городской суд в течение 10 дней, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Л.А.Марочкович