Дело № 2-104/2011 года
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 марта 2011 года
Неманский городской суд Калининградской области в составе:
председательствующего судьи Марочкович Л.А.
с участием помощника прокурора Степаненко Е.Н.
адвоката Брык О.И.
при секретаре Поляковой Н.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беликовой О.А. к муниципальному учреждению здравоохранения «Неманская центральная районная больница» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,
У С Т А Н О В И Л :
С ДД.ММ.ГГГГ Беликова О.А. работала в <адрес> центральной районной больнице врачом стоматологом-ортопедом на 1 ставку и врачом стоматологом- терапевтом на 0,5 ставки в порядке внутреннего совместительства (приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ). Приказом 06-к от ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность заведующей поликлиникой. Приказом 6-к от ДД.ММ.ГГГГ Беликова О.А. уволена по п.3 ст.77 ТК РФ по собственному желанию.
Беликова О.А. обратилась в суд с иском о восстановлении на работе в должности заведующей поликлиники и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ на имя директора МУЗ «<адрес> центральная районная больница» ею было подано заявление о снятии с нее должностных обязанностей заведующей поликлиникой по собственному желанию. При этом она не желала прекращать свои трудовые отношения с работодателем и лишь ставила вопрос о том, чтобы вернуть ее на ранее занимаемую должность, никакого волеизъявления на увольнение по собственному желанию она не высказывала. Более того, она не просила о немедленном увольнении с занимаемой должности. В силу положений ст.80 ТК РФ трудовой договор по соглашению между работником и работодателем может быть расторгнут и до истечения 14-дневного срока предупреждения об увольнении. Никакого соглашения с работодателем по досрочному ее увольнению не было. Таким образом, считает, что работодателем был нарушен порядок увольнения. Кроме того, в приказе ничего не говорится о возможности или невозможности перевода ее на ранее занимаемые должности и тем более сохранении за ней 0,5 ставки в должности врача стоматолога-терапевта, от которой она не отказывалась. Работодатель не уведомил ее о невозможности перевода на ранее занимаемые должности и не предоставил возможность изменить свое решение. При отсутствии иной работы по специальности, она отозвала бы свое заявление.
В судебном заседании Беликова О.А. уточнила исковые требования и просила восстановить ее в ранее занимаемых должностях: заведующей поликлиникой и 0,5 ставки врача стоматолога –терапевта МУЗ «<адрес> центральная районная больница», взыскать с ответчика средний заработок по выше указанным должностям за время вынужденного прогула (с момента увольнения и до принятия судебного решения). Суду пояснила, что написав заявление о снятии с нее должностных обязанностей заведующей поликлиникой, она намерена была продолжить стоматологическую работу. Из ее заявления не следует о немедленном увольнении. Она рассчитывала на разговор с работодателем и оставления за ней стоматологической работы. Никакого соглашения с директором больницы об увольнении ее со ДД.ММ.ГГГГ не было.
Представитель Беликовой О.А. – адвокат Брык О.И. суду пояснил, что из написанного истицей заявления о снятии с нее обязанностей заведующей поликлиникой по собственному желанию, не следует, что она просила расторгнуть с ней трудовой договор. Даже, если это заявление было расценено работодателем как волеизъявление работника прекратить трудовые отношения по собственному желанию, то работодателем не был соблюден порядок расторжения рудового договора по инициативе работника, а именно не соблюден 14 – дневный срок. Таким образом, издав приказ об увольнении Беликовой О.А. с момента подачи заявления, работодатель лишил ее права в течение 14 дней отозвать свое заявление. Увольнение в день подачи заявления возможно только по соглашению сторон, такого соглашения заключено не было. Уволив Беликову О.А. с должности заведующей поликлиникой, за ней сохранялась 0,5 ставки врача стоматолога-терапевта. Документов, подтверждающих снятие с Беликовой О.А. 0,5 ставки, ответчиком не представлено.
Представитель ответчика Стрюков К.П. иск не признал, пояснив, что заявление о снятии обязанностей заведующей поликлиникой по собственному желанию истицей было написано добровольно, без оказания на нее какого-либо давления. В настоящее время должность заведующей поликлиникой исключена из штатного расписания, поэтому в этой части иск не подлежит удовлетворению. Требование о восстановлении в должности врача-стоматолога - терапевта на 0,5 ставки также не подлежит удовлетворению, так как Беликова О.А. была переведена постоянно заведующей поликлиникой с должностей врача стоматолога-ортопеда (1 ставка) и врача стоматолога – терапевта (0,5) ставки. В стоматологическом кабинете истица работала не по трудовому договору, а на основании гражданско-правового договора от ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ стоматологический кабинет в поликлинике закрыли и договор на оказание платных услуг населению по протезированию с истицей продлен не был.
Выслушав истца, её представителя, представителя ответчика, свидетеля, изучив материалы дела в совокупности с представленными доказательствами, заключение помощника прокурора об удовлетворении исковых требований Беликовой О.А. о восстановлении ее в должности заведующей поликлиникой и выплате заработной платы за время вынужденного прогула и об отказе в восстановлении на работе в должности врача стоматолога – терапевта, суд приходит к следующему.
Как было установлено в судебном заседании Беликова О.А. ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в <адрес> центральную районную больницу на должность врача стоматолога - ортопеда на 1 ставку и работает в должности врача стоматолога – терапевта 0,5 ставки) в порядке внутреннего совместительства, что подтверждается приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу и трудовым договором №а-к от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5-9). ДД.ММ.ГГГГ Беликова О.А. переведена заведующей поликлиники, что подтверждается приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ уволена по п.3 ст.77 ТК РФ по собственному желанию (приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ).
Основанием к увольнению явилось заявление Беликовой О.А. от ДД.ММ.ГГГГ о снятии с нее должностных обязанностей заведующей поликлиники по собственному желанию.
Свидетель Бондарева Н.Н. в судебном заседании пояснила, что работала санитаркой в поликлинике и убирала стоматологический кабинет, помогала Беликовой О.А. по работе. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов пришли главный бухгалтер и инженер по технике безопасности и сказали им с Беликовой О.А. освободить стоматологический кабинет для замены замков. Затем через 40 минут пришла инспектор отдела кадров и отдала им трудовые книжки. Ее уволили по сокращению штата с ДД.ММ.ГГГГ, а Беликову О.А. по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии со ст.80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме, не позднее чем за две недели. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник.
По смыслу указанной нормы, такая договоренность в соответствии со ст.67ТК РФ должна быть оформлена в письменном виде и порождает для обеих сторон трудового договора юридически значимые последствия.
Доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что между Беликовой О.А. и работодателем было достигнуто соглашение об увольнении истицы с работы по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком представлено не было, а сама истица утверждала, что намерений прекратить трудовые отношения с работодателем у нее не было. Таким образом, увольнение истицы произведено с нарушением трудового законодательства, поскольку при расторжении трудового договора не был соблюден порядок увольнения, предусмотренный ст.80 ТК РФ. Несмотря на то, что приказом №-П от ДД.ММ.ГГГГ должность заведующей поликлиники с ДД.ММ.ГГГГ исключена из штатного расписания, тем не менее Беликова О.А. подлежит восстановлению на работе в прежней должности заведующей поликлиникой с выплатой среднего заработка за время вынужденного прогула, так как на день обращения с иском в суд должность заведующей поликлиникой была вакантной.
Вместе с тем, суд не находит оснований к удовлетворению иска в части восстановления Беликовой О.А. в должности врача стоматолога – терапевта. Истицей суду не представлено доказательств того, что выполняя обязанности заведующей поликлиникой в период с апреля 2010года и по день увольнения, она работала по трудовому договору врачом стоматологом – терапевтом на 0,5 ставки, а не по гражданско-правовому договору, оказывая платные услуги в стоматологическом кабинете.
Из материалов дела усматривается, что с Беликовой О.А. был заключен трудовой договор с ДД.ММ.ГГГГ на выполнение трудовых обязанностей врача стоматолога_ - ортопеда 1 ставка и врача стоматолога – терапевта 0,5 ставки. ДД.ММ.ГГГГ между МУЗ «Неманская центральная районная больница» и Беликовой О.А. заключен договор на оказание платных медицинских услуг по зубопротезированию на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.6.1. договора, если до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит в письменной форме о расторжении данного договора, он считается продленным на очередной календарный год.
Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ Беликова О.А. переведена с занимаемых должностей на должность заведующей поликлиникой, при этом продолжая вести платный прием в стоматологическом кабинете. Согласно табеля учета рабочего времени <адрес> по ДД.ММ.ГГГГ заработная плата истице начислялась только по должности заведующей поликлиникой, что подтверждается и расчетными листками.
Сама Беликова О.А. приказ о переводе №-к от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривала, начислениями по заработной плате не интересовалась, доказательств, бесспорных подтверждающих выполнение ею работы врача стоматолога – терапевта в рамках трудового договора, суду не представлено, а поэтому требование Беликовой О.А. о восстановлении ее в должности врача стоматолога - терапевта удовлетворению не подлежит.
За период с мая 2010 года по январь 2011 года включительно Беликова О.А. отработала 150 дней (при пятидневной рабочей неделе) и ей была начислена заработная плата в размере <данные изъяты> (без учета оплаты за больничные листы). Среднедневной заработок составил <данные изъяты> Количество дней вынужденного прогула составило 38 дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за исключением праздничных дней 23 февраля и 08 марта).
Подлежит выплате за время вынужденного прогула <данные изъяты>
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика госпошлина в местный бюджет <данные изъяты>
Руководствуясь ст.ст.197-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск удовлетворить частично.
Восстановить Беликову О.А. на работе в должности заведующей поликлиники МУЗ «<адрес> центральная районная больница» с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с МУЗ «<адрес> центральная районная больница» в пользу Беликовой О.А. средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и госпошлину в местный бюджет <данные изъяты>.
Решение в части восстановления на работе и взыскании заработной платы подлежит немедленному исполнению.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Неманский городской суд в течение 10 дней, начиная с 04 апреля 2011 года.
Судья Неманского городского суда Марочкович Л.А.