Дело № 2-40/2011 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Неман 15 марта 2011 г.
Неманский городской суд Калининградской области в составе:
председательствующего судьи Шевченко И.В.
при секретаре Косяковой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кзирсакунц ФИО28 к Кавалерову ФИО29 о признании за ним права пользования ? долей сарая,
У С Т А Н О В И Л:
Кзирсакунц С.М. обратился в суд с иском к Кавалерову В.Н. о признании за ним права пользования ? долей сарая для содержания скота, расположенным во дворе <адрес>. При этом истец ссылается на то, что 3 февраля 2009 г. по решению жилищной комиссии его семье предоставлена <адрес> указанном доме. Дом двухквартирный, в <адрес> проживает семья ответчика. Во дворе данного дома расположен сарай для содержания скота, которым пользовались жильцы обеих квартир. В связи с тем, что <адрес> длительное время пустовала Кавалеров В.Н., воспользовавшись ситуацией, занял весь сарай. После предоставления квартиры, он обратился к ответчику с просьбой выделить ему часть сарая для содержания скота, но Кавалеров В.Н. сначала согласился, а затем, узнав, что никаких документов в администрации <адрес> на указанный сарай не имеется, отказался освобождать часть сарая, несмотря на то, что также не имеет на него никаких правоустанавливающих документов.
Судом к участию в деле привлечены в качестве соответчика Кавалерова Н.С., 3-его лица на стороне истца – администрация ФИО30 и 3-их лиц на стороне ответчика - Кавалеров А.В., Кавалеров Н.В..
Истец Кзирсакунц С.М. в судебном заседании уточнил исковые требования и просит обязать Кавалерова В.Н. и Кавалерову Н.С. устранить препятствия к пользованию ? долей сарая для содержания домашнего скота, не примыкающей к пристроенному гаражу и расположенной на придомовой территории <адрес>. Также истец пояснил, что спорный сарай состоит из двух полноценных частей, предназначенных как для содержания крупнорогатого скота, так и поросят. Над сараями расположен сеновал. Требуемая им половина по размеру немного меньше, чем половина, к которой примыкает гараж ответчиков. Данный сарай возводился не наличные средства семьи Кавалеровых, а на средства АОЗТ <адрес> В настоящее время у него имеется крытый деревянный загон для баранов, который находится во дворе дома, где проживает его мать, но данный загон не утеплен и для содержания крупнорогатого скота не предназначен. Его мать проживает с невесткой в <адрес> и кирпичный сарай, который находится во дворе <адрес>, используется последними для содержания скота. Он никакого отношения к данному сараю не имеет. Когда он с семьей приехали в <адрес>, то поселились в <адрес> в мансардном помещении. Во дворе данного дома имелся сарай, состоящий из двух частей, которые использовались жильцами квартир № и №, расположенных на первом этаже. Ему пришлось приобрести 1/3 долю сарая, расположенного на противоположной стороне <адрес>. Во дворе указанного дома им был построен небольшой сарай для содержания кур, но в паводок сарай затапливает. В <адрес> останется проживать его сын, а поэтому сарай, который он приобрел, будет использоваться последним, так как иного сарая к дому № не имеется.
Представитель истца Площенко Н.П., действующий на основании ордера № от 1 февраля 2011 г., поддержал требования своего доверителя, пояснив суду, что в 1992 г. в <адрес> заселилась ФИО10, а в <адрес> её сестра ФИО2. До указанного периода в <адрес> проживал ФИО15. Для содержания домашнего скота на тот момент имелся деревянный сарай на две квартиры. Семьи сестер проживали дружно и даже отопительная система была не автономной, а совместной на две квартиры. Для семьи ФИО10 и ФИО2 АОЗТ <адрес> в 1993 г. был построен спорный сарай, который им использовался совместно. В 1996 г. ФИО10 с супругом ФИО11 уехали, но успели зарегистрировать в <адрес> своего племянника, который вел асоциальный образ жизни и никакой скотины не держал, а в 2001 году умер. ФИО2, а затем и семья её сына ФИО7, приехавшая уже после смерти ФИО12, пользуясь тем, что в <адрес> никто не проживает, использовали спорный сарай. Однако ФИО7 в 2010 г. приобрел особняк, во дворе которого имеется кирпичный сарай для скота. Сыновья ФИО7 в настоящее время проживают в <адрес>.
Ответчик Кавалеров В.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что в 1992 г. его мать – ФИО2 и сестра ФИО16 приехали в <адрес> и стали проживать во второй квартире <адрес> первом этаже проживали их родственники - ФИО17 с супругом, но характер их проживания носил временный характер. По заявлению ФИО16, работающей кладовщиком в строительной бригаде, только на семью его матери был построен сарай, одна половина которого предназначена для содержания крупнорогатого скота, а другая для содержания поросят. До момента отъезда семья ФИО10, как родственники, использовали временно спорный сарай, который возведен только для семьи его матери. В 2004 г. он вместе с семьей также приехал в <адрес> и стал проживать вместе с матерью, используя полностью спорный сарай. За время эксплуатации ему постоянно приходилось сарай ремонтировать, в том числе и крышу. У истца имеются другие сараи, а именно во дворе дома, где проживает его (Кзирсакунц С.М.) мать, а также напротив дома, где проживают дети истца. Действительно он приобрел особняк, но имеющийся во дворе сарай требует ремонта. В настоящее время в спорном сарае, а именно в половине, на которую истец не претендует, содержится только его крупнорогатый скот, а во второй половине куры (временно на зимнее время), принадлежащие ФИО2. Сыновья проживают временно в <адрес>, но намерены вернуться и завести скотину, а поэтому им также потребуется помещение для содержания скота.
Представитель ответчика Починчик В.Н., действующий на основании ордера № от 18 января 2011 г., как и его доверитель, считает исковые требования истца не подлежащими удовлетворению. При этом Починчик В.Н. ссылается на то, что спорный сарай построен только для жильцов <адрес>. Сестра ответчика, как работник строительной бригады, обратилась с заявлением к директору АОЗТ <адрес> каковым в 1992 г. являлся ФИО22. Семья ФИО10 с данным заявлением не обращались. Размер сарая зависел только от придомовой территории, поэтому размер сарая вовсе не свидетельствует, что сарай предназначен на две квартиры. Планировка сарая производилась по желанию ФИО16. Семья ФИО10, как родственники, использовали данный сарай, но временно, так как не намеревались проживать в <адрес> постоянно. С момента ввода в эксплуатацию семья ФИО2 постоянно и беспрерывно владели данным сараем, принимали меры к его сохранению. Сыновья ответчика имеют намерения вернуться в <адрес> и завести свой скот. У истца имеется сарай, который он приобрел за 200 руб..
Соответчик Кавалерова Н.С. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив суду, что на момент их заселения с дочерью в <адрес> никаких сараев на придомовой территории не имелось. Тогда её дочь ФИО16 обратилась к директору АОЗТ <адрес> ФИО22 с заявлением о постройке для них сарая. Её сестра ФИО17 с данным заявлением не обращалась, но когда сарай построили, то с её разрешения они (Григорьевские) совместно с ней использовали сарай для содержания скота. Именно с момента ввода сарая в эксплуатацию она, а затем и семья сына ФИО7 использовали сарай для содержания скота.
Представитель 3-его лица администрации <адрес> в судебное заседание не явился, несмотря на надлежащее уведомление. До привлечения в качестве третьего лица глава <адрес> ФИО19, допрошенная по ходатайству истца в качестве свидетеля, пояснила, что строительство сарая на придомовой территории многоквартирного дома, означало, что данный сарай предназначался для использования всеми жильцами дома. <адрес> ранее использовался, как станция, а затем было решено дом переустроить на две жилых квартиры. Спорный сарай расположен на придомовой территории, состоит из двух равноценных частей, а поэтому использоваться должен, как жильцами первой квартиры, так и второй. Также в соответствии со сложившимся порядком пользования сараями право пользования ими переходит от прежнего владельца к вновь вселившемуся, а не занимаются другими лицами, проживающими в доме. Временное использование сараев другими жильцами возможно, но они должны его освободить сразу же, как вселится новый владелец.
3-и лица на стороне ответчиков Кавалеров А.Н., Кавалеров В.Н. в судебном заседании возражали против требований истца, заявляя, что спорный сарай был построен для семьи их бабушки, Кавалеровой Н.С., и использовался их семьей. Также Кавалеров Н.В. и Кавалеров А.Н. пояснили, что проживают временно в <адрес>, но намерены вернуться и завести свой скот, а для этого понадобится весь спорный сарай.
Выслушав стороны, их представителей, явившихся свидетелей, исследовав материалы дела в совокупности с представленными доказательствами, суд приходит к следующему.
Согласно поквартирной карточки на <адрес>, расположенную в <адрес>, в данной квартире зарегистрированы: ФИО2 (с ДД.ММ.ГГГГ), её внуки ФИО3 и ФИО4 (с ДД.ММ.ГГГГ), а также были зарегистрированы: дочь ответчицы - ФИО5 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), невестка ФИО6 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), сын ФИО7 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).
На основании договора передачи помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрела в единоличную собственность квартиру по адресу: <адрес> (в настоящее время <адрес>. Договор зарегистрирован в Неманском бюро технической инвентаризации (регистрационное удостоверение №от ДД.ММ.ГГГГ).
Согласно поквартирной карточки на <адрес>, расположенную в <адрес>, в данной квартире зарегистрированы: ФИО8 (с ДД.ММ.ГГГГ) и его супруга ФИО9 (с ДД.ММ.ГГГГ), а также были зарегистрированы: семья сестры ответчицы - ФИО10 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), ФИО11 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), племянник ответчицы – ФИО12 (с ДД.ММ.ГГГГ по день смерти – ДД.ММ.ГГГГ).
На основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел в личную собственность квартиру по адресу: <адрес>. Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о праве собственности <данные изъяты>).
Таким образом, как следует из поквартирных карточек, а также подтверждается свидетелем ФИО16, семья ФИО10 (ФИО10 и ФИО11) и ФИО2 (ФИО2 и ФИО16 (Кавалерова) Е.Н.) приехали одновременно в <адрес>.
На основании ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечений действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Из показаний свидетеля ФИО21 в судебном заседании явствует, что являясь директором совхоза <адрес> в 1980 г. им было принято решение о переводе нежилого помещения, используемого, как станция, в жилой двухквартирный дом. Квартиру на первом этаже предоставили ФИО15, на втором его (ФИО15) матери. После них в 1992 г. в <адрес> вселилась семья ФИО10, а в <адрес> ФИО2 и её дочь ФИО31 Е.Н.. С ДД.ММ.ГГГГ он назначен директором АОЗТ <адрес> Именно в период его пребывания в должности директора и был хозяйственным способом построен спорный сарай (в 1993 г.) для работников АОЗТ <адрес> каковыми на тот период являлись, как ФИО11, так и ФИО16. Данный сарай был построен для использования жильцами <адрес>, о чем также свидетельствует тот факт, что сарай состоит из двух равноценных частей, каждая из которых предназначалась, как для содержания крупнорогатого скота, так для поросят.
Данные показания подтверждены и свидетелем ФИО16, которая подтвердила тот факт, что, несмотря на то, что заявление о строительстве спорного сарая написано ею, но при возведении сарая учтено, что данным сараем будут пользоваться и их родственники – семья ФИО10. И действительно после постройки сарая им пользовались, как жильцы <адрес>, так и они с матерью. Однако после отъезда родственников ФИО10 в 1996 г. спорным сараем пользовалась её мать ФИО2, а затем семья брата ФИО7 с 2004 г.. Зарегистрированный в <адрес> ФИО12 вел асоциальный образ жизни, никакой скотины не держал.
Из показаний свидетеля ФИО15 также явствует, что на придомовой территории <адрес> был построен на средства АОЗТ <адрес> спорный сарай. Данный сарай состоял из двух равноценных частей, в каждом из которых можно содержать крупнорогатый скот и поросят. В данном сарае он неоднократно бывал, так как ФИО11, проживающий в <адрес>, держал много скота и он помогал последнему резать скот. Также из показаний свидетеля ФИО15 явствует, что в соответствии со сложившимся в поселке порядком пользования сараями право пользования ими переходит от прежнего владельца к вновь вселившемуся, а не занимаются другими лицами, а если занимаются только на период, когда новый владелец не вселится.
Из показаний свидетеля ФИО22 в судебном заседании явствует, что до ДД.ММ.ГГГГ он являлся директором АОЗТ <адрес> и до его увольнения решался вопрос о строительстве спорного сарая хозяйственным способом за счет средств общества, кто обращался с заявлением и для кого именно строился сарай он уже не помнит. Но по сложившейся практике сараи строились с учетом квартир в доме, но размер сарая был связан с придомовой территорией. Строительство сарая происходило уже после его увольнения. Факт строительства спорного сарая хозяйственным способом на средства АОЗТ <адрес> подтверждаются и показаниями свидетелей ФИО23 и ФИО24. Кроме того, при выходе на место участников процесса был осмотрен спорный сарай и установлено, что сарай состоит из двух равноценных частей, каждая из которых предназначена, как для содержания крупнорогатого скота, так и поросят, а половина на которую истец не претендует, больше по размеру и имеет внутри перегородку, дающую возможность отдельно содержать крупнорогатый скот и поросят. На момент осмотра только в большей половине сарая находится крупнорогатый скот, а в другая половина пуста, в ней находятся только несколько кур, которые со слов ответчика в данном помещение временно.
С учетом показаний указанных свидетелей, одновременным вселением в многоквартирный дом семей ФИО10 и ФИО2, трудоустройством в АОЗТ <адрес> как ФИО16, так и ФИО11, а также технических характеристик сарая, суд приходит к выводу, что спорный сарай возведен, как для жильцов <адрес>, так и <адрес>.
Ссылка ответчиков на заявление ФИО16, как подтверждение того, что сарай строился только для Кавалеровых, суд находит необоснованными. Как следует из показаний ответчицы Кавалеровой Н.С., свидетеля ФИО16, с семьей ФИО10 они, находясь в родственных отношениях, ремонт жилых помещений производили совместно, отопительную систему провели таким образом, чтобы она имела не автономный характер, а общий на две квартиры, тем самым, рассчитывая, что как первую, так и вторую будут занимать только родственники ФИО10 и ФИО2. Данный факт не оспаривается ни ответчиком, ни свидетелем ФИО6. В связи с чем не имело правого значения от имени кого будет подано заявление, которое на день рассмотрения не сохранилось. Вместе с тем именно из показаний свидетеля ФИО16 явствует, что при возведении сарая учтено, что данным сараем будут пользоваться и их родственники – семья ФИО10. Факт использования спорного сарая семьей ФИО10 в судебном заседании не оспаривался. Из показаний свидетеля ФИО15 явствует, что наибольшее количество скота содержал ФИО11, а не Кавалерова Н.С..
Доводы ответчиков о том, что проживание семьи ФИО10 носил временный характер, суд находит надуманными и противоречащими сведениям поквартирной карточки, согласно которых последние прожили в <адрес> более четырех лет. Из показаний свидетеля ФИО15 также явствует, что именно ФИО11 занимался значительным разведением скота, что также не может свидетельствовать о временном характере их (Григорьевских) проживания.
Из показаний главы администрации <адрес> ФИО19, свидетелей ФИО15, ФИО25 следует, что в соответствии со сложившимся порядком пользования сараями право пользования ими переходит от прежнего владельца к вновь вселившемуся, а не занимаются другими лицами, проживающими в доме.
Таким образом, учитывая, что после смерти ФИО12, являющегося также родственником ответчиков, ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, расположенная в <адрес>, предоставлена семье Кзирсакунц С.М., суд находит требования истца о обязании устранить препятствия к пользованию ? долей сарая для содержания домашнего скота, не примыкающей к пристроенному гаражу и расположенной на придомовой территории <адрес>, подлежащими удовлетворению. При этом учитывая, что на момент выхода на место участников процесса, внутри ? доли сарая, не примыкающей к пристроенному гаражу, никакого скота не содержалось, в нем находилось несколько кур, поэтому устранение препятствий истец связывает с освобождением указанной половины от кур, которые из показаний ответчиков и третьих лиц на стороне ответчиков, принадлежат Кавалеровой Н.С., а также с тем, чтобы ему не чинили препятствия в пользовании данным помещением. Из показаний истца явствует, что Кавалеров В.Н., несмотря на то, что зарегистрирован в <адрес>, продолжает чинить препятствия к пользованию ? долей сарая. Данный факт не оспаривается и ответчиком.
Доводы ответчика и его представителя о том, что истец имеет в пользовании другие сараи, суд находит необоснованными. Так в ходе выхода на место с участниками процесса установлено, что во дворе <адрес>, где проживает мать истца, Кзирсакунц С.М. построил деревянный крытый загон для овец. Данный загон – холодное помещение, стенки в виде одной доски, имею просветы и для содержания крупнорогатого скота не предназначен. Кирпичный сарай в данном дворе используется согласно показаниям свидетеля ФИО25 матерью и женой брата истца, а Кзирсакунц С.М. к сараю не имеет никакого отношения. В ходе осмотра также установлено, что во дворе дома <адрес>, где проживает сын истца, сараев для крупнорогатого скота только два, для первой и второй квартиры, а помещение, используемое Кзирсакунц С.М. и его сыном для содержания скота, находится на противоположной стороне указанного дома и расположено в сарае, который используют трое владельцев. Данный факт подтверждается и актом обследования, произведенного комиссией в составе главы администрации <адрес> его заместителя и специалиста МУПЖКХ <адрес> Как следует из показаний истца, не противоречащих установленным в ходе выхода на место обстоятельствам, данный сарай он был вынужден приобрести, так как другого сарая для содержания крупнорогатого скота на момент его проживания в <адрес> не имелось, но в данном доме останется проживать его сын, который и будет пользоваться им. Данный сарай находится в 600 м. от спорного сарая (установлено в ходе осмотра). Сарай во дворе <адрес>, также как и сарай во дворе <адрес> используются соответственно семьей Кзирсакунц и семьей Кавалеровых для содержания домашней птицы. С учетом изложенного, суд не может расценивать загон и сарай возле <адрес>, как иные сараи, которые могли бы исключить право истца на пользование ? долей спорного сарая. Тем более, что при выходе на месте с участниками процесса обнаружено, что во дворе <адрес>, который приобрел Кавалеров В.Н., также находится кирпичный сарай, который после ремонта будет использован по показаниям ответчика, как сарай для содержания крупнорогатого скота.
Ремонт спорного сарая, в частности крыши, семьей Кавалеровых производился прежде всего с целью сохранения своего скота, а поэтому данный факт также не может лишить истца права пользования ? долей спорного сарая.
Ссылка представителя ответчика на право владения семьей Кавалеровых полностью спорным сараем в силу приобретательной давности суд находит не основанной на законе, тем более учитывая сложившийся порядок пользования сараями.
Доводы третьих лиц на стороне ответчиков о их намерении вернуться в <адрес> и завести скот, суд находит надуманными, учитывая, что препятствий к пользованию ? долей сарая, примыкающей к гаражу, Кавалерову Н.В. и Кавалерову А.В. никто не чинит. После окончательного переезда Кавалерова В.Н. и его супруги на новое место жительства, данная половина сарая будет свободна. Из показаний третьих лиц их бабушка, Кавалерова Н.С., кроме кур, в силу возраста больше никого не держит. Кроме того, на момент выхода на место указанная половина состоит из двух частей, отгороженных между собой стеной.
К показаниям свидетеля ФИО23 в части периода постройки, отсутствием на момент строительства семьи ФИО10, строительства сарая только для семьи ФИО2 суд относится критически, как противоречащим показаниям свидетелей ФИО16, ФИО21, ФИО22, сведениям, указанным в поквартирных карточках.
Показания свидетеля ФИО26 носят неопределенный, предположительный характер, а поэтому не несут в себе каких - либо достоверных фактов.
В соответствии со ст.56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основаниях своих требований и возражений. Однако суду стороной ответчика не предоставлено бесспорных доказательств возведения спорного сарая только для пользования одной семьи Кавалеровой Н.С..
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Кзирсакунц ФИО32 удовлетворить.
Обязать Кавалерову ФИО33 и Кавалерова ФИО34 устранить препятствия к пользованию ? долей сарая для содержания домашнего скота, не примыкающей к пристроенному гаражу и расположенной на придомовой территории <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Неманский городской суд в течение 10 дней, начиная с 21 марта 2011 г..
Судья Неманского
городского суда
И.В.Шевченко