Дело № 2-347/2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Неман 07 декабря 2011 года

Неманский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи ГОРОХОВЦЕВОЙ Т.А.

при секретаре БЕЛОЗЕРОВОЙ В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в интересах Калининградского отделения № ОАО «Сбербанк России» к БУКАТ ФИО13, БОББ ФИО14, ПАВЛОВСКОЙ ФИО15 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в интересах Калининградского отделения № ОАО «Сбербанк России» (далее Банк) обратился в суд с иском к Букат В.И., Бобб А.А., Павловской Н.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Букатом В.И. был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщиком были получены заемные денежные средства в сумме № рублей. Обеспечением принятых заемщиком обязательств по уплате кредита и процентов стали поручительства Бобб А.А. и Павловской Н.А., с которыми были подписаны соответствующие договоры поручительства № и № от ДД.ММ.ГГГГ Однако, Заемщиком были нарушены условия, установленные п.п.4.1., 4.3., 4.4. Кредитного Договора. Заемщик неоднократно выходил на просрочку, последний платеж в счет погашения задолженности по кредиту был произведен им ДД.ММ.ГГГГ, что грубо нарушает условия Кредитного договора.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма общей задолженности по кредиту Букат В.И. перед ОАО «Сбербанк России» составила № рублей, в том числе: просроченный основной долг - № руб, просроченные проценты - № руб, пени по просроченному основному долгу - № руб, пени по просроченным процентам - № руб.

Должникам ДД.ММ.ГГГГ были направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Кроме того, сотрудники Банка неоднократно проводили переговоры с поручителями о возврате долга. Однако, обязанность по возврату задолженности поручителями исполнена не была. Истец просил расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Букатом В.И. и взыскать в солидарном порядке с Букат В. И., Бобб А. А. и Павловской Н. А. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме № руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в том числе: просроченный основной долг - № руб., просроченные проценты -№ руб., пени по просроченному основному долгу - № руб., пени по просроченным процентам - № руб., а также расходы по уплаченной им при подаче иска госпошлине в размере № руб№ коп.

В судебном заседании представитель истца Сизухина А.М. исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Настаивала на расторжении кредитного договора с ответчиком Букат В.И., утверждая о том, что он не представил никаких уважительных причин, послуживших основанием к образованию задолженности и не предпринимал никаких действенных мер к её погашению.

Ответчик Букат В.И. в судебное заседание не явился, несмотря на надлежащее уведомление. В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования признал полностью, суду пояснил, что действительно нарушал ежемесячный график по погашению кредита и имеет задолженность перед банком. С расчетом задолженности согласен.

Ответчица Павловская Н.А. исковые требования признала полностью, суду пояснила, что проживала совместно с Букат В.И. и для личных нужд они совместно взяли кредит в банке. Впоследствии они с Букат В.И. разошлись и он перестал платить кредит. Расчет задолженности не спаривала.

Ответчик Бобб А.А. в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела надлежаще уведомлен, о причине неявки суд не уведомил, своих возражений или отзыва по иску не представил.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела в совокупности с представленными доказательствами, суд приходит к следующему.

По кредитному договору в соответствии со ст. 819 ГК РФ банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании кредитного договора № Букату В.И. предоставлен кредит в размере № рублей, процентная ставка-18% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ на цели личного потребления (л.д.12-16).

Обеспечение принятых Букат В.И. обязательств по уплате кредита и процентов стало поручительство Бобб А.А. и Павловской Н.А., с которыми были подписаны соответствующие договоры поручительства № и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20-25).

Согласно срочному обязательству № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик должен ежемесячно погашать основной долг по кредиту не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в сумме № рублей, проценты, начисленные в соответствии с условиями Кредитного договора, уплачивать ежемесячно, а также одновременно с погашением основного долга по кредиту (л.д.17).

Однако, ответчиком были нарушены условия, установленные пунктами 4.1, 4.3, 4.4 Кредитного договора, он неоднократно выходил на просрочку, последний частичный платеж в счет погашения образовавшейся задолженности по кредиту был произведен ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства подтверждаются требованием, направленным Банком в адрес ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости погашения просроченной задолженности, в том числе части основного долга, процентов и неустойки (л.д.26-27), а также требованиями направленными Банком в адрес поручителей ФИО2 и ФИО3 (л.д.30-33).

В соответствии со ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

На основании ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части.

В силу ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Пунктом 2.2. заключенного с Поручителем Договора поручительства определена солидарная с Заемщиком ответственность Поручителя перед Кредитором.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиям, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в том числе, при существенном нарушении договора другой стороной.

Суд признает, что существенным нарушением условий кредитного договора явились размер суммы просроченных ответчиком платежей, неоднократность образования просрочки платежей и длительность их периода, непринятие никаких мер к погашению задолженности по кредиту. Суд также принимает во внимание тот факт, что Букат В.И. не представил никаких уважительных причин, способствовавших образованию задолженности.

Таким образом, довод истца о существенном нарушении условий договора ответчиком нашел свое объективное подтверждение, что является основанием для расторжения указанного выше договора.

Вместе с тем, суд считает необходимым уменьшить размер задолженности по кредитному договору.

В соответствии с п. 3.1. договора Букат В.И. уплатил банку за обслуживание ссудного счета единовременный платеж (тариф) в размере 4500 рублей (л.д.13).

Согласно ч.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Открытие и ведение банком ссудного счета в качестве условия предоставления и погашения кредита (кредиторской обязанности банка) действительно предусмотрено утвержденным Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации».

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредиторов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать, как самостоятельную банковскую услугу.

Следовательно, действия банк по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей, ущемляют установленные законом права потребителей.

В силу ничтожности условия кредитного договора об уплате заемщиком единовременного платежа (тарифа) в размере 4500 рублей, который был уплачен Букат В.И., суд полагает возможным уменьшить размер задолженности по данному кредитному договору на указанную сумму.

Оценивая в совокупности все исследованные доказательства, с учетом доказанности факта ненадлежащего исполнения заемщиком Букат В.И. обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом с учетом процентной ставки, считает возможным взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в сумме № руб. № коп.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере № рублей № коп (л.д.8), которая также подлежит уменьшению до № руб. № коп., исходя из уменьшенной судом суммы задолженности по кредитному договору и должна быть взыскана в пользу истцы в равных долях – по № руб. № коп с каждого ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в интересах Калининградского отделения № ОАО «Сбербанк России» к БУКАТ ФИО16, БОББ ФИО17, ПАВЛОВСКОЙ ФИО18 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору УДОВЛЕТВОРИТЬ частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Букатом ФИО19

Взыскать с БУКАТ ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ПАВЛОВСКОЙ ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес> БОББ ФИО22 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в интересах Калининградского отделения № ОАО «Сбербанк России» в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в общей сумме № (семьдесят девять тысяч пятьсот двадцать девять) рублей № коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме № руб. № коп. в равных долях – по № руб. № коп с каждого ответчика.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Неманский городской суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 09 декабря 2011 года.

СУДЬЯ Т.А. ГОРОХОВЦЕВА