Дело № 2-35/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Неман 24 января 2012 года

Неманский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Марочкович Л.А.

при секретаре Станкиной Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брик В.М. к Белякову Н.И. о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Брик В.М. обратился в суд с данным иском, указывая, что 25 декабря 2008 года между ИП Брик В.М. и ИП Беляковым Н.И. был заключен договор № купли-продажи. Предметом договора являлась поставка товара в виде леса (ель, сосна) в круглом виде, естественной влажности в количестве, указанном в накладных на отпуск товара. Условиями оплаты являлась 100% оплата товара по факту поставки товара, возможна предоплата за товар в течение 15 календарных дней с момента выставления счета на оплату. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца. 17 января 2009 года он поставил ИП Белякову Н.И. товар в виде еловой древесины хвойных пород в общем количестве 100 м3 на сумму 200000 рублей. Товар принят ответчиком по накладной. 28 июня 2011 года в адрес покупателя отправлена претензия с требованием произвести оплату поставленного товара. До момента подачи иска в суд оплата не произведена. В соответствии со ст.ст.309, 310 и 395 ГК РФ просит взыскать с ИП Белякова Н.И. денежные средства за поставленный товар в размере 200000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 41019 рублей за период с 17 января 2009 года по 12.12.2011 года, т.е. по день подачи иска в суд, исходя из ставки рефинансирования 8,25% и государственную пошлину 5611 рублей.

В судебном заседании представитель истца Брик В.М. – ФИО4 исковые требования уточнил и просил взыскать денежные средства не с ИП Белякова Н.И., а с физического лица Белякова Н.И. С доводами ответчика, указанными в письменном отзыве о подведомственности спора арбитражному суду, об отсутствии в накладной ссылки на договор от 25.12.2008 года в обоснование искового требования и что размер процентов за пользование денежными средствами рассчитан неверно не согласился. Суду пояснил, поскольку истец на момент подачи иска не является индивидуальным предпринимателем, то спор подсуден суду общей юрисдикции. Стороны имеют право заключить договор, действие которого распространяется на прошлое время. Беляков Н.И. товар получил, оплату за него не произвел. Несмотря на то, что в накладной нет ссылки на договор купли-продажи от 25.12.2008 года, накладная – это письменная форма сделки. По закону оплата за товар должна быть произведена в разумный срок. Учитывая, что в договоре не указан размер неустойки, то расчет процентов за пользование денежными средствами произведен за период с момента поставки товара и по день подачи иска в суд, т.е. по 12.12.2011 года по ставке рефинансирования 8,25 %, установленной нормативным актом. В адрес ответчика направлялась претензия от 28 июня 2011 года с просьбой осуществить оплату за поставленный товар в течение 10 дней. С момента поставки товара и подачи иска прошло почти 3 года, деньги не уплачены.

Ответчик Беляков Н.И. и его представитель – адвокат ФИО5 иск не признали.

В судебном заседании ответчик Беляков Н.И. суду пояснил, что 06 октября 2010 года он прекратил предпринимательскую деятельность. Не отрицал, что ИП Брик В.М. поставлял ему древесину в 2008 году. Лес он получал и регулярно рассчитывался с Брик В.М., пока не произошла кража. Изначально договора не было, была только накладная. Договор заключался задним числом. Поставленный лес в количестве 100 м3 не оплатил, не было средств. Претензию не получал, поэтому полагает, что срок исполнения обязательств не наступил. В счет оплаты леса по накладной передал Брик В.М. свою пилораму.

Представитель ответчика Белякова Н.И. – адвокат ФИО5 суду пояснил, что обязательства по договору от 25.12.2008 года вытекают из экономических отношений, поэтому дело подведомственно арбитражному суду. В накладной нет ссылки, что товар передан во исполнение договора купли-продажи от 25.12.2008 г. Договор был заключен позже. Из его содержания следует, что обязательным условием является выставление счета, чего сделано не было. Лес получен ответчиком не по договору, а по накладной от 17.01.2009 года, которая является самостоятельным обязательством, срок исполнения по которому не установлен. Оплата не произведена. На момент подачи иска ставка рефинансирования была установлена 8%. Полагает, что истец может требовать уплаты ему неустойки, а не процентов за пользование денежными средствами. Кроме того, на момент подачи иска ставка рефинансирования была установлена 8% и срок для расчета процентов следует исчислять из условий, указанных в претензии.

Выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, изучив материалы дела в совокупности с представленными доказательствами, суд приходит к следующему.

ФИО1 осуществлял предпринимательскую деятельность по лесозаготовкам, в том числе оптовой и розничной торговле лесоматериалами.

26 ноября 2010 года снят с налогового учета, в связи с прекращением деятельности в качестве предпринимателя, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л.д.12-15).

Таким образом, учитывая, что на момент подачи иска в суд Брик В.М. и Беляков Н.И. не являлись индивидуальными предпринимателями, следовательно в соответствии со ст.27 АПК РФ и ст.22 ГПК РФ рассмотрение дела подведомственно Неманскому городскому суду.

25 декабря 2008 года между ИП Брик В.М. и ИП Беляковым Н.И. заключен договор № купли-продажи, согласно которому продавец обязуется передать покупателю, а покупатель принять и оплатить лес (ель, сосна) в круглом виде, естественной влажности в количестве, указанном в накладных на отпуск товара. Цена леса указывается в счете на оплату и накладных на отпуск товара за один метр кубический. Начало поставки октябрь 2008 года. Завершение доставки леса - по вывозу всей заявленной и оплаченной продукции. Условия оплаты – 100% по факту поступления товара покупателю, возможна предоплата за товар в течение 15 календарных дней с момента выставления счета на оплату.

Согласно накладной № от 17 января 2009 года ИП Брик В.М. передал ИП Белякову Н.И. еловую древесину хвойных пород в количестве 100 м3, стоимостью 1м3 - 2000 рублей, всего на сумму 200000 рублей. Факт передачи товара подтверждается подписями сторон в накладной, заверенными печатями (л.д.9).

В соответствии со ст.307 ГК РФ - в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п. либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанностей.

В соответствии со ст.309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценив в совокупности все исследованные в суде доказательства, факт ненадлежащего исполнения Беляковым Н.И. обязательств по передаче денег за полученный товар нашел свое подтверждение и ответчик не отрицал, что им была получена еловая древесина, оплата за которую им по накладной не произведена. Доводы ответчика о том, что древесина была им получена не в рамках исполнения договора купли-продажи от 25.12.2008 года не имеют правового значения, поскольку исходя из смысла ст.307, 309, п.1 ст.486, п.2 ст.314 ГК РФ в случае отсутствия заключенного между сторонами договора покупатель (ответчик), принявший на основании представленной накладной от продавца (истец) обязан оплатить указанный товар в разумный срок, а поэтому требование истца о взыскании суммы долга за переданный товар в размере 200000 рублей подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно ч.2 ст.314 ГК РФ обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Доводы представителя истца о направлении ответчику претензии от 28.06.2011 года с просьбой произвести оплату товара судом не могут быть приняты во внимание, поскольку бесспорных доказательств направления претензии должнику суду не представлено и факт получения претензии ответчиком отрицается.

Учитывая, что срок оплаты сторонами по накладной от 17.01.2009 года не был установлен, суд считает, что просрочка в исполнении обязательства по оплате, возникла у ответчика с 20.12.2011 года, то есть по истечении 7 дней с момента предъявления искового заявления в суд, поэтому требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.01.2009 года по 12.12.2011 года в сумме 41016 рублей не подлежит удовлетворению.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы… В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с Белякова Н.И. подлежит взысканию в пользу Брик В.Л. государственная пошлина в размере 5200 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Брик В.М. удовлетворить частично.

Взыскать с Белякова Н.И. в пользу Брик В.М. денежные средства 200000 (двести тысяч) рублей и возврат государственной пошлины 5200 (пять тысяч двести) рублей.

В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 41016 (сорок одна тысяча шестнадцать) рублей в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Неманский городской суд в течение месяца, начиная с 30 января 2012 года.

Судья Л.А.Марочкович