Дело № 2-43/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Неман 08 февраля 2012 года

Неманский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Марочкович Л.А.

при секретаре Станкиной Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хромова С.А. к ОАО «<данные изъяты>» о взыскании денежных средств необоснованно списанных банком,

УСТАНОВИЛ:

Хромов С.А. обратился в суд с иском к ОАО «<данные изъяты>» о взыскании <данные изъяты> необоснованно списанных банком, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и банком ОАО «<данные изъяты>» заключен договор банковского счета и выдана кредитная карта №. В период с 13 часов 36 минут по 13 часов 45 минут без интервала ДД.ММ.ГГГГ по его карте было проведено восемь успешных операций по списанию с расчетного счета № рублей по каждой операции, а всего списано № рублей. В подтверждение о проведенных операциях утром ДД.ММ.ГГГГ ему на мобильный телефон позвонил сотрудник банка и поинтересовался, производил ли он какие - нибудь операции по пластиковой карте ДД.ММ.ГГГГ. Он ответил, что операции не производил и они являются незаконными. Операции по списанию денежных средств по его кредитной карте пытались проводить и ДД.ММ.ГГГГ. В тот же день карта была заблокирована и написано заявление о несогласии с незаконными транзакциями. ДД.ММ.ГГГГ сотрудник отдела по взаимодействию с платежными системами и претензионной работе банка сообщил ему, что помимо этих операций были неуспешные операции и это помогло спасти от несанкционированных действий неустановленных лиц оставшиеся денежные средства на счете. По факту несанкционированного списания с расчетного счета денежных средств им была направлена в банк заявление-претензия. ДД.ММ.ГГГГ получен ответ, из которого следует, что операции по счету проведены путем ввода параметров карты в сети интернет переводом денежных средств в Личный Кабинет Платежной системы QIWI. По мнению банка, операции проведены в строгом соответствии с правилами платежной системы Visa Int и предложили обратиться по факту списания денежных средств с расчетного счета в правоохранительные органы. Утверждает, что данные операции не совершал, карту, ПИН- код, распоряжение на списание денежных средств со счета по его поручению третьим лицам не передавал, подобных операций через сеть интернет не совершал, полагает, что операции совершены неустановленными лицами. ДД.ММ.ГГГГ обратился в ОВД <адрес> о возбуждении уголовного дела по факту несанкционированного списания с расчетного счета денежных средств.

Кроме этого, в силу Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» полагает, что ненадлежащее оказание услуги по договору банковского счета стало результатом конструктивного недостатка услуги. Считает, что ответчик предоставил ему недостоверную и недостаточную информацию о важных свойствах оказанной услуги. Конструктивные недостатки услуги и недостаточное и недостоверное информирование о свойствах услуги причинило вред его имуществу. Если бы он знал о таких конструктивных особенностях карты, то не согласился бы на использование этой услуги, так как она могла причинить и причинила впоследствии ему имущественный вред. Таким образом, предлагаемая ответчиком услуга пользования банковской картой не является безопасной для имущества потребителя.

В силу статьи 1095 ГК вред, причиненный имуществу гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации об услуге подлежит возмещению исполнителем. Данное положение подтверждается и уточняется статьей 14 Закона РФ «О защите прав потребителей», которая также устанавливает, что такой вред имуществу потребителя подлежит возмещению в полном объеме.

В судебном заседании истец Хромов С.А. требования поддержал по основаниям, указанным в иске. Подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 час 36 мин до 13 час 45 мин с его счета списано № рублей. ДД.ММ.ГГГГ ряд неуспешных операций было отклонено. О фактах списания денег с карты банк его уведомил только на следующий день и выдал взамен другую карту, с которой тоже были попытки списания денег. Он узнавал в ОАО «<данные изъяты>» какие данные можно передать покупателю для зачисления денег на карту и сообщил покупателю реквизиты платежного поручения. Считает, что в силу несостоятельной защиты банком денежных средств, произошло списание денег с его карты.

Представители ответчика ОАО «<данные изъяты>» ФИО3 и ФИО4 иск не признали.

Представитель ОАО «<данные изъяты>» ФИО4 пояснила, что у Хромова С.А. в банке имеется один счет и поэтому для списания с карты денежных средств третьими лицами не все реквизиты обязательны. Реквизиты для списания средств должны содержать признаки, позволяющие достоверно установить соответствие между реквизитами платежной карты и соответствующим счетом физического лица. Чтобы произвести код авторизации необходимо знать номер карты, счет. Чтобы произвести платеж по карте через Интернет не нужно идентифицировать клиента. Банк сам выявил нарушения, позвонил Хромову С.А. и заблокировал его счет. Банком договор не нарушался, вины банка в списании денежных средств со счета Хромова С.А. нет. Истец сам не принял мер к ее неправомерному использованию. По инициативе банка действия были пресечены. Посягательств на не активированную карту быть не могло, это мог сделать либо Хромов С.А., либо те же третьи лица. Карты защищены достаточно хорошо.

Представитель ОАО «<данные изъяты>» ФИО3 пояснил, что доступ был не к карте, а к банковскому счету карты, на котором хранятся деньги. Не только ПИН-код, но и карта служит ключом доступа к банковскому счету карты. После произведенной операции с картой, клиенту приходит SMS- уведомление минута в минуту. Пин-код карте присваивает компьютер, он запечатывается в конверт и отсылается в банк, потом клиент получает карту и конверт. На основании заявления истца в ОВД <адрес> городского округа от ДД.ММ.ГГГГ можно сделать вывод о том, что информация о банковской карте была разглашена истцом в добровольном порядке неизвестным ему лицам с целью совершения сделки по продаже автомобиля. Именно в результате этих действий со счета истца несколькими операциями были списаны денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

Исследовав материалы дела в совокупности с представленными доказательствами, суд приходит к следующему.

Согласно ст.56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.848 ГК РФ Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии сч.1 ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Как было установлено, ДД.ММ.ГГГГ между Хромовым С.А. и ОАО «<данные изъяты>» в <адрес> заключен договор банковского счета и выдана банковская карта согласно анкете-заявлению на получение банковской карты. Истец был ознакомлен с Условиями обслуживания банковских счетов и банковских карт физических лиц в ОАО «<данные изъяты>» и Правилами пользования банковскими картами ОАО «<данные изъяты>», что подтверждается его подписью на Анкете-заявлении» (л.д.6).

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 час 45 мин по 13 час 36 мин без интервала по карте № проведено восемь операций путем ввода параметров карты в сети Интернет (перевод денежных средств в Личный Кабинет Платежной системы QIWI) по списанию с расчетного счета <данные изъяты> руб по каждой операции и всего списано <данные изъяты> рублей. Операции проведены в строгом соответствии с правилами платежной системы Visa Int – получены коды авторизаций. На момент проведения операций карта не была заблокирована как утерянная (украденная).

Свидетель ФИО5, начальник отдела пластиковых карт ОАО «<данные изъяты>» суду пояснила, что о списании денежных средств со счета Хромова С.А. стало известно из письма, которое поступило из отдела, который отслеживает мошеннические операции. Им известно, что клиент Хромов С.А. дал ксерокопию пластиковой карты третьему лицу. Узнав, что это мошеннические действия, заблокировали карту. Когда производятся по карте операции через Интернет для снятия денежных средств с карты необходимо знать: номер карты, срок действия и код, который указан на обратной стороне карты. Для поступления денег из банка на карту достаточно: номера карты и фамилии клиента. Если известен номер карты и данные банка, то этого не достаточно для проведения операции через Интернет. Неуспешные операции могли быть из-за сбоя системы, из-за невнимательности. Банк не должен идентифицировать кто снимает деньги. Это общепринятая норма. Все карты по защите одинаковые. Списание денежных средств по вине банка невозможно, так как это операции не банковские, а именно через Интернет.

Свидетель ФИО6 пояснил, что является клиентом ОАО «<данные изъяты>» и с ним произошел аналогичный случай. После размещения им объявления в Интернете о продаже машины, ему позвонили, сказали, что все устраивает и для внесения предоплаты попросили назвать номер карты, срок ее действия, фамилию, имя, отчество и код с обратной стороны карты. Ему показалось это подозрительным и он передал другие цифры. Через некоторое время пришло SMS- уведомление об отклоненных операциях. Он позвонил оператору в <адрес> и ему сказали, что была попытка снятия денег. После чего пошел в банк и заблокировал карту.

Из заявления Хромова С.А., адресованного начальнику ОВД <адрес> городского округа от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с его карточного счета неизвестными лицами были осуществлены незаконные операции по списанию денежных средств. По его предположению неизвестными лицами являются граждане, которые хотели приобрести у него легковой автомобиль, выставленный на продажу через объявление в газете. Один из покупателей запрашивал у него данные пластиковой карты с целью перевода на нее денежных средств за автомобиль.

В ходе проведения ОУ ОБЭП ОВД по <адрес> ГО проверки по заявлению Хромова С.А. установлено, что Хромовым С.А. посредством сети Интернет было дано объявление о продаже принадлежащего ему на праве собственности автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ ему на мобильный телефон поступил звонок с абонентского номера №. Звонивший представился Антоном, поинтересовался техническими характеристиками и состоянием продаваемого автомобиля, после чего сообщил, что желает приобрести продаваемый гр.Хромовым С.А. автомобиль и попросил последнего продиктовать ему комбинацию цифр с банковской карты и паспортные данные. ДД.ММ.ГГГГ Хромов С.А. сообщил звонившему ему Антону необходимые реквизиты. ДД.ММ.ГГГГ на мобильный телефон Хромова С.А. поступил звонок со службы безопасности ОАО «<данные изъяты>», из которого следовало, что с банковской карты Хромова С.А. снимаются денежные средства через платежную систему «КИВИ». В результате неправомерных действий неустановленного лица с банковской карты Хромова С.А. снято <данные изъяты> рублей. Так же установлено, что абонентский номер №, с которого звонил злоумышленник, зарегистрирован на имя ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированной в <адрес>.

Согласно п.3.1. Положения ЦБ РФ от 24.12. 2004 г. № 266-П « Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» (далее – Положение об эмиссии) при совершении операции с использованием пластиковой карты, получив через технические средства необходимую информацию при авторизационном запросе, такую как: дату, номер, сумму, код операции, номер карты, специальный код, Банк обязан осуществить требуемую клиентом операцию. Для списания средств со счета с использованием банковской карты не все реквизиты обязательны. Обязательные реквизиты документа по операциям с использованием платежной карты должны содержать признаки, позволяющие достоверно установить соответствие между реквизитами платежной карты и соответствующим счетом физического лица (пункт 3.6 Положения об эмиссии). В «Правилах пользования банковскими картами ОАО «<данные изъяты>», которые являются неотъемлемой частью договора, указано, что не только ПИН-код, но и сама карта (соответственно и вся информация на ней) являются ключами доступа к банковскому счету карты (п.5.1.Правил), именно поэтому нельзя передавать карту/ сообщать сведения о карте другим лицам, за исключением кассиров банков и торгово - сервисных предприятий для проведения операций. Клиент несет ответственность за неправомерное использование карты, имевшее место с его согласия, а также за возникшие в связи с этим убытки (пункт 5.2 Правил). В судебном заседании Хромов С.А. утверждал, что передал неизвестному лицу, предоставленные банком сведения по карте, необходимые только для зачисления денежных средств на карту, но не для снятия денег с карты. Вместе с тем, в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ после передачи Хромовым С.А. информации по карте, неустановленным лицом были проведены операции по списанию денежных средств с его счета. С момента открытия расчетного счета и до ДД.ММ.ГГГГ операции по карте ни Хромовым С.А., ни кем - либо другим не совершались. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что Хромовым С.А. не была предпринята в достаточной степени осмотрительность и заботливость о сохранности банковской карты, ее реквизитов, других данных, предусмотренных Письмом ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-Т «О мерах безопасного использования банковских карт». Хромовым С.А. не представлено доказательств того, что пластиковая карта <данные изъяты>, эмитированная ОАО «<данные изъяты>», держателем которой он является, была технически незащищенной либо имела иную степень защиты по сравнению с международными картами платежной системы <данные изъяты>, эмитированными другими банками и его утверждение, что причиной несанкционированного списания денег в данном случае могла являться недостаточная техническая защищенность карты носят предположительный характер. Бесспорных доказательств списания денежных средств со счета Хромова С.А. по вине ответчика суду не представлено. Также истцом не приведено доказательств нарушения ответчиком технических требований, установленных международной платежной системой, к выпуску карт. В судебном заседании не нашел своего подтверждения факт нарушения ОАО «<данные изъяты>» условий договора на выпуск/обслуживание карты и таким образом, не установлена причинная связь между действиями Банка и причинением убытков в размере № рублей Хромову С.А.

На основании изложенного оснований к удовлетворению иска Хромова С.А. не имеется. Руководствуясь ст.ст.197-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Хромову С.А. в удовлетворении иска к ОАО «<данные изъяты>» о взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Неманский городской суд в течение месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Л.А.Марочкович