Р Е Ш Е Н И Е

г.Неман 12 сентября 2011 года

председательствующего судьи Марочкович Л.А.

при секретаре Поляковой Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Турута Л.И. на постановление мирового судьи <адрес> судебного участка об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи <адрес> судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ Турута Л.И. признана виновной по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ (в ред. ФЗ № 4 от 07.02.2011 г.) - невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и лишена права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

Считая постановление необоснованным Турута Л.И. обратилась в суд с жалобой об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ и прекращении производства по делу. Указывая, что 28 мая 2011 года сотрудником ИДПС ГАИ в отношении нее составлен протокол об административном правонарушении <адрес>, что она управляла автомобилем с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта) и отказалась от законного требования пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования не отказывалась, поскольку прошла его путем применения алкотектора, но была не согласна с результатами освидетельствования и требовала прохождения дальнейшего освидетельствования в условиях медицинского учреждения. Данный факт в ходе судебного заседания подтвердили свидетели ФИО2 и ФИО3 Свидетели (понятые) ФИО4 и ФИО5 пояснили, что в их присутствии инспектор ГАИ не предлагал ей пройти медицинское освидетельствование, но показал при этом алкотектор и сказал, что она отказалась пройти медицинское освидетельствование. Считает, что сотрудниками ГАИ был нарушен порядок направления ее на медицинское освидетельствование, поскольку не была дана возможность дальнейшего прохождении медицинского освидетельствования в условиях медицинского учреждения. Поэтому полагает, что административное дело в отношении нее подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения, так как она не отказывалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Кроме того, при вынесении наказания суд не учел отсутствие отягчающих вину обстоятельств, положительную характеристику, а также наличие на иждивении ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения и факт того, что она работает в <адрес> и добирается до работы на автомобиле.

В судебном заседании Турута Л.И. и ее защитник – адвокат Вихарев А.Е. настаивали на удовлетворении жалобы и отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям, указанным в жалобе.

Из показаний Турута Л.И. следует, что 28 мая 2011 года утром она ехала на работу на автомобиле под ее управлением. В машине кроме нее находились ФИО2 и ФИО7 Проезжая по ул.Победы г.Немана, возле магазина «Гермес», машину остановил сотрудник ГИБДД и предложил ей пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотестера, который показал 0,01 промиле. Не согласившись с показаниями алкотестера, она предложила продолжить пройти медицинское освидетельствование в условиях медицинского учреждения, но сотрудник ГИБДД сказал, что надо подождать, так как его напарник занят. Она согласилась подождать, но ФИО7 стала возмущаться, что они опаздывают на работу. Она опять обратилась к сотруднику ГИБДД, который предложил еще подождать или подписать протокол об отказе от медосвидетельствования. Она подписала протокол, так как ждать больше не могла. Почему талон с показаниями алкотестера не прикреплен к материалам дела, не знает. Протокол был составлен сотрудником ГИБДД после того, как она в нем расписалась.

Выслушав объяснения Туруты Л.И. и ее защитника, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как было установлено, 28 мая 2011 года в 07:50 Турута Л.И. на ул.Победы в г.Немане Калининградской области управляла автомобилем «Мазда», государственный регистрационный знак О213УС/39 с признаками алкогольного опьянения (резкий запах алкоголя изо рта) и законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не выполнила, тем самым, нарушив п.2.3.2 Правил дорожного движения. В отношении Туруты Л.И. был составлен протокол об административном правонарушении <адрес> и на основании ч.3 ст.27.10 КоАП РФ изъято водительское удостоверение <адрес>.

Вина Турута Л.И. подтверждается протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ. При составлении которого, давая пояснения, Турута Л.И. сама подтвердила употребление алкоголя (л.д.4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством, в котором в качестве основания для применения к Турута Л.И.. подобной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении указано, что управляла с признаками алкогольного опьянения (л.д.6), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого Турута Л.И. отказалась. Основанием для направления на медицинское освидетельствование явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так как от продувки алкотестера «Кобра» гр. Турута Л.И. отказалась. В протоколе имеются сведения о том, что в присутствии двух понятых она отказалась пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и указаны признаки опьянения: резкий запах алкоголя изо рта (л.д.7). В судебном заседании свидетель ФИО7 показала, что на автомобиле под управлением Турута, 28 мая 2011г. она ехала на работу в <адрес>. Около магазина «Гермес» в <адрес> машину остановили сотрудники ГИБДД и попросили Турута Л.И. пройти к ним в машину и подышать в алкотестер. Ей было видно, как Турута дышала в алкотестер. После чего Турута вернулась в машину и сказала, что надо подождать. Спустя некоторое время Турута пошла к сотрудникам ГАИ, чтобы узнать сколько времени необходимо ждать. Вернувшись, сказала, что на нее составили протокол и забрали права. По ее словам она подписала пустой протокол.

Свидетель ФИО8 суду пояснил, что утром 28мая 2011 года, управляя машиной, ехал по ул.Победы, где его остановили сотрудники ГИБДД и попросили быть понятым. Объяснили, что задержали гр.Турута Л.И., которая пояснила, что вечером пила пиво, на экспертизу ехать отказалась, пройти медосвидетельствование отказалась. Турута Л.И. сидела в машине, в его присутствии ей ничего пройти не предлагали. Вместе с ним был ФИО5, с которым они расписались в протоколе. Протокол составлялся в их присутствии. Турута ничего не говорила, при них в протоколе не расписывалась.

Суд не может согласиться с доводами жалобы о том, что Турута Л.И. выполнила требование сотрудников ГИБДД пройти освидетельствование, а также с показаниями свидетеля ФИО7 о том, что она видела как Турута Л.И. дышала в алкотестер так как это опровергается собранными по делу доказательствами, в том числе и показаниями свидетеля ФИО8

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Факт невыполнения Турута Л.И. законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается сведениями, содержащимися в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Из материалов дела усматривается, что направление Турута Л.И. на медицинское освидетельствование и ее отстранение от управления транспортным средством проведены с участием двух понятых, указаны их данные, стоят их подписи и подпись Турута Л.И.

Таким образом, действия Турута Л.И. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (в ред.ФЗ № 4 от 07.02.2011 г.) - невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вместе с тем, мировым судьей при назначении наказания не в полной мере учтена личность лица, совершившего административное правонарушение, обстоятельства смягчающие ответственность, а именно привлечение к ответственности впервые, наличие малолетнего ребенка, а поэтому суд считает возможным снизить наказание.

В соответствии со ст.30.7 ч.1 п.2 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы решение о назначении наказания может быть изменено, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

С учетом изложенного, постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению в части назначения наказания.

Руководствуясь, ст.30.7 ч.1 п.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи <адрес> судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Турута Л.И. по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ изменить в части назначения наказания и считать ее лишенной права управления транспортными средствами сроком на 1(один) года 6 (шесть) месяцев.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Л.А. Марочкович