Р Е Ш Е Н И Е

г.Неман 23 августа 2011 года

председательствующего судьи Марочкович Л.А.

при секретаре Поляковой Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Гридчина И.Е. на постановление мирового судьи Неманского судебного участка об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Неманского судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ Гридчин И.Е. признан виновным по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ - невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и лишен права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

Считая постановление незаконным и необоснованным Гридчин И.Е. обратился в суд с жалобой об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ за недоказанностью его вины в совершении административного правонарушения, а также нарушением норм процессуального права при рассмотрении дела и направлении дела на новое рассмотрение мировому судье. Указывая, что в постановлении суда, в обоснование вывода о его виновности содержатся ссылки на показания свидетелей ФИО6 и ФИО2 Однако именно эти свидетели пояснили, что не видели факта управления им автотранспортным средством и лишь были свидетелями его отказа от прохождения медицинского освидетельствования, возникает вопрос о допустимости протокола отстранении от управления транспортным средством, а как следует из пояснений всех свидетелей и сотрудников ОГАИ мотоцикл «ИЖ-Планета» на месте предполагаемого правонарушения был погружен в автомобиль и доставлен в ОВД, свидетели при этом в ОВД не проследовали. Соответственно недопустимым доказательством является и протокол задержания транспортного средства. Мотоцикл «ИЖ-Планета» был технически не исправен и ему не принадлежал. Ни административный орган, ни суд этого не опровергнул, вопрос о возможности управления технически неисправным транспортным средством и принадлежность мотоцикла, судом не установлены, не исключена возможность того, что именно его владелец и управлял таковым. Суд поставил под сомнение пояснения свидетелей защиты: ФИО3 и Лущ В.И указав, что они «прямо заинтересованы в исходе рассмотрения дела», вывод суда ничем не подтвержден, основан на предположении. Указанные свидетели дали показания аналогичные показаниям сотрудника ОГАИ БДД ФИО5, который сообщил, что Гридчин И.Е., сидя на мотоцикле отталкивался ногами от земли и пытался его завести. Однако показания сотрудника ГАИ суд воспринял однобоко и сослался как на подтверждение факта управления им мотоциклом, чего не было. Полагает, что показания свидетелей ФИО5 и ФИО8 входят в противоречие друг с другом и в такой ситуации действуют положения ст.1.5 КоАП РФ. В силу положений п.1.2. ПДД РФ Водитель и Участник дорожного движения, даже находясь в седле технически неисправного мотоцикла с незаведенным двигателем, Гридчин И.Е. не являлся водителем и участником дорожного движения, соответственно у сотрудников ГАИ не было законных оснований для отстранения его от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование на предмет опьянения. Полагает, что суд, переквалифицировав его действия с ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ на ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и лишив его права управления транспортным средством, которого у него и ранее не было по категории «А» - мотоцикл, нарушил нормы процессуального права при рассмотрении дела.

В судебном заседании Гридчин И.Е. и его защитник ФИО4 просили отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям, указанным в жалобе и направить дело на новое рассмотрение мировому судье. Гридчин И.Е. утверждал, что мотоциклом не управлял и завести его не пытался, кому принадлежит мотоцикл он не знает. Сотрудники ГАИ предложили пройти освидетельствование на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался, так как не управлял мотоциклом. Протокол подписывать не давали, понятых не видел. Защитник Гридчина И.Е. - ФИО4 пояснил, что по результатам расследования очевидны существенные процессуальные нарушения. А именно: не видно, что протокол предъявлялся для ознакомления, что разъяснялась ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции. То обстоятельство, что материал был направлен мировому судье в г.Советск свидетельствует о том, что позиция лица о месте рассмотрения административного дела была не выяснена. Понятые не видели управления и отстранения Гридчина И.Е. от управления мотоциклом. Возникает вопрос о правильности направления Гридчина на освидетельствование. Не установлен владелец мотоцикла. Имеются противоречивые показания сотрудника ГАИ Могилевцева, который говорил, что не видел как Гридчин управлял мотоциклом и ФИО8, составившего протокол по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ. Судом не дана правовая оценка отсутствия у Гридчина категории А. Считает, что суд не мог переквалифицировать действия Гридчина с ч.2 на ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Выслушав объяснения Гридчина И.Е., свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как было установлено, Гридчин И.Е. 29 мая 2011 года в 20:30 на ул.Центральной пос.Маломожайское Неманского района Калининградской области управлял мотоциклом «ИЖ Планета», без государственного регистрационного знака, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), и законные требования сотрудника милиции о прохождении освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не выполнил, тем самым, нарушив п.2.3.2 Правил дорожного движения. На Гридчина И.Е. был составлен протокол об административном правонарушении <адрес>.

Вина Гридчина И.Е. подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ (л.д.7); протоколом об отстранении от управления транспортным средством, в котором в качестве основания для применения к Гридчину И.Е. подобной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении указано: управлял мотоциклом с признаками алкогольного опьянения (л.д.9), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которого следует, что Гридчин И.Е. в присутствии понятых отказался пройти освидетельствование. Также в акте приведены признаки опьянения Гридчина И.Е.: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д.13), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, содержащим основания для направления Гридчина И.Е. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором имеются сведения о том, что Гридчин И.Е. в присутствии двух понятых отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и указаны признаки опьянения Гридчина И.Е.: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д.11); От дачи объяснений и подписи в протоколах об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование Гридчин И.Е. отказался в присутствии двух понятых.

В судебном заседании свидетель ФИО5 показал, что 29 мая 2011 года он вместе с ФИО8 проезжали по ул.Центральной в пос.Маломожайское. Недалеко от бани увидели как Гридчин И.Е. сидя на мотоцикле, отталкивался ногами от земли и катился на мотоцикле по дороге. ФИО8 попросил документы у Гридчина. Тот ответил, что мотоцикл его, а документы дома. Решили составить протокол, так как от Гридчина исходил запах алкоголя. Выехав на дорогу, взяли двух понятых. Гридчин протокол подписывать отказался, пояснения давать также отказался. Мотоцикл был в исправном состоянии, им управлял ФИО8, а они с Гридчиным за ним ехали в автомобиле. От прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования Гридчин отказался, прав на мотоцикл при нем не было. Протокол составили по ст.12.26 ч.2 КоАП РФ, так как категории «А», дающей право на управление мотоциклом, в водительском удостоверении Гридчина не было.

Свидетель Лущ В.Н. суду пояснил, что 29 мая 2011 года Гридчин приехал в пос.Маломожайское на выходные. Отдыхали в летнем кафе около бани, выпивали. Кто приехал на мотоцикле он не знает. Гридчин сел на мотоцикл. Подъехали сотрудники ГИБДД, взяли Гридчина и посадили в свою машину. Один сотрудник на этом мотоцикле поехал, а второй сотрудник вместе с Гридчиным поехал на машине. Понятых он не видел. Мотоцикл принадлежит Гридчину.

Свидетель ФИО3 показал, что 29 мая 2011 года в пос.Маломожайское они большой компанией отдыхали в летнем кафе, возле бани. Подъехали сотрудники ГИБДД и забрали Гридчина, который стоял рядом с мотоциклом. Он не видел, чтобы Гридчин управлял мотоциклом. Свидетель ФИО6 пояснил, что его остановили сотрудники ГИБДД в пос.Маломожайское и предложили быть понятым. В его присутствии сотрудники ГИБДД предлагали Гридчину И.Е. пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование, но Гридчин отказался.

Основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Суд не может согласиться с утверждением Гридчина И.Е. о том, что мотоцикл был технически не исправен, так как данное утверждение опровергается показаниями инспектора ГИБДД Могилевцева и свидетеля Лущ В.Н., которые показали, что инспектор ГИБДД ФИО8 после задержания Гридчина И.Е. управлял мотоциклом.

Довод о том, что при проведении мер обеспечения отсутствовали понятые, подлежит отклонению, поскольку в протоколах об отстранении от управления транспортным средством, и о направлении на медицинское освидетельствование указаны понятые, их данные и подписи.

Утверждение Гридчина И.Е. в жалобе о том, что он не мог быть привлечен к ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку у него в водительском удостоверении на право управления транспортными средствами нет категории «А», признается несостоятельным. Учитывая, что Гридчин И.Е. на момент совершения административного правонарушения имел водительское удостоверение на право управления транспортными средствами и не был лишен такового права, суд находит квалификацию действий Гридчина И.Е. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ правильной.

Наказание Гридчину И.Е. назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности. С учетом изложенного, постановление мирового судьи Неманского судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям КоАП РФ, процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не установлено, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь, ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи Неманского судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гридчина И.Е. оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Марочкович Л.А.