Дело №12-19/2011 г.

гор. Неман 28 июля 2011 года

Неманский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи ГОРОХОВЦЕВОЙ Т.А.

при секретаре БЕЛОЗЕРОВОЙ В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гайдамака <данные изъяты> на постановление мирового судьи Неманского судебного участка РАЕВОЙ Е.И. от 14 июня 2011 г. по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л :

Гайдамака В.Н. обратился в суд с данной жалобой, указывая, что постановлением мирового судьи Неманского судебного участка Раевой Е.И. от 14 июня 2011 г. он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и лишен права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев. Считает указанное постановление незаконным и подлежащим отмене в связи с тем, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения мировым судьей дела об административном правонарушении, т.к. судебную повестку о рассмотрении дела он не получал, в связи с чем не мог участвовать при рассмотрении данного административного дела, чем было нарушено его право на защиту. При составлении протокола об административном правонарушении он сразу же указал место своего фактического проживания на тот момент: г. Неман <данные изъяты> однако мировой судья направил повестку по иному адресу. Содержащиеся в материалах дела протоколы составлены необоснованно и не соответствуют действительности, алкотестер для продувания ему не предлагали, понятые заверили своими подписями его отказ только от медосвидетельствования. В акте освидетельствования с данными алкотестера, он внес запись «согласен», поскольку он был согласен продуть в него. После этого почему- то составили протокол о направлении на медицинское освидетельствование. Он был не согласен с протоколом о направлении на медосвидетельствование, поскольку ему не дали продуть в алкотестер, поэтому внес в него запись «Не согласен». Считает, что требование сотрудника милиции пройти медосвидетельствование произведено с нарушением закона, т.к. инспектор ДПС не предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, нарушил порядок направления на медосвидетельствование, получил доказательства с нарушением закона. По указанным выше нарушениям просил постановление мирового судьи Неманского судебного участка Раевой Е.И. от 14 июня 2011 года отменить и производство по делу прекратить.

В судебное заседание Гайдамака В.Н. и его представитель Трубников Д.А. не явились, о дне и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, в связи с чем суд приступает к рассмотрению дела в их отсутствие.

Как было установлено в ходе рассмотрения настоящего дела, <данные изъяты> мая 2011 г. в 21 час. 20 мин. Гайдамака В.Н., управлявший автомобилем «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> в <адрес> был остановлен сотрудниками ОГАИ ОВД по <данные изъяты> муниципальному району, которые, усмотрев у него признаки опьянения – резкий запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке отстранили его от управления транспортным средством (протокол <адрес> - л.д.7) и предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения Алкотестер PRO -100, заводской №. В соответствующем акте КГ007845 (л.д.6) зафиксирован отказ Гайдамака В.Н. от прохождения освидетельствования на месте, что также подтверждается бумажным носителем (л.д.5). После этого был составлен протокол КГ № о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором Гайдамака В.Н. указал о своем несогласии пройти медосвидетельствование (л.д.8).

После этого был составлен протокол об административном правонарушении 39 КН № <данные изъяты> (л.д.4).

Согласно части 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и пункту 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояния опьянения и оформления его результатов, утв. постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствования на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения (п. 2 Правил), такими основаниями является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке (п. 3 Правил).

Отказ Гайдамака В.Н. от прохождения освидетельствования в связи с наличием указанных выше признаков опьянения зафиксирован в акте КГ 007845, а в присутствии двух понятых ФИО5 и ФИО6 (л.д.6).

Суд считает, что у сотрудника ОГИБДД имелись достаточные основания к направлению водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он также отказался, что зафиксировано в протоколе КГ № 008830, в присутствии тех же понятых (л.д.8).

В соответствии с ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Учитывая вышеизложенное, у суда не возникло сомнения в совершении Гайдамака В.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Утверждение Гайдамака В.Н. о том, что ему не предлагали пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, опровергается указанным выше актом (л.д.6), в котором отражен его отказ от прохождения освидетельствования в графе «результат освидетельствования» и его собственноручная подпись с указанием о согласии с данным результатом.

Как усматривается из протоколов об административном правонарушении (л.д.4), об отстранении от управления транспортным средством (л.д.7), акта освидетельствования (л.д.6), местом жительства Гайдамака В.Н. указан <адрес>7 и <адрес>7. Именно по данным адресам он уведомлялся мировым судьей о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, однако судебные повестки возвращены в связи с истечением срока их хранения (л.д.9-10.11-12).

Довод Гайдамака В.Н. о том, что он не был надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела, является не состоятельным, поскольку факт неполучения судебной повестки по адресу, указанному лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, мировой судья правомерно расценил, как отказ в ее получении и решение об обязательном присутствии Гайдамака В.Н. в судебном заседании не было принято.

В целях своевременного рассмотрения дел об административных правонарушениях КоАП РФ предусматривает возможность рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Части 2 и 3 ст. 25.1 КОаП РФ позволяют судье рассмотреть дело в отсутствие лица, в случае - 1) наличия данных о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела, 2) - если присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении не является обязательным или не было признано судом обязательным (ч.3 ст. 25.1 КОаП РФ), 3) – этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Следовательно, мировой судья правомерно принял решение о возможности рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствие Гайдамака В.Н. с изучением письменных документов, что позволило суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о виновности Гайдамака В.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КОаП РФ.

Суд находит не состоятельным довод Гайдамака В.Н. о том, что мировой судья извещал его о дате рассмотрения дела по другому адресу. Так, в своей жалобе на постановление Гайдамака В.Н. указал местом своего жительства <адрес>, куда ему и была направлена судебная повестка на сегодняшнее судебное заседание, однако, почтовое отправление возвращено суду по истечении срока хранения.

Санкция ч.1 ст.12.26 КоАП РФ предусматривает только один вид административного наказания - лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Именно из данного требования закона исходил мировой судья при определении вида и размера наказания, учитывая при этом характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность виновного.

Каких-либо процессуальных нарушений и оснований, влекущих отмену или изменение вынесенного мировым судьей постановления в отношении Гайдамака В.Н., суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.5 – 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи Неманского судебного участка РАЕВОЙ Е.И. от 14 июня 2011 года в отношении Гайдамака <данные изъяты> о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ – лишению права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев оставить без изменения, а жалобу Гайдамака В.Н. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Решение изготовлено в совещательной комнате.

СУДЬЯ Т.А. ГОРОХОВЦЕВА